Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/27/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113229644
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113229644.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176,
v konaní zastúpeného Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., so sídlom Trnava, Sladovnícka 13,
IČO: 47 243 279, proti odporcovi D. D., F.. XX. XX. XXXX, T. W., A. B. XX, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o. so sídlom Košice, Kuzmányho 29, IČO: 47 234 466,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so
sídlom Prešov, Nám. legionárov č. 5, IČO: 42 176 778, v konaní zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom, Advokátska kancelária Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 1 725,23 Eur s príslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi609,48 Eur spolu s 0,025 % denným úrokom z omeškania
od 25. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v 20,-- Eur mesačných splátkach splatných vždy k 20. dňu v
mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného zaplatenia
dlhu, pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek zo splátky.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Súd rozhodne o náhrade trov konania samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 24. 09. 2013 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí zaviazal
odporcu na zaplatenie sumy 1 725,23 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku úveru, ktorý

bol poskytnutý na základe úverovej zmluvy uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX.

Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že nárok navrhovateľa môže spočívať len v zaplatení sumy 609,48
Eur,pretožeuzatvorenázmluvaneobsahujobligatórnenáležitostiviažucesakzmluveospotrebiteľskom
úvere.

Vo zvyšnej časti žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane odporcu vo svojom vyjadrení uviedol, že žiada návrh navrhovateľa v časti,
ktorá prevyšuje sumu 609,48 Eur zamietnuť z dôvodov absencie zákonných predpokladov zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.Súd vo veci vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX, na
základe ktorej zistil, že účastníci konania uzatvorili úverovú zmluvu, predmetom ktorej bola suma vo
výške 40 000,-- Sk, t. j. 1 327,76 Eur. Tento úver mal byť splatný v 84 splátkach po 31,50 Eur s

tým, že medzi účastníkmi bola dohodnutá ročná úroková sadzba, uvedené RPMN aj celkové náklady
spotrebiteľa. V časti dohodnutých termínov splatnosti jednotlivých splátok zmluva uvádza, že klient
je povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom
bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je
splatná práve po jednom mesiaci / mesiacoch od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci kalendárny

mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý,
splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Z prehľadu čerpania a splátkového kalendára súd zistil, že celková hodnota úveru spolu s poplatkami
a úrokmi predstavovala sumu 2 443,51 Eur, pričom odporca na tento úver uhradil sumu 718,28 Eur,
pričom rozdielom týchto dvoch súm vyplýva žalovaný nárok navrhovateľa vo výške 1 725,23 Eur.

Navrhovateľ písomným podaním neskôr špecifikoval žalovanú sumu vo výške 1 725,23 Eur tak, že istina

t.j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia predstavuje sumu 69,69 Eur,
zosplatnená istina t. j. výška dlžnej sumy úveru bez úrokov z úveru a poplatkov, ktorú by mal žalovaný
uhradiť v prípade riadneho platenia úveru predstavuje sumu 1 080,93 Eur, úrok do času zosplatnenia vo
výške 145,77 Eur, pokuta (ušlý úrok) t. j. úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny vo výške 129,64 Eur,
poplatok za upomienky vo výške 3,32 Eur, úrok sankčný z omeškania vo výške 291,25 Eur + 4,63 Eur

ako dopočet k aktuálnemu dňu k podaniu žaloby, teda navrhovateľ si celkom uplatnil sumu 1 725,23 Eur,
spolu s 0,025 % denným úrokom z omeškania zo sumy 1 426,03 Eur od 25. 09. 2013 až do zaplatenia.

Odporca vo svojej výpovedi resp. aj písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom navrhovateľa nesúhlasí
vzhľadom k tomu, že na základe úverovej zmluvy, ktorá mala byť uzatvorená dňa 13. 12. 2008
absentovala jedna z podmienok, ktorá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať a to konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle § 4 ods.2 písm.g). Vzhľadom k tomu, že táto zmluva túto
náležitosť neobsahuje, považuje sa poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň dal do
pozornosti rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa 19. 09.
2012, z ktorého vyplýva, že pre splnenie náležitostí ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
sa vyžaduje časová teda dátumová špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená

na základe vstupných údajov. Pokiaľ teda takýto údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru nie je
obsahom zmluvy o úvere, je túto potrebné považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu,
že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 1 327,76 Eur a odporca uhradil na uvedený úver sumu
718,28 Eur, nezaplatená časť istiny, na ktorú má navrhovateľ nárok predstavuje sumu 609,48 Eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu uviedol, že v danom prípade došlo k uzavretiu zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, kedy bola odporcovi poskytnutá suma 1 327,76 Eur, ktorú mal vrátiť
prostredníctvom 84 mesačných splátok po 31,50 Eur. Zároveň uviedol, že v takejto zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorá má obsahovať obligatórne náležitosti podľa § 4 ods.2 zákona č. 258/2001
Z. z. absentujú náležitosti a to konečná splatnosť spotrebiteľského úveru, pričom konečná splatnosť
musí byť uvedená presným konkrétnym dátumom, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a

iných poplatkov. Vzhľadom k tomu, že takéto náležitosti zmluva neobsahuje, žiadal, aby súd návrh
navrhovateľa v časti presahujúcej rozdiel medzi poskytnutým úverom a prostriedkami, ktoré odporca na
tento úver zaplatil zamietol ako nedôvodný, pretože takúto zmluvu o spotrebiteľskom úvere je potrebné
považovaťzabezúročnúabezpoplatkov.Ztohtodôvoduuviedol,ženavrhovateľmáprávolennatúčasť
čerpaného úveru a neuhradeného vo výške 609,48 Eur. V tejto súvislosti dal do pozornosti rozhodnutie

Krajského súdu v Banskej Bystrici pod sp. zn. 15Co/180/2012 zo dňa 12. 06. 2013.

Podľa § 2 písm.a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z., a) spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods.2 písm.g) a i) zákona č. 258/2001 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania a vyššie citovaných právnych predpisov mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 13. 12. 2008.
Predmetomtejtozmluvyboloposkytnúťfinančnéprostriedkyzostranynavrhovateľaodporcovivcelkovej

výške 1 327,76 Eur, pričom takýto úver mal byť zaplatený v 84 mesačných splátkach po 31,50 Eur.

Súd v danej veci konštatuje, že v skutočnosti zmluva medzi účastníkmi konania tak ako bola uzatvorená
je potrebné ju podriadiť pod režim spotrebiteľského práva a aplikovať zákon č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Z tohto právneho
predpisu potom vyplývajú obligatórne náležitosti v § 4 ods.2 tohto zákona. Súd v danej veci konštatuje,

že takáto zmluva neobsahuje údaj ohľadne konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru tak, aby bola
určená presným konkrétnym dátumom a to isté platí aj o výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, keďže tieto výslovne v zmluve uvedené nie sú, pretože význam tohto ustanovenia
spočíva v tom, že spotrebiteľ je už pri podpise zmluvy informovaný o tom, v akých termínoch resp.
kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti, splácať istinu, úrok a iné poplatky tak, ako

to vyplýva zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Teda vyžaduje sa časová, a to dátumová špecifikácia
konečnej splatnosti úveru, ale aj jednotlivých termínov splátok tak, aby boli tieto určené jednoznačne
jasným spôsobom.

Takýto právny názor vyplýva aj z obdobných právnych vecí, kedy Krajský súd v Banskej Bystrici zaujal
totožné stanovisko najmä v konaniach pod sp. zn. 15Co/180/2012, 16Co/315/2012 a 17Co/151/2012.

Vzhľadom k tomu, že zmluva o úvere tak, ako bola uzatvorená medzi účastníkmi konania teda
neobsahuje obligatórne náležitosti, ktorú vyžaduje zákon pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere je
zrejmé, že podľa § 4 ods.3 zákona č. 258/2001, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
náležitosti podľa odseku 2 písm.a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že celková výška úveru, ktorá bola poskytnutá odporcovi je vo výške 1 327,76 Eur
a odporca uhradil na tento úver sumu 718,28 Eur tak ako to vyplýva zo splátkového kalendára, ktorý
predložil navrhovateľ, má tento nárok na zaplatenie zvyšnej časti spočívajúcej v rozdiele medzi týmito
dvoma sumami, t. j. vo výške 609,48 Eur.

Vzhľadomktomu,žeodporcajestarobnýmdôchodcom,pričomstarobnýdôchodokodporcupredstavuje

sumu 295,30 Eur mesačne, z ktorého sa vykonávajú zrážky od januára roku 2014 a je mu poukazovaný
dôchodok vo výške 262,90 Eur, súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 609,48 Eur spolu s 0,025 %
denným úrokom z omeškania od 25. 09. 2013 až do zaplatenia, a to v 20,-- Eur mesačných splátkach,
splatných vždy k 20-temu dňu v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozhodnutia až do úplného zaplatenia dlhu pod sankciou straty výhody splátok v prípade nezaplatenia

ktorejkoľvek zo splátky.

Z uvedených dôvodov preto súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti zamietol ako nedôvodný.

Súd zároveň rozhodol, že o náhrade trov konania v zmysle § 151 ods.3 OSP rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok,