Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212212174
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212212174.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408,

so sídlom Bratislava, Karadžičova 17, v konaní zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokát so sídlom
Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi: F. F. nar.XX.X.XXXX naposledy bytom G. XXX t.č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený : B. F. ( matka odporcu) bytom G. XXX, o zaplatenie 146,20 Euro s prísl.,
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 146,20 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 146,20 Euro za čas od 10.11.2009 do zaplatenia, všetko do 60 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku náhradu
trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa v sume 31,04 Euro.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 26.6.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 146,20
Eurospolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročnenačasod10.11.2009dozaplateniaatrovykonania
na tom skutkovom základe, že s odporcom uzatvoril dňa 29.5.2009 poistnú zmluvu. Toto poistenie
zaniklo dňom 9.11.2009, pretože odporca nezaplatil poistné v stanovenej lehote. Jeho pohľadávka ku
dňu podania návrhu predstavuje 146,20 Euro, ktorá suma predstavuje poistné na čas od 1.7.2009 do
9.11.2009 a ktorú odporca ani na základe výzvy jeho právneho zástupcu nezaplatil.

Tunajší súd dňa 20.9.2012 vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorý nebolo možno doručiť
odporcovi, preto ho uznesením zo dňa 22.1.2014 č.k. XRo/XXX/XXXX-XX v celom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti .

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten v súčasnosti sa zdržuje na
neznámom mieste, jeho pobyt nebolo možné zistiť ani šetrením súdu, preto postupom podľa §-u 29
ods.2 OSP súd mu ustanovil opatrovníčku pre toto konanie. Ustanovená opatrovníčka uviedla, že má o
tom vedomosti , že medzi účastníkmi konania bola uzavretá poistná zmluva , a je možné , že odporca za
predmetné obdobie nezaplatil poistné. V súčasnosti odporca nie je schopný zaplatiť spornú pohľadávku,
pretože ešte jeden mesiac musí platiť splátku na iný dlh, v priebehu augusta však má prísť na dovolenku
a vtedy by mohol zaplatiť spornú pohľadávku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu poistnej zmluvy zo dňa 29.5.2009, výzvy na zaplatenie
dohodnutého poistného , oznámenia o zániku poistenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Dňa 29.5.2009 účastníci konania uzatvorili poistnú zmluvu. Odporca poistné mal platiť mesačne 34
Euro . Odporca poistné od 1.7.2009 do 9.11.2009 nezaplatil. Navrhovateľ listom zo dňa 1.10.2009 vyzval
odporcu na zaplatenie nedoplatku poistného ( ku dňu 31.10.2009 ) v sume 136 Euro. Na túto výzvu

odporca nezaplatil poistné, preto toto poistenie zaniklo dňa 9.11.2009.

Podľa §-u 801 ods. 2 a 3 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

Podľa ust. §-u 803 ods. l OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa ust. §-u 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník , ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní , je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že odporca podľa poistnej zmluvy zo dňa 29.5.2009 mal platiť
poistné mesačne v sume 34 Euro. Od 1.7.2009 do 31.10.2009 odporca poistné vôbec neplatil, preto

s prihliadnutím na ust. §-u 801 ods. 2 OZ poistenie zaniklo dňom 9.11.2009. Do zániku poistenia
navrhovateľ s prihliadnutím na ust. §-u 803 OZ má nárok na zaplatenie poistného a to v sume 146,20
Euro, ktoré bolo splatné dňa 9.11.2009. Súd vzhľadom na vyše uvedené návrh navrhovateľky v celom
rozsahu považoval za dôvodný , preto mu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust.§-u 142 ods.1, 150 ods.2 OSP.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za

vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré

ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1.000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má
chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie.
Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval podľa § 150 ods. 2 OSP. Súd navrhovateľovi

priznal náhradu trov konania a to za zaplatený súdny poplatok a čiastočnú náhradu trov právneho
zastúpenia advokátom a v rozsahu 25 %.
Navrhovateľ zaplatil súdny poplatok v sume 16,50 Euro. Navrhovateľ v konaní je zastúpený advokátom
a týmto jeho zastúpením vznikli trovy podľa vyhl.655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby 2 x 16,60=
33,20 Euro , z titulu RP ( 2 x 7,63=) 15,26 Euro. Trovy advokátskeho zastúpenia za vykonané úkony

právnej služby sú v sume 48,46 Euro. K týmto trovám advokátovi patrí aj DPH vo výške 20% zo sumy
48,46 Euro teda suma 9,70 Euro. Trovy advokátskeho zastúpenia takto celkom sú v sume 9,70+ 48,46=
58,16Euro.Jebezpochybné,žetrovykonaniauplatnenénavrhovateľomvsume58,16+16,50=74,66 sú
neprimerané pohľadávke , ktorá je v sume 146,20 Euro. Súd preto navrhovateľovi priznal trovy konaniav sume 16,50 zaplatený súdny poplatok a 25% trov právneho zastúpenia advokátom v sume 14,54 Euro
spolu teda 31,04 Euro. Takisto treba upozorniť aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa ide o podanie
množstva totožných žalôb s rovnakým predmetom konania, ktoré sú právne jednoduché a nevyžadujú

zastúpenie advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.