Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714201492
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714201492.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce v právnej veci žalobcu Východoslovenskej vodárenskej spoločnosti, a.s. so

sídlom Komenského 50, 042 48 Košice, IČO 36 570 460 proti žalovanému J. I., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom Y. č. XX, toho času na neznámom mieste zastúpenému opatrovníkom P. I., bytom Y.
č. XX, o zaplatenie sumy 138,65 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania v sume 28,03 € a trovy konania
v sume 16,50 € do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

III. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 16Ro 32/2013-13 dňa
11.2.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy sumu
138,65 €, 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 47,61 € od 1.10.2011 do zaplatenia, 9 % úrok

z omeškania ročne zo sumy 54,70 € od 27.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne zo
sumy 36,34 € od 1.5.2012 do zaplatenia a trov konania poukazujúc na to, že žalovanému poskytoval
služby vo forme dodávky vody. Za poskytnuté služby mu vyúčtoval ceny v zmysle aktuálnych cenníkov
platných v čase poskytnutých služieb, a to faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.9.2011 v sume
47,61 € a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 30.4.2012 v sume 36,34 €. Za vykonanie práv v
súvislosti s prerušením dodávky vody dňa 29.2.2012 mu žalobca vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXX
splatnou dňa 26.3.9.2012 sumu 54,70 €. Okrem toho si uplatnil žalobca voči žalovanému aj nárok na

zaplatenie úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo veci bol vydaný dňa 11.3.2013 pod č.k. 16Ro 46/2013-21 platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk a súd ho preto uznesením zrušil ( § 173 O.s.p.). Keďže v priebehu
konania súd zistil, že terajší pobyt žalovaného nie je známy a nezdržiava sa na adrese trvalého pobytu
ustanovil mu pre toto konanie opatrovníka v osobe jeho brata (§ 29 O.s.p.). Tento sa k veci nevyjadril a
na pojednávanie sa nedostavil. Súd prejednal vec v jeho neprítomnosti (§ 101 O.s.p.).

Vykonaným dokazovaním listinnými dôkazmi predloženými žalobcom súd zistil, že žalovanému žalobca
poskytoval služby vo forme dodávky vody z verejného vodovodu v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. overejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v zmysle zmluvy č. Z. OZ TV XXXXXX/X/XXXX.
Vyššie označenými faktúrami vyúčtoval žalovanému za dodávku vody sumu 83,95 € a za vykonané
práce sumu 54,70 €.

Žalobca vzal pred začatím pojednávania proti žalovanému späť žalobu v časti istiny 138,65 € z dôvodu,
že žalovaný dňa 16.4.2014 uhradil túto sumu. Súd preto podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti konanie
zastavil. Trval však na zaplatení úrokov z omeškania, ktoré vyčíslil na sumu 28,03 €, t.j. 9,5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 47,61 € od 1.10.2011 do 16.4.2014, 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
54,70 € od 27.3.2012 do 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 47,61 € od 1.10.2011 do zaplatenia,

9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 € od 27.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 36,34 € od 1.5.2012 do zaplatenia , 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 36,34 €
od 1.5.2012 do 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 47,61 € od 1.10.2011 do zaplatenia, 9 %
úrok z omeškania ročne zo sumy 54,70 € od 27.3.2012 do zaplatenia, 9 % úrok z omeškania ročne
zo sumy 36,34 € od 1.5.2012 do zaplatenia.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovanýsvojzáväzoknesplnilvstanovenejlehoteadostalsadoomeškaniaaztejtoprávnejskutočnosti
vznikol nárok žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Za rozhodujúci dátum pre určenie základnej

úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky je deň nasledujúci po dátume splatnosti pohľadávky tak,
ako je uvedený vo faktúrach. Súd v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť uhradiť
žalobcovi aj úroky z omeškania vyčíslené ku dňu keď uhradil žalovanú sumu, t.j. 16.4.2014 v sume 28,03
€ v súlade s vyššie cit. právnymi ustanoveniami.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a uložil ich zaplatiť žalovanému, pretože

žalobca mal vo veci plný úspech. Tieto pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume
16,50 € za zaplatený súdny poplatok z návrhu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí

byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.