Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 49C/27/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512218198
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Kolláriková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1512218198.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Natáliou Kollárikovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s, so sídlom Staré Grunty č. 7, , Bratislava IČO: 35 717 769, zast.
advokátom: JUDr. Alanom Strelákom , so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti odporkyni: W. A., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XXXX/X, T., t.č. na neznámom mieste, zast.: opatrovníkom C. H.,
zamestnankyňou Z. súdu T. V, o zaplatenie 830,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 347,- EUR spolu s úrokom z omeškania v sadzbe
9 % ročne zo sumy 347,- EUR od 03.07.2010 do zaplatenia, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti istiny 111,45 Eur zastavuje.

Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.07.2012 sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni vydania
platobného rozkazu na zaplatenie sumy 830 EUR spolu s úrokom z omeškania, so zmluvnou pokutou
vo výške 37,15 EUR za každý začatý mesiac omeškania /od mesiaca august 2010 až do zaplatenia/ a
náhrady trov konania titulom zaplatenia dlhu z úveru.

Návrh odôvodnil tým, že účastníci uzatvorili dňa 21.12.2009 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX/X, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 700,00 EUR s tým, že odporkyňa bude
poskytnutú sumu splácať spolu s poplatkom za správu úveru vo výške 483 EUR. Zmluvou sa odporkyňa
zaviazala uhradiť celkovú sumu 1 183 EUR v 13 mesačných splátkach po 91 EUR s tým, že prvá

splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného vyrovnania bola splatná
30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky bol veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu a úrokmi . Prevzatie
finančnej hotovosti odporkyňa potvrdila podpisom na zmluve o úvere. Odporkyňa uhradila sumu 353
EUR, pričom poslednú splátku úveru v sume 50 EUR uhradila dňa 20.05.2010. Vzhľadom na to, že
odporkyňa neplnila úhradu splátok riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, celý dlh sa stal
splatnýmkudňu02.07.2010.Pozosplatnenízáväzkuzozmluvyoúvereodporkyňažiadnuďalšiuúhradu

nevykonala. Suma neuhradených splátok predstavuje čiastku 830 EUR.Súd návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu sp.zn. 28Ro/1095/2012 zo dňa 25.09.2012, ktorý sa
odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, z toho dôvodu bol v zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p.
uznesením č.k. 28 Ro/1095/2012 zo dňa 17.12.2012 právoplatným dňa 02.02.2013 zrušený.

V priebehu konania tunajší súd zistil, že pobyt odporkyne nie je známy, preto jej bol na ochranu jej práv
a záujmov ustanovený uznesením č. k. 49C 27/2013-45 zo dňa 26.06.2013 opatrovník.

Opatrovník odporkyne sa k návrhu nevyjadril, hoci bol na to súdom vyzvaný, návrh spolu s prílohami
mu bol doručený do vlastných rúk dňa 28.06.2013.

Navrhovateľ pred pojednávaním vo veci samej zobral svoj návrh čiastočne späť, čo do časti zmluvnej
pokuty, súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie sčasti zastavil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením čítaním obsahu listinných dôkazov pripojených k návrhu,
a to Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXX/X zo dňa 21.12.2009, s obchodnými podmienkami
veriteľa, predžalobnou upomienkou a oznámením o zosplatnení úveru, prehľadom čerpania úveru č.
XXXXXXXXX/X zo dňa 21.12.2009 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 21.12.2009 uzavreli účastníci konania Zmluvu o úvere č. 120092354/1 podľa § 497 ods. 1 a nasl.

obchodného zákonníkaavsúladesozákonomč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochjezrejmé,že
navrhovateľposkytolodporkyni dňa21.12.2009úver vovýške700EURzaodplatu aúrokvovýške20%
z istiny za celú dobu splácania, prevzatie tejto finančnej čiastky odporkyňa potvrdila svojím podpisom
na zmluve . Zároveň sa účastníci v zmluve dohodli, že odporkyňa bude poskytnutú sumu splácať spolu
s poplatkom za správu úveru vo výške 483 EUR v 13 mesačných splátkach po 91,- EUR s tým, že

prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného vyrovnania bola
splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky , pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu a úrokmi. Odporkyňa
uhradila spolu celkovo čiastku 353 EUR. V predžalobnej upomienke zo dňa 23.11.2010 navrhovateľ
upozornil odporkyňu na porušenie zmluvných povinností, výšku neuhradenej sumy 739 EUR, ktorá

zahŕňala i zmluvnú pokutu v sume 37 EUR za každý začatý mesiac omeškania s úhradou splátok a
vyzval odporkyňu na úhradu sumy v lehote do 5 dní od doručenia výzvy pod sankciou zosplatnenia celej
pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13.12.2010 navrhovateľ oznámil odporkyni ,
že celý dlh sa stal splatný dňa 02.07.2010. Po zosplatnení úveru už navrhovateľ neevidoval žiadnu
platbu od odporkyne.

Žalovaná istina pozostáva z týchto súm : 700,- EUR výška poskytnutého úveru + poplatok za správu
úveru 483 EUR , t.j. spolu 1 183 EUR - 353 EUR / úhrady 91,- EUR dňa 21.12.2009; 91,- EUR dňa
03.02.2010; 91,- EUR dňa 28.03.2010; 30,- EUR dňa 20.04.2010; 50,- EUR dňa 20.05.2010 /t.j. 830,
00 EUR. Zaplatené splátky úveru v celkovej výške 353 EUR navrhovateľ započítal v sume 215,04
EUR na istinu, v sume 105,29 EUR na poplatok a na úrok z úveru sumu 32,31 EUR. Navrhovateľ

požadoval okrem zaplatenia istiny aj zmluvnú pokutu, ktorú opieral o bod 3 Obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere. Zmluvnú pokutu žiadal navrhovateľ priznať pôvodne
vovýške37,15EUR zaobdobieodaugusta2010dozaplatenia,následnežiadalpriznaťzmluvnúpokutu
za obdobie troch mesiacov.

Priemerná ročná percentuálna miera nákladov(ďalej len RPMN) je uvedená v zmluve vo výške 48,96

% a v Obchodných podmienkach (ďalej len OP), ktoré sú vytlačené na druhej strane zmluvy je v bode 1
uvedená RPMN úveru so splatnosťou 13 mesiacov vo výške 206,73 %. Zmluva má podobu formulárovej
zmluvy.

Podľabodu1. OPveriteľmáprávopouplynutítrochmesiacov odomeškaniasozaplatenímktorejkoľvek
splátky v plnej výške právo žiadať vrátenie celej dlžnej sumy s úrokmi. RPMN činí pri splatnosti 13

mesiacov 206,73 %, je fixná a veriteľom nebude v priebehu zmluvného vzťahu menená, veriteľ sa všakzaväzuje v prípade zmeny podmienok tejto zmluvy, ktoré majú vplyv na RPMN, urobiť jej prepočet a o
zmene informovať zmluvné strany.

Podľa bodu 3. OP zmluvné strany sa dohodli, že pokiaľ dlžník nesplní svoj záväzok podľa zmluvy, je

veriteľ oprávnený požadovať od dlžníka naviac zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu
úveru a to za každý začatý kalendárny mesiac až do zaplatenia istiny vrátane poplatku za správu úveru
a zákonný úrok z omeškania. Po dohode zmluvných strán je dlžník povinný uhradiť paušálnu náhradu
nákladov vynaložených veriteľom v súvislosti s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého
úveru, najmenej však 67,- EUR, ktoré po dohode zmluvných strán nepodlieha vyúčtovaniu. Táto náhrada

nezahrňuje náklady rozhodcovského, súdneho alebo iného konania spojeného s vymáhaním dlhu.
Zmluvná pokuta a paušálna náhrada nákladov je splatná do 5 dní od jej uloženia.

Odporkyňa čerpala peňažné prostriedky v celkovej výške 700,- EUR , v splátkach uhradila sumu 353,-
EUR.

Podľa označenia a obsahu je v danom prípade predmetom sporu úver, pri ktorom poskytovateľ úveru
bol povinný uviesť ročnú priemernú mieru nákladov a ktorú uviedol v zmluve v sadzbe 48,96% a v bode

1. OP 206,73 % (druhá strana formulárovej zmluvy) rozdielne . Správna výška v danom prípade mala
byť v zmysle prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. v sadzbe 166,08 %. RPMN predstavuje údaj dôležitý
pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú
spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch,
zjednodušuje sa tým spotrebiteľovi porovnanie obdobných produktov na finančnom trhu a tak aj výber

toho najvýhodnejšieho úveru.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov (ďalej len „ZSÚ“) platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (do 10.06.2010)
je spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) ZSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 2 písm. d) ZSÚ je ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet

podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a
výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 ZSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 ZSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 ZSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí a ďalších
náležitostí uvedených v tomto ustanovení musí tiež obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľskýmúverom,vypočítanénazákladeúdajovplatných

v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (písm. j) a priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 7a/ ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvereuzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok (písm. k).

Podľa § 4 ods. 3 posledná veta ZSÚ, ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti
podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V danom prípade zmluva o úvere je uzavretá medzi podnikateľom a spotrebiteľom a má podobu
štandardnej formulárovej zmluvy, ktorá je typická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch a že
spotrebiteľ spravidla jej obsah nemení vzhľadom na formulárovú predtlač. Teda spotrebiteľ buď prijme
podmienky zmluvy, ktoré si dodávateľ sám v predstihu, teda bez časového stresu podľa svojej predstavy

naformuloval, alebo zmluvný vzťah nevznikne. Nemali by byť tiež žiadne pochybnosti, že za takéhoto
stavujespotrebiteľzhľadiskainformovanostiavyjednávacejpozícieslabšoustranouzmluvnéhovzťahu.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica). Túto smernicu

je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich
režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom (napr. spotrebiteľským) alebo pôžičkou. RPMN
je číslo vyjadrené v percentách, ktoré spotrebiteľovi umožňuje jednoduché porovnanie spotrebiteľských
úverov a pôžičiek v predzmluvnej fáze. Do výpočtu sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale
aj poplatky, ktoré sú spojené s úverom alebo pôžičkou. Pre spotrebiteľa je najvýhodnejším úverom
alebo pôžičkou tá, ktorá má najnižšiu hodnotu RPMN (pri rovnakej sume úveru a dobe, na ktorú je

poskytnutý). Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je definovaná v zákone č. 258/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č.71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
a o zmene zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a v smernici Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice 87/102/EHS.

Vzorec na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov je obsiahnutý v prílohe uvedeného zákona.
Ročná percentuálna miera nákladov predstavuje celkové náklady úveru pre klienta, ktoré obsahujú
prvok úrokovej sadzby a prvok ostatných súvisiacich nákladov. Pod ostatnými súvisiacimi nákladmi
sa rozumejú náklady na zisťovanie informácií, administratívu, prípravu dokumentov, záruky, poistenie
úverov a podobne.

Uvedená ročná percentuálna miera nákladov v zmluve o úvere je chybná a nezodpovedá výpočtu
určenémuvzmysleprílohyzákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,nakoľkopriposkytnutom
úvere vo výške 700 EUR s dobou splácania 13 mesiacov v mesačných splátkach po 91 EUR, kedy
by bolo potrebné vrátiť celkovo sumu 1 183 EUR, by bola správne vypočítaná ročná percentuálna
miera nákladov v zmysle prílohy zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vo výške 166,8 %. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že zmluva o úvere obsahovala ročnú percentuálnu mieru nákladov
v dvoch rozdielnych sadzbách, avšak v oboch prípadoch v nesprávnej výške, nakoľko zmluva o úvere
obsahovala údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov vo výške 48,96% a v OP v sadzbe 206,73%,
hoci správne určená výška ročnej percentuálnej miery nákladov podľa prílohy zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania zmluvy bola vo výške 166,8 %, čo treba

vyhodnotiť tak, ako keby v zmluve o úvere ročná percentuálna miera nákladov nebola uvedená, i s
ohľadom na to, že klamlivé alebo nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, nemôže mať za následok splnenie si zákonnej povinnosti uvedenia tohto údaju
v zmysle § 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Tiež treba poukázať na
to, že nesprávne uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov, by bolo možné hodnotiť ako klamanie

spotrebiteľa. Ustanovenie § 4 ods. 2, písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. jednoznačne uvádza, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov aak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, pričom v zmysle §
2 písm. d) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy

tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru, to znamená že ročná percentuálna miera nákladov uvedená v
zmluve v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. musí byť uvedená podľa výpočtu podľa prílohy
tohto zákona, a to v správnej výške.

Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa citovaného
zákona č. 258/2001 Z. z. účinného v čase vzniku právneho vzťahu účastníkov konania.

Uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov v akejkoľvek inej výške ako vypočítanej správne v zmysle
prílohy zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nemôže mať za následok splnenie si
povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zák. č. 258/2001 Z.z. ohľadom uvedenia ročnej percentuálnej
miery nákladov, preto v danom prípade treba považovať poskytnutý spotrebiteľský úver za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie žalovanej istiny v sume 347 EUR ako rozdielu medzi výškou
poskytnutého úveru 700 EUR a čiastkou, ktorá bola odporkyňou uhradená 353 EUR, keď vychádzal z
toho, že poskytnutý úver bol z dôvodov vyššie uvedených bezúročným a bez poplatkov.

Úprava zmluvnej pokuty bola prenechaná Občianskemu zákonníku (§§ 544-546) a Obchodný zákonník
v ustanoveniach § 300 až 302 obsahuje len doplňujúce ustanovenia. Obchodné podmienky zmluvy v

bode 3. upravujú dôsledky porušenia povinností zmluvných strán ako právo veriteľa na zmluvnú pokutu
a tiež na dohodnutý úrok z omeškania, nezávisle od toho, či ide o zavinené alebo nezavinené porušenie
povinností.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný
plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej
porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni zmluvnú pokutu vo výške mesačného poplatku za správu úveru

vo výške 37,15 EUR za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia istiny vrátane
poplatku za správu úveru, následne zotrval na nároku na zmluvnú pokutu za obdobie troch mesiacov .
Navrhovateľ si neuplatnil sumu 67,-EUR ako paušálnu náhradu nákladov ním vynaložených v súvislosti
s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutého úveru (400,- EUR), najmenej však vo výške
67,- EUR.Smernicu Rady č. 93/13/EHS je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Napriek skutočnosti, že úverové zmluvy
sú ako záväzkový vzťah upravené ustanoveniami obchodného zákonníka, súd dôsledky zániku

spotrebiteľskej zmluvy posúdil v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka s poukazom na
skutočnosť, že všetky režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ
formulárovej zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym
vzťahom.

Súd uplatnenú zmluvnú pokutu, ako nárok na ďalší vedľajší sankčný poplatok ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 13.12.2010 navrhovateľ odporkyni oznámil, že celý dlh sa
stal splatný dňa 02.07.2010, preto súd priznal navrhovateľovi uplatnený zákonný úrok z omeškania
v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne od

03.07.2010 ako prvého dňa omeškania so splnením peňažného dlhu až do úplného zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., § 146 ods. 2 O.s.p., keď vyslovil, že žiadny
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko úspech a neúspech každého z účastníkov
je takmer rovnaký 347 ( prisúdená istina ) : 830 uplatnená istina = 0,42, tj. 58-41 =17., navrhovateľ
mal len 17 % celkový úspech, teda nedá sa hovoriť o výraznom, ale o nepatrnom úspechu, keď aj v

časti zmluvnej pokuty bol navrhovateľ neúspešný tým, že bez zavinenia odporkyne vzal návrh v časti
zmluvnej pokuty späť (§ 146 ods. 2 O.s.p.) a vo zvyšnej časti zmluvnej pokuty bol návrh zamietnutý.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
v troch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a O.s.p.),· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§251 ods. 1 O.s.p.)