Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112231285
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5112231285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35
831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti odporcovi: O. N., D. X.X.XXXX, N. XXX XX B. XXX, Š. P. Z., o zaplatenie 1.466,03 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.466,03 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.350,94 Eur od 21.9.2010 do 28.7.2011 a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 1.330,94 Eur od 29.7.2011 do zaplatenia, všetko v lehote do troch od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách zaplateného
súdneho poplatku vo výške 87,50 eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 189,60 Eur v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu dňa 27.7.2012 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie istiny 1.330,94 Eur, zmluvnej pokuty 135,09 Eur a úrokov z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 1.350,94 Eur od 21.9.2010 do 28.7.2011 a 9 % ročne zo sumy 1.330,94 Eur od
29.7.2011 do zaplatenia.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že jeho právny predchodca Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné

námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130, poskytol odporcovi na základe Zmluvy o pôžičke e.
č. 6013585 zo dňa 19.9.2006 úver vo výške 1.974,37 Eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 48
pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti poslednej splátky dňa 20.9.2010. Odporca svoj
záväzok nesplnil v čase určenom v zmluve, čím sa dostal do omeškania a navrhovateľovi tak vzniklo
právo požadovať od neho zaplatenie zostatku dlžnej istiny podľa identifikácie postúpenej pohľadávky vo
výške 1.350,94 Eur s príslušenstvom a zmluvnú pokutu v zmysle Všeobecných obchodných podmienok
vo výške 135,09 Eur (10 % z dlžnej čiastky).

Po postúpení pohľadávky odporca svoj záväzok navrhovateľovi uhradil len sčasti, a to vo výške 20,- Eur,

pričom táto úhrada bola prijatá na účet navrhovateľa dňa 28.7.2011.

Súd vydal dňa 5.6.2013 platobný rozkaz č. k. 14Ro 288/2012 - 33, ktorým vyhovel návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd hozrušil uznesením č. k. 14Ro 288/2012 - 36 zo dňa 11.7.2013 (§ 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho
poriadku - ďalej len „OSP“).

Súd dňa 15.5.2014 pojednával v neprítomnosti účastníkov. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť

a neúčasť navrhovateľa ospravedlnil s tým, že súhlasil, aby vec bola prejednaná v jeho neprítomnosti
a zároveň žiadal, aby bolo rozhodnuté v zmysle návrhu na začatie konania. Odporca mal doručenie
predvolania na dnešné pojednávanie vykázané riadne na č. l.43, svoju neúčasť neospravedlnil ani
nepožiadal a odročenie pojednávania z vážneho dôvodu.

Dokazovanie súd vykonal oboznámením s predloženými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v
spisovom materiáli - so Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutie pôžičky č. 8209038420 zo dňa 19.9.2006,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 10.3.2011 s pripojenou identifikáciou postúpenej pohľadávky
a s prehľadom úhrad, pričom bol zistený nasledovný skutkový stav:

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130,
poskytla odporcovi na základe Žiadosti a Zmluve o poskytnutie pôžičky č. 8209038420 zo dňa 19.9.2006
úver vo výške 40.000,- Sk (1.327,76 Eur), ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou 48 pravidelných

mesačných splátok vo výške 1.293,- Sk (42,92 Eur).

V čl. III písm. a) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou uzavretej
zmluvy, Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú Pôžičku, a to v pravidelných mesačných
splátkachvtermínochurčenýchSplátkovýmkalendárom,inakvovýškeatermínochuvedenýchvZmluve
oPôžičkeaVOP.Splátkysúsplatnédo20.dňavmesiaci.Vjednotlivýchsplátkachjezahrnutýdohodnutý

úrok a príslušná časť istiny pôžičky, pričom výška jednotlivých splátok je stanovená v Zmluve o pôžičke.

V čl. VII písm. b) bod 1. veta prvá až tretia Všeobecných obchodných podmienok bolo dojednané,
že Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta zmluvnú pokutu v prípade, ak sa klient dostal do
omeškania so splatením jednotlivých splátok. V 30-ty deň po dobe splatnosti sa dlžná splátka zvyšuje o
zmluvnú pokutu vo výške 10 % z tejto dlžnej čiastky. V tento deň sa zmluvná pokuta stáva aj splatnou.

Odporca splátky riadne nesplácal v čase určenom v zmluve. Podľa identifikácie postúpenej pohľadávky
a prehľadu úhrad mal odporca navrhovateľovi uhradiť istinu vo výške 1.350,94 Eur. V zmysle čl. VII písm.
b) bod 1. Veta prvá až tretia vznikol navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
135,09 Eur (10 % z dlžnej čiastky istiny).

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding,

a. s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s. r. o. ako postupníkom dňa 10.3.2011
bola pohľadávka voči odporcovi, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, postúpená spoločnosti
Intrum Justitia Slovakia s. r. o.(tzn. na navrhovateľa).

Po postúpení pohľadávky odporca svoj záväzok navrhovateľovi uhradil len sčasti, a to vo výške 20,-
Eur, pričom táto úhrada bola prijatá na účet navrhovateľa dňa 28.7.2011. Zostatok dlžnej sumy odporca

navrhovateľovi dosiaľ neuhradil.

Podľa§2písm.Zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzatvorenia
zmluvy: Na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, ... .Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: Spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka: (1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. ...

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného v čase vzniku omeškania:
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. (2) Ak sa počas
trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa
výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom
trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto
polroka.

Súd sa po vykonanom dokazovaní plne stotožnil so skutkovými a právnymi tvrdeniami navrhovateľa a
jehonávrhuvcelomrozsahuvyhovel.Vkonaníbolonespornepreukázané,žemedziúčastníkmikonania

bola uzavretá platná zmluva o spotrebiteľskom úvere, pričom odporca si zmluvné povinnosti, na plnenie
ktorých sa uvedenou zmluvou zaviazal (t. j. riadne a včas splácať poskytnutý úver formou mesačných
splátok), neplnil a dostala sa do omeškania so zaplatením sumy 1.350,94 Eur. Pre prípad riadneho
nesplácania splátok bola vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť
Zmluvy, dojednaná zmluvná pokuta vo výške 10 % z dlžnej čiastky, súd preto priznal navrhovateľovi aj

ním uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 135,09 Eur. Spolu tak po zohľadnení
čiastočnej úhrady vo výške 20,- Eur súdom priznaná suma činí 1.466,03 Eur (1.350,94 Eur plus 135,09
Eur mínus 20,- Eur). Úroky z omeškania zo sumy 1.350,94 Eur súd priznal v zákonnej výške podľa
predpisov občianskeho práva (9 %) odo dňa 21.9.2010, ktorý je dňom nasledujúcim po dni splatnosti
poslednej mesačnej splátky (splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá vždy k 20. dňu v mesiaci).

Po zohľadnení čiastočnej úhrady dlhu vo výške 20,- Eur dňa 28.7.2011 boli ďalej odo dňa nasledujúceho
po dni tejto čiastočnej úhrady priznané úroky z omeškania v zákonnej výške zo sumy 1.330,94 Eur.

O trovách konania rozhodol súd na základe § 142 ods.1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, prizná súd náhradu trov konania proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal proti odporcovi náhradu trov konania

spočívajúcich v trovách zaplateného súdneho poplatku z podaného návrhu na začatie konania vo výške
87,50 Eur a v trovách právneho zastúpenia v uplatnenej výške 189,60 Eur (v zmysle ust. § 10 ods. 1,
§ 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony pr. služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na súd - každý vo výške 71,37 Eur + 2 x režijný paušál vo výške 7,63 Eur,

to všetko zvýšené o 20 % DPH).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak:

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. v platnom znení).