Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 12P/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413230468
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413230468.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: X.

A., nar. XX.XX.XXXX bytom u matky v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych
vecí a rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: matka S.. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. L., T. I. XX, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Terézia Baráková s.r.o., Michalská bašta 12 Nové Zámky, otec : A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I., J. cesta XX o návrhu otca na zmenu úpravy styku s maloletou, takto

r o z h o d o l :

Súd z m e ň u j e rozsudok tunajšieho súdu 5C 245/10-15 zo dňa 16.12.2010 v časti úpravy styku otca
s maloletou X. A., nar. XX.XX.XXXX a to tak, že otec je oprávnený sa s ňou stýkať každý nepárny víkend
v kalendárnom mesiaci v čase od piatku od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Vianočných

sviatkov každý rok dňa 26.12. v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod., počas Veľkonočných sviatkov každý
párny rok v nedeľu od 09.00 hod. do 17.00 hod. a každý nepárny rok na Veľkonočný pondelok od 09.00
hod. do 17.00 hod. a počas letných prázdnin druhý nepárny týždeň v mesiaci august vždy od pondelka
od 09.00 hod. do nedele do 18.00 hod.

Matka je p o v i n n á maloleté dieťa na styk pripraviť a otcovi ho odovzdať v stanovenú hodinu pred
svojím bytom.

Otec je p o v i n n ý maloleté dieťa v stanovenú hodinu po skončení styku ho matke odovzdať pred
jej bytom.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa návrhom došlým súdu dňa 23.12.2013 domáhal zmeny úpravy svojho styku s maloletou a to na
každý nepárny víkend v piatok od 16.00 hod. do nedele do 18.00 hod., počas Vianočných sviatkov každý
párny rok 25.12., nepárny rok 26.12., počas Veľkonočných sviatkov každý párny rok na Veľkonočnú
nedeľuanepárnyroknaVeľkonočnýchpondelokapočasletnýchprázdninprvédvatýždnevmesiacijúla
prvédvatýždnevmesiaciaugust.Poukázalnato,ževrozvodovomrozsudkudohodnutýstyksmaloletou
na neobmedzený čas bol vyhovujúci len do júla 2013, od ktorého obdobia mu matka maloletej oznámila,
žemunavíkendydcérunebudedávať,keďžemápriateľkuanarodilosamudieťa.Dotohočasutrávieval

s dcérou celé víkendy od piatka poobedia až do nedele poobedia, pričom s matkou maloletej sa na
úprave styku nevedia dohodnúť, pretože táto s ním odmieta komunikovať.

Matka maloletej v písomnom vyjadrení poukázala na to, že otec si neplatí riadne vyživovaciu povinnosť,
s jeho úhradou je neustále v omeškaní, podávala preto trestné oznámenie, popierala, že by otec nemal
umožnený styk s dcérou od júla 2013, keďže počas leta, keď nemala škôlku trávila 10 dní vrátane
prenocovaní u rodičov navrhovateľa, kde sa v tom čase nachádzal aj otec. Okrem toho s ním bola 2
x v októbri a ďalej 8.12. a 28.12.2013. Poukázala na to, že v minulosti otec maloletej na ňu fyzickya psychicky zaútočil, čo riešila v priestupkovom konaní. Maloletá bola svedkom takéhoto správania
sa otca, čo nepôsobí dobre na jej psychické zdravie. Máva zlé sny, má strach sa s otcom stretnúť.
Okrem toho na maloletú zle vplýva nový vzťah otca. Naviac mala za to, že otec by sám nezvládol jej

starostlivosť. Je preto v záujme maloletej, aby s otcom trávila čo najmenej času. Styk otca s dieťaťom
navrhla upraviť na každú druhú sobotu v čase od 9.00 hod. do 18.00 hod. v mieste trvalého bydliska
otca. V priebehu konania napokon súhlasila s tým, aby styk otca bol upravený na jeden víkend v mesiaci
od piatka od 16.00 hod. do nedele do 16.00 hod. a okrem toho prípadne jeden deň v mesiaci na celý
deň bez prespania. Súhlasila aj s tým, aby styk otca bol upravený počas Vianočných sviatkov na deň

26.12., počas Veľkonočných sviatkov zakaždým v nedeľu a počas letných prázdnin v tom týždni, keď by
mal cez víkend upravený styk s dcérou, aby si ju brával od stredy avšak nie od pondelka.

Kolízna opatrovníčka vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania navrhla styk upraviť na každý
druhý víkend od piatku do nedele, úpravu počas Vianočných a Veľkonočných sviatkov ponechala na
zváženie súdu a čo sa týka letných prázdnin, nakoľko dieťa u otca dlhší čas neprespávalo, navrhla ho
upraviť len v mesiaci august na jeden týždeň.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením pripojeného spisu 5C 245/2010,
správou o prešetrení bytových pomerov otca, správou z poradensko-psychologického procesu a zistil
tento skutkový a právny stav.

Rozsudkom tunajšieho súdu 5C 245/10-15 zo dňa 16.12.2010 bolo manželstvo rodičov maloletej
rozvedené, dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jeho

výživu sumou 50,- eur mesačne, pričom súčasťou rozhodnutia o rozvode sa stala dohoda rodičov o
styku s maloletou, ktorý sa mal uskutočňovať neobmedzene vždy na základe predchádzajúcej dohody
oboch rodičov. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť 26.01.2011.

Zo správy o prešetrení bytových pomerov otca maloletej na adrese jeho súčasného bydliska H., K. XX
mal súd preukázané, že trojizbový rodinný dom na tejto adrese je vo vlastníctve rodičov otcovej družky.

V dome býva otec dieťaťa s družkou N. Y., nar. XX.XX.XXXX, ktorá pracuje na živnosť v Rakúsku. Okrem
toho v dome býva ich spoločný syn N. A. A., nar. XX.XX.XXXX. Nakoľko družka otca pracuje v zahraničí
v dvojtýždňových turnusoch, v čase jeho neprítomnosti starostlivosť o maloletého N. A. zabezpečuje
jeho otec, ktorý je nezamestnaný, evidovaný na Úrade práce v Štúrove, bez príjmu. Na základe šetrenia
pomerov bolo skonštatované, že otec maloletej má vytvorené veľmi dobré podmienky na realizáciu jeho

styku s maloletou

Podľa správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 21.03.2014 počas psychologickej
konzultácie otec maloletej zotrval na podanom návrhu na úpravu styku s tým, že v predchádzajúcom
období mal s dcérou neobmedzený kontakt, až do minulého roku, v ktorom období dcéra u neho
prespávala, problémy neboli zaznamenané, k maloletej má vytvorený dobrý vzťah a dokáže sa o ňu

postarať. Matka dieťaťa v rámci konzultácie vyjadrila obavy, či sa otec dokáže o maloletú postarať,
pričomnespochybnilafakt,žedcéramákotcovivytvorenýpozitívnycitovývzťahavminulostitrávilispolu
viac času. Zotrvala na úprave styku 2 x do mesiaca a podľa možností za jej prítomnosti. Z konzultácie s
maloletou neboli pozorované známky úzkosti, napätia či frustrácie. Verbalizovala, že na pobyt u otca má
pozitívne spomienky a nebráni sa prespávaniu v Štúrove, či v H. kde ešte nebola. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti neboli zistené žiadne závažné dôvody, ktoré by bránili kontaktom maloletej s otcom mimo
domáceho prostredia, pričom námietky uvádzané matkou počas konzultácie nie sú neprekonateľné a
spoločnou snahou by sa dali zvládnuť.

Z predloženého rodného listu maloletého syna N. A. A. nar. XX.XX.XXXX vyplýva, že otec maloletej má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť aj k tomuto dieťaťu. Matkou tohto dieťaťa je N. Y..

Otec maloletej uviedol, že až do júla 2013 neboli problémy s jeho stykom s dcérou, brával si ju často
k sebe, aj na víkendy, prípadne na kúpalisko, alebo na nákupy do Maďarska. V súčasnosti býva s
priateľkou a maloletým synom N. v obci H., K. XX. V dome kde bývajú má jeho dcéra vytvorenú
samostatnú izbu, kde zatiaľ nebola pre nesúhlas jej matky. Maloletá od jej dvoch rokov chodí do škôlky
a od toho času ju brával k sebe zväčša na víkendy od piatku do nedele zhruba 3 x do mesiaca. Nevedel

vysvetliť prečo mu od uvedeného času odmietala dcéru dávať, nedvíhala mu telefón a nechcela sa s
ním rozprávať. Uviedol, že v súčasnosti má uhradené všetky splátky výživného a nie sú medzi nimi
žiadne záväzky finančného charakteru. V prítomnosti maloletej jej matke nikdy neublížil, potvrdil, že vneprítomnosti dieťaťa na matku zvykol nakričať, pretože mu nechcela dať dcéru. Zotrval na tom, aby
mal upravený styk s dcérou najmenej počas dvoch víkendov do mesiaca, ďalej počas Vianočných a
Veľkonočných sviatkov od 09.00 do 17.00 hod. a počas prázdnin na týždeň v mesiaci júl a na týždeň v

mesiaci august a to v tom týždni, kedy by mal upravený styk aj na víkend.

Matka maloletej uviedla, že s jej otcom nežili v spoločnej domácnosti od toho času ako mala dcéra 4
mesiace. Dcéra má otca rada, ale považuje ho len za návštevu. Až do 2,5 roka maloletej mala záujem
na tom, aby dcéra mala rodinu, aby sa s otcom pravidelne stretávala a preto do tohto času s ňou
chodievala na dva víkendy v mesiaci k jeho rodičom. Takto 7-8 dní v mesiaci trávili spolu ako rodina,

absolvovali spoločné výlety. Následne zistila, že otec dieťaťa je nezodpovedný, násilný človek, ktorý ju
často ponižoval a vydieral. Po uvedenom čase si otec dcéru brával zhruba na 2 víkendy v mesiaci a tak
zhruba 8 dní v mesiaci trávila u neho. Problémy nastali v roku 2012, keď sa otec maloletej odsťahoval do
Lučenca, odkedy začal chodiť pre dcéru chodiť nepravidelne. Ona je presvedčená, že dcéra potrebuje
kľud a stabilitu domáceho prostredia. V poslednom období, keď prišla od otca po psychickej stránke ju 4
dni dávala do poriadku a preto je ochotná dcéru dávať otcovi na styk jedine v prípade keď zmení postoj

k nej, pretože zakaždým keď sa stretnú ju s niečím vytočí a sú z toho problémy. Poukázala na to, že otec
maloletej fajčí v aute, okrem toho jeho rodina fajčí v byte a keď dcéra prišla od neho mala nasiaknuté
šatstvo od cigariet. Okrem toho v dome v Lučenci nemá pre dcéru vytvorenú izbu. Ďalej uviedla, že
voči maloletej sa otec nikdy nesprával nevhodne, nenamieta jeho starostlivosť o dcéru, pričom pokiaľ
bude dcéra väčšia, nebráni sa tomu, aby styk s otcom mala upravený aj v širšom rozsahu. V súčasnosti

však dcéra nie je zvyknutá u otca toľko prespávať a preto nie je vhodné, aby bol upravený styk na letné
prázdniny na dva týždne v kuse.

Podľa § 25 odsek 1, 2, 3 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. Ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Súd je povinný v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami dbať a rešpektovať práva dieťaťa na
rovnocennú starostlivosť oboch rodičov, ktoré sú okrem tejto zákonnej úpravy dieťaťu dané aj čl. 41 ods.
4 Ústavy SR a Dohovorom o právach dieťaťa. Preto pokiaľ rodič má záujem rovnocenne sa podieľať na
výchove dieťaťa a nespráva sa spôsobom, ktorý by odôvodňoval zásah do výkonu rodičovských práv
a povinností, v takom prípade je súd povinný využiť všetky zákonné prostriedky na to, aby mu jeho

právo priznal a zabezpečil jeho riadnu realizáciu. Pokiaľ vznikne rozpor alebo nezhoda medzi rodičmi
o výkone rodičovských práv týkajúca sa styku niektorého z rodičov a je ohrozená jeho realizácia, v
takom prípade ho musí súd upraviť autoritatívnym spôsobom, čím poskytne minimálny právny rámec
pre zachovanie kontaktu medzi rodičom, ktorému nie je dieťa zverené a dieťaťom. Je nepochybné, že
priestor na realizáciu rodičovských práv a povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa má rodič práve v

čase styku s dieťaťom. Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom
rodinného života. Tieto práva ako už bolo uvedené, sú chránené aj ustanoveniami Dohovoru o právach
dieťaťa kde v článku 7 je upravené právo dieťaťa poznať svojich rodičov, právo na ich starostlivosť, ďalej
v článku 8 je upravené právo dieťaťa na zachovanie jeho rodinných zväzkov v súlade so zákonom a
s vylúčením nezákonných zásahov a napokon v článku 18 bod 1 sa priznáva obom rodičom spoločná

zodpovednosťzavýchovuavývojdieťaťa.Právostykuazásadyjehosprávnehovýkonubolipremietnuté
ajdoviacerýchrozhodnutíEurópskehosúdupreľudsképráva,vktorýchsaskonštatovalo,žejevzáujme
dieťaťa, aby udržovalo rodinné zväzky s odlúčeným rodičom, aby nebolo odtrhnuté od svojich koreňov,
ako aj to, že dieťa má právo dostať príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje
city skutočne slobodne bez akéhokoľvek vonkajšieho tlaku zo strany druhého rodiča.

Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že zmena úpravy styku otca s maloletou je dôvodná,
nakoľko jeho úprava rozhodnutím súdu 5C 245/10-15 zo dňa 16.12.2010 v súlade s platnou právnou
úpravou podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine účinnou do 30.06.2010 stanovená na neobmedzený
čas uskutočňovaný na základe predchádzajúcej dohody rodičov je v súčasnosti nerealizovateľná pre
neschopnosť rodičov sa na nej dohodnúť.Rozpor, ktorý bránil uzavretiu dohody o zmene styku v tomto konaní spočíval v tom, že otec mal záujem
horealizovať počaskaždéhodruhéhovíkenduodpiatkaod16.00donedeledo18.00,počasVianočných
a Veľkonočných sviatkov od 9.00 do 17.00, počas letných prázdnin v mesiaci júl a august vždy na jeden

týždeň, pričom matka navrhovala určiť styk otcovi v užšom rozsahu a to na jeden víkend v mesiaci od
piatku od 16.00 do nedele do 16.00, okrem toho prípadne jeden celý deň v mesiaci bez prespatia, ďalej
počas Vianočných sviatkov na deň 26.12. a Veľkonočných sviatkov vždy v nedeľu a počas prázdnin v
jednom z tých týždňov ako by mal upravený styk na víkend aby si dcéru brával od stredy. Matka styk
v užšom rozsahu oko ho navrhoval určiť otec odôvodňovala vekom dieťaťa, obavou či sa otec o dieťa

bude vedieť postarať ako aj potrebou zmeny postoja otca voči nej, nakoľko v minulosti sa k nej správal
hrubo, vulgárne čo zle vplývalo na ich mal. dcéru. Mala ďalej za to, že tak časté stretnutia a prenocovania
maloletej u otca by nebolo v jej záujme pretože správanie otca by mohlo ohroziť jej morálny a duševný
vývoj. V tomto smere si matka maloletej protirečila, keď na druhej strane potvrdila, že otec sa nikdy k
dieťaťu nesprával nevhodne či hrubo a nenamieta jeho starostlivosť o dieťa. Z dokazovania vyplýva,
že až do júla 2013 sa styk otca s maloletou uskutočňoval pravidelne vždy na základe dohody oboch

rodičov, ako aj to, že maloletá má vytvorený dobrý vzťah k otcovi, má naňho pozitívne spomienky a
nebráni sa ani prespávaniu v I. alebo v H.. Ďalej z dokazovania vyplýva, že v súčasnej domácnosti otca
v obci H. sú vytvorené všetky podmienky na riadnu starostlivosť o dieťa. Matka nenamietala, že by v
domácnosti rodičov otca v I. neboli vytvorené podmienky na jej prípadné prespávanie tak ako tomu bolo
v minulosti, preto bytové pomery u rodičov otca nevidel súd za potrebné prešetrovať. Z týchto dôvodov

bol súd toho názoru, že nič nebráni tomu, aby otec s dcérou trávili čas v rozsahu ako je uvedené vo
výroku rozsudku. Napriek tomu, že od júla 2013 sa styk otca s dcérou uskutočňoval len v obmedzenom
rozsahu tak ako je uvedené vyššie, nakoľko sa jedná o dieťa vo veku piatich rokov pričom až do tohto
obdobia sa s otcom stretávala pravidelne aj počas niekoľkých dní v týždni s prespávaním, má naňho
pozitívne spomienky, je zrejmé, že obnovenie pravidelného styku otca s dcérou by mal prebehnúť bez

akýchkoľvek problémov. Tvrdenia matky, že páve širšia úprava styku by mohla ohroziť jej morálny a
duševný vývoj sa v konaním nepreukázali, preto tieto argumenty matky nemohli prevážiť záujem a právo
dieťaťa na osobný a pravidelný kontakt s otcom. Tu je potrebné uviesť, že napokon matka maloletej sa
nebránila tomu, aby dieťa u otca prespávalo od piatku až do nedele s tým rozdielom, aby sa tak stalo
len raz do mesiaca a počas letných prázdnin jeden krát od stredy do soboty, preto mal súd za to, že jej

námietky týkajúce sa styku otca s dcérou pramenili skôr zo vzájomných nezhôd vzniknutých medzi ňou a
otcom dieťaťa. Je nepochybné, že otec maloletej by mal zabrániť tomu, aby prípadné konflikty s matkou
dieťaťa riešil v prítomnosti maloletej. Z týchto dôvodov bol styk otca s dieťaťom upravený v súlade s jeho
návrhom okrem požiadavky letných prázdnin, kedy súd jeho styk upravil len na obdobie jedného týždňa
v mesiaci august s prihliadnutím na to, že od júla 2013 sa s dieťaťom stýkal v obmedzenom rozsahu,

ďalej s prihliadnutím na vek dieťaťa, ako aj stanovisko kolízneho opatrovníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre v 3

vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdeniaveci.Rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľrozšíriťlendouplynutia
lehoty na odvolanie.