Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/27/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112204593
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Miskolczyová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112204593.11

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu Auto Repair,
s. r. o., so sídlom Timonova 4, Košice, IČO: 46304274, proti žalovanej P.. X. Š., A.. XX.XX.XXXX, W. Q.
XX, O., zastúpenej JUDr. Petrom Grendelom, PhD., advokátom so sídlom Tr. SNP 42, Košice, o zapl.
670,65 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej na účet jej právneho zástupcu trovy konania vo výške
497,14 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 20.2.2012 domáhal zaplatenia 670,65 eur s úrokmi z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 353,80 eur od 17.11.2011 do zaplatenia a zo sumy 316,85 eur
od . Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si dňa 15.10.2011 objednala opravu motorového vozidla P. I. B..
O.-XXXHB v autoservise Auto Repair, s. r. o., pod zákazkovým číslom OU100034. Dňa 31.10.2011 jej
bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla č. 201115038 vo výške 1.799,96 eur a faktúra
bola splatná 14.11.2011. Od poisťovne Union poisťovňa, a. s., prišla úhrada za poistnú udalosť č.
17015-2011 zo dňa 11.1.2012 vo výške 1.446,16 eur. Výška nákladov na opravu bola v zmysle faktúry
č. 201115038 vo výške 1.799,96 eur. Uvedený rozdiel činí sumu 353,80 eur, ktorú žalovaná neuhradila.

Dňa 8.2.2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu uvedeného rozdielu, na výzvu nereagovala. Ďalej si
žalovaná dňa 15.10.2011 na základe zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla od prenajímateľa Auto
Repair, s. r. o., prenajala náhradné motorové vozidlo T. X. B.. O.-XXXGF. Uvedené vozidlo vrátila dňa
31.10.2011. V zmysle dojednaných zmluvných podmienok bola dňa 3.11.2011 žalovanej vystavená
faktúra č. 201113022 na sumu 577,56 eur, ktorá bola splatná dňa 17.11.2011. Od poisťovne Union
poisťovňa, a. s., prišla úhrada za poistnú udalosť č. 17015-2011 zo dňa 11.1.2012 vo výške 260,71 eur,

pričom náklady na prenájom vozidla v zmysle faktúry č. 201113022 boli vo výške 577,56 eur. Uvedený
rozdiel činí sumu 316,85 eur, ktorú žalovaná neuhradila. Dňa 8.2.2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu
uvedeného rozdielu, no na výzvu nereagovala.

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť ako neopodstatnenú. Uviedla, že v zákazkovom liste č. OU100034
bola dohodnutá cena opravy vo výške 1.500 eur. Faktúrovaná suma opravy sa navýšila na sumu 1.799
eur bez predošlého písomného alebo ústneho upozornenia žalovanej. Žiadnym spôsobom žalobca

nekontaktoval žalovanú, že došlo k navýšeniu ceny za opravu o 299 eur ani o dôvodoch, z akých
cenu navýšil. Okrem toho žalovaná splnomocnením zo dňa 13.2.2012 poverila žalobcu k zastupovaniu
vo veci likvidácie jej poistnej udalosti vo vzťahu k poisťovni. Žalovaná je toho názoru, že ak žalobca
zistil nutnosť ďalších odôvodnených nákladov na opravu jej motorového vozidla, mal tieto skutočnosti
prejednať predovšetkým s poisťovňou, následne doplniť záznam o poškodení motorového vozidla až
tak pristúpiť k oprave. Podľa informácií, ktoré má žalovaná od poisťovne, žalobca cenu opravy svojvoľnenavýšil a žalovanú ani poisťovňu neinformoval o navýšení ceny opravy motorového vozidla a dôvodoch
jej navýšenia. Dňa 11.1.2012 bolo žalovanej zaslané spoločnosťou Union poisťovňa, a. s., oznámenie
o úhrade plnenia a zlikvidovaní poistnej udalosti (ďalej len oznámenie) zo dňa 14.10.2011. V tomto

oznámení neboli priznané všetky položky, ktoré si voči poisťovni uplatnil žalobca. Poisťovňa Union
nepriznala nasledujúce položky v sume 353,80 eur z dôvodu: nepriznaná práca nad rámec noriem
stanovených výrobcom vozidla, servis nebol ochotný doložiť rozpis prác v časových normách, ktoré
neboli súčasťou faktúry. Žalobca mal postupovať podľa pokynov poisťovne, avšak nepostupoval. Všetko
účtoval ako veľkú škodu i keď mala účtovať len škodu malú alebo strednú. Taktiež mal vymeniť zadné

kufrové dvere za nové, no žalobca ich len opravil. Poisťovňa taktiež neuznala plnú sumu za náhradné
motorové vozidlo. Nakoľko žalobca nebol schopný predložiť poisťovni počet normohodín, poisťovňa
odmietla vyplatiť žalobcovi plnú sumu za opravu motorového vozidla. Z uvedených skutkových okolností,
t.j. zo splnomocnenia žalobcu na uplatnenie si nároku, oznámenia o úhrade plnenia a likvidácii poistnej
udalosti, priznaním a pripísaním sumy vo výške 1.706,87 eur na účet žalobcu, z dôvodu neochoty
žalobcu doložiť Union poisťovni, a. s., rozpis prác, bola poskytnutá dostatočná zábezpeka, ktorou

zaniklo zádržné právo podľa § 151 OZ. Napriek týmto skutočnostiam žalobca naďalej odmieta vydať
žalovanej jej motorové vozidlo, čím neoprávnene zasahuje do jej vlastníckeho práva k tomuto vozidlu.
Je síce pravdou, že žalovaná si prenajala od žalobkyne motorové vozidlo značky T. X. O.-XXXGF, no za
úplne iných podmienok, ako je vyfaktúrované vo faktúre č. 201113022. Pri dohadovaní podmienok bola
žalovaná oboznámená s tým, že má bezplatný nárok na náhradné motorové vozidlo okrem výdavkov,

ktoré by vznikli pri bežnom používaní vlastného motorového vozidla, t. j. 0,08 za 1 km. S týmito
podmienkami žalovaná súhlasila, táto podmienka bola uvedená aj v zmluve o prenájme motorového
vozidla.Prenajatémotorovévozidložalovanávrátiladňa31.10.2011,keďjejžalobcatelefonickyoznámil,
že motorové vozidlo je opravené. V tento deň jej bola aj vyúčtovaná suma 0,08 eur za každý najazdený
km, za čo aj riadne žalobcovi zaplatila. Po vyjadrení poisťovne zo dňa 11.1.2012 bolo žalovanej

oznámené, že dlží žalobcovi okrem faktúrovanej sumy za opravu aj sumu za náhradné motorové vozidlo.
Faktúra za náhradné motorové vozidlo jej však v danom čase nebola vystavená. Postup žalobcu v
celej veci je neprofesionálny a je hrubým porušením zásad zákona o ochrane spotrebiteľa. Žalobca
bez akéhokoľvek relevantného dôvodu nezákonne do dnešného dňa drží motorové vozidlo žalovanej a
odmietajejtotovozidlovydať,kýmnezaplatíjejpožiadavky.Celázáležitosťdošlatakďaleko,žežalovaná

dňa 11.4.2012 podala voči žalobcovi žalobu o vydanie veci, ktoré konanie je vedené na Okresnom
súde Košice I pod sp.zn. 24C/97/2012. Žalovaná bola riadne poistená a všetky jej oprávnené nároky z
titulu opravy poškodeného motorového vozidla žalovanej si mohol žalobca uplatniť pri likvidácii poistnej
udalosti u poisťovne UNION. Z vyjadrení poisťovne však vyplynulo, že žalobca napriek výzve poisťovne
nepredložila relevantné a preukázateľné doklady pre likvidáciu tejto poistnej udalosti a z toho dôvodu jej

poisťovňa vyplatila iba čo, čo mala za preukázané. Zároveň žalovaná navrhla, aby na strane žalovanej
vstúpiladokonaniaUnionpoisťovňa,a.s.Žalobcajedodávateľomažalobkyňaspotrebiteľomavprípade
opravy vozidla žalovanej žalobcom vznikla medzi žalobcom a žalovanou spotrebiteľská zmluva. Cena
za opravu vozidla bola medzi dodávateľom a spotrebiteľom dňa 15.10.2011 dohodnutá vo výške 1.500
eur (v zákazkovom liste označená ako predbežná cena). Oprava vozidla bola ukončená dňa 31.10.2011

(dátum dodania tovaru, poskytnutia služby uvedený vo Faktúre č. 201115038). Cena opravy oznámená
dodávateľom až po uskutočnení plnenia a to dňa 31.10.2011 formou faktúry č. 201115038 predstavovala
sumu 1.799,96 eur a od dohodnutej ceny sa líši o 299,96 eur. Z § 53 ods. 4 písm. j) OZ vyplýva, že je
neprijateľné určenie ceny za tovar alebo služby až v čase ich splnenia. Pri spotrebiteľských zmluvách
musí byť cena spotrebiteľovi známa vopred a spotrebiteľ ju musí odsúhlasiť. Žalovaná ani poisťovňa

Union, a. s. neboli vopred žalobcom informované o zmene dohodnutej ceny. § 2 vyhlášky č. 18/1965 Zb.
ukladá opravovni povinnosť vyžiadať si od objednávateľa súhlas, ak by výsledná cena prevýšila pôvodne
určený odhad pri sumách nad 1.000 Kčs o 10%. Je nepochybné, že i bez presného prepočtu je suma
1500 eur mnohonásobne sumou nad 1000 Kčs a teda sa na ňu vzťahuje podľa predmetnej vyhlášky
povinnosť opravovne vyžiadať si od objednávateľa písomný súhlas, ak by výsledná cena mala prevýšiť

odhad o 10%. Inak nemá nárok na zaplatenie rozdielu v cene. Výsledná cena považovaná žalobcom
za opravu vozidla presahuje cena deklarovanú pri prevzatí zákazky presne o 299,96 eur, čo je presah
o 19,99% a nie vyhláškou povolený rozdiel 10%. Je až zarážajúce, ako je žalobcom stanovený rozdiel
ceny opravy a ceny stanovenej pri prevzatí zákazky od žalovanej blízky hranici 20%, ktorú mylne uvádza
ako oprávnený rozdiel v zmysle vyhlášky č. 18/1965 Zb. Je to v priamom rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca cenu navýšil extrémne až tak, aby nemusel žiadať súhlas od žalovanej a zároveň, aby sa na
úkor poisťovne prípadne následne žalovanej maximálne obohatil. Týmto svojím konaním postupoval v
hrubom rozpore so spotrebiteľskými právami žalovanej. Podľa § 53 ods. 8 OZ ak poskytne dodávateľ
spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani houschovať. Za plnenie, ktoré si spotrebiteľ neobjednal je nutné považovať aj plnenie, ktoré presahuje
dohodnutú cenu. Žalovaná si u žalobcu objednala plnenie v hodnote 1.500 eur podľa zákazkového
listu č. OU100034. Plnenie žalobcu presahujúce dohodnutú cenu je plnením v zmysle § 53 ods. 8 OZ,

za ktoré nemožno požadovať protiplnenie. Žalobca nielenže uskutočnil plnenie bez predchádzajúcej
informácie o zmene ceny a bez súhlasu spotrebiteľa, ale dokonca nebol ochotný poskytnúť poisťovni
rozpis prác podľa časových noriem stanovených výrobcom vozidla. Neinformovanie žalovanej o zmene
ceny a svojvoľné uskutočnenie opravy bez súhlasu a vedomia o zmene dohodnutých podmienok opravy,
je hrubým porušením dobrých mravov a porušením zákona. Konanie spočívajúce v neposkytnutí rozpisu

prácpodľačasovýchnoriempoisťovnejekonanímvrozporesozáujmomsplnomocniteľaatieždôvodom
neplnenia poisťovne. Preto ak žalobcovi vznikla škoda v rozsahu 353,80 eur, je za ňu v plnom rozsahu
zodpovedný len sám žalobca. Zmluva o poskytnutí náhradného vozidla je tiež spotrebiteľskou zmluvou.
Fakturovaná cena za poskytnutie náhradného vozidla je v hrubom rozpore s dojednanými podmienkami
a je porušením spotrebiteľských práv. Žalobca informoval žalovanú, že má nárok na náhradné motorové
vozidlo bezplatne, že žalobca určite dostane úhradu od poisťovne a že žalovanej nevznikne iná

povinnosť okrem výdavkov, ktoré by jej vznikli pri bežnom používaní vlastného motorového vozidla vo
výške 0,08 eur /km. Žalovaná sa opakovane pýtala, či je to skutočne tak a oznámila žalovanému, že
ak by to tak nebolo, náhradné vozidlo nechce, lebo si to nemôže finančne dovoliť. Žalobca ju opätovne
uistil, že za náhradné vozidlo nebude musieť okrem poplatku 0,08 eur/km nič iné platiť. To dokazuje
zákazkový list zo dňa 15.10.2011, v ktorom je uvedené: Klient bude pri odovzdávaní NV uhrádzať 0,08

eur s DPH za každý najazdený km. Uvedený zákazkový list nezmieňuje povinnosť žiadnej ďalšej platby
za náhradné vozidlo. Z uvedeného je zjavné, že žalobca uviedol žalovanú do omylu a náhradné vozidlo
jej vnútil deklarovaním nepravdivých skutočností. Náhradné vozidlo žalovaná vrátila dňa 31.10.2011,
t.j. v deň, kedy jej žalobca oznámil, že je vozidlo opravené. Žalovanej vypočítal čiastku za najazdené
kilometre, podľa sadzby na 0,08 eur/km uvedenej v zmluve o poskytnutí náhradného vozidla, t. j. celkom

16,56 eur. Túto čiastku od žalovanej v deň vrátenia náhradného vozidla požadoval a túto čiastku v
plnej výške 16,56 eur žalovaná žalobcovi uhradila. Konanie žalobcu v rozpore s dobrými mravmi pri
prenajímaní naplňuje znaky uvedené v § 4, odst. 8 Zákona o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z.
Žalobca ako predávajúci v zmysle § 2 písm. b) Zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. tým, že
žalovanej tvrdil, že určite dostane úhradu od poisťovne a že žalovanej nevznikne okrem výdavku 0,08

eur/km iná povinnosť, klamal a zároveň uviedol nepravdivý, neúplný a nepresný údaj. Ako dodávateľ
musel aspoň predpokladať, že ak poisťovňa ním nejasne určenú sadzbu alebo dobu opravy neakceptuje
z nejakého dôvodu, bude si uplatňovať náhradu u žalovanej, o čom ju však neinformoval, čím porušil
§ 4 odst. 8 a § 5 odst. 1 Zákona o ochrane spotrebiteľa. Dodávateľ je povinný stanoviť cenu jasne a
určite. Zákon o ochrane spotrebiteľa stanoví v § 4 ods. 1 písm. c) povinnosť predávajúceho predávať

výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny. Žalovaná nemohla ovplyvniť obsah zmluvy o poskytnutí
náhradného vozidla, pretože bola žalobcom uvedená do omylu, tvrdením, že sa jej sadzba na deň
netýka, že ona bude musieť zaplatiť len sadzbu na km. V zmluve o poskytnutí náhradného vozidla zo
dňa 15.10.2011 je uvedené: sadzba na deň: 33 eur/deň, sadzba na 0,08 eur/km, v kolónke za každý km
je ručne žalobcom dopísané 16,56, čo zodpovedá cene za najazdené kilometre podľa stavu tachometra.

Zo zmluvy nie je jasné, či sa platí sadzba za deň alebo sadzba za najazdené kilometre alebo obidve
sadzby spoločne alebo sadzba priaznivejšia podľa najazdených kilometrov pre dodávateľa, sadzba
priaznivejšia podľa najazdených kilometrov pre spotrebiteľa. Na základe uvedeného a na základe
neurčitého znenia zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla je potrebné aplikovať kogentné ustanovenie
§ 4 odst. 6 Zákona o ochrane spotrebiteľa: "V pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa."

V dôsledku nejasného znenia Zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 15.10.2011 ale tiež
klamania, ktorého sa dopustil žalobca ako dodávateľ voči žalovanej ako spotrebiteľovi, je potrebné
aplikovať výklad priaznivejší pre žalovanú a teda len sadzbu za najazdené kilometre. Ďalej je treba
upriamiť pozornosť na to, že počet účtovaných normohodín opravy dokazuje, že oprava škody v takom
rozsahu,akobolapožadovaná,nemaltrvaťlogickyviacnež8dní(17,6Nh/8hod.=2,1dňa=max.3dni,t.j.

8 dní je dostatočná doba opravy vozidla). Poisťovňa Union, a. s., plnila so žalobcom fakturovanej čiastky
za poskytnutie náhradného vozidla čiastku 260,71 eur. Zvyšok odmietla plniť z dôvodu neprimeranosti.
V dôsledku konania žalobcu, ktorého sa dopustil tým, že oprava trvala neprimerane a bezdôvodne viac
než 8 dní, nebola ukončená ani v predbežnom termíne deklarovanom v zákazkovom liste, že uviedol
žalobkyňu úmyselne v omyl, klamal, uviedol nepravdivý, neúplný a nepresný údaj, že nestanovil cenu

jasne a určite, sa priamo a v plnom rozsahu len sám žalobca zapríčinil o vznik jemu deklarovanej škody
v rozsahu, v ktorom mu poisťovňa odmietla poskytnúť plnenie za poskytnutie náhradného vozidla. Z
vyššie uvedeného vyplýva, že v dôsledku konania žalobcu nárok, ktorý si v bode 2 žaloby uplatňuje,
nevznikol, postup žalobcu pri prenájme náhradného vozidla odporuje zákonu a hrubo sa prieči dobrýmmravom. Dňa 11.1.2012 ako vyplýva zo znenia žaloby podanej žalobcom obdržal žalobca úhradu od
poisťovne 1.446,16 eur + 260,71 eur, celkom teda 1.706,87 eur. Dňa 26.1.2012 navštívila žalovaná
žalobcu spolu so svojím bratom W.. D. Š., kedy opätovne žiadala žalobcu o vydanie jej opraveného

motorového vozidla, a žalobca oznámil, že jej vozidlo nevydá, nakoľko poisťovňa neuhradila všetky jej
finančné požiadavky. Plnenie vo výške 1.706,87 eur poskytnuté poisťovňou žalobcovi bolo a je plnením,
ktoré svojím rozsahom zodpovedá plneniu, na ktoré mal žalobca nárok a jeho zaplatením zanikli všetky
záväzky žalovanej voči žalobcovi.

Žalobca ďalej v konaní poukazoval na to, že v zmysle stále platnej vyhlášky 18/1965 Zb., kde sa hovorí

o podmienkach opravy, je uvedené, že pokiaľ nedôjde k rastu tej opravy o viac ako 20 %, nie je potrebný
písomný súhlas zadávateľa. Likvidátor poisťovne Union zrejme nevedel vyjsť z pevných cenníkových
cien, avšak v uvedenej vyhláške sa uvádza, že sa postupuje podľa cenníkov a tie môžu byť buď podľa
normohodín alebo podľa pevných cien. A žalobca je práve ten opravár, ktorý postupuje podľa pevných
cien. Iné poisťovne s takouto fakturáciou nemajú problém. Je štandard, že sa prenajme v prípade opravy
vozidlo na 10 pracovných dní. Dá sa zistiť, kedy presne bola vyzvaná poisťovňa, aby poslala ohliadkára,

kedy v skutočnosti prišiel, kedy sa objednávali náhradné diely, kedy došli, plus dá sa zistiť časové
hľadisko, kedy boli vykonávané jednotlivé práce v zmysle metodiky posudzovania nároku na prenájom
náhradného vozidla a v zmysle nej platí, že je účelný prenájom od odovzdania vozidla na opravu a
odovzdania opraveného vozidla do času fakturácie opravy plus jeden deň. Pokiaľ ide o fakturáciu za
prenájom vozidla, treba rozlišovať ,čo je uvedené na zákazkovom liste a čo je v zmluve o prenájme. V

zmluve o prenájme je jasne uvedené, že cena pozostáva z dvoch položiek. Jedna je za počet kilometrov
ubehnutých a druhá je denná sadzba s tým, že bolo dojednané, že najprv nebude žiadať od klienta
opravár ten denný nájom, že si ho vyúčtuje voči poisťovni a len ak dôjde k nejakému rozdielu, tak až ten
sa potom vyúčtuje od klienta, pretože až z doručenej likvidačnej správy je zrejmé, že koľko poisťovňa
uhradila. To upozornenie na sadzbu za kilometre, ktoré je uvedené v zákazkovom liste, to sa tam dáva

práve pre to, aby si klient uvedomil, že keď vráti vozidlo, že bude musieť hneď zaplatiť za najazdené
kilometre. Rozdiel, ktorý poisťovňa nepreplatí a ktorý musí klient zaplatiť opravárovi za prenájom vozidla,
topotompredstavuješkodu,oktorúsamuzmenšilmajetokaktorúsipotommôžeuplatniťvočipoisťovni.
Žalovaná podpísala faktúru za opravu, že ju uznáva a parafovala aj tú za prenájom . Pokiaľ poisťovňa
žiadala prepočet normohodín, nič nebránilo žalovanej, aby to zadala nejakému znalcovi, aby to prehodil

do normohodín, stálo by ju to max. 60 eur. Nie je povinnosťou žalobcu účtovať v normohodinách, ten
program niečo stoj a treba naň školenú obsluhu. Celá zákazka narástla o 1,5 hodiny klampiarskych prác,
o 1,5 hod. opravárskych prác a o lakovanie tých častí ľavej a pravej strany blatníka.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a svedka a oboznámením sa s obsahom
listinných dôkazov a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Žalovaná si dňa 15.10.2011 objednala opravu motorového vozidla P. I. B.. O.-XXXHB v autoservise Auto
Repair, s. r. o. pod zákazkovým číslom OU100034. V zákazkovom liste č. OU100034 bola dohodnutá
predbežná cena opravy vo výške 1.500 eur a termín opravy 28.10.2011. Ďalej tam bolo uvedené: oprava
zadnej časti vozidla podľa PU UNION - PZP č. PU 17015-2011.

Žalovaná si dňa 15.10.2011 na základe zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla od prenajímateľa Auto

Repair, s. r. o. aj prenajala náhradné motorové vozidlo T. X. B. Č.. O.-XXXGF. V zákazkovom liste zo dňa
15.10.2011 je uvedené: Klient bude pri odovzdávaní NV uhrádzať 0,08 eur s DPH za každý najazdený
km. V zmluve o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 15.10.2011 je uvedené: sadzba na deň: 33 eur/
deň, sadzba na 0,08 eur/km a v kolónke za každý km je ručne žalobcom dopísané 16,56, čo zodpovedá
cene za najazdené kilometre podľa stavu tachometra.

Okrem toho žalovaná splnomocnením zo dňa 15.10.2011 poverila žalobcu k zastupovaniu vo veci
uplatňovania a preukazovania nároku na náhradu škody voči poisťovni a zároveň splnomocnila
poisťovňu k vyplateniu škody v zmysle poistnej zmluvy na účet žalobcu. Zápis o poškodení vozidla k
škodovej udalosti č. 17015-2011 bol poisťovňou vykonaný 18.10.2011 a 20.10.2011 (doobhliadka).

Žalovaná si v UNION poisťovni a.s. z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel p. D. U., ktorého prevádzkou vozidla bola škoda na vozidle
žalovanej spôsobená, riadne uplatnila nárok na náhradu škody.Opravavozidlabolaukončenádňa31.10.2011(čojejžalobcatelefonickyoznámil,dátumdodaniatovaru,
poskytnutia služby je uvedený vo Faktúre č. 201115038). Zapožičané vozidlo žalovaná žalobcovi vrátila
dňa 31.10.2011. V tento deň jej bola aj vyúčtovaná suma 0,08 eur za každý najazdený km, celkovo

16,56 eur, čo žalovaná žalobcovi hneď aj uhradila. Dňa 31.10.2011 odmietol žalobca vydať žalovanej jej
opravené motorové vozidlo, hoci ho žalovaná o to žiadala.

Dňa 3.11.2011 žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 201113022 za prenájom vozidla na sumu 577,56
eur, pozostávajúcu zo súm 33 eur za každý zo 17 dní a z 0,087 km za najazdených 207 km, ktorá bola
splatná dňa 17.11.2011. Dňa 31.10.2011 jej bola vystavená faktúra za opravu motorového vozidla č.

201115038 vo výške 1.799,96 eur a faktúra bola splatná 14.11.2011.

Od poisťovne Union poisťovňa, a. s., prišla žalobcovi úhrada za poistnú udalosť č. 17015-2011 zo dňa
11.1.2012 vo výške 1.446,16 eur. Dňa 11.1.2012 bolo žalovanej zaslané spoločnosťou Union poisťovňa,
a. s., oznámenie o úhrade plnenia a zlikvidovaní poistnej udalosti zo dňa 14.10.2011, v ktorom bolo
uvedené, že neboli priznané všetky položky, ktoré si voči poisťovni uplatnila žalobkyňa. Poisťovňa Union
nepriznala nasledujúce položky v sume 353,80 eur z dôvodu: nepriznaná práca nad rámec noriem

stanovených výrobcom vozidla, servis nebol ochotný doložiť rozpis prác v časových normách, ktoré
neboli súčasťou faktúry.

Povyjadrenípoisťovnezodňa11.1.2012boložalovanejoznámené,žedlžížalobkyniokremfaktúrovanej
sumy za opravu aj sumu za náhradné motorové vozidlo.

Od poisťovne Union poisťovňa, a. s., prišla úhrada za poistnú udalosť č. 17015-2011 zo dňa 11.1.2012

vo výške 260,71 eur, pričom náklady na prenájom vozidla v zmysle faktúry č. 201113022 boli vo výške
577,56 eur. Zvyšok poisťovňa odmietla plniť z dôvodu neprimeranosti. Uvedený rozdiel činí sumu 316,85
eur, ktorú do dnešného dňa žalovaná neuhradila.

Dňa 11.1.2012 bolo žalobcovi i žalovanej zaslané Oznámenie o likvidácii poistnej udalosti.

Dňa 26.1.2012 navštívila žalovaná žalobcu spolu so svojím bratom W.. D. Š., kedy opätovne žiadala

žalobcu o vydanie jej opraveného motorového vozidla, kde jej žalobca oznámil, že jej vozidlo nevydá,
nakoľko poisťovňa neuhradila všetky jej finančné požiadavky.

Dňa 8.2.2012 bola žalovaná vyzvaná na úhradu uvedeného rozdielu, na výzvu nereagovala.

Ďalšie výzvy žalovanej na vydanie neoprávnene zadržovaného vozidla uskutočnila žalovaná
bezvýsledne voči žalobcovi dňa 14.2.2012 a 20.2.2012 písomne prostredníctvom právnej zástupkyne

P.. B. D.. V dôvodoch nezaplatenia faktúry za opravu motorového vozidla žalovaná žalobcovi o.i.
vytkla, že nebola upozornená na podstatné prekročenie ceny určenej odhadom v zákazkovom liste,
že žalobca nepostupoval v súlade s pokynmi poisťovne (výmena zadných dverí), teda oprava nebola
vykonanáriadne,žalobcaneúčtovalvsúladescenníkomabolnavyšeúčtovanýmateriál,žalobcasvojou
nečinnosťou predĺžil opravu vozidla žalovanej.

Žalovaná listom z 29.1.2012 reklamovala v poisťovni UNION likvidáciu poistnej udalosti, na čo jej
poisťovňa listom z 29.2.2012 oznámila, že pokiaľ servis odmietne stanoviť rozsah prác na základe
časových noriem, poisťovňa pristúpi k vypracovaniu nákladov na opravu vozidla podľa časových noriem
stanovených výrobcom daného vozidla pre jednotlivé pracovné úkony a pokiaľ náklady na opravu v
neautorizovanom servise pre daný typ vozidla nezodpovedajú normám stanoveným výrobcom vozidla,

nie je možné uznať účtovanú prácu navyše, ako sa to stalo aj v tomto prípade, nakoľko hradia len
primerané náklady na opravu a za požičanie náhradného vozidla hradia nájomné v rozsahu doby opravy,
objednávky náhradných dielov, technologických prestávok a dní pracovného pokoja, v danom prípade
za 8 dní.

V období od 13.1.2012 do 13.4.2012 si za účelom hľadania zamestnania žalovaná musela prenajať iné

motorové vozidlo, za ktoré zaplatila žalovaná 1.472 eur.

Žalovaná dňa 11.4.2012 podala voči žalobkyni žalobu o vydanie veci, ktoré konanie je vedené na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 24C/97/2012.Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že prišla v servise žalobcu jej ponúkli, že môže mať náhradné
vozidlo a že hradiť nič nebude, len benzín a asi amortizáciu. Niekoľkokrát im opakovala, že ak má niečo
platiť, tak potom radšej vozidlo nechce. Povedali jej, nech sa o to nebojí, že majú na to páky. Tých 33

eur za deň, že to bude platiť poisťovňa. Tiež bola určená predbežná cena opravy 1.500 eur a 3 mesiace
ju neinformovali, že by sa mala zmeniť táto výška. Ani keď jej bola predložená faktúra na podpis, ani
vtedy ju na to neupozornili. Keďže potrebovala vozidlo pre prácu a rodinu, musela si prenajať iné vozidlo.
Raz aj prišla za žalobcom s tým, že keďže to svoje vozidlo potrebuje, že zaplatím ten rozdiel, ale vozidlo
jej nemohli dať, pretože nechali zatiahnutú ručnú brzdu a keďže bolo mínus 30, tak bola primrznutá a

bola aj vybitá batéria, tak sa dohodli, že príde na druhý deň. No na druhý deň došlo k roztržke medzi jej
bratom a pánom H., ktorý sa vyhrážal, že kladivom rozbije jej vozidlo, tak radšej odišla s tým, že to bude
riešiť cestou právnika. Pokiaľ ide o faktúru, tú druhú jej dával p. H. s vysvetlením, že to musí podpísať,
inak neodíde likvidačná správa od poisťovne a nebude jej vrátené vozidlo. Sú tam dve kolónky, jedna je,
že prevzala vozidlo a druhá, že súhlasí s faktúrou. Ona podpísala tú kolónku, že som prevzala vozidlo.

Svedok D. Š. - brat žalovanej - v konaní vypovedal, že, keď prišiel na miesto nehody, stálo tam odstavené

servisné vozidlo Servisexperty, ktorá im odporučila autoservis, kde im vozidlo opravia, že sa nemusia o
nič starať a dajú im aj náhradné vozidlo. Tak išli do Auto repair, s. r. o., kde bol pán W.. Ten im povedal,
že oprava nebude stáť viac ako 1.500 eur, že všetko za nich vybavia s poisťovňou a že majú nárok na
náhradnévozidlo.Svedoksauisťoval,čiurčitenebudúničplatiťzapožičanie,žeinakotozáujemnemajú
a p. W. povedal, že o nič sa nemusia báť, že majú skúsenosti s poisťovňou a spôsob, akým sa domôcť

sumy.Svedokmuajpovedal,žerozmýšľanadtým,že požiadajúpoisťovňuoplneniepodľarozpočtuaže
si to svojpomocne dajú opraviť, no pán W.Í., uviedol, že nič navyše platiť nebudú, len nejakú amortizáciu,
čo je 8 centov na km, tak ho svedok požiadal, aby to bolo uvedené aj v zákazkovom liste. Náhradné
vozidlo asi po 2 týždňoch, keď im volali, že vozidlo je opravené, vrátili a sestra im podpísala doklady
potrebné pre poisťovňu, uviedol sa pod plnomocenstvo účet autoservisu, na ktorý mali prísť peniaze z

poisťovne a bolo im povedané, že treba počkať asi týždeň len na rozhodnutie poisťovne a s tým stačí
prísť. Rozhodnutie z poisťovne prišlo asi až po mesiaci. S ním prišli do autoservisu, kde už bol pán H..
Povedal, že im vozidlo nevydá, lebo nebola uhradená plná suma. Svedok mu povedal, že s pánom W.
mali dohodu, že nebudú nič navyše platiť. Povedal, že o tom nič nevie, že majú prísť inokedy, keď tam
bude aj pán W.. Keď prišli v dohovorený termín, zase tam bol len pán H., nebol tam pán W. a stále trval na

svojom, a že to majú riešiť s poisťovňou. Čakali zas mesiac, kým sa poiťovňa vyjadrila. Bolo rozhodnuté,
že preplatia len 1.250 eur. Tak sa rozhodli, že ten zvyšok do 1.500 eur zaplatia a išli sme do servisu. Zase
tam bol len pán H., ktorý im povedal, že vozidlo ešte nie je celkom doopravované, že ešte tam chýba
znak Mitsubishi, batéria bola vybitá, že majú prísť na ďalší deň a na ďalší deň im bolo povedané, že majú
platiť za opravu nie 1.500, ale 1.800 eur, tak zas čakali, ako sa k tomu vyjadrí poisťovňa. Tá neuznala

uvedenú sumu, tak zas išli za pánom H., že prečo nepostupovali tak, ako poisťovňa určila, keď bolo
dohodnuté s pánom W., že servis bude postupovať presne tak, ako bude požadovať poisťovňa. Pán H.k
im povedal, že nie sú povinní účtovať v normohodinách a že nie sú charita, že im nevydajú vozidlo, kým
to v plnej sume nezaplatia. Opäť čakali na vyjadrenie poisťovne. Boli v podstate už polroka bez auta,
preto sa nakoniec rozhodli, že doplatia až do tej sumy 1.800 eur, len nech im dajú auto, ale že chcú

vidieť všetky dokumenty - správu likvidátora, faktúry, aby si potom mohli uplatniť náhradu škody. Boli
tam nezrovnalosti medzi likvidačnou správou a faktúrou, pán H. nástojil na tom, že všetko je v poriadku.
Svedok to chcel zaplatiť a odviesť vozidlo, ale s vozidlom sa nedalo pohnúť, pretože hoci bolo vonku
mínus 15, tak bola zatiahnutá ručná brzda, ktorá primrzla. Na to pán H. reagoval tým spôsobom, že
nikde nie je v manuáli, že nemôže byť zatiahnutá tá ručná brzda. Svedok na to povedal, že pojazdné

vozidlo priniesli a pojazdné si ho chcú aj odviesť. Pán H. na to reagoval s tým, že si ho majú vziať ako
chcú, že ho to s nimi nebaví a že zoberie kladivo a že rozbije im auto. Aj povedal, že poisťovňa neuznala
ani plnú sumu za náhradné vozidlo. Svedok zdôraznil, že pán W. ich ubezpečoval, že nič navyše nebudú
platiť, že mu dá 1.800 eur a že si berie kľúče od auta. Na to pán H. chytil jeho ruku a nedovolil mu zobrať
tie kľúče aj sa im vyhrážal, že budú musieť uhradiť aj stojné, tak so sestrou išli za advokátkou.

Svedok P. W. vo výpovedi uviedol, že pracoval som u žalobcu od roku 2008 do roku 2012 ako prijímací
technik. Vo všeobecnosti prijímanie vyzerá tak, že sa určí nejaká základná cena, zavolá sa do poisťovne,
príde sa na obhliadku, určí sa cena, do ktorej by sa malo opraviť a ak sa ukáže, že je potrebné vykonať
opravu za vyššiu sumu, tak sa volá opäť poisťovňa na obhliadku a informuje sa o tom aj klient a následne
sa faktúra posiela aj do poisťovne na likvidáciu. Ak sa navyšuje cena, volá sa zákazníkovi, aj sa mu

prípadne ukáže, čo je potrebné ešte navyše robiť a ukáže sa mu výpočet programu. Vždy hovorili
klientom, že poisťovňa zvykne amortizáciu odrátať a že teda toto bude doplácať klient. Po vykonaníopravy sa zavolá klient, aby prišiel podpísať faktúru. Tá sa potom posiela do poisťovne a čaká sa na
likvidačnú správu. V súvislosti s prebratím náhradného vozidla sa podpisuje aj zmluva. Do zákazkového
listu sa uvádza náhradné vozidlo, aby servis vedel, že vlastne k tej oprave bolo poskytnuté náhradné

vozidlo. Po nahliadnutí do zákazkového listu č. OU1000034 z 15.10.2011, svedok potvrdil, že túto
zákazku preberal on. K vete v texte zákazkového listu - Oprava zadnej časti vozidla podľa PÚ Union
PZP, uviedol, že znamená to, že sa vykonáva oprava podľa toho, ako to likvidátor poisťovne poznačil
v zápisnici o ohliadke. K tretej vete, že klient bude pri odovzdávaní NV uhrádzať 0,08 eur s DPH za
každýnajazdenýkilometer,uviedol,žeznamená,abyklientvedel,žetotobudeuhrádzaťpriodovzdávaní

náhradného vozidla, že berie sa to tak, že je to opotrebenie. Len tú by mal uhrádzať. Žalovaná v servise
asi bola ešte s niekým. Ponúkli žalovanej požičanie náhradného vozidla a informovali ju, že bude musieť
platiť 0,08 eur s DPH a ostatné uhradí poisťovňa po dobu opravy. K textu na konci faktúry 20115038,
kde je uvedené, že klient preberá vozidlo, svedok uviedol, že je to taký text. Ten sa používa aj pri
bežných opravách, avšak v skutočnosti k odovzdaniu vozidla nedošlo. K tomu dochádza až po doručení
likvidačnej správy. V danom prípade bol nedoplatok, vtedy sa nevydá vozidlo, kým sa nezaplatí ten

doplatok.Vovšeobecnosti akdôjdelikvidačnáspráva,kdejekrátenéplnenie,zavolásaklientovi,oznámi
sa mu rozdiel, ktorý treba doplatiť. Oprava mala byť v tej cene ako v zákazkovom liste, pokiaľ nebola
vykonaná doobhliadka, lebo nik nevidí pod pod karosériu. Podľa zápisov o poškodení vozidla škodovej
udalosti 1705-2011 z 18.10.2011 a 20.10.2011 bola urobená doobhliadka, čo mohlo spôsobiť nárast
ceny. Podpis poškodeného patrí jemu, pretože konal na základe plnej moci za žalovanú. Volal žalovanej,

žesabuderobiťdoobhliadkaaovýsledkudoobhliadky.Sumu,koľkobudestáťdoplatokopravy,žalovaná
presne nevedela, len že bude cena vyššia. Keď podpisovala faktúru, asi nenamietala cenu alebo rozsah
opravy. Zadné dvere sa mali meniť, ale nakoniec sa len opravili preto, aby sa nenavyšovala amortizácia
tým, že sa tam dá nový diel.

Podľa § 15 ods. Obchodného zákonníka kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou činnosťou,

je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza.

Podľa § 652 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmlúv ak ide o opravu alebo
úpravu veci, vznikne objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vykonal opravu
alebo úpravu veci; zhotoviteľovi vznikne právo, aby mu objednávateľ zaplatil cenu za opravu alebo
úpravu veci.

Podľa § 652 ods. 2 cit. zákona opravou veci je činnosť, ktorou sa najmä odstraňujú vady veci, následky
jej poškodenia alebo účinky jej opotrebenia. Úpravou veci je činnosť, ktorou sa najmä mení povrch veci
alebo jej vlastnosti.

Podľa § 663 cit. zákona nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zákona výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmlúv spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 cit. zákona ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 cit. zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 cit. zákona spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 4 písm. j) cit. zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia,alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo
odstúpiťodzmluvy,akcenadohodnutávčaseuzavretiazmluvyjepodstatneprekročenávčasesplnenia,

V § 53 ods. 8 prvá veta po bodkočiarku cit. zákona ak poskytne dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a

spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť ani ho uschovať.

Podľa § 2 ods. 2 vyhlášky Ministerstva všeobecného strojárstva a Ústrednej správy pre rozvoj miestneho
hospodárstva č. 18/1965 Zb. pri prevzatí vozidla alebo jeho časti (ďalej len "vozidla") do opravy musí sa
vždy vyhotoviť zápisnica alebo potvrdenie o prevzatí vozidla do opravy.

Podľa § 2 ods. 6 cit. vyhlášky v zápisnici alebo potvrdení podľa bodu 2 musí byť vždy uvedená cena
opravy. Ak nemožno cenu určiť, pretože zistenie závad vyžaduje demontáž vozidla alebo jeho časti,

uvedie sa cena za potrebnú demontáž a montáž a odhad ceny, ktorý sa musí spresniť bez meškania po
demontáži. Ak sa pri demontáži ukáže, že výsledná cena by prevýšila o viac ako 20% (pri sumách nad
1000 Kčs o 10%) pôvodne určený odhad, je opravovňa povinná vyžiadať si od objednávateľa súhlas
na rozšírenie rozsahu opravy, inak nemá nárok na zaplatenie rozdielu v cene. Ak opravovňa v priebehu
opravy zistí inú závadu, ktorá spôsobuje, že vozidlo nezodpovedá podmienkam bezpečnosti prevádzky

ustanoveným podľa osobitných predpisov, je povinná upozorniť objednávateľa na túto skutočnosť; ak
objednávateľ nesúhlasí s odstránením tejto závady, poznamená opravovňa túto skutočnosť v zápisnici
alebo potvrdení.

Podľa § 3 ods. 2 cit. vyhlášky opravovňa je povinná uviesť v zápisnici alebo potvrdení o prevzatí vozidla
do opravy lehotu dokončenia opravy, ktorá sa musí dodržať. Ak táto lehota nepresahuje dobu jedného

kalendárneho dňa, netreba lehotu uvádzať.

Podľa § 3 ods. 3 cit. vyhlášky ak nebola oprava dokončená v lehote určenej v zápisnici alebo potvrdení
o prevzatí vozidla do opravy, je opravovňa povinná oznámiť objednávateľovi, v akej dodatočnej lehote
bude oprava dokončená. Ak objednávateľ trvá na urobení opravy, má právo na zľavu z ceny, a to vo
výške podľa odseku 4 (10% za každých ukončených 7 kalendárnych dní).

Podľa § 4 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci je povinný
predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny, správne účtovať ceny pri predaji výrobkov
alebo pri poskytovaní služieb.

Podľa § 4 ods. 6 cit. zákona ak sa zmluva medzi predávajúcim a spotrebiteľom uzatvára písomne
a obsahuje ustanovenia, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ale

nemohol ovplyvniť ich obsah, predávajúci je povinný zmluvné podmienky formulovať zrozumiteľne. V
pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, ibaže súlad týchto podmienok so zákonom
je predmetom kontroly orgánu dozoru o ochrane spotrebiteľa hovorí: "V pochybnostiach platí výklad
priaznivejší pre spotrebiteľa.

Podľa § 4 ods. 8 cit. zákona predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s

dobrýmimravmisanaúčelytohtozákonarozumienajmäkonanie,ktoréjevrozporesovžitýmitradíciami
a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji
výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a
porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 5 ods. 1 cit. výrobca, predávajúci, dovozca alebo dodávateľ nesmú klamať spotrebiteľa, najmä
uvádzať nepravdivé, nedoložené, neúplné, nepresné, nejasné alebo dvojzmyselné údaje alebo zamlčať
údaje o vlastnostiach výrobku alebo služby alebo o nákupných podmienkach.

Súdmalvkonanízapreukázané,žežalovanásidňa15.10.2011užalobcuobjednalaopravumotorového
vozidla P. I. B.. O.-XXXHB pod zákazkovým číslom OU100034, pričom v zákazkovom liste č. OU100034

bola dohodnutá predbežná cena opravy vo výške 1.500 eur a termín opravy 28.10.2011. Ďalej tam
bolo uvedené: oprava zadnej časti vozidla podľa F. J.G. - F. Č.. F. XXXXX-XXXX. Žalovaná si dňa
15.10.2011 na základe zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla od prenajímateľa Auto Repair, s. r. o.
aj prenajala náhradné motorové vozidlo T. X. B. Č.. O.-XXXGF. V zákazkovom liste zo dňa 15.10.2011
bolo uvedené, že klient bude pri odovzdávaní NV uhrádzať 0,08 eur s DPH za každý najazdený

km. V zmluve o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 15.10.2011 bolo uvedené: sadzba na deň: 33eur/deň, sadzba na 0,08 eur/km a v kolónke za každý km bolo ručne žalobcom dopísané 16,56, čo
zodpovedá cene za najazdené kilometre podľa stavu tachometra. Žalovaná si v UNION poisťovni a.s.
z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel

p. D. U., ktorého prevádzkou vozidla bola škoda na vozidle žalovanej spôsobená, riadne uplatnila nárok
na náhradu škody. Žalovaná splnomocnením zo dňa 15.10.2011 poverila žalobcu k zastupovaniu vo
veci uplatňovania a preukazovania nároku na náhradu škody voči poisťovni a zároveň splnomocnila
poisťovňu k vyplateniu škody v zmysle poistnej zmluvy na účet žalobcu. Zápis o poškodení vozidla k
škodovej udalosti bol poisťovňou vykonaný 18.10.2011 a 20.10.2011 (doobhliadka) za prítomnosti p. W.

za poškodenú. Oprava vozidla bola ukončená dňa 31.10.2011, čo jej žalobca telefonicky oznámil a v
uvedený deň aj žalovaná zapožičané vozidlo žalobcovi vrátila a žalobca jej vyúčtoval sumu 0,08 eur za
každý najazdený km, celkovo 16,56 eur, čo žalovaná ihneď žalobcovi zaplatila. Dňa 31.10.2011 žalobca
žalovanej vystavil faktúru za opravu motorového vozidla č. 201115038 vo výške 1.799,96 eur, faktúra
bola splatná 14.11.2011. Dňa 3.11.2011 žalobca žalovanej vystavil faktúru č. 201113022 za prenájom
vozidlanasumu577,56eur,pozostávajúcuzosúm33eurzakaždýzo17dníaz0,08kmzanajazdených

207 km, ktorá bola splatná dňa 17.11.2011. Od poisťovne Union poisťovňa, a. s., prišla žalobcovi úhrada
za poistnú udalosť č. 17015-2011 zo dňa 11.1.2012 vo výške 1.446,16 eur a vo výške 260,71 eur. Dňa
11.1.2012 bolo žalovanej zaslané spoločnosťou Union poisťovňa, a. s., oznámenie o úhrade plnenia
a zlikvidovaní poistnej udalosti zo dňa 14.10.2011, v ktorom bolo uvedené, že neboli priznané všetky
položky, ktoré si voči poisťovni uplatnila žalobkyňa a to 353,80 eur z dôvodu: nepriznaná práca nad

rámec noriem stanovených výrobcom vozidla, servis nebol ochotný doložiť rozpis prác v časových
normách, ktoré neboli súčasťou faktúry. Po vyjadrení poisťovne zo dňa 11.1.2012 bolo žalovanej
žalobcom oznámené, že dlží žalobkyni okrem fakturovanej sumy za opravu aj sumu za náhradné
motorové vozidlo. Faktúra za náhradné motorové vozidlo jej však v danom čase nebola vystavená.
Zvyšok ceny vo výške 316,85 eur za prenájom vozidla v zmysle faktúry č. 201113022 poisťovňa odmietla

plniť z dôvodu neprimeranosti. Dňa 11.1.2012 bolo žalobcovi i žalovanej zaslané Oznámenie o likvidácii
poistnej udalosti. Dňa 26.1.2012 navštívila žalovaná žalobcu spolu so svojím bratom Bc. Ladislavom
Šimomaopätovnežiadalažalobcuovydaniejejopravenéhomotorovéhovozidla,nožalobcajejoznámil,
že jej vozidlo nevydá, nakoľko poisťovňa neuhradila všetky jej finančné požiadavky. Dňa 8.2.2012 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu uvedeného rozdielu, no rozdiel neuhradila. V dôvodoch nezaplatenia

faktúry za opravu motorového vozidla žalovaná žalobcovi písomne o.i. vytkla, že nebola upozornená na
podstatné prekročenie ceny určenej odhadom v zákazkovom liste, že žalobca nepostupoval v súlade s
pokynmi poisťovne (výmena zadných dverí), teda oprava nebola vykonaná riadne, žalobca neúčtoval v
súlade s cenníkom a bol navyše účtovaný materiál, žalobca svojou nečinnosťou predĺžil opravu vozidla
žalovanej.Spornémedziúčastníkmivkonaníbolo,čimážalobcanároknaúhradusúmzaopravuvozidla

vo výške 353,80 eur a za prenájom náhradného vozidla vo výške 300,29 eur (316,85 eur mínus 16,56
eur, ktoré žalovaná zaplatila), ktoré poisťovňa neuhradila.

V danom prípade žalobca konal vo vzťahu k žalovanej ako dodávateľ a žalobkyňa je spotrebiteľom,
teda v prípade opravy vozidla žalovanej a zapožičania náhradného vozidla žalovanej žalobcom vznikla
medzi nimi spotrebiteľská zmluva. Cena za opravu vozidla bola medzi nimi dňa 15.10.2011 dohodnutá

vo výške 1.500 eur (v zákazkovom liste označená ako predbežná cena). Žalovaná v konaní tvrdila, že
nebola žalobcom informovaná o navýšení sumy o viac ako 10% a dozvedela sa o ňom až po uskutočnení
plnenia a to dňa 31.10.2011 z faktúry č. 201115038 na sumu 1.799,96 eur, ktorá sa od dohodnutej ceny
líši o 299,96 eur, t.j. o 19,997 % navyše. Žalobca opak v konaní nepreukázal. Podľa § 2 ods. 6 cit.
vyhlášky č. 18/1965 Zb., na ktorý poukazoval sám žalobca, v zápisnici alebo potvrdení o prevzatí vozidla

do opravy musí byť vždy uvedená cena opravy. Ak nemožno cenu určiť, pretože zistenie závad vyžaduje
demontáž vozidla alebo jeho časti, uvedie sa cena za potrebnú demontáž a montáž a odhad ceny, ktorý
sa musí spresniť bez meškania po demontáži. Ak sa pri demontáži ukáže, že výsledná cena by prevýšila
o viac ako 20% (pri sumách nad 1000 Kčs o 10%) pôvodne určený odhad, je opravovňa povinná vyžiadať
si od objednávateľa súhlas na rozšírenie rozsahu opravy, inak nemá nárok na zaplatenie rozdielu v

cene. Z uvedeného je zrejmé, že servis si v prípade zistenia potreby rozšírenia rozsahu opravy a
prekročenia predbežne dojednanej ceny o viac ako 10% (pri sume nad 33,19 eur) mal od žalovanej ako
objednávateľkyvyžiadaťsúhlas.Podľa§4ods.1písm.c)zákonač.250/2007Z.z.predávajúcijepovinný
predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté ceny. Aj z ust.§ 53 ods. 4 písm. j) OZ vyplýva, že je
neprijateľnéurčeniecenyzatovaraleboslužbyažvčaseichsplnenia. Podľa §53ods.8OZakposkytne

dodávateľ spotrebiteľovi plnenie a spotrebiteľ si ho neobjednal, nie je spotrebiteľ povinný plnenie vrátiť
ani ho uschovať. Súd má teda za to, že žalovaná nie je povinná platiť za opravu v rozsahu prekračujúcom
predbežnedojednanúcenuopravy.Súdpodotýka,žesastotožňujeskonštatovanímzástupcužalovanej,že stanovený rozdiel ceny opravy a ceny stanovenej pri prevzatí zákazky je zarážajúco blízky hranici
20%, ktorú žalobca mylne považoval za oprávnený rozdiel, kedy sa nemusí žiadať súhlas od zákazníka.
V danom prípade je taktiež nezanedbateľná skutočnosť, že žalovaná verila, že servis bude postupovať

podľa pokynov poisťovne (čo vyplýva aj zo samotného zákazkového listu) a že si bude účtovať ceny
takým spôsobom, že nevznikne dôvod na krátenie poistného plnenia (vyjmúc amortizácie). O tom bola
podľa jej výpovede i výpovede svedka p. Š. aj ubezpečovaná. Poisťovňa Union nepriznala položky
za opravu v sume 353,80 eur z dôvodu: nepriznaná práca nad rámec noriem stanovených výrobcom
vozidla (servis na výzvu žalovanej nebol ochotný poisťovni doložiť rozpis prác v časových normách,

ktoré neboli súčasťou faktúry, preto potom poisťovňa pristúpila k vypracovaniu nákladov na opravu
vozidla podľa časových noriem stanovených výrobcom daného vozidla pre jednotlivé pracovné úkony).
Z toho jasne vyplýva, že dôvod krátenia plnenia nebol zapríčinený žalovanou a že uvedená nečinnosť
žalobcu bola v rozpore so záujmom žalovanej ako splnomocniteľa pre jednania s poisťovňou vo veci
uplatňovania a preukazovania nároku na náhradu škody z predmetnej poistnej udalosti. Súd uvádza, že
skutočnosť, že žalovaná podpísala faktúru žalobcu č. 201115038 s textom o prevzatí faktúry i vozidla, že

ju prekontrolovala s prijímacím technikom a že ju uznáva a zaväzuje sa ju uhradiť a že vykonané opravy
nevykazujú žiadne zjavné vady, ešte nepreukazuje dôvodnosť uplatneného nároku. Z uvedeného textu
je zrejmé, že žalovaná podpísala aj prevzatie vozidla, hoc medzi účastníkmi nie je sporné, že vozidlo
v skutočnosti neprevzala. Ako vyplynulo z výpovede svedka p. W., ide o štandardné tlačivo faktúry, a
podľa výpovede žalovanej na žiadosť p. H. musela faktúru podpísať pred jej odoslaním do poisťovne,

inak vraj neodíde likvidačná správa od poisťovne.

Aj zmluva o poskytnutí náhradného vozidla je spotrebiteľskou zmluvou. Žalovaná i jej brat v konaní tvrdili,
že zamestnanec žalobcu - F.. W. ich ubezpečil, že žalovaná bude uhrádzať za prenájom náhradného
vozidla len 0,08 eur za km, čo vo svojej výpovedi potvrdil aj svedok p. W. a čo taktiež vyplýva zo
zákazkového listu zo dňa 15.10.2011, v ktorom je uvedené: "Klient bude pri odovzdávaní NV uhrádzať

0,08 eur s DPH za každý najazdený km" a ktorý nezmieňuje povinnosť žiadnej ďalšej platby za náhradné
vozidlo. Žalobca informoval žalovanú, že má nárok na náhradné motorové vozidlo, že žalobca určite
dostane úhradu od poisťovne a že žalovanej nevznikne iná povinnosť okrem výdavkov vo výške 0,08
eur /km. Žalovaná sa opakovane pýtala, či je to skutočne tak a oznámila žalovanému, že ak by tomu
tak nebolo, že náhradné vozidlo nechce, lebo si to nemôže finančne dovoliť. Žalobca žalovanej v deň

vrátenia náhradného vozidla vypočítal čiastku za najazdené kilometre, podľa sadzby na 0,08 eur/km
uvedenej v zmluve o poskytnutí náhradného vozidla, t. j. celkom 16,56 eur, túto čiastku od nej vtedy
požadoval a túto aj žalovaná plne uhradila. Súd musí dať za pravdu žalovanej, že ju žalobca svojím
konaním uviedol do omylu a náhradné vozidlo jej vnútil deklarovaním nepravdivých skutočností, keď
potom po vrátení vozidla od nej žiadal aj sumu 33 eur na deň. Uvedené konanie žalobcu je v rozpore s

dobrými mravmi a ust. § 4 ods. 8 a § 5 ods. 1 zákona o ochrane spotrebiteľa, keď uviedol nepravdivý,
neúplný a nepresný údaj. Ako dodávateľ musel aspoň predpokladať, že poisťovňa ním určenú dobu
opravy nemusí akceptovať z nejakého dôvodu, a že si on potom bude uplatňovať náhradu u žalovanej,
o čom ju však neinformoval. Podľa § 4 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 250/2007 Z.z. v znení platnom
v čase uzavretia zmluvy, predávajúci je povinný predávať výrobky a poskytovať služby za dohodnuté

ceny, správne účtovať ceny pri predaji výrobkov alebo pri poskytovaní služieb. Predávajúcim je v zmysle
§ 2 písm. b) cit. zákona podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky alebo poskytuje
služby alebo jeho splnomocnenec. Žalovaná nemohla ovplyvniť obsah zmluvy o poskytnutí náhradného
vozidla, žalobcom bola uvedená do omylu, že sa jej sadzba na deň netýka. Zo zmluvy nie je celkom
zrejmé, či sa platí sadzba za deň alebo sadzba za najazdené kilometre alebo obidve sadzby spoločne

alebo sadzba priaznivejšia pre niektorého z účastníkov. Podľa § 4 ods. 6 zákona o ochrane spotrebiteľa
v pochybnostiach platí výklad priaznivejší pre spotrebiteľa, teda že žalovaná je povinná uhradiť len
sadzbu za najazdené kilometre, ako o tom bola aj ústne informovaná a ako to bolo výslovne uvedené
i v zákazkovom liste. Túto povinnosť si žalovaná riadne splnila. Navyše, opäť je potrebné poukázať aj
na skutočnosť, že od poisťovne prišla úhrada za prenájom náhradného vozidla vo výške 260,71 eur,

pričom náklady na prenájom vozidla v zmysle faktúry č. 201113022 boli vo výške 577,56 eur. Zvyšok vo
výške 316,85 eur poisťovňa odmietla plniť z dôvodu neprimeranosti dĺžky opravy (nad 8 dní) žalobcom,
teda z dôvodu, ktorý žiadnym spôsobom nezapríčinila žalovaná (v zákazkovom liste bol dojednaný
termín opravy 28.10.2011). Podľa § 3 ods. 3 cit. vyhlášky 18/1965 Zb. ak nebola oprava dokončená v
lehote určenej v zápisnici alebo potvrdení o prevzatí vozidla do opravy, je opravovňa povinná oznámiť

objednávateľovi, v akej dodatočnej lehote bude oprava dokončená a objednávateľovi vzniká právo na
zľavu z ceny opravy. Súd má za to, že žalobca nemôže od žalovanej požadovať náhradu za užívanienáhradného vozidla za dni, o ktoré svojou nečinnosťou predĺžil opravu, takéto správanie je taktiež v
rozpore s dobrými mravmi.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd neúspešného žalobcu
zaviazal na náhradu trov konania voči úspešnej žalovanej.

Žalobca si prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonnej lehote vyčíslil trovy konania, z ktorých
súd priznal trovy za:

1) prevzatie a prípravu zastúpenia 12.6.2012 vo výške 51,45 eur + 7,63 eur režijný paušál,

2) vyjadrenie k žalobe zo dňa 13.6.2012 vo výške 51,45 eur + 7,63 eur režijný paušál,

3) účasť na pojednávaní dňa 18.12.2012 vo výške 51,45 eur + 7,63 eur režijný paušál,

4) účasť na pojednávaní dňa 17.9.2013 vo výške 51,45 eur + 7,81 eur režijný paušál,

5) účasť na pojednávaní dňa 5.12.2013 vo výške 51,45 eur + 7,81 eur režijný paušál,

6) písomné podanie - vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu návrhu - zo dňa 10.2.2014 vo výške 51,45
eur + 7,81 eur režijný paušál,

7) účasť na pojednávaní dňa 15.5.2014 vo výške 51,45 eur + 7,81 eur režijný paušál

+ 20% DPH zo 414,28 eur.

Súd advokátovi žalovanej nepriznal odmenu za písomné podanie zo dňa 11.9.2013, nakoľko mu nič
nebránilo uvedené skutočnosti uviesť na pojednávaní dňa 17.9.2013 a za písomné podanie zo dňa
31.1.2014, nakoľko uvedené skutočnosti taktiež mohol uviesť na pojednávaní, za účasť na ktorých mu

bola riadne priznaná odmena, teda nejde o účelne vynaložené trovy.

O povinnosti žalobcu nahradiť žalovanej trovy konania v celkovej výške 497,14 eur na účet jej právneho
zástupcu súd rozhodol v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého ak advokát zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto
trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. Právny zástupca žalobcu má účet vedený v SLSP a.s. Košice-mesto,

č.ú. 0440051354/0900.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, možno navrhnúť súdny výkon
rozhodnutia alebo exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti.