Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/650/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112212510
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3112212510.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň JUDr. Alice

Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci žalobcu: BL I. debt, s. r. o., so sídlom v O., B. č.
XX, H. XX XXX XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou W. - B., s. r. o. so sídlom v O., B. č. XX
proti žalovanému Q. J., naposledy bytom K. P., W. X/XX, zastúpeného opatrovníčkou Mgr. X. V., vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trenčín, o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 28.marca 2013, č. k. 22C/167/2012-41 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu o zaplatenie 331,94 Eur s príslušenstvom.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznal. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný uzavrel s právnym
predchodcom žalobcu spol. T-Mobile Slovensko, a.s. zmluvu o pripojení Fix v znení Dodatku podľa
§ 43 zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorej bolo poskytovanie
elektronickej komunikačnej služby. Žalovaný sa zaviazal službu riadne odoberať a platiť za ňu včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň žalovanému bol predaný mobilný telefón zn. Sony
Ericsson T303i. Žalovaný sa zaviazal zotrvať v záväzkovou vzťahu s právnym predchodcom žalobcu po
dobu 24 mesiacov a na zmluvnej pokute 10.000,- Sk s DPH. Zároveň sa žalovaný zaviazal, že v prípade
porušenia zmluvných povinností účastníka, najmä hociktorej dojednanej povinnosti a následného

vypojenia SIM karty zo strany Podniku je účastník povinný uhradiť podniku uvedenú zmluvnú pokutu.
Dňa 08.05.2009 bola žalovanému vystavená faktúra 1.91549900, VS: 7904155481, na sumu 331,94
Eur za obdobie od 08.04.2009 do 07.05.2009 za účelom úhrady vyúčtovanej zmluvnej pokuty. Kedy a
akým spôsobom sa žalovaný dopustil porušenia zmluvných podmienok, nebolo preukázané. Predmetný
zmluvný vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi na základe zmluvy o pripojení je bezpochyby vzťahom
spotrebiteľským podľa § 52 občianskeho zákonníka. Súdu prináleží i k súdna kontrola zmluvných
podmienok aj abstraktná kontrola zmluvy podľa ustanovenia § 153 ods. 4 O.s.p. ( účinného od

01.03.2010), s cieľom vylúčiť zo života ľudí neprimerané podmienky, ktoré zhoršujú kvalitu života a
naplniť ciele článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS a postarať sa, aby spotrebiteľov neprijateľnej klauzuly
v zmluvách nezaväzovali. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať
neprijateľnú podmienku. Na základe ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka bol do spotrebiteľskej
legislatívy zavedený generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok spotrebiteľských
zmlúv. Porušenie tohto zákazu je sankcionované neplatnosťou dotknutých neprijateľných zmluvných
podmienok podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy

o pripojení. Ustanovenie § 53 a ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného od 1.3.2010) zakazuje
dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú.Toto ustanovenie je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách a táto v čl.7 ods.1 ukladá členským štátom EU zabrániť súvislému používaniu
neprijateľných zmluvných podmienok. Súd mal preukázané, že zmluvné podmienky ( bod 2 posledná

veta Dodatku zmluvy o pripojení spol. T-Mobile a bod 4 prvá veta Dodatku ) na základe ktorých si
uplatňuje žalobca svoj nárok už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k.
4C/162/2011-28 zo dňa 06.12.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16Co/32/2012
zo dňa 15.03.2012. Takáto zmluvná podmienka je teda neplatná. Jej ďalším používaním a uplatňovaním
dodávateľ vytvára protiprávny stav, ktorý je zákonom zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej

podmienky, je v rozpore so zákonom. Ak by súd v danom prípade priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie práva
Európskej únie na ochranu práv spotrebiteľov. Zákaz používania zmluvnej pokuty, vychádzajúci z
právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky
ako celku a preto nemožno vysloviť ani čiastočnú neplatnosť uvedenej zmluvnej pokuty. Plnenie z
takejto podmienky naviac zakladá bezdôvodné obohatenie. Zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne

neplatného zmluvného dojednania nemožno moderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Z týchto
dôvodov súd nemohol právo na zaplatenie zmluvnej pokuty žalobcovi priznať a žalobu v celom rozsahu
zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. tak, že úspešnému
žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo si žiadne neuplatnil.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Dôvodil tým, že súd prvého

stupňa neuviedol žiadny konkrétny argument, na základe ktorého považuje dojednanie o zmluvnej
pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku a rovnako neuviedol, v čom spočíva nerovnováha práv a
povinností strán. Namietal, že súd prvého stupňa sa vôbec nevyporiadal so skutočnosťou , že zmluvná
pokuta zabezpečuje jednak zvýhodnenú cenu poskytnutého mobilného zariadenia a jednak benefit,
ktorý žalovaný získal v prípade, ak sa zaviaže na užívanie služieb počas 24 mesiacov. Aplikáciou

argumentov uvedených súdom možno dôjsť až k záveru, že dojednanie akejkoľvek zmluvnej pokuty
pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany spotrebiteľa je dojednaním absolútne neplatným,
nakoľko súd naň prihliada ex offo. Súd poskytuje predmetným rozsudkom ústavne nekonformný
výklad ustanovení Občianskeho zákonníka, zasahujúci do zásady zmluvnej slobody, na ktorej je
postavené súkromné právo Slovenskej republiky. Mal za to, že dojednanie o zmluvnej pokute je len

zabezpečenie prospechu poskytnutého žalovanému. Uplatnenie práva na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ktoré odporcovi vzniklo až porušením primárnej povinnosti žalovaného platiť cenu poskytnutých služieb
riadne a včas, nemožno považovať za nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, ako
tvrdí súd. Považoval rozsudok za vnútorne rozporný až nelogický. Konštatovaním súdu, že žalobca
menil „len“ výšku zmluvnej pokuty je podľa jeho názoru zrejme preukázané, že zmluvná pokuta hoci

dojednaná formulárovo, je dojednaná individuálne. K tvrdeniu súdu prvého stupňa o tom, že zmluvné
podmienky, na základe ktorých si uplatňuje svoj nárok, už boli vyhlásené za neprijateľné rozsudkom
Okresného súdu Bardejov zo dňa 06.12.2011, č. k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Prešove č.k. 16Co/32/2012, zo dňa 15.03.2012, poukázal na uznesenie Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 21.03.2013, č.k. 6Co/325/2012-59. Súd teda na základe vykonaných dôkazov dospel

k nesprávnym skutkovým zisteniam a nesprávne vec posúdil právne, keď sa dostatočne nevysporiadal
so zvýhodnenou kúpnou cenou mobilného telefónu a hodnotou benefitu, ktorý bol zabezpečený
zmluvnou pokutou. Mal za to, že odôvodnenie neprijateľnosti zmluvnej pokuty v rozsudku nemôže
obstáť ako dostatočné a presvedčivé odôvodnenie neprijateľnosti akejkoľvek zmluvnej podmienky v
akejkoľvekzmluveopripojeníktoréhokoľvektelekomunikačnéhooperátora.Ktvrdeniusúduoneunesení

dôkazného bremena ďalej uviedol, že žalobca tvrdil, že žalovaný bol povinný zaplatiť zmluvnú pokutu
z dôvodu nedodržania povinnosti zotrvať v zmluvnom vzťahu počas celej doby viazanosti. Žalobca
v žalobe a následnom vyjadrení riadne špecifikoval povinnosť, ktorú žalovaný porušil keď uviedol,
že žalovaný nesplnil svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, bolo jeho
koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím žalovaný porušil jeho povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dohodnutú dobu viazanosti, resp. zdržať sa konania, ktoré by malo za následok vypojenie
koncovéhozariadeniazprevádzky.Zdôraznil,žepriposudzovanídôkaznéhobremenatrebarešpektovať
tzv. negatívnu dôkaznú teóriu, t. j. pravidlo, že neexistencia neplnenia si povinností majúca trvajúci
charakter sa zásadne nepreukazuje. Nie je možné zo strany súdu následne sankcionovať žalobcu za
nepreukázanie nesporných skutočností medzi účastníkmi konania, nepriznaním uplatneného nároku.

Namietal, že zo strany súdu tak došlo k procesnému znevýhodneniu žalobcu, a tým k zásadnému
porušeniu rovného postavenia účastníkov konania garantovaného ust. § 18 O.s.p. , ako aj čl. 47 ods. 3Ústavy SR. K tvrdeniu súdu o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty poukázal na rozsudok Krajského
súdu v Prešove zo dňa 19.03.2013, č. k. 9Co/31/2012-157, v ktorom konajúci súd uvádza, že sa
nestotožňuje s právnym názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 16.04.2012,

č. k. 16Co/33/2012, keď výšku dojednanej zmluvnej pokuty v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy
považoval za primeranú výške zabezpečenej sumy, ako aj výške zodpovedajúcej súhrnu prípadných
škôd, ktoré možno očakávať v prípade porušenia zmluvnej povinnosti, nie sú splnené podmienky pre
záver o neprijateľnosti zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4 písm. k/, ods. 5 Občianskeho zákonníka
v teraz platnom znení, a pre záver o neprimeranosti zmluvnej podmienky upravujúcej sankciu za

nesplneniezáväzkuspotrebiteľanestačílenzáverotom,žetátozmluvnápodmienkanebolaindividuálne
dojednaná. Navrhol, aby odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zmenil a vyhovel
jeho žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného nahradiť mu trovy odvolacieho konania.

Opatrovníčka žalovaného sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je

dôvodné.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce námietky, ktoré boli v odvolaní žalobcom
vznesené a v plnom rozsahu sa stotožňuje so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Z
daného titulu si v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. osvojuje dôvody napadnutého rozsudku a v podrobnostiach
na ne odkazuje. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal dokazovanie v

rozsahu potrebného na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska posúdenia
opodstatnenosti návrhu, výsledky vykonaného dokazovania správne vyhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich
základe dospel k správnym skutkovým a právnym záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj náležite
odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.). Na zdôraznenie jeho správnosti a k odvolacím námietkam žalobcu
odvolací súd uvádza nasledovné:

Zmluvná pokuta je upravená v tabuľke č. 1Dodatku k zmluve o pripojení FIX, pričom z bodu 3 tohto
Dodatku vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinnosti zo strany účastníka /najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c/ alebo v bode 2 alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok/ a následného vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku,

ktorá v sume 10 000,- Sk /331,94 eur/. Odvolací súd má za to, že takého dojednanie o zmluvnej pokute
v Dodatku k zmluve o pripojení FIX je neplatné, z dôvodu neprijateľnosti a to z dôvodov, že žalobca
právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy
uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy a teda i dojednanie o
zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné

ustanovenie. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne
nevyjednával. Uvedené dojednanie o zmluvnej pokute spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o spotrebiteľský vzťah má za to, že
musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok
so zreteľom na povahu obsah a všetky osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Žalobca ako právny nástupca dodávateľa nie
je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Odvolací súd
tiež zdôrazňuje, že takto dojednaná zmluvná pokuta ako neprijateľná podmienka musí byť žalobcovi
známa,nakoľkojehoprávnypredchodcapoužívallenformulárovétypovézmluvyavoviacerýchsúdnych

konaniach už bolo zmluvné dojednanie ohľadne takejto zmluvnej pokuty určené za neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Odvolací súd napokon dodáva aj to, že celá Zmluva o pripojení FIX a Dodatok k zmluve o
pripojení sú napísané takým drobným písmom, že jasne a zreteľne ich možno prečítať len lupou.

Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1
O.s.p. potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol tak, že úspešnému žalovanému náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov neuplatnili v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p..

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .