Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913214088
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913214088.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: ING Životná

poisťovňa, a.s. so sídlom Trnavská cesta 50/B, Bratislava, IČO: 35 691 999 zast. CLS Čavojský &
Partners, s.r.o. proti odporcovi J. O., nar. XX.XX.XXXX bytom T. XXXX/XX, B. zast. opatrovníkom Mesto
B. v konaní o zaplatenie 5.380,68 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.380,68 Eur s 8,5% úrokom z omeškania
ročne od 24.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 1.134,78 Eur, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.09.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 5.380,68 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ dňa 15.03.2011 uzatvoril s odporcom ako finančným
sprostredkovateľom zmluvu o vykonávaní finančného sprostredkovania, ktorou sa odporca zaviazal
vykonávať pre zastúpeného sprostredkovanie uzatvárania poistných zmlúv a súvisiacu činnosť. Za
vykonávanie sprostredkovateľskej činnosti pre zastúpeného prináležala odporcovi ako finančnému
sprostredkovateľovi provízia v zmysle Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania. Spôsob
vyplácania provízie odporcovi za vykonávanú sprostredkovateľskú činnosť bol určený v zmysle čl. III bod
1 písm. d, Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania. Navrhovateľ vyplatil odporcovi provízie

podľa predloženého výkazu, . V prípade preukázania niektorej z rozhodujúcich skutočností pre zánik
nároku odporcu na nezarobenú časť vyplatenej provízie, bol odporca povinný príslušnú časť provízie
vrátiť navrhovateľovi. Nakoľko došlo k zániku zmlúv špecifikovaných v prílohe návrhu, bol odporca
povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 5.380,68 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania zo dňa 15.03.2011 súd zistil, že v čl. II.2 Zmluvy
sa zástupca zaviazal, že bude poskytovať finančné služby podľa tejto Zmluvy špecifikované v písm. a,
až e, článku. V čl. V. Zmluvy sa zmluvné strany dohodli na podmienkach a spôsobe vyplatenia provízie
a odmeny. Prílohou č. 1 k zmluve bol Provízny systém týkajúci sa výkonu sprostredkovateľskej činnosti

podľa zmluvy.

Súd sa oboznámil z jednotlivými výpismi z bankového účtu navrhovateľa ohľadne vyplatených provízií,
výkazmi odporcu, ktoré boli podkladom vyplatených provízií.Súd sa oboznámil s jednotlivými zmluvami a listinami s ňou súvisiacimi, pri ktorých neboli splnené
podmienky na vyplatenie provízie v celej výške a z dôvodov ktorých vznikla odporcovi povinnosť vrátiť
vyplatené provízie: poistná zmluva uzatvorená s F. H. dňa 08.04.2011 č. zmluvy 42106157, Y. H. zo dňa

18.04.2011 č. zmluvy 42107073, D. P. zo dňa 17.05.2011 č. zmluvy 42110797, J. L. zo dňa 17.05.2011
č. zmluvy 42110859, D. P. zo dňa 08.06.2011 č. zmluvy 42114101, J. L. zo dňa 15.06.2011 č. zmluvy
42114836, D. O. zo dňa 29.08.2011 č. zmluvy 84225221, I. P. zo dňa 20.09.2011 č. zmluvy 84229844,
J. O. zo dňa 09.10.2011 č. zmluvy 84229942, J. T. zo dňa 22.11.2011 č. zmluvy 84233562, J. O. zo dňa
01.01.2012 č. zmluvy 84235494, J. O. zo dňa 31.12.2011 č. zmluvy 84237835, J. R. zo dňa 15.07.2011

č. zmluvy 84253728, R. H. zo dňa 21.07.2011 č. zmluvy 84254009, J. P. zo dňa 14.09.2011 č. zmluvy
88424981, R. P. zo dňa 10.08.2011 č. zmluvy 88439743, Z. T. zo dňa 12.10.2011 č. zmluvy 88453938,
J. P. zo dňa 21.07.2011 č. zmluvy 88469661, R. D. zo dňa 24.12.2011 č. zmluvy 88501481.

Súd sa oboznámil so Všeobecnými poistnými podmienkami navrhovateľa.

Listom zo dňa 09.08.2012 navrhovateľ odstúpil od Zmluvy o vykonávaní finančného sprostredkovania zo
dňa 15.03.2011 z dôvodu uvedeného v čl. X ods. 2 písm. d, Zmluvy s účinnosťou okamihom doručenia

tohto oznámenia. Odstúpenie bolo odporcovi doručené osobným prevzatím dňa 09.08.2012.

Z prehľadu vyplatených provízií a storno provízií súd zistil, že odporcovi vznikol nárok na provízie vo
výške 1.747,83 Eur a povinnosť vrátiť sumu 7.128,51 Eur (stornoprovízie), po započítaní predmetných
súd bol odporca povinný vrátiť navrhovateľovi sumu 5.380,68 Eur.

Výzvou zo dňa 13.08.2013 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie sumy 5.385,28 Eur s

príslušenstvom v lehote do 5 pracovných dní. Výzva bola doručovaná odporcovi na adresu trvalého
bydliska ako aj bydliska na adrese Vyšehradská 31, Bratislava.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/411/2013-246 zo dňa 24.10.2013, ktorý bol uznesením
súdu č. 14Ro/411/2013-251 zo dňa 13.12.2013 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk.

Zo správy poštového doručovateľa Pošty B. súd zistil, že odporca na adrese trvalého bydliska je
neznámy. Lustráciou registra obyvateľov bolo zistené, že odporca má evidovaný trvalý pobyt na adrese
T. XXXX/XX, B. a prechodný pobyt na adrese N. XXXX/XXX, P. - E. V. L. od 23.04.2009 do 23.04.2014.
Na adrese prechodného bydliska si adresát zásielku nevyzdvihol v odbernej lehote. Zo správy Mesta B.
súd zistil, že menovaný je trvale prihlásený na adrese trvalého bydliska, zmenu nenahlásil, je rozvedený,

bývalá manželka a deti sú trvalo prihlásení v ČR, N.. Lustráciou ÚEV ZVJS SR súd zistil, že odporca nie
je t. č. vo výkone väzby ani trestu. Zo správy poštového doručovateľa Pošty P. X súd zistil, že adresát
je na adrese L. XX, P. (korešpondenčná adresa uvedená v zmluve), neznámy.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §652 ods. 1 Obchodného zákonníka /ďalej ObZ/, zmluvou o obchodnom zastúpení sa
obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. §652 ods. 4 ObZ, zmluva musí mať písomnú formu.

Podľa ust. §652 ods. 5 ObZ, ak v tomto diele nie je ustanovené inak, na zmluvu o obchodnom zastúpení
sa použijú ustanovenia zmluvy o sprostredkovaní.

Podľa ust. §654 ods. 1 ObZ, predmetom záväzku obchodného zástupcu je vyhľadávanie záujemcov o
uzavretie obchodov, ktoré sú vymedzené v zmluve.Podľa ust. §659 ods. 1 ObZ, obchodný zástupca má nárok na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu
zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je
predmetomzmluvy.Provízioujeajodmeňovanieobchodnéhozástupcuvykonávanévzávislostiodpočtu

alebo od úrovne obchodov.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka /ďalej OZ/, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,
musí obohatenie vydať.

Podľa ust. §451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bol založený
záväzkový vzťah, na základe ktorého sa odporca zaviazal, že bude pre navrhovateľa vyvíjať činnosť
smerujúcu k uzatváraniu poistných zmlúv v mene navrhovateľa. Čo sa týka nároku na provízie za
uzatvorené zmluvy, podmienky a spôsob vyplatenia provízií bol upravený v províznom pláne.

Z predložených zmlúv a jednotlivých vyúčtovaní súd zistil, že zmluvy boli stornované v čase ručenia za

storno a to z nasledovných dôvodov:

poistná zmluva uzatvorená s F. dňa 08.04.2011 č. zmluvy 42106157 - zrušenie poistnej zmluvy s
vyplatením odkupnej hodnoty, navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 90% vyplatenej provízie t. j. vo
výške 407,05 Eur,

Y.zodňa18.04.2011č.zmluvy42107073-zrušeniepoistnejzmluvyzdôvoduneplatenia,navrhovateľovi

vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 350,48 Eur,

D. P. zo dňa 17.05.2011 č. zmluvy 42110797 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 679,95 Eur,

J. L. zo dňa 17.05.2011 č. zmluvy 42110859 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 6,31 Eur,

D. P. zo dňa 08.06.2011 č. zmluvy 42114101 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 342 Eur,

J. L. zo dňa 15.06.2011 č. zmluvy 42114836 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 519,57 Eur,

D. O. zo dňa 29.08.2011 č. zmluvy 84225221 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,

navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 498,97 Eur,

I. P. zo dňa 20.09.2011 č. zmluvy 84229844 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 574,55 Eur,

J. O. zo dňa 09.10.2011 č. zmluvy 84229942 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 734,93 Eur,

J. T. zo dňa 22.11.2011 č. zmluvy 84233562 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 370,48 Eur,

J. O. zo dňa 01.01.2012 č. zmluvy 84235494 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 222,30 Eur,

J. O. zo dňa 31.12.2011 č. zmluvy 84237835 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,

navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 503,04 Eur,

J. R. zo dňa 15.07.2011 č. zmluvy 84253728 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 220,59 Eur,R. H. zo dňa 21.07.2011 č. zmluvy 84254009 - neplatne uzatvorená zmluva, navrhovateľovi vznikol
nárok na vrátenie 100% vyplatenej provízie t. j. vo výške 513,99 Eur,

J. P. zo dňa 14.09.2011 č. zmluvy 88424981 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,

navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 237,09 Eur,

R. P. zo dňa 10.08.2011 č. zmluvy 88439743 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 376,21 Eur,

Z. T. zo dňa 12.10.2011 č. zmluvy 88453938 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 342 Eur,

J. P. zo dňa 21.07.2011 č. zmluvy 88469661 - zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,

navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 6,71 Eur,

R. D. zo dňa 24.12.2011 č. zmluvy 88501481- zrušenie poistnej zmluvy z dôvodu neplatenia,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie 95% vyplatenej provízie t. j. vo výške 222,29 Eur.

Spolu storno provízií 7.128,51 Eur. Po započítaní oprávnene vyplatených provízií vo výške 1.747,83 Eur,
navrhovateľovi vznikol nárok na vrátenie vyplatenej provízie za stornované zmluvy vo výške 5.380,68

Eur. Nakoľko odporca tieto vyplatené a následne stornované provízie navrhovateľovi nevrátil, vzniklo
na jeho strane bezdôvodné obohatenie ako majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu,
ktorý odpadol.

Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že odporca provízie za stornované zmluvy navrhovateľovi vrátil,
na strane odporcu vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške zodpovedajúcej vyplatenej provízie za

stornované zmluvy, vo výške 5.380,68 Eur. Na základe uvedeného preto súd návrhu vyhovel a zaviazal
odporcu na vydanie obohatenia navrhovateľovi.

Podľa ust. §365 ObchZ, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa ust. §369 ods. 1 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. §517 ods.2 Občianskeho zákonníka, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. §3 nar. vl. č. 87/1995 Zz v spojení s ust. §10c nariadenia, Výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi v zmysle ust. §365 ObchZ v spojení s §369 ods. 1 ObchZ aj
úroky z omeškania vo výške 8,5% ročne, ktoré navrhovateľ žiadal priznať z dlžnej sumy počnúc dňom
24.08.2013.

Súd mal za preukázané, že odporca v lehote 5 dní od doručenia výzvy zo dňa 13.08.2013 navrhovateľovi
vyplatené provízie zo stornovaných zmlúv nevrátil. Výzva bola navrhovateľovi dňa 16.08.2013 vrátená z
dôvodu, že adresát je neznámy. Odporca sa tak dostal dňom nasledujúcim po uplynutí stanovenej lehoty
na plnenie, do omeškania. Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 24.08.2013.

Súd zistil, že medzi zmluvnými stranami neboli zmluvne dohodnuté úroky z omeškania. Podľa zistenia

súdu, základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažnéhodlhubolavovýške0,5%.Vzhľadomnaskutočnosť,ženavrhovateľomuplatnenávýškaúroku
z omeškania 8,5% nebola vyššia ako výška úrokov prípustná podľa zákona alebo na základe zákona /8
percentuálnychbodov+0,5%=8,5%/,súdpriznalnavrhovateľoviúrokyzomeškaniavovýške8,5%ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 322,50 Eur a sumy 812,28 Eur ako trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia, pričom hodnota úkonu bola vyčíslená

podľa ust. §10 vyhlášky č. 655/2004 Zz /ďalej vyhláška/ a výška náhrady vyčíslená nasledovne:

I,odmenuzaprávnezastúpenievzmysle§10vyhláškyvovýške715,60Eurza3právneúkony:prevzatie
a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, účasť na pojednávaní dňa 15.05.2014, odmena za 1
úkon bola priznaná vo výške 190,89 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur a 1x8,04 Eur, všetko + DPH;

V zmysle ust. §18 ods. 3 vyhl. v znení účinnom od 01.06.2009, ak je advokát platiteľom dane z pridanej

hodnoty, zvyšuje sa odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát
povinný platiť podľa osobitného predpisu.

II, náhradu za stratu času v zmysle §17 ods. 1,3 vyhlášky vo výške 62,45 Eur vrátane DPH za
zastupovanie na pojednávaní dňa 15.05.2014 za 4 začaté polhodiny po 13,01 Eur z AK Q. do B. a späť;

III, cestovné v zmysle §15 písm. a, v spojení s §16 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Zz za účasť na pojednávaní

dňa 15.05.2014 v celkovej výške 34,23 Eur vrátane DPH, pozostávajúce zo základnej náhrady za
každý km jazdy 0,183 Eur, počet km 2x48=96km, náhrady za spotrebované pohonné hmoty cestného
motorového vozidla zn. KIA Sorento JC, ev. č. KE XXXEX, spotreba na 100 km je 8,4l, cena 1 l PHM
(NM) 1,359 Eur (cena zistená zo stránky štatistického úradu).

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi, v danom prípade na účet CLS Čavojský & PARTNERS, s.r.o. vedený vo VÚB a.s. č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v

zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.