Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/292/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712212677
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712212677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

M. L., L..C..I.., X. XX, XXX XX F., IČO: XX XXX XXX, zast.: R.. Y.W. Z., E., M. Z. Č.. XX, XXX XX F.,
proti žalovanému: N. V., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/XXX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 316,39 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 13.4.2012 domáhal zaplatenia sumy 316,39 s úrokom z
omeškania 9% p.a. zo sumy 292,23 eur od 04.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 24,16 eur od 09.03.2010

do zaplatenia, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.

Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 22.08.2013 nevyjadril.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor,

a zo zmluvy o pripojení z 27.08.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, cenníkom mesačných
programov O2 Pre mňa, upomienka za telefonické služby 5.12.2009, odstúpením od zmluvy 14.1.2010,
faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, súd zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel s žalovaným zmluvu o pripojení 27.8.2009, v zmysle ktorej žalovaný mohol využívať
telekomunikačné služby prostredníctvom účastníckeho programu Pre mňa 130 hovory ku koncovému
telekomunikačnému zariadeniu zn. Nokia N 6300, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení

predané žalovanému po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 1,-Sk. Z priloženej
nečitateľnej fotokópie zmluvy súd nemôže zistiť na koľko mesiacov sa zaviazal žalovaný používať služby
od žalobcu.Žalobca žalovanému vyúčtoval:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX z 13.10.2010 (splatná 03.03.2010) sumu 414,03 eur (zmluvná pokuta),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX z 18.02.2010 (splatná 08.03.2010) sumu 24,16 eur.

Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 03.03.2010 uhradil žalovaný sumu vo výške 121,80 eur a preto celková
dlžná suma je 316,39 eur.

Z upomienky za telefonické služby z 05.12.2009 súd zistil, že žalovaný za obdobie 08.10.2009 neuhradil

žalobcovi 87,43 eur, faktúra č. XXXXXXXXXX (ktorá nie je súčasťou spisu). Zároveň súd podotýka, že
upomienka za telefonické služby sa netýka obdobia za ktoré žalobca žiada v žalobe uhradiť dlžnú sumu.

Odstúpením od zmluvy 14.1.2010 ukončil žalobca s žalovaným zmluvu o pripojení k službám ku dňu
13.02.2010 z dôvodu dlžnej čiastky 180,85 eur.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zák. č. 610/2003 Z.z. v platnom znení o elektronických komunikáciách zmluvou
o pripojení (ďalej len „ zákon č. 610/2003 Z.z.“) sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej
služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,

platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.
Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákon č. 610/2003 Z.z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb,

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona č. 610/2003 Z. z, zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona č. 610/2003 Z. z, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti alebo opakovane porušuje
podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len

„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby

zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a výzvam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v rozhodnom čase je výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z listinných dokladov mal súd za preukázané, že žalobca sa domáha zaplatenia sumy 24,16 eur
neuhradené a žalobcom poskytnuté telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty vo výške 414,03 eur.
Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uhradil 03.03.2010 sumu vo výške 121,80 eur. A z toho dôvodu

žalovaná suma je 316,39 eur.
Na základe zmluvy o pripojení z 27.08.2009 poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby
ako fyzickej osobe nepodnikateľovi v programe služieb Pre mňa 130, a to aktiváciou SIM karty . Žalovaný
za poskytnuté služby riadne a včas neplatil, preto žalobca faktúroval za služby jednotlivými faktúrami.
Rovnako na základe uzavretých dodatkov k zmluvám fakturoval aj zmluvnú pokutu, ktorej výšku súd

nemôže z dôvodu nečitateľnej zmluvy zistiť. Výška zmluvnej pokuty vyplýva iba z priloženej faktúry č.
XXXXXXXXXXvovýške414,03eur. Zupomienkyzatelefonickéslužby5.12.2009zaobdobie8.10.2009
žalovaný neuhradil za služby sumu vo výške 87,43 eur. Súd len podotýka, že táto upomienka sa netýka
tohto predmetu konania. Z odstúpenia od zmluvy žalobca odstúpil zo zmluvy o pripojení k službám ku
dňu 13.02.2010, kde uviedol, že dlžná čiastka je 180,85 eur. Z priloženej faktúry č. XXXXXXXXXX

súd zistil, že žalovaná suma za služby bola vo výške 24,16 eur. Nakoľko žalobca v žalobe uviedol, že
žalovaný uhradil 03.03.2010 sumu vo výške 121,80 eur súd žalobu zamietol.
Za nedôvodný považoval súd nárok žalobcu, ktorým sa domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle
zmlúv o pripojení a jej dodatkov v 414,03 eur.
Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od spotrebiteľských zmlúv v

zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých
prípadochaspotrebiteľobsahzmluvyvčastidojednaniaozmluvnejpokuteobvykleneovplyvňuje. Nejde
teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie podľa § 53 ods. Občianskeho zákonníka. Žalobca
ako dodávateľ zmluvnú pokutu s žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Zmluva o pripojení v zmysle §

43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov je svojim charakterom občianskoprávnou
zmluvou, hoci v Občianskom zákonníku nie je výslovne ako spotrebiteľská zmluva upravená. Vzťah
medzi Občianskym zákonníkom a zákonom č. 610/2003 Z.z. má povahu vzťahu všeobecného predpisu
a osobitného predpisu /lex specialis/. Je nepochybné, že žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
dodávateľ s poukazom na predmet podnikania /viď výpis z Obchodného registra na spoločnosť žalobcu

a vymedzený predmet činnosti /a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti /§ 52 ods. 3,4 Občianskeho
zákonníka/. Spoločným znakom úpravy spotrebiteľských vzťahov je snaha cestou práva vyrovnať túto
faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,

ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Z hľadiska posúdenia
nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách Smernica Rady 93/13 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách si stanovila práve za cieľ vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom
a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

Na výzvu súdu doložil žalobca nečitateľnú fotokópiu zmluvy o pripojení z ktorej súd nevie zistiť znenie
článku podľa ktorého si zmluvnú pokutu účastníci dohodli ani taktiež ani výšku zmluvnej pokuty.Žalobcaakododávateľzmluvnúpokutusožalovanýmakospotrebiteľomosobitnenevyjednával, pretože
zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, žalobca mení len jej
výškuvzávislostiodzvolenejslužbyakoncovéhozariadenia,nievsúvislostisindividuálnymdojednaním

zmluvných strán.

Súd nespochybňuje význam zmluvnej pokuty a uznáva aj jej vzťah k úrokom z omeškania, teda že
zmluvná pokuta obstojí aj popri uplatňovaných úrokoch z omeškania. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský
vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci súdnej kontroly neprijateľných podmienok

so zreteľom na povahu, obsah a osobitosti právneho úkonu, ako i na vzájomné práva a povinnosti
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy, najmä z hľadiska sankcionovania nesplnenia povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy, ktoré by malo byť vyvážené.

Ustanovenie o zmluvnej pokute v zmluve o pripojení, resp. v jej dodatku považuje súd za neprijateľnú
podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia dodatku,

nakoľko požaduje od žalovaného ako spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, a spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

Zmluvnú pokutu žalobca žiada od spotrebiteľa zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez ohľadu na to, aký
čas zostáva do konca doby viazanosti a k akému porušeniu zmluvy došlo. Súdna kontrola štandardných
zmlúv je však postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s cieľom
práva Európskej únie, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
V skutočnosti môže nastať aj situácia, že spotrebiteľ zaplatí pri viazanosti 24 mesiacov 23 paušálnych

mesačných poplatkov, zostáva mu už iba jeden poplatok a pre jeho nezaplatenie uplatní dodávateľ
rovnakú zmluvnú pokutu, ako v prípade omeškania spotrebiteľa hneď na úvod dvojročného zmluvného
vzťahu.
Spôsob určenia tejto povinnosti má byť podľa súdu určený jednoznačne, pretože i prípadné
uplatnenie tzv. moderačného práva pri zmluvnej pokute predpokladá posúdenie významu a hodnoty

zabezpečovanej povinnosti /§ 545a Občianskeho zákonníka. Spôsob určenia zmluvnej pokuty v zmluve
musí umožňovať vyčíslenie zmluvnej pokuty jednorazovou čiastkou v okamihu porušenia konkrétnej
zmluvnej povinnosti. Odtiaľ plynie potom požiadavka na precízne vyjadrenie zmluvnej pokuty, ktorá
stojí vedľa všeobecných požiadaviek na určitosť právnych úkonov podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.Požiadavkaurčitostivyjadreniapovinnosti,kuktorejsazmluvnápokutavzťahuje,jenaplnená

v takom prípade, ak je aspoň výkladom podľa ustanovenia § 35 Občianskeho zákonníka zistiteľné,
aký obsah by mal byť vyjadrený a čo je konkrétne predmetom dojednania v predmetných zmluvách.
Súdu nie je jasne a zrozumiteľne vyjadrené, pre prípad porušenia ktorej zmluvnej povinnosti je žalovaný
povinnýzaplatiťzmluvnúpokutu.Pokiaľvdodatkusaukladážalovanémuakoúčastníkovizmluvyviacero
povinností s viacerými právnymi následkami, mal žalobca s presnosťou špecifikovať, dodržanie ktorej

povinnosti zmluvná pokuta zabezpečuje.
Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia
dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania
bynemaliovplyvňovaťďalšieskutočnosti,ktorénastanúpouzavretízmluvy,tedaanináslednésprávanie
účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemalo mať vplyv na prvotné

posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti /
§ 53 ods. 4 písm. k Občianskeho zákonníka Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý
pripravujeobsahzmluvy,ktorýobsahzmluvyspotrebiteľužnijakoneovplyvňuje,aby bolnáležiteopatrný
a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná povinností na strane
oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní

zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy,
a to spotrebiteľ.
Žalobca odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky podľa § 53 ods. 4
písm. k/ Občianskeho zákonníka, ktorá je v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, preto
žalobcovi nevzniklo právo na plnenie a žalovanému povinnosť plniť a z týchto dôvodov súd žalobu v

časti o plnenie zo zmluvnej pokuty zamietol.

Ak teda odvodzuje žalobca ako dodávateľ svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej
podmienky a súd z tohto dôvodu nepriznáva právo žalobcovi, súd v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. určítakúto zmluvnú podmienku/podmienky v zmluvách, resp. v ich dodatkoch za neprijateľnú priamo vo
výroku rozhodnutia. Nakoľko zmluva o pripojení je tak nečitateľná, že súd ani nemohol vo výroku presne
vysloviť zmluvnú podmienku za neprijateľnú.

Súd na záver podotýka, že zároveň zmluvná pokuta vo výške 414,03 eur vo vzťahu vymáhanej sume
24,16 eur je neprimerane vysoká, a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a
žalobu v celom rozsahu zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. úspešnému žalovanému vzniklo právo na
náhradu trov konania voči žalobcovi. Súd im však náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému
žiadne trovy v konaní nevznikli. (§ 151 ods. 2 O.s.p.).

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde 13.4.2012 domáhal zaplatenia sumy 316,39 s úrokom z
omeškania 9% p.a. zo sumy 292,23 eur od 04.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 24,16 eur od 09.03.2010
do zaplatenia, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania.

Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie
navrhované dôkazy,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.