Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/52/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313212087
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313212087.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tótha a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,
Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti žalovanému: O. O., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N., I. XXXX/XX,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpeného advokátom JUDr. Jozefom Kempom,
Námestie Josipa Andriča 1, Chorvátsky Grob, IČO: 42 185 726, o zaplatenie 1.704,59 eur s prísl., o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 28.1.2014 pod č. k. 6C/141/2013-84,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvého stupňa.

N e p r i z n á v a žalovanému a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 6C/141/2013-84 žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov
konania nepriznal. Žalobcu zaviazal uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 267,88 eur
na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Pripustil
do konania vstup vedľajšieho účastníka - Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská
10, Skalica, na strane žalovaného. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy 1.704,59 eur s úrokom z omeškania 9 % ročne od 28.6.2009 do zaplatenia titulom
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX, kde žalovanému bol poskytnutý
úver 929,43 eur (28.000,- Sk), ktorý mal vrátiť v 36 mesačných splátkach po 56,13 eur (1.691,- Sk)
v termínoch podľa splátkového kalendára. Na základe žiadosti žalovaného žalobca vyhovel odkladu
splátok č. 4, 5 a 6, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť ako splátky č. 37, 38 a 39. Keď žalovaný porušil
podmienky zmluvy, dostal sa do omeškania so splácaním úveru, a to splátky č. 9 o viac ako tri mesiace,
žalobca využil ustanovenie § 565 Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb. a požiadal o okamžitú splatnosť úveru.
Ku dňu tzv. zosplatnenia žalovaný uhradil spolu 316,09 eur. Neuhradených ostalo 1.704,59 eur. Suma
mala byť zaplatená do 28.6.2009. Keď žalovaný tak neučinil, žalobca podal žalobu na súd 21.8.2013.

Dňa 30.10.2013 oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, Skalica, že vstupuje
do konania z vlastného podnetu ako vedľajší účastník na strane žalovaného. Po doručení návrhu
vedľajší účastník ako právnická osoba, predmetom ktorej činnosti je ochrana spotrebiteľa, žiadal žalobu
zamietnuť a pýtal si náhradu trov konania. Žalobca uplatnil svoj nárok po uplynutí 3-ročnej premlčacej
doby, pričom žalobca mohol po prvý raz svoje právo vykonať už dňa 29.6.2009. Žaloba bola podaná
21.8.2013, takže nárok je premlčaný. V prípade, že došlo k odstúpeniu od zmluvy po zosplatnení úveru,

potom by mohla platiť aj 2-ročná premlčacia doba ako pri bezdôvodnom obohatení. Vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania jednotlivých splátok úveru v 3-ročnej premlčacej dobe podľa § 103 Obč.
zákonníka č. 40/1964 Zb..

Žalobca namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania. Ten vstupuje do konania podávaním
formulárových oznámení vstupu združenia do konania, pričom jeho vstup je účelový, kde prioritou nie je
ochrana spotrebiteľa, ale snaha o trovy konania u advokáta, ktorý zastupuje združenie.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu revolvingového
úveru dňa X.X.XXXX, kde bol poskytnutý úver 28.000,- Sk s poplatkom 32.876,- Sk, takže žalovaný
mal vrátiť 60.876,- Sk (2.020,68 eur). Na úver zo strany žalovaného bolo platené 316,09 eur. Žalovaný
sa dostal do omeškania so splácaním splátky č. 9 v čiastke 20,- eur. Splátka bola splatná 31.1.2009.
Dňa 17.5.2009 žalobca zosplatnil celú pohľadávku úveru, pričom žalovaný zásielky zo strany žalobcu
nepreberal.

Na vymoženie svojej pohľadávky žalobca viedol rozhodcovské konania. Po rozhodcovskom rozsudku
viedol exekúciu proti povinnému, kde okresný súd uznesením z 29.11.2011 č. k. 15Er/219/2011-18
žiadosť súdneho exekútora o vydanie poverenia zamietol. Rozhodnutie bolo potvrdené krajským súdom
uznesením č. k. 9CoE/12/2012-58. Preto žalobca podal žalobu na súd na určenie pohľadávky proti
žalovanému.

Súd vo veci skonštatoval, že poskytnutý revolvingový úver je spotrebiteľská zmluva podľa § 3 ods. 1, 2
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, pretože žalobca je veriteľ s predmetom podnikania v
oblasti poskytovania úverov a žalovaný je fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorému nebol poskytnutý úver
na účely zamestnania, povolania alebo podnikania. Zosplatnenie úveru má charakter odstúpenia od
zmluvy. Podľa § 565 Obč. zákonníka mohol žalobca ako veriteľ požiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nezaplatenie splátky, pričom zosplatnením úveru nedošlo k zrušeniu zmluvy s účinkami odstúpenia
od začiatku. Podľa súdu úver sa stal splatným po uložení zásielky neprebratej žalovaným dňom
9.6.2009. Vtedy začala plynúť 3-ročná premlčacia doba podľa § 101 Obč. zákonníka. Po vznesení
námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka, súd na túto námietku premlčania prihliadol a nárok
žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Pokiaľ žalobca odkazuje na to, že prv viedol konanie pred rozhodcovským súdom, nemali by plynúť
lehoty. Ak došlo k zastaveniu exekúcie uznesením zo dňa 22.7.2013, tak v rozhodcovskom konaní
exekučný súd dospel k záveru nedostatku právomoci rozhodcu na rozhodnutie vo veci. Nemôžu byť
zachované lehoty od podania žaloby v rozhodcovskom konaní, ak je zo strany vedľajšieho účastníka
žalovaného namietané premlčanie. Premlčacia lehota plynula od začiatku, od zosplatnenia úveru.
Nedochádzalo k spočívaniu - zastaveniu plynutia premlčacej doby počas rozhodcovského konania, resp.
exekúcie proti žalovanému ako povinnému. Pri žalovanej sume došlo k márnemu uplynutiu premlčacej
doby podľa § 101 Obč. zákonníka, kde vedľajší účastník vzniesol úspešne námietku premlčania a súd
žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania účastníkov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Žalobca ako neúspešný
účastník nemá právo na náhradu trov konania. Žalovanému v konaní trovy nevznikli, preto žalovanému
nebola priznaná náhrada trov konania. Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy
konania na trovách právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony
právnej pomoci v celkovej sume 267,88 eur.

Proti rozsudku okresného súdu dal odvolanie žalobca. Žiadal rozhodnutie zmeniť a vyhovieť návrhu v
celom rozsahu, resp. rozsudok zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Súd nesprávne
posúdil nárok žalobcu a návrh zamietol pre vznesenú námietku premlčania. Revolvingový úver je
absolútnym obchodom riadiacim sa úpravou v Obchodnom zákonníku č. 513/1991 Zb.. Ide o obchodno-
záväzkový vzťah a v Obchodnom zákonníku sú upravené aj premlčacie doby. Keďže úver je absolútny

obchod, čo vyplýva z § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka, potom platí všeobecná 4-ročná premlčacia
doba (§ 397 Obch. zákonníka). Aj podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 32Cdo/3337/2010
úprava premlčania nie je úpravou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa. Premlčanie pôsobí proti
obidvom stranám rovnako a nie je možné považovať, že právna úprava v Občianskom zákonníku
je výhodnejšia pre spotrebiteľa ako úprava v Obchodnom zákonníku. Súd pri posúdení námietky
premlčania mal vychádzať zo 4-ročnej premlčacej doby stanovenej v Obchodnom zákonníku.

Žalobca ďalej namieta priznanie trov konania vedľajšiemu účastníkovi, pretože tento v spore samom
úspech alebo neúspech nemal. Postavenie vedľajšieho účastníka sa rozhodnutím vo veci samej logicky
nezmenilo, preto je vylúčená aplikácia § 142 ods. 1 O.s.p.. Zastupovanie Občianskeho združenia
slovenských spotrebiteľov AZ advokátom neznamená účelne vynaložené trovy v súdnom konaní, k
zaplateniu ktorých by mal byť zaviazaný žalobca.

Krajský súd prejednal vec v medziach, v ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého
rozhodnutia a zistil, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné potvrdiť ako vecne správny. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.) a
k tomu dodáva:

Žalobca a žalovaný dňa 1.4.2008 uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere. Žalobca - veriteľ je právnická
osoba, ktorá má v predmete podnikania poskytovanie úverov a žalovaný ako dlžník je fyzická osoba,
ktorá úver nepoužila na výkon povolania, zamestnania alebo podnikania. Aj keď ustanovenie § 261
ods. 3 písm. d/ Obch. zákonníka považuje úverové zmluvy za absolútny obchod, tak je nesporné, že
na konkrétny úverový vzťah je potrebné použiť špeciálny zákon upravujúci poskytovanie úveru medzi
podnikateľským subjektom v oblasti poskytovania úveru a s fyzickou osobou - spotrebiteľom, a to zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Definovanie úveru ako takého je upravené v § 497 a násl.
Obch. zákonníka, ale z hľadiska subjektov úverového vzťahu, a to veriteľa a spotrebiteľa, je smerodajné
právne posúdenie podľa zákona č. 258 ako špeciálne právne úpravy týkajúce sa poskytovania úveru
spotrebiteľom - nepodnikateľom.

Poskytovanie úveru fyzickej osobe - spotrebiteľovi je spotrebiteľskou zmluvou, ktorú je možné
preskúmavať a hodnotiť podľa § 52 a násl. Obč. zákonníka č. 40/1964 Zb., preto pri právnych
vzťahoch upravujúcich postavenie veriteľa a spotrebiteľa je potrebné vychádzať z úpravy Občianskeho
zákonníka, a teda aj premlčacej doby. Nie je možné hovoriť o tom, že premlčacia doba je výhodnejšia v
úprave Občianskeho zákonníka ako pri Obchodnom zákonníku, ale rozhodujúci je charakter zmluvného
vzťahu, a to spotrebiteľský úver upravený zákonom č. 258/2001 Z.z. s tým, že ďalšie náležitosti
zmluvného vzťahu neupravené v tomto zákone sa budú riadiť Občianskym zákonníkom. Preto platí
pre tento zmluvný vzťah úprava premlčania podľa Občianskeho zákonníka aj so všeobecnou 3-ročnou
premlčacou dobou podľa § 101 Obč. zákonníka. Ak zo strany vedľajšieho účastníka je vznesená
námietka premlčania, potom podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka musel okresný súd na túto námietku
premlčania prihliadať. Ak žalobca tzv. zosplatnil úver a dlh mal byť zaplatený 9.6.2009, tak nasledujúcim
dňom začala plynúť všeobecná 3-ročná premlčacia doba. Ak bola podaná žaloba na súd až 21.8.2013,
bola podaná po všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. Pri námietke premlčania okresný súd mohol
žalobu zamietnuť pre neuplatnenie práva v 3-ročnej dobe.

Pokiaľ žalobca poukázal na to, že malo dôjsť k spočívaniu premlčacej doby práve pre vedenie
rozhodcovského konania a následnú exekúciu, tak tieto konania nemajú vplyv na spočívanie (neplynutie)
premlčacej doby. Vedením rozhodcovského konania nedošlo k zastaveniu plynutia premlčacej doby,
kde naviac okresný súd poukázal na to, že v rozhodcovskom konaní bol zistený nedostatok právomoci
rozhodcu rozhodnúť o nároku žalobcu. Samotné rozhodcovské konanie aj exekučné konanie bolo
vedené bez toho, aby žalobca mal k dispozícii právoplatné a vykonateľné rozhodnutie vydané
právomocným orgánom. Premlčacia doba plynula po celý čas rozhodcovského a exekučného konania,
nezastavila sa. Žalobca musí uniesť následky nezastavenia plynutia premlčacej doby. Krajský súd
potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, pokiaľ nárok žalobcu ako premlčaný
zamietol.

Krajský súd potvrdzuje rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania účastníkov o náhrade
trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného. O trovách konania bolo možné rozhodnúť
podľa § 142 ods. 1 O.s.p., kde neúspešný žalobca musí znášať náhradu trov konania na trovách
právneho zastúpenia vedľajším účastníkom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p..
Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanému ani vedľajšiemu
účastníkovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, preto týmto účastníkom nebola priznaná náhrada trov
odvolacieho konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.