Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/165/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111210814
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111210814.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou v právnej veci navrhovateľa Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Mamateyova 17, IČO 35 937 874, proti odporkyni P. Y.,
A. Q. A., Y.. F. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou L.. P. P., F.Š. P. Ú. A.
P., o zaplatenie 240,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 163,56 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom na začatie konania domáhal od odporkyne zaplatenia sumy 240,94
Eur. Uviedol, že poručiteľ T. Y. bol poistencom navrhovateľa v období od 01.01.1995 do 22.04.2002

a ako osobe s kategóriou 43 (ostatní samoplatitelia) mu vznikla povinnosť platiť poistné na zdravotné
poistenie v zmysle ustanovení § 10 ods.2, § 12, § 16 ods.3, § 18 ods.2 zák. č. 273/94 Z. z. a §
11 ods.2, 16 zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení v znení nesk. predpisov včas a v správnej
výške za obdobie 3/1995, od 7/1997 do 8/1997, od 2/2001 do 4/2002 a ako osobe SZČO za obdobie
od 1/1995 do 2/1995 v zmysle ust. § 10 ods.1 písm. b) a § 16 ods.2 z.č. 573/1994 Z.z.. Navrhovateľ
potom, ako mu bolo nahlásené úmrtie, vykonal u poručiteľa v zmysle § 9 zák. č. 581/2004 Z. z. kontrolu
zameranú na správnosť výpočtu a odvodu platieb zdravotného poistenia a dodržiavania iných povinností

ustanovených v cit. predpise porovnaním predpisov a uskutočnených platieb poručiteľa v informačnom
systéme navrhovateľa. Kontrolou bolo zistené, že poručiteľ neuhrádzal platby zdravotného poistenia
a preto mu vznikol nedoplatok na poistnom v sume 240,94 Eur za obdobie od 1/1995 do 2/2005, za
3/1995, od 7/1997 do 8/1997, od 2/2001 do 4/2002. Podľa osvedčenia o dedičstve č. k. 22D/824/2002,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2002 odporkyňa nadobudla čistú hodnotu dedičstva v sume
7 636,26 Eur po neb. T. Y., r.č. XXXXXXXXXX, zomrelom dňa XX.XX.XXXX. V zmysle § 470 ods.1,2
Občianskeho zákonníka na dedičov prechádzajú poručiteľove dlhy, ktoré vznikli za jeho života bez

ohľadu na to, či boli v čase prejednávania dedičstva známe. Dedičia zodpovedajú za dlhy poručiteľa,
ktoré na nich prešli až do výšky nadobudnutého dedičstva. Na základe uvedeného navrhovateľ listom
zo dňa 05.11.2010 vyzval odporkyňu k úhrade dlhu 240,94 Eur, avšak bezvýsledne.

Tunajší súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 54Ro/573/2011-9 zo dňa 31.05.2011, ktorým odporkyňu
zaviazal na zaplatenie sumy 240,94 Eur. Uznesením č.k. 26C/165/2011-24 zo dňa 27.10.2011 bol vyššieuvedený platobný rozkaz zrušený v súlade s ust. § 173 ods. 2 O.s.p. z dôvodu, že ho nebolo možné
doručiť odporkyni.

Následne uznesením č.k. 26C/165/2011-25 zo dňa 27.10.2011 bol odporkyni v súlade s ust. § 29 ods.

2 O.s.p. ustanovený opatrovník. Ustanovená opatrovníčka podaním, doručeným súdu dňa 04.04.2012
vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku.

Na pojednávanie súdu dňa 23.04.2014 sa nedostavila opatrovníčka odporkyne, ktorá svoju neúčasť
ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd vo veci rozhodol aj bez jej prítomnosti. Súd za splnenia
podmienok uvedených v § 101 ods.2 O.s.p. vec prejednal bez prítomnosti opatrovníčky odporkyne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, oboznámením návrhu z č. l. 1,

priebehu poistiek z č. l. 2, salda za 01.01.2005 do 06.10.2010 z č. l. 3, osvedčenia o dedičstve z č l. 4-6,
výpisu z KN z č. l. 23, oznámenia z č l. 34, spisu OS Trenčín sp. zn. 22D/824/2002 a zistil nasledujúci
skutkový stav:

Z listiny predloženej navrhovateľom a označenej ako „III. Saldo detailné za obdobie od 01.01.1995 do
06.10.2010“ vypracovanej navrhovateľom dňa 06.10.2010 súd zistil, že právny predchodca odporkyne

- poručiteľ T. Y., D.. Č.. XXXXXXXXXX bol u neho zdravotne poistený a za 01/1995 bol povinný zaplatiť
poistné vo výške 11,15 Eur splatné 08.02.1995, za 02/1995 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 11,15
Eur splatné 08.03.1995, za 03/1995 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 7,20 Eur splatné 08.04.1995,
za 07/1997 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 3,18 Eur splatné 08.08.1997, za 08/1997 bol povinný
zaplatiť poistné vo výške 10,32 Eur splatné 08.09.1997, za 02/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo

výške 6,50 Eur splatné 08.03.2001, za 03/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné
08.04.2001, za 04/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.05.2001, za 05/2001
bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.06.2001, za 06/2001 bol povinný zaplatiť
poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.07.2001, za 07/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94
Eur splatné 08.08.2001, za 08/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.09.2001,

za 09/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.10.2001, za 10/2001 bol povinný
zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.11.2001, za 11/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo
výške 13,94 Eur splatné 08.12.2001, za 12/2001 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné
08.01.2002, za 01/2002 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.02.2002, za 02/2002
bol povinný zaplatiť poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.03.2002, za 03/2002 bol povinný zaplatiť

poistné vo výške 13,94 Eur splatné 08.04.2002, za 04/2002 bol povinný zaplatiť poistné vo výške 10,22
Eur splatné 08.05.2002, ktoré neuhradil v lehote splatnosti a vznikol mu nedoplatok spolu vo výške
240,94 Eur.

Z osvedčenia o dedičstve sp. zn. 22D 824/02, 7D not 82/02-34 zo dňa 22.08.2002, právoplatného
dňa 22.08.2002, vyplýva, že T. Y., D..Č.. XXXXXXX/XXXX, naposledy bytom A.M., Y.. F. XX S. R.

XX.XX.XXXX. Na základe dohody dedičov, dedičstvo nadobudla dedička v I. dedičskej skupine P. Y., bez
povinnosti vyplatiť odstupujúcu dedičku. Všeobecná hodnota bola X XXX,XX V. (XXX.XXX,- P.), pasíva
neboli do dedičstva zaradené žiadne.

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že právny predchodca odporkyne neuhrádzal platby zdravotného
poistenia tak ako špecifikované v písomnom návrhu, a to od 1/1995 do 2/1995, za 3/1995, od 7/1997 do

08/1997 a od 02/2001 do 04/2002. V prípade právneho predchodcu odporkyne a žalovaného obdobia sa
jednalo o prípad, kedy si právny predchodca odporkyne nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť, riadne im
nenahlásil zamestnávateľa, príp. iné potrebné údaje. Z tohto dôvodu navrhovateľ pri vyrubení poistného
postupoval v zmysle § 10 zák. č. 273/1994 Z.z. Navrhovateľ sa nevedel vyjadriť k tomu, kedy sa dozvedel
o smrti právneho predchodcu odporkyne. O dedičskom konaní sa dozvedel až v priebehu roka 2010.

Zpísomnéhooznámeniaopatrovníčkyodporcuzodňa04.04.2012vyplýva,ževkonanívznášanámietku
premlčania uplatnenej pohľadávky.

Podľa§470ods.1,2Občianskehozákonníkadedičzodpovedádovýškycenynadobudnutéhodedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovousmrťou.Akjeviacdedičov,zodpovedajúzanákladyporučiteľovhopohrebuazadlhypodľa

pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.Podľa § 111 Občianskeho zákonníka mena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z.. na poistné, poplatky z omeškania, poplatky za nesplnenie

oznamovacej povinnosti a pokuty, ktoré bol platiteľ povinný uhradiť do účinnosti tohto zákona, sa
vzťahuje desaťročná premlčacia lehota takto:

a) na poistné odo dňa splatnosti,

b)napoplatkyzomeškaniaododňanárokuzdravotnejpoisťovnenapredpísaniepoplatkovzomeškania,

c) na poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti od posledného dňa, keď mohla byť oznamovacia
povinnosť riadne splnená,

d) na pokuty odo dňa nesplnenia povinnosti.

Premlčanie je vo všeobecnosti definované ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo bolo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie námietky premlčania má za následok zánik
súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno oprávnenému priznať.

Podľa predloženého salda navrhovateľa tento eviduje voči T. Y., zomr. XX.XX.XXXX pohľadávku na
zaplatenie poistného. Táto pozostáva z jednotlivých pohľadávok, ktoré boli podľa predloženého salda
vypracovaného samotným navrhovateľom splatné v rokoch 1995, 1997, 2001 a 2002. Z osvedčenia o
dedičstve bolo zistené, že odporkyňa je jediným dedičom po tomto poručiteľovi. Z tohto titulu v zásade
zodpovedá za dlhy poručiteľa, a to do výšky nadobudnutého dedičstva.

Jednotlivé nároky navrhovateľa na zaplatenie poistného voči právnemu predchodcovi odporcu boli
splatnévrokoch1995,1997,2001a2002, tedazaplatnostizákona z.č.273/1994Z.z..Navrhovateľako
správny orgán však v tomto čase o nároku nerozhodoval. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 7 Sžso/25/2011 zo dňa 26.4.2012 ustanovenie § 32 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z.
ustanovuje, že desaťročná premlčacia doba sa vzťahuje na všetky pohľadávky na poistnom (aj poplatky

z omeškania, poplatky za nesplnenie oznamovacej povinnosti), ktoré bol platiteľ povinný zaplatiť do
1. januára 2005. Uplynutie lehoty nezávisí na skutočnosti, či povinný splnil oznamovaciu povinnosť.
V zmysle uvedeného uplynula premlčacia doba pri jednotlivých nárokoch na zaplatenie poistného 10
rokov od ich splatnosti. To znamená, že jednotlivé povinnosti zaplatiť poistné sa premlčovali postupne,
podľa doby splatnosti, v rokoch 2005, 2007 a niektoré v roku 2011. Navrhovateľka sa domáhala svojho

nároku na splnenie vyššie špecifikovaného poručiteľovho dlhu na poistnom návrhom na začatie konania
doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.05.2011. Keďže opatrovník odporcu vzniesol v konaní námietku
premlčania, súd návrh v rozsahu premlčaných povinností uhradiť poistné, t.j. spolu vo výške 77,38 Eur
( predpisy poistného so splatnosťou do 08.05.2001) zamietol.

Súd pri tomto rozhodovaní vychádzal z toho, že uplynutím 10-ročnej premlčacej doby sa pohľadávky

právneho predchodcu odporkyne za obdobie od 01/1995 do 04/2001, v rokoch 2005, 2007 a 2011
premlčali. Na veci podľa názoru súdu nič nemení ani skutočnosť, že poistenec dňa 22.04.2002
zomrel a navrhovateľovi ako zdravotnej poisťovni vznikol nárok na zaplatenie uvedenej pohľadávky
na občianskoprávnom základe voči jeho dedičovi. V zmysle ust. § 111 Občianskeho zákonníka
zmena v osobe dlžníka nemá na plynutie premlčacej doby žiaden vplyv. Právny nástupca subjektu

určitej povinnosti preberá túto povinnosť v stave, v akom sa nachádzala v dobe zmeny subjektov.
Právne postavenie právneho nástupcu je rovnaké ako postavenie právneho predchodcu a dôsledkom
uvedeného je aj skutočnosť, že právnemu nástupcovi sa započítava tá časť premlčacej doby, ktorá
uplynula už jeho právnemu predchodcovi. Uvedené závery zodpovedajú aj skutočnosti, že dedenie
predstavuje prípad univerzálnej sukcesie. Na uvedenom závere nič nemôže zmeniť skutočnosť, že

pôvodný vzťah medzi navrhovateľom a právnym predchodcom bol verejnoprávny a vzťah navrhovateľa
a odporkyne má občianskoprávny základ.

Na základe vyššie uvedených záverov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia a
navrhovateľovi priznal proti odporkyni nárok na zaplatenie poistného, ktoré nepovažoval za premlčané,
t.j. za obdobie od 05/2001 do 04/2002 spolu vo výške 163,56 Eur. Vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.V zmysle § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2, § 205a
ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.