Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713212676
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713212676.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok, v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Rajňákom, v právnej veci navrhovateľa: C.

A., narodený XX.XX.XXXX, bytom A. XX/A, Q., zastúpený E. kanceláriou T., T. a partneri s.r.o., so sídlom
W. L. 3, XXX XX M. proti odporcovi: M. A., narodená XX.XX.XXXX, bytom W. XX, U. o rozvod manželstva
a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom: V. A., narodený XX.XX.XXXX, H. A.,
narodený XX.XX.XXXX a W. A., narodená XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, Moyzesova 2, 902 01 Pezinok, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa C. A., narodeného XX.XX.XXXX a odporkyne M. A., rodenej F., narodenej
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na Y. úrade obce U. zapísané v knihe manželstiev Y. úradu

U. vo zväzku 4, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo X rozvádza.

Súd zveruje maloletého V. A., narodeného XX.XX.XXXX, maloletého H. A., narodeného XX.XX.XXXX
a maloletú W. A., narodenú XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľa,
zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obidvaja rodičia.

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu maloletého V. A., narodeného XX.XX.XXXX vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona vždy do 15. dní toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľa odo dňa vykonateľnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu maloletého H. A., narodeného XX.XX.XXXX vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona vždy do 15. dní toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľa odo dňa vykonateľnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná prispievať na výživu maloletej W. A., narodenej XX.XX.XXXX vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona vždy do 15. dní toho ktorého mesiaca do rúk navrhovateľa odo dňa vykonateľnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je oprávnená stretávať sa s maloletým V. A., narodeným XX.XX.XXXX, H. A., narodeným
XX.XX.XXXX a W. A., narodenou XX.XX.XXXX nasledovne:

- každý párny víkend od piatka od 16,00 hod. do nedele do 18,00 hod.

- v čase letných prázdnin posledné dva týždne mesiaca júl a prvé dva týždne mesiaca august- každý párny rok v čase od 24.12. od 09,00 hod. do 30.12. do 18,00 hod.

- každý nepárny rok v čase od 31.12. od 09,00 hod. do 05.01. do 18,00 hod. nasledujúceho roka.

V čase, ktorý určil súd je navrhovateľ povinný odovzdať maloleté deti odporkyni v mieste jej bydliska a

v čase, ktorý určil súd je navrhovateľ povinný maloleté deti v mieste bydliska odporkyne prevziať.

Navrhovateľ je povinný v lehote 10 dní od právoplatnosti tohto rozsudku kúpiť mobilný telefón s
dostatočným kreditom tak, aby mohla byť odporkyňa s maloletými deťmi v telefonickom kontakte
najmenej každý druhý deň v čase 30 minút, všetky náklady spojené s telefonickým kontaktom odporkyne
s deťmi v rozsahu, ktorý určil súd bude znášať navrhovateľ.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným na súd dňa 20.08.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd jeho manželstvo s
odporkyňou rozviedol a upravil práva a povinností rodičov k maloletým deťom, tak, že zverí maloletého
V. a H. do jeho osobnej starostlivosti a maloletú W. do starostlivosti odporkyne. V návrhu uviedol, že
manželstvo bolo uzavreté v roku 2002, z manželstva pochádzajú tri deti. Manželstvo bolo uzavreté po

niekoľkoročnej známosti a polročnom partnerstve. V priebehu niekoľkých rokov vzťah začali narúšať
nezhody vyplývajúce z povahových a názorových rozdielov. V posledných štyroch rokoch sa situácia
zhoršovala, odporkyňa iniciovala pod vplyvom alkoholu hádky a konflikty. V posledných mesiacoch sa
správanie odporkyne stalo neúnosným, preto sa navrhovateľ zo spoločnej domácnosti odsťahoval.

V priebehu konania navrhovateľ na rozvode manželstva trval, navrhol však, aby boli všetky tri deti

zverené do jeho osobnej starostlivosti. Trval na všetkých svojich výpovediach z konania o úprave práv
a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré kontinuálne prebiehalo na Okresnom
súde Pezinok pod č.k. XXP/XXX/XXXX. V uvedenom konaní uviedol, že trvá na tom, aby všetky tri deti
teda V., H. a W. boli zverené do jeho osobnej starostlivosti. Chlapci sú u neho už od septembra 2013,
v Q. už nastúpili aj do školy. W. je u neho od októbra, od októbra tiež nastúpila v Q. tiež do školy. Býva

v 3 izbovom byte, v spoločnej domácnosti s matkou už nebývajú od 01.08.2013. Odišiel kvôli tomu, že
to neklapalo, matka si našla priateľa a on si našiel priateľku. Uviedol ďalej, že matka maloletých požíva
alkohol v neprimeranej miere a o deti sa nestará. Deti mu volali keď bol v robote, že mama nič nevarila a
že je zase opitá. V prípade, že by mu súd zveril deti do osobnej starostlivosti bude požadovať minimálne
výživné. Odkedy sú deti u neho zlepšili si prospech v škole. V byte býva aj s priateľkou a jej dvoma deťmi.

Deti majú vytvorené riadne podmienky, každý má svoju posteľ, skriňu a všetko čo potrebuje. Priateľka
je rozvedená, deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti. Jeho deti majú s priateľkou a jej deťmi veľmi
dobrývzťah.Otecďalejuviedol,žejesamostatnezárobkovočinnáosoba,zaoberásaelektroinštaláciami
a automatickými bránami, začal pracovať pre spoločnosť H. mesačne zarobí popri svojich servisoch
1000 eur a má k dispozícii služobné auto.

Právna zástupkyňa navrhovateľa žiadala, aby súd manželstvo účastníkov konania rozviedol, trvala na
všetkých svojich vyjadreniach v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do
rozvodu, ktoré kontinuálne prebiehalo na Okresnom súde Pezinok pod č.k. XXP/XXX/XXXX, v ktorom
uviedla, že trvá na tom, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti otca. Uviedla, že otec výživné ani
nepožaduje platiť reálne, na minimálnom výživnom však musia trvať pretože tak určuje zákon o rodine.

Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, uviedla, že žije s
priateľom a jej manžel s priateľkou. Trvala na všetkých svojich vyjadreniach v konaní o úprave práv a
povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré kontinuálne prebiehalo na Okresnom
súde Pezinok pod č.k. XXP/XXX/XXXX, v ktorom uviedla, že nesúhlasí s tým, aby boli deti zverené
otcovi.Jepravdou,žepila,bolotovšakkvôliproblémom,ktoréspôsobilotecmaloletých.Otecmaloletýchmá neustále dlžoby, naberie zálohy, potom prácu nespraví. Peniaze potom od nej vymáhajú exekútori.
Pokiaľ ide o neveru, neverný bol najprv otec maloletých. Matka uviedla, že býva u priateľa v dome, ktorý
patrí priateľovej matke, ktorá zomrela. S priateľom žije 4 mesiace, teda toľko u neho býva. Jedná sa

o 4 izbový rodinný dom. Priateľ by súhlasil aby deti boli u nej. Uviedla, že zhruba dva mesiace nepije.
Nepije aj kvôli tomu, lebo berie lieky, mala dva razy epileptický záchvat. Deti si mohli všimnúť, že je opitá,
bývali nad krčmou a ona popíjala na terase. Matka ďalej uviedla, že je zamestnaná ako upratovačka na
Základnej škole v F. a zarobí 300 eur mesačne v čistom.

V priebehu konania matka trvala na výsluchu maloletých detí, opakovane deklarovala, že chce, aby boli

deti zverené do jej osobnej starostlivosti. Pre prípad zverenia maloletých detí do jej osobnej starostlivosti
navrhla výživné vo výške 80 eur na každé dieťa. Uviedla ďalej, že v prípade zverenia detí do jej
starostlivosti by išla bývať do U. k mame kde býva aj jej sestra. V U. by mala k dispozícii jednu izbu.
H. by prestúpili do školy v U..

Matka ďalej uviedla, že podľa predložených lekárskych správ má zvýšené pečeňové testy, pretože je v
5. Mesiaci tehotenstva. Deti boli u nej dva respektíve tri víkendy, deťom sa nemohla dovolať. Pre deti

bola vlakom, jeden víkend bol pre nich otec.

Po výsluchu maloletých detí, uviedla, že nesúhlasí s tým, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti
otca, napriek tomu ako deti vypovedali na súde. Uviedla, že maloletý V. ani nie je biologickým synom
otca, bol iba osvojený. Poukázala na to, že V. mal problémy s vyprázdňovaním.

Kolízna opatrovníčka v rozvodom konaní uviedla, že sa pridržiava všetkých svojich vyjadrení v konaní o

úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré kontinuálne prebiehalo na
Okresnom súde Pezinok pod č.k. XXP/XXX/XXXX, v ktorom uviedla, že v priebehu konania upozornila
matku, že výsluch maloletých detí na súde môže na deti pôsobiť traumatizujúco. Ďalej uviedla, že stará
matka maloletých detí z matkinej strany sa zastavila na úrade práce a povedala, že by matke s bývaním
pomohla, uskromnili by sa tak, aby mohli mať deti riadne bývanie. Vzhľadom k tomu ako sa vyjadrili

na pojednávaní deti, hlavne chlapci navrhla, aby boli deti zverené otcovi a aby bol matke umožnený
rozšírený styk aj počas prázdnin a Vianočných sviatkov. Doporučila aby mohla matka deťom pravidelne
volať, čo sa týka výživného žiadala určiť čo najnižšie výživné.

Súd vykonal dokazovanie výpoveďami účastníkmi konania, sobášnym listom, a všetkými dôkazmi
vykonanými v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré

kontinuálne prebiehalo na Okresnom súde Pezinok pod č.k. XXP/XXX/XXXX, teda rodnými listami
maloletých detí, správou Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Piešťany zo dňa 12.02.2014, správou
úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 28.04.2014, správami Základnej školy T. XX, Q.,
potvrdenie o zdravotnom stave maloletého V., potvrdením o liečbe matky, potvrdením o výške príjmu
matky, zmluvou o spolupráci zo dňa 17.02.2014, zmluvou o nájme bytu zo dňa 16.08.2013, daňovými

priznaniami otca, výsluchom maloletých detí a ďalšími v spise doloženými dokladmi a zistil nasledovný
skutkový a právny stav:

Z výpovede účastníkov konania a zo sobášneho listu mal súd preukázané, že účastníci konania
uzavreli manželstvo dňa 31.03.2002 na Y. úrade obce U.. Uzavretie cirkevného manželstva preukázané
sobášnym listom C. farského úradu v F. dňa XX.XX.XXXX je z hľadiska civilného práva právne

bezvýznamné - manželstvo účastníkov konania jednoznačne vzniklo dňa XX.XX.XXXX.

V ďalšom dokazovaní súd použil všetky dôkazy vykonané v konaní o úprave práv a povinností rodičov
k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré kontinuálne prebiehalo na Okresnom súde Pezinok pod
č.k. XXP/XXX/XXXX (všetky listinné dôkazy a zápisnice z uvedeného konania boli prekopírované do
rozvodového spisu) súd mal teda ďalej preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:Z výsluchov účastníkov konania mal súd preukázané, že účastníci konania od 01.08.2013 nežijú v
spoločnej domácnosti. Otec býva s maloletými deťmi, so svojou priateľkou a s jej dvoma deťmi v
prenajatom byte v Q., matka býva 4 mesiace v dome so svojím priateľom.

Z rodného listu maloletého V. A. mal súd preukázané, že maloletý V. A., narodený XX.XX.XXXX je synom
C. A., narodeného XX.XX.XXXX a M. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorí sú účastníci tohto konania.

ZrodnéholistumaloletéhoH.A.malsúdpreukázané,žemaloletýH.A.,narodenýXX.XX.XXXXjesynom
C. A., narodeného XX.XX.XXXX a M. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorí sú účastníci tohto konania.

Z rodného listu maloletej W. A. mal súd preukázané, že maloletá W. A. narodená XX.XX.XXXX je dcérou
C. A., narodeného XX.XX.XXXX a M. A., narodenej XX.XX.XXXX, ktorí sú účastníci tohto konania.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny T. zo dňa 12.02.2014 mal súd preukázané, že maloleté
deti bývajú s otcom na adrese A. XX/A, Q.. Jedná sa o 3 izbový byt na sídlisku, blízko školy, ktorú
navštevujú. Deti majú vlastné lôžka s potrebný vybavením. Izba v ktorej bývajú je čistá. V izbe majú
nábytok na dobrej úrovni, dostatok osobných vecí a šatstva. V spoločnej domácnosti s nimi žije aj
priateľka otca pani Y. V. spoločne s jej dvoma biologickými deťmi. Deti sa vyjadrili, že ju majú radi, je

učiteľkou a rada im pomáha. Uviedli ďalej, že s biologickou matkou boli cez víkend, W. sa stretnutie
páčilo, H. a V. sa veľmi nepáčilo, lebo matka s babkou sa často hádajú. S matkou boli aj na L., ona bola
so svojím priateľom v pohostinstve a deti nechala na ihrisku hladné. Museli telefonovať otcovi, aby pre
ne prišiel. Deti uviedli, že matka bola opitá a alkoholu holduje ďalej. Deti sa vyjadrili, že chcú bývať u
otca, W. by chcela bývať aj u mamy ale iba ak by sa nehádala a nekričala, no bolo by jej smutno za

bratmi. Matka sa im ozýva často telefonicky, volá ich k sebe. Deti uviedli, že pri otcovi sa cítia bezpečne.

Zo správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Pezinok zo dňa 28.04.2014 mal súd preukázané, že
matka v súčasnosti býva na adrese F., Y. č. 8. Jedná sa o starý rodinný dom s menším dvorom, ktorý je
vo vlastníctve starej matky matkinho priateľa. Dom pozostáva z troch izieb. V prednej izbe spáva matka.
V zadnej izbe domu spávajú všetky tri maloleté deti počas návštevy u matky. Chlapci majú samostatné

lôžka umiestnené vedľa seba. W. má samostatné lôžko - rozkladací gauč. Y. momentálne nemá k
dispozícii dostatok úložného priestoru, šatstvo mala rozložené na gauči. Šatstvo bolo čisto vyprané a
vzorne poukladané. Úrad práce v správe ďalej uviedol, že matka im povedala, že otec zakazuje deťom
telefonický kontakt s matkou. Podľa matky sa deti boja otca, otec ich mal zbiť, V. kopnúť do ramena a
W. zbiť po hlave. Y. ďalej uviedla, že ak by jej boli deti zverené odišla by bývať k svojej matke. Matka

potvrdila, že mala problémy s alkoholom, v súčasnosti už nepije. Priateľ matky uviedol, že nemá žiaden
problém s tým, že by deti pani A. prišli bývať k nim do domácnosti. Podľa správy je dom v ktorom matka
maloletých býva starý, no udržiavaný v čistote a poriadku.

Zo správy Základnej školy T. XX, Q. zo dňa 14.04.2014, mal súd preukázané, že maloletý V. A.
navštevuje túto školu, X.B triedu. V školskom roku 2013/2014 dosahuje slabé vyučovacie výsledky, jeho

príprava na vyučovanie je sporadická a nepravidelná. Správanie žiaka v škole je dobré, nepatrí medzi
žiakov s problémovým správaním.

Zo správy Základnej školy T. XX, Q. zo dňa 10.04.2014 mal súd preukázané, že maloletá W. A. nastúpila
do školy dňa 28.10.2013. Na kolektív žiakov si zvykla dobre, aj vzhľadom na to, že do triedy chodí aj
s „nevlastnou sestrou“ X. V.. V správe je uvedené, že W. je snaživá žiačka, menšie problémy jej robí

matematika. Na rodičovské združenie chodí partnerka otca maloletej pani V..

ZosprávyZákladnejškolyT.XX,Q.zodňa25.04.2014malsúdpreukázané,žemaloletýH.A.nastúpildo
školy v školskom roku 2013/2014. Správanie žiaka je dobré, v prvom polroku prospel s vyznamenaním.
Domáca príprava je dobrá, do školy chodí čisto oblečený a upravený.Z lekárskej správy Y.. E. V., pediatra, zo dňa 14.05.2014 mal súd preukázané, že V. spolužitie s
nevlastným otcom prežíval úzkostne, čo sa prejavilo zdravotnou poruchou. Ako sedem ročný začal
trpieť na obstipácie s poruchou vyprázdňovania a inkontinencie stolice. Stav bol hodnotený ako funkčná

porucha o niekoľko mesiacov sa to upravilo. Obidvaja rodičia osobne navštevovali ambulanciu v rámci
kuratívy i prevencie. Pri sprevádzaní Kristiána na vyšetreniach sa striedali, najčastejšie však Kristiána
na vyšetrenie sprevádzala stará matka.

Z výpovede matky a lekárskeho potvrdenia Y.. Y. L., psychiatra, zo dňa 13.05.2014, mal súd preukázané,
že matka maloletých je vedená na ambulancii pre syndróm závislosti od alkoholu od októbra 2013. Podľa

správy je matka aktuálne gravidná, momentálne abstinuje, je bez akejkoľvek medikamentóznej terapie.
Abstinenciu potvrdzuje aj laboratórne vyšetrenie.

Z výpovede matky a potvrdenia Základnej školy F. mal súd preukázané, že matka maloletých pracuje
v základnej škole, ako upratovačka, jej priemerný mesačný príjem za obdobie máj 2013 až apríl 2014
bol 292,41 eur.

Z výpovede otca a rôznych dokladov doložených v spise (napr. upovedomenie o začatí exekúcie, X.

úrad Y.. U. Z., výzva na zaplatenie istiny a trov exekúcie, X. úrad R.. H. V., predvolanie v exekučnej veci
spoločnosti T., súdny exekútor R.. C. V.) mal súd preukázané, že otec má dlžoby, ktoré sú vymáhané
v rôznych exekučných konaniach.

Zo zmluvy o spolupráci zo dňa 17.02.2014 medzi otcom maloletých a spoločnosťou H. s.r.o. mal súd
preukázané, že otec pre uvedenú spoločnosť poskytuje služby podľa zmluvy, zmluvná odmena bola

dohodnutá na XXXX eur mesačne s možnosťou dodatočnej odmeny. Otcovi bolo poskytnuté služobné
motorové vozidlo, ktoré môže používať aj na súkromné účely.

Z výpovede otca a zo zmluvy o nájme bytu zo dňa 16.08.2013 mal súd preukázané, že otec spolu so
svojou priateľkou si prenajali 3 izbový byt, nájomné bolo v zmluve dohodnuté vo výške 420 eur mesačne.

Z daňového priznania otca za rok 2010 mal súd preukázané, že otec mal v roku 2010 príjmy vo výške

9800 eur a výdavky vo výške 3920 eur.

Z daňového priznania otca za rok 2011 mal súd preukázané, že otec mal v roku 2011 príjmy vo výške
9418 eur a výdavky vo výške 3767,20 eur.

Z daňového priznania otca za rok 2013 mal súd preukázané, že otec mal v roku 2013 príjmy vo výške
6934,80 eur a výdavky vo výške 2016 eur.

Maloletý V. A., narodený XX.XX.XXXX na pojednávaní vypovedal, že keď býval u mamy chodil do školy
v F., kde sa mu veľmi nedarilo. Odkedy býva u otca tak sa mu v škole Q. darí lepšie, pretože otec má
priateľku, ktorá je učiteľka a tá mu pomáha. Na polroka mal sedem štvorák, snaží sa viacej učiť. V byte
býva s otcom, jeho priateľkou, jej deťmi a jeho súrodencami. Deti majú vlastnú izbu a otec s priateľkou
majú ďalšiu izbu. S otcovou priateľkou vychádza dobre nemá s ňou žiaden problém. S otcom vychádza

tiež dobre. Keď robí zle tak mu otec dá facku. V Q. bývajú už asi 6 mesiacov. K mamine chodievajú cez
víkend keď nemajú iné aktivity. Keď sú u matky bývajú v dome, je to starý dom, spávajú v izbe na posteli.
Mama s priateľom sú na jednej posteli a oni na druhej v tej istej izbe. Maloletý uviedol, že mama veľa
pila, mala epileptické záchvaty, jemu sa toto stále snívalo a preto odišiel s otcom. Mamu videl veľakrát
opitú. V Q. je spokojný má tam kamarátov a je mu tam lepšie.

Maloletý H.., narodený XX.XX.XXXX na pojednávaní vypovedal, že v Q. je lepšia škola, sú tam lepší
kamaráti, ktorí ho neohovárajú. Doma sa s ním učí otec. V škole sa mu darí dobre, na polroka mal
jednotky a dvojky. Baví ho futbal, hráva za L. Q. za žiakov. V byte s otcom je dobre, vychádza aj s jehopriateľkou. Otcova priateľka sa s nimi učí a varí. Otec ho nebije, iba na neho niekedy nakričí, keď sa
hrajú a sú veľmi hluční. U mamy je každý druhý víkend. Keď s mamou bývajú v F. starom dome. Mama
tam býva s takým jedným cigáňom, volá sa E.. S E. vychádza dobre. Maloletý uviedol, že matka pila

alkohol, mala epileptický záchvat, ktorý on nevidel. Mama prišla domov v noci, potom spala do desiatej
až do jedenástej. Je mu lepšie v Q., za mamou by chcel chodiť každý víkend.

Maloletá W. A., narodená XX.XX.XXXX uviedla, že v škole sa jej darí dobre, na vysvedčení mala jednu
štvorku, preto lebo nevedela jedno slovíčko. Nevedela ako dlho chodí do Q. do školy. Predtým chodila
do školy do F.. V F. má viacej kamarátov a nikdy sa s nimi nepoháda. Doma sa s ňou učí ocinova frajerka,

ocinovu frajerku má rada pol na pol. S deťmi otcovej frajerky ani moc nie je kamarátka. Keď je u mamy
tak bývajú u maminho priateľa, ktorý je lepší od tatinovej frajerky. Dom je starý ale dobre sa tam naháňa.
Ona stále spáva s mamou a jej priateľom. Keď bývali ešte všetci spolu tak to nebolo moc dobré, tatino
chodil domov neskoro večer, mamina kvôli tomu začala piť. Maloletá uviedla, že je lepšie v F., lebo tam
má dvoch psov, tri mačky, zajace a sliepky. Uviedla, že by radšej bola s mamou ale chcela by aby boli
bratia s ňou. Podľa maloletej by bolo najlepšie keby boli rodičia spolu.

Podľa § 18 Zákona o rodine sú si manželia v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa súd 23 ods. 1 Zákona o rodine môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilý dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
ods. 1 súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na primerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 100 ods. 2 O.s.p. v konaní o rozvod vedie súd manželov k odstráneniu príčin rozvratu a usiluje
sa o ich zmierenie.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p. pri rozsudkom predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Podľa § 162 ods. 2 O.s.p. predbežne vykonateľné sú rozsudky odsudzujúce na plnenie výživného alebo
pracovnej odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.Súd mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je rozvrátené. Navrhovateľka a odporkyňa
nežijú dlhšiu dobu v domácnosti, každý z nich má nového partnera, odporkyňa je navyše so svojim
novým partnerom gravidná. Súd preto manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O právach a povinnostiach rodičov k maloletým deťom zvolenským na čas po rozvode súd rozhodol tak
ako v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, ktoré kontinuálne
prebehalo na Okresnom súde Pezinok pod č.k. XXP/XXX/XXXX. Pojednávanie v obidvoch veciach (teda
vo veci úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu a konanie vo veci
rozvodu) súd nariadil bezprostredne po sebe, účastníci konania v konaní o rozvod trvali na všetkých

svojich vyjadreniach v konaní o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu.
V rámci dokazovania v konaní o rozvod súd použil všetky listinné dôkazy a výsluchy tak ako bolo vyššie
uvedené. Aj odôvodnenie o úprave práv a povinností rodičov k deťom na čas po rozvode manželstva
je teda totožné s odôvodnením rozhodnutia o úprave a práv povinností rodičov k maloletým deťom na
čas do rozvodu.

Označenie účastníkov konania súd vyriešil tak, že v odôvodnení je navrhovateľ označený ako otec a

odporkyňa označená ako matka.

Ako prvoradú otázku v uvedenom konaní musel súd vyriešiť otázku zverenie maloletých detí do osobnej
starostlivosti matky alebo otca.

Súd v prvom rade vychádzal z pomerov v akých otec a matka maloletých detí v čase rozhodovania
súdu žijú. Matka maloletých detí býva v spoločnej domácnosti s priateľom, spolu bývajú asi 4 mesiace.

Bývajú v staršom rodinnom dome, ku ktorému matka nemá žiadny vlastnícky ani nájomný vzťah. Matka
maloletých je momentálne v 5. Mesiaci tehotenstva. Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že matka by
mohla bývať u svojej matky, kde by mala s deťmi jednu izbu.

Otec maloletých detí v súčasnosti býva v Q. spolu so svojou priateľkou a spolu s jej dvoma deťmi v
prenajatom byte. Jedná sa o o 3 izbový byt, kde majú deti riadne vytvorené podmienky pre bývanie.

Podľa názoru súdu má otec vytvorené lepšie a stabilnejšie bytové podmienky pre výchovu maloletých
detí ako matka.

Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že maloleté deti boli otcovi zverené už predbežným opatrením a u
otca bývajú dlhší čas - od septembra respektíve októbra roku 2013. Deti chodia do školy v Hlohovci, na
kolektív sa adaptovali, zo školy neboli signalizované žiadne výchovné problémy.

Súd zobral do úvahy aj skutočnosť, že matka maloletých detí mala v minulosti problémy s alkoholom.
Je stále evidovaná na príslušnej psychiatrickej ambulancii aj keď v súčasnosti podľa potvrdenia lekára
asi 2 mesiace nepije. Súd musel zobrať do úvahy aj skutočnosť, že maloleté deti boli viackrát svedkami
toho, že matka bola opitá. Kvôli svojmu stavu sa o nich nevedela postarať, často sa museli dovolávať
pomoci otca.

Súd zobral do úvahy aj názor maloletých detí, ktorý bol zistený úradníkmi úradu práce a priamo pri
výpovedi detí na pojednávaní. Obidvaja chlapci potvrdili jednoznačne, že chcú bývať spolu s otcom.
Pomery u otca charakterizovali ako lepšie, uviedli, že s otcovou priateľkou a jej deťmi majú dobrý
vzťah. Maloletá W. nevedela jednoznačne povedať, ako by mala situácia do budúcnosti vyzerať. Podľa
jej vízie by bolo najlepšie keby bývali otec s mamou a so všetkými deťmi spolu. Táto vízia je však

nerealizovateľná - rodičia maloletých detí boli v čase rozhodovania súdu v rozvodom konaní. Maloletá
preferovala čiastočne matku, veľmi ťažko by však znášala odlúčenie od súrodencov.Po zvážení všetkých skutočností - bytových podmienok na strane matky a otca problémov matky
s alkoholom, matkinej gravidity a s prihliadnutím na názory maloletých detí súd rozhodol tak, že
maloleté deti zveril do osobnej starostlivosti otca. Podľa názoru súdu majú deti u otca vytvorené lepšie

podmienky na bývanie, adaptovali sa na nové školské prostredie, ktoré by v prípade zverenia do osobnej
starostlivosti matky bolo narušené. Matka maloletých je navyše gravidná, bude sa musieť starať o
ďalšie maloleté dieťa. Nie je vylúčené, že matka maloletých sa v budúcnosti môže vrátiť k požívaniu
alkoholických nápojov. Pre všetky tri maloleté deti je potrebná stabilita výchovného prostredia, ktorú vie
v súčasnosti lepšie zabezpečiť ich otec.

Súd zvažoval aj možnosť zverenia maloletej W. do osobnej starostlivosti matky a maloletého H. a
V. do osobnej starostlivosti otca. Vzhľadom na veľkú vzájomnú naviazanosť súrodencov na seba by
rozdelenie maloletých nebolo dobré. Všetky tri maloleté deti by prípadné rozdelenie medzi rodičov vyššie
naznačeným spôsobom ťažko znášali, súd sa preto priklonil k zvereniu všetkých maloletých detí do
osobnej starostlivosti otcovi.

Pri určení výšky výživného súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov obidvoch rodičov. Otec

maloletých detí má niekoľkonásobne vyšší príjem ako matka. Aj napriek deklarovaným problémov s
exekúciami dokáže zo svojho príjmu vykryť všetky potreby maloletých detí. Naproti tomu príjem matky je
na hranici minimálnej mzdy, je navyše zaťažený exekúciami z minulosti. Otec žiadal výživné iba preto, že
príslušné ustanovenie Zákona o rodine neumožňuje výživné na maloleté deti neurčiť. Súd preto bližšie
neskúmal potreby maloletých detí, výživné určil v minimálnej výške a neuvažoval ani o určení zročného

výživného, ktoré otec navyše ani nepožadoval.

Pri rozhodovaní o spôsobe stretávania sa matky s maloletými deťmi súd vychádzal z potreby matky a
maloletých detí byť vo vzájomnom kontakte. Do stretávania sa matky a detí bolo potrebné vniesť určitý
systém, preto súd rozhodol, že sa matka bude s deťmi prioritne stretávať každý párny víkend od piatka
do nedele. Súdom určené stretávanie sa matky s deťmi počas letných prázdnin (deti budú u matky 4

týždne za sebou) zabezpečí, aby matka mohla mať deti dostatočne výchovne vplývať počas dlhšej doby
- za predpokladu, že bude naďalej abstinovať.

Matka maloletých detí nemá možnosť dopraviť autom k otcovi, napriek tomu otec má k dispozícii
služobné motorové vozidlo, ktoré môže používať aj na súkromné účely, súd preto určil, že otec bude
maloleté deti voziť do miesta bydliska matky a po ukončení stretnutia si deti v mieste bydliska matky

preberie.

Kvôli tomu, že matka avizovala problémy s telefonickým kontaktom na maloleté deti súd nariadil,
aby otec zabezpečil telefón s dostatočným kreditom tak, aby mohli byť deti s matkou v pravidelnom
telefonickom kontakte. Je veľmi dôležité, aby sa matka s deťmi mohla aspoň telefonicky v čase
keď nie sú spolu porozprávať a informovať sa o ich aktuálnych problémoch a životných situáciách.

Vzhľadom na markantný rozdiel v príjme matky a otca, súd otca zaviazal, aby všetky náklady spojené
so zabezpečením telefonickým kontaktov, aby znášal on.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci
nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Pezinok, písomne, štvormo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 O.s.p.).

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p., pokiaľ zákon neustanovuje pre podanie určitého

druhu ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané

a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a

s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník

dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a lehota na plnenie plynie odo

dňa jeho doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.