Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2To/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6213010222
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Mikluš

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6213010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.05.2014 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jozefa Mikluša a sudcov Mgr. Rudolfa Ďurtu a JUDr. Jána Bobora, v trestnej
veci obžalovaného N. I., stíhaného pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr.zák., konajúc
o odvolaní obžalovaného voči rozsudku Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 8T 93/2013 zo dňa
15.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm.e/ ods. 3 Tr.por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn.
8T 93/2013 z 15.01.2014 vo výroku o treste.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. u obžalovaného N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. G. XX,
podľa § 40 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. u p ú š ť a od potrestania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu vo Veľkom Krtíši, sp.zn. 8T 93/13 zo dňa 15.01.2014 bol obž. N. I. uznaný
vinnýmzprečinuúverovéhopodvodupodľa§222ods.1Tr.zák.atozaskutok,ktoréhosadopustiltak,že
dňa 27.01.2012 vo Veľkom Krtíši prostredníctvom mandatára veriteľskej spoločnosti Pohotovosť, s.r.o.,
požiadal o úver, kde do žiadosti uviedol nepravdivé údaje o výške svojich mesačných výdavkov, kde
zamlčal úvery na svoje meno od spoločnosti Poštová banka, a.s., Bratislava, Provident Financial, s.r.o.,
Bratislava, Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany a Profi Credit Slovakia, s.r.o., Bratislava, na základe

čoho mu bola žiadosť o úver schválená a dňa 27.01.2012 vo Veľkom Krtíši uzavrel ako dlžník s
veriteľskou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej mu
bol poskytnutý úver 600,-€, ktorý sa zaviazal splácať v 12-tich mesačných splátkach po 98,-€ od
03.03.2012 , z ktorých neuhradil ani jednu splátku, čím spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. , Pribinova 24,
Bratislava, spôsobil škodu vo výške 600,-€.
Za toto konanie ho okresný súd odsúdil podľa § 222 ods. 1 Tr.zák. s použitím § 36 písm.j, § 38 ods. 3
Tr.zák. na trest odňatia slobody v trvaní jedného roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm.a/, § 50 ods. 1 Tr.zák. mu výkon trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu
v trvaní 18 mesiacov.
Zároveň súd podľa § 288 ods. 1 Tr.por. poškodenú spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, odkázal s
jej nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.
Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote ako osoba na to oprávnená podal odvolanie
obžalovaný cestou svojho obhajcu.
V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok považuje za nesprávny jednak vo výroku o

vine, ako aj vo výroku o treste. Pokiaľ okresný súd vychádzal pri rozhodovaní o vine z toho, že bola
naplnená skutková podstata prečinu, z ktorého bol obžalovaný, tak toto rozhodne popiera, nakoľko
od poškodeného nevylákal úver tým, že by ho uviedol do omylu. Nie je pravdou, že by poškodenej
spoločnosti uviedol nepravdivé údaje.Ďalej v odvolaní uviedol, že on žiadosť o úver nevypĺňal, robila tak za neho mandatárka spoločnosti
Pohotovosť svedkyňa I., ktorá sa ho na splátky iných úverov nepýtala, túto skutočnosť nepriamo
potvrdzuje aj to, že kolonka splátky iných úverov zostala prázdna. Keby sa ho boli na toto spýtali, bol

by iné pôžičky uviedol.
Ďalej taktiež uviedol, že pochybuje o platnosti zmluvy o úvere a to z dôvodu, že táto je v rozpore s
dobrými mravmi a taktiež , že túto možno považovať za uzavretú v tiesni. Už samotný čas uzavretia
zmluvy spochybňuje serióznosť tohto právneho úkonu, pričom všeobecné podmienky poskytnutia úveru
sú minimálne pochybné a to obsahom, ako aj formou. Naviac dodal, že len ku dňu 20.12.2013 od

neho poškodená strana požaduje sumu takmer 3 400,-€, čo je viac ako 6-násobok požičanej sumy. Z
uvedeného dôvodu preto navrhol, aby bol napadnutý rozsudok zrušený a vec bola vrátená súdu prvého
stupňa na nové konanie a rozhodnutie a aby bol spod obžaloby oslobodený.
Krajský súd v uvedenej trestnej veci nariadil termín verejného zasadnutia, na ktoré sa dostavil
obžalovaný so svojím obhajcom. Vo svojom záverečnom návrhu obhajca uviedol, že obžalovaný nemal
v úmysle nesplatiť dlžobu, svedčí o tom aj skutočnosť, že ešte pred vyhlásením prvostupňového

rozhodnutia uhradil istinu v danej veci u poškodeného a preto navrhol, aby bol spod obžaloby
oslobodený.Obžalovanýsaktomutovyjadreniusvojhoobhajcupripojiladodal,žeužmáostatnépôžičky
z nebankoviek tiež vysporiadané.
Naopak, krajský prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Krajský súd v Banskej Bystrici na podklade podaného odvolania v zmysle § 317 Tr.por. preskúmal

napadnutý rozsudok, ako aj podstatný obsah trestného spisu a dospel k záveru, že odvolanie
obžalovaného, pokiaľ ide o výrok o vine, nie je dôvodné, dôvodné je jedine odvolanie ohľadne výroku
o uloženom treste.
Odvolací súd po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd prvého stupňa vykonal na hlavnom
pojednávaní všetky dostupné a potrebné dôkazy na objasnenie skutkového stavu tak, aby mu umožnili

spravodlivé rozhodnutie v zmysle § ust. § 2 ods. 10 Tr.por. a tieto aj správne vyhodnotil jednotlivo, ako
aj v ich súhrne tak, ako mu to ukladá ust. § 2 ods. 12 Tr.por.
V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd v súlade s ust. § 168 ods.1 Tr.por. uviedol,
ktoré skutočnosti vzal za preukázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel, existenciu ktorých
skutočností pokladal so zreteľom na výsledky vykonaného dokazovania za vylúčené alebo pochybné.

Taktiež dodal, akými úvahami sa spravoval pri hodnotení dôkazov najmä tých, ktoré si navzájom
odporovali, pričom z odôvodnenia rozsudku je zrejmé, ako sa aj vysporiadal s obhajobou obžalovaného.
Krajský súd v danej veci nemá pochybnosti o správnosti skutkových zistení uvedených vo
výroku napadnutého rozsudku, tieto zodpovedajú výsledkom vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní a nimi je aj podľa krajského súdu jednoznačne a bez akýchkoľvek pochýb preukázané,

že obžalovaný vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázkach splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobil malú škodu, čím sa dopustil prečinu úverového podvodu podľa §
222 ods. 1 Tr.zák.
Vzhľadom na to, že na skutkové zistenia, ako aj na právne posúdenie konania obžalovaného sa
podrobne a dostatočne presvedčivo poukazuje v odôvodnení napadnutého rozsudku, odvolací súd si

úvahy a závery súdu prvého stupňa v celom rozsahu osvojil a preto v podrobnostiach na tieto okolnosti
odkazuje.
Pokiaľ však ide o otázku uloženého trestu, v danom prípade sa s rozhodnutím prvostupňového súdu
krajský súd nestotožnil. Je nepochybné, že obžalovaný si požičal od poškodenej organizácie úver vo
výške 600,-€, ktorú sumu ešte predtým, ako prvostupňový súd sa odobral na záverečnú poradu, uhradil,

o čom svedčí aj vyjadrenie svedkyne I. na hlavnom pojednávaní pred Okresným súdom vo Veľkom Krtíši.
Neuhradil len úroky , ktoré od neho poškodená organizácia požadovala, v tomto smere však krajský
súd musí dať za pravdu odvolacím námietkam obhajoby, kde aj podľa názoru odvolacieho súdu, tieto
úroky nesvedčia o dobrom úmysle poškodenej organizácie a preto bude potrebné, aby si poškodená
organizácia v tomto smere svoj nárok uplatnila voči poškodenému v občiansko-právnom konaní, kde

bude dokazovať, že miera úrokov, ktoré od obžalovaného požaduje, je primeraná a taktiež aj výška
náhrady, ktorú v tomto smere požaduje uhradiť od obžalovaného.
Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, ide o páchateľa, ktorý je už vo vyššom veku, v prípade, ak by išlo o
poškodeného, jednalo by sa o chránenú osobu v zmysle ustanovení Trestného zákona, doposiaľ bol síce
dvakrát súdne trestaný, ale v obidvoch prípadoch sa na neho hľadí, ako keby odsúdený nebol, pričom

ide o odsúdenia v dlhšom časovom úseku pred tým, ako sa dopustil žalovanej trestnej činnosti, sám
dobrovoľne uhradil spôsobenú škodu vo výške istiny, teda vo výške, ako si od poškodenej organizácie
požičal a preto je odvolací súd toho názoru, že aj samotné prejednanie veci pred odvolacím súdom splnísvoj prevýchovný účel na obžalovaného, nie je potrebné ho trestať podmienečným trestom tak, ako to
urobil okresný súd.
Sám obžalovaný sa k spáchanému skutku priznal, keďže nepoprel, že by si nepožičal od poškodenej

organizácie peniaze, na verejnom zasadnutí krajského súdu prejavil úprimnú ľútosť z celého svojho
konania, čím zároveň aj prejavil účinnú snahu po náprave, keďže istinu, ktorú si požičal od poškodenej
organizácie vrátil a preto podľa názoru odvolacieho súdu možno od neho dôvodne očakávať, že už
samotné prejednanie veci postačí na jeho nápravu, preto krajský súd postupom podľa § 321 ods. 1
písm.e/ ods. 3 Tr.por. zrušil rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš, sp.zn. 8T 93/13 z 15.01.2014 vo

výroku o treste a rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. a § 40 ods. 1 písm.a/ Tr.zák. upustil od
potrestania u obž.N. I..
Z týchto dôvodov preto krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.