Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114200922
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114200922.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: X.. S. D., A.
XX, XXX XX J., X.: XX XXX XXX, právne zastúpeného: JUDr. Viktória Birošová, advokátka, Rázusova
1, Košice, proti žalovanému: LK TRADE KE, s.r.o., Mäsiarska 30, 040 01 Košice, IČO: 31 650 732, v
konaní o zaplatenie 600,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 600,- EUR s 9% ročným úrokom zo sumy 1.000,- EUR od
1.5.2012 do 31.8.2012 zo sumy 700,-EUR od 1.9.2012 do 31.11.2012 zo sumy 600,-EUR a od 1.12.2012
do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Návrh na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR zamieta.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 179,64 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu
do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 16.1.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 600,- EUR s prísl., paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- EUR. Dôvodil, že žalovaný si
objednal u žalobcu prevedenia revíznych správ vnútorného plynovodu na stavbe bytový súbor Ždaňa.
Na základe tejto objednávky žalobca vykonal práce v zmysle objednávky, ktorých hodnotu vyfakturoval
faktúrou č. 26/Br-2012 zo dňa 16.4.2012 s dátumom splatnosti 30.4.2012 v sume 1.000,- EUR. Žalovaný
čiastočne uhradil faktúru 31.8.2012 v sume 300,- EUR a 30.11.2012 v sume 100,- EUR. Zvyšok faktúry
neuhradil.

Žalovaný nárok žalobcu uznal, avšak v dôsledku druhotnej platobnej neschopnosti firma nie je schopná
pohľadávku žalobcu uhradiť. Poukázal na to že práve na stavbe, kde vykonával dielo aj žalobca hlavný
dodávateľ HOME & STYLE neuhradil hodnotu vykonaných prác, v dôsledku čoho nemohli uhradiť ani
pohľadávku žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Na základe ústnej objednávky konateľa žalovaného vykonal žalobca pre žalovaného revízne prehliadky,
ako aj skúšky na vnútornom plynovode v jednotlivých bytoch v bytovom dome Ždaňa. Po vykonaní
prehliadok žalobca vyhotovil písomné správy o odbornej prehliadke a odbornej skúške plynového
zariadenia ODBORNA SKÚŠKA. Dňa 12.4.2012 bytový dom Ž., Č. N. XXX/X, D. A. O.-I. XX Ždaňa vydal

revízne správy, názov prevádzky - domový plynovod v byte A1, domový plynovod v byte A2, domový
plynovod v byte A3, domový plynovod v byte A4, domový plynovod v byte A5, domový plynovod v byte
A6, domový plynovod v byte A7, domový plynovod v byte A8. Bytový dom Ždaňa, číslo N. XXX/X, J.
Ž., D. A. D.-I. XX Ždaňa, domový plynovod v byte B1, domový plynovod v byte B2, domový plynovod v
byte B3, domový plynovod v byte B4, domový plynovod v byte B5, domový plynovod v byte B6, domový
plynovod v byte B7, domový plynovod v byte B8, domový plynovod v byte C1, domový plynovod v byte
C2, domový plynovod v byte C3, domový plynovod v byte C4, domový plynovod v byte C5, domový
plynovod v byte C6, domový plynovod v byte C7, domový plynovod v byte C8.

Na základe takto vykonaných revíznych správ žalobca hodnotu vykonaných prác vyfakturoval
žalovanému faktúrou č. 26/Br-2012 dňa 16.4.2012, splatnou 30.4.2012 v celkovej výške 1.000,- EUR.
Z takto vyfakturovanej sumy žalovaný uhradil dňa 31.8.2012 300,- EUR a 30.11.2012 100,- EUR a
zostávajúcu časť vyfakturovanej sumy 600,- EUR neuhradil.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané revíznymi správami, faktúrou a výpisom z účtu.

Podľa ust. § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

(2) Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ust. § 537 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje
nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo
zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným
časom.

(2) Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

(3) Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela
viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich.

Podľa ust. § 323 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

(2) Za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3.

Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok , má toto plnenie účinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
uzavretiu zmluvy o dielo ústne. Na základe takto uzavretej zmluvy žalobca vykonal dielo o čom svedčia
správy o odbornej prehliadke, odbornej skúške plynového zariadenia - revízne správy, ktoré vydal
žalobca. Žalobca dielo vykonal riadne a včas a odovzdanie diela sa zrealizovalo neformálne. Odplatu za
vykonané dielo vyúčtoval žalobca žalovanému faktúrou č. 26/Br-2012 dňa 16.4.2012, z ktorej žalovaný
uhradil časť 400,- EUR, zvyšok faktúry neuhradil, čím fakticky došlo k uznaniu zvyšku nároku na
doplatenie ceny. Žalovaný ani nespochybnil nárok žalobcu.

Keďže žalovaný neuhradil pohľadávku v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom k prvému dňu omeškania, ak je dlžník v
omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky
z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z vyššie uvedených dôvodov v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že
nárok žalobcu je opodstatnený a preto mu vyhovel.

Pokiaľ ide o žalobcom požadovanú paušálnu náhradu súd tento nárok žalobcu zamietol s ohľadom na
to, že právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol pred účinnosťou zákona č. 9/2013 Z.z. ktorým bol
novelizovaný Obchodný zákonník a ktorý zákon stanovil paušálnu náhradu /§ 369 písmena c//.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
úspech vo veci súd priznal náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 36,- EUR a trov právneho
zastúpenia 143,64 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z., 3 úkony po 38,20 EUR (príprava a
prevzatie, podanie žaloby a účasť na pojednávaní 16.4.2014), režijný paušál

3 x 8,04 EUR.

Poučenie:

Proti výroku tohto rozsudku, ktorým sa rozhodlo vo veci samej je

odvolanie prípustné iba z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Košice I.

Proti ostatným výrokom tohto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré

možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Košice I, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v

čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,

d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávny

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na výkon exekúcie podľa

osobitného zákona.