Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221919
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová v právnej veci žalobcu Východoslovenská

energetika, a.s., so sídlom Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO 36 211 222, zastúpeného advokátom
JUDr. Marekom Hroudom, Advokátska kancelária so sídlom Krmanova 16, Košice proti žalovanej
E. N., nar. XX.X.XXXX, naposledy bývajúcej v Q. nad X. č. XX, toho času na neznámom mieste,
zastúpenej opatrovníkom Z..P..F. C., pracovníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 3.328,84 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3 328,84 €, úrok z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 40,86 € od 20.10.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

3 287,98 € od 17.4.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 199,50 € a trovy právneho zastúpenia
v sume 333,46 € na účet právneho zástupcu žalobcu advokáta JUDr. Mareka Hroudu a to všetko do 3
(troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 14Ro 373/2013-10 dňa
23.1.2014 v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 20.12.2013 domáhal proti žalovanej zaplatenia
vyššie uvedenej sumy s príslušenstvom poukazujúc na to, že žalovaná mu dlhuje túto sumu za odobratú
elektrickú energiu, ktorá jej bola vyúčtovaná faktúrou. Zároveň si uplatnil aj voči nej nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania a náhradu trov konania.

Vo vecibol vydanýdňa23.1.2014platobný rozkazč.k.14Ro373/2013-10s tým, že tentosanepodarilo

doručiť žalovanej do vlastných rúk, pretože sa nepodarilo zistiť jej terajší pobyt. Z týchto dôvodov
platobný rozkaz súd uznesením zrušil (§ 173 ods. 2 O.s.p.) a ustanovil žalovanej opatrovníka pre toto
konanie (§ 29 O.s.p.). Opatrovník sa k veci nevyjadril.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca so žalovanou uzavreli dňa 10.1.2011 Zmluvu o dodávke
elektriny pre domácnosti č. XXXXXX, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zaviazal dodávať
žalovanej elektrickú energiu na odberné miesto Q. nad X. č. XX, elektromer č. XXXXXXXX a žalovaná
ako odberateľ sa zaviazala pravidelne platiť za dodanú energiu v mesačných zálohách. Faktúrou č.

XXXXXXXXXX zo dňa 5.10.2012 s lehotou splatnosti do 19.10.2012 žalobca vyúčtoval žalovanej
za odber elektrickej energie za obdobie od 13.2.2012 do 12.9.2012 sumu 40,86 € a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 2.4.2013 s lehotou splatnosti do 16.4.2013 boli vyúčtované náklady na dopravuna odberné miesto v sume 3.287,98 €. Ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu žalovaná do dnešného dňa
žalovanú sumu neuhradila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo,

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej, alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaná porušila zákonnú povinnosť vyplývajúcu jej z ust.
§ 49 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, keď riadne
a včas neuhrádzala cenu za dodávku elektriny za vyššie uvedené obdobie. Súd teda žalobe, ktorá je
dôvodná v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

Žalovaná svoj záväzok nesplnila a dostala sa do omeškania a z tejto právnej skutočnosti vznikol nárok

žalobcovi pre priznanie úrokov z omeškania. Súd preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej
povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania, a to vo tak ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozsudku v súlade s vyššie citovanými právnymi ustanoveniami.

Žalobca mal vo veci plný úspech a súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a
priznal mu náhradu trov konania v plnej výške. Právny zástupca žalobcu vyčíslil trovy konania na sumu

199,50 € za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia v sume 333,46
€ (za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a príprava zastúpenia á 131,13 €, podanie návrhu na začatie
konania á 131,13 €, spolu 262,26 € + náhradu režijného paušálu 2 x 7,81 € = 15,62 €, 20% DPH). Tieto
súd priznal v súlade s ust. § 10, 14 ods. 1 písm. a/, b/, § 16, § 18 ods. 3 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z. z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.