Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112012104
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112012104.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne v trestnej veci proti obžalovanej Y. M., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom

U. XX, W., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona a pre prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
221 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2014 v Trenčíne, samosudkyňou
JUDr. Beátou Schmidtovou takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

Y. M., nar. XX.XX.XXXX v Ilave, trvale bytom U. XXX/XX, W.

j e v i n n á, ž e

1/hocijeakomatkadetívzmysleustanovenia§62anasl.Zákonaorodine,akoajzrozsudkuOkresného
súdu v Trenčíne, pod č.k. 15C/130/2007-124 zo dňa 24.06.2009, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
28.09.2009 povinná prispievať na výživu maloletého I. M., nar. XX.XX.XXXX sumou 25,-€ mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca Y. M., trvale bytom W., U. XXX/XX, ktorému bolo dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, si takto stanovenú vyživovaciu povinnosť v období od mesiaca október 2009
vrátane do mesiaca október 2012 vrátane vôbec neplnila napriek tomu, že od 16.05.2011 do 30.06.2011
bola zamestnaná v spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., kde vyživovaciu povinnosť nenahlásila, v
ostatnom období nebola evidovaná na príslušnom úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o
zamestnanie, prídavky na deti poberá, o dieťa sa nezaujímala ani inak si vyživovaciu povinnosť neplnila,
čím tak vznikol dlh na neuhradenom výživnom vo výške 925,-€, pričom výška zanedbaného výživného
sa upravuje do 13.05.2014 vo výške 1.400,-€

2/ Monika M. si dňa 07.03.2012 pod falošnou zámienkou od Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXXX/
XX, M., zapožičala občiansky preukaz jej mentálne retardovaného syna R. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Q. XXXX/XX, M., s ktorým následne dňa 08.03.2012 v čase o 10:15 hod prišla do pobočky Slovenskej
sporiteľne, a.s., v obchodnom centre Laugarício v Trenčíne, kde využila skutočnosť, že R. V. je mentálne
retardovaný a s jeho súhlasom a za jeho prítomnosti došlo k založeniu bankového účtu č. 5026455997
vedeného v Slovenskej sporiteľni, a.s. a súčasne k podpisu zmluvy o splátkovom úver č. 5026440541

na meno R. V., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 2.450,-€, pričom ako disponent k
uvedenému bežnému účtu bola uvedená Y. M., ktorá po tom čo bol úver poukázaný na predmetný bežný
účet, následne dňa 08.03.2012 v čase o 13,06 hod spoločne s Y. M. bez prítomnosti R. V. z jeho bežného
účtu vybrala sumu 2.440,-€, ktorú obvinené použili pre svoju potrebu, čím poškodenému Slovenskej
sporiteľni, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, spôsobili škodu vo výške 2.440,-€,

t e d a- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného, čin spáchala závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a

spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l a

- prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písm. b) Trestného zákona
-prečinpodvodupodľa§221ods.1Trestnéhozákonaspolupáchateľstvompodľa§20Trestnéhozákona

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanej zároveň ukladá primerané obmedzenia spočívajúce v
tom, aby počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia uhradila celé dlžné výživné otcovi dieťaťa

Milanovi M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W., U. XXX/XX, pod hrozbou premeny trestu.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaná povinná urhadiť Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava,
Tomášikova 48, zast. JUDr. Vierou Švecovou, nar. 30.10.1960 škodu vo výške 2.450,-€.

Podľa§288ods.2Tr.poriadkusapoškodenáSlovenskásporiteľňaa.s.,Bratislava,Tomášikova48,zast.
JUDr. Vierou Švecovou, nar. 30.10.1960 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil skutočný stav veci tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

Obžalovaná Y. M. čo sa týka prečinu zanedbania povinnej výživy sa k tomuto v celom rozsahu doznala
a uviedla, že zanedbané výživné uhradí najneskôr do januára 2014. Je si vedomá ako narástol dlh na
výživnom a toto sa bude snažiť uhradiť otcovi dieťaťa Y. M. v čo najkratšej dobe.

Ku skutku prečinu podvodu spolupáchateľstvom poprela spáchanie skutku v prípravnom konaní ako aj
pred súdom. Na svoju obhajobu uviedla, že o vybavenie úveru ju požiadal sám R. V.. Sama navštívila
s R. V. Slovenskú sporiteľňu a taktiež mu pomohla založiť bankový účet na jeho žiadosť. Ako dôvod
vytvorenia účtu a čerpania úveru označila nutnosť zabezpečovať starostlivosť o psov, ktorú jej R. V.
prisľúbil. Chcel si taktiež kúpiť psa. Na R. V. si nevšimla, že je mentálne retardovaný, stretávali sa len

za účelom venčenia psov. Pri uzatváraní úverovej zmluvy a zakladaní účtu s pracovníkmi banky jednali
obaja, keď sa R. V. nevedel vyjadriť, tak ho dopĺňala.
Ku skutku prečinu zanedbania povinnej výživy bol pred súdom vypočutý otec dieťaťa Y. M., ku skutku
prečinu podvodu boli vypočutí svedkovia Y. V., A. S.. Na hlavnom pojednávaní súd oboznámil zápisnice
o výpovedí svedkov z prípravného konania R. V., N. F., Y. S., U. I., H. Y. a JUDr. Viery Švecovej.

Svedok Y. M. v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom uviedol, že obžalovaná Y. M. dlhodobo si
neplní svoju vyživovaciu povinnosť, ku ktorej bola zaviazaná rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn.
15C/130/2007 zo dňa 24.06.2009 právoplatný 28.09.2009, ktorým zároveň bolo aj jeho manželstvo s
obžalovanou rozvedené, pričom mal. syn Ondrej bol zverený do jeho osobnej starostlivosti a obžalovanú

zaviazal prispievať na mal. dieťa sumou 25,-€ mesačne. Nakoľko svedok je zamestnaný, poberáprídavky na dieťa, je schopný zabezpečiť zdravý a riadny vývoj dieťaťa, podľa jeho názoru je o dieťa
riadne postarané a núdzou netrpí. Obžalovaná sa s dieťaťom nestretáva, mal. dieťa k nej nechce chodiť
a obžalovaná dieťaťu ani nenakupuje žiadne darčeky. Čo sa týka zanedbaného výživného, ku dňu

rozhodnutia súdu suma na dlžnom výživnom je 1.400,-€.

Svedkyňa poškodená Y. V. v prípravnom konaní ako aj pred súdom popísala, akým spôsobom
obžalovaná s podvodným úmyslom vylákala od jej syna finančnú hotovosť po tom, ako mu pomáhala
vybavovať úver a zriadenie účtu v banke, napriek tomu, že jej syn R. V., nar. XX.XX.XXXX je pozbavený

spôsobilosti na právne úkony na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18.09.2012 sp.zn.
30Ps/18/2011 a z tohto rozsudku vyplýva jej ako matke povinnosť zastupovať syna v konaní pred
všetkými štátnymi orgánmi. Obžalovaná využila túto skutočnosť, že jej syn je mentálne retardovaný a v
predmetnej trestnej veci ako zákonná zástupkyňa sa cíti byť poškodenou, nakoľko Slovenská sporiteľňa
žiadala splácať úver od jej syna R. V. v zastúpení jej osobou. Podľa jej vedomia, peniaze, ktoré boli z
banky vybraté, jej syn R. nikdy nemal a podľa jej vedomosti, tieto peniaze z banky vybrala za prítomnosti

jej syna vo výške 2.500,-€ obžalovaná Y. Tršková.

L. A. S. v prípravnom konaní ako aj pred súdom vypovedala, že pozná všetky okolnosti ohľadne
podvodného konania obžalovanej voči rodine Kucharičových, ktorej je dlhoročnou rodinnou priateľkou.
Okrem toho, že popísala spôsob, akým obžalovaná túto rodinu pripravila o peniaze, označila obžalovanú

ako osobu, ktorá si viackrát od nej požičala peniaze a v prípade, že ich nevrátila a svedkyňa vrátenie
peňazí od nej vyžadovala, sa jej obžalovaná vyhrážala rôznymi praktikami násilia, ktoré by mohlo byť
na nej spáchané prostredníctvom známych obžalovanej. Svedkyňa dodala, že nemá žiadnu vedomosť
o tom, že by R. V. chcel kupovať nejakého čistokrvného psa, pretože v rodine Kucharičových už jedného
psa majú a teda túto okolnosť úplne vylúčila. Naviac jej R. V. pomáha s jej psíkmi, takže pochybuje, že

by mal potrebu vlastniť ešte ďalšieho psa. Čím vyvrátila obranu obžalovanej o dôvode zriadenia účtu a
vybavenia úveru pre R. V. v Slovenskej sporiteľni.

Ku konkrétnym okolnostiam zriadenia účtu v SLSP a následného vybavenia úveru a výberu peňazí
vypovedali v prípravnom konaní R. V., N. Y., Y. V., obaja zamestnanci pobočky SLSP a.s., pobočka

Laugarício, ktorí konkrétne popísali akým spôsobom došlo dňa 08.03.2012 k uzatvoreniu zmlúv a
následným finančným operáciám.

Svedkyňa JUDr. Viera Švecová, zástupca SLSP a.s., Bratislava, na základe poverenia 0126/2011/
CEP taktiež popísala priebeh transakcií i úverovej zmluve č. 5026440541/0900 a následným finančným

operáciám. Ako zástupca poškodeného si uplatnila náhradu škody vo výške 2.450,-€ a príslušné úroky
a úrok z omeškania voči obžalovanej Y. M..

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy a to čestné prehlásenia otca mal. dieťaťa
Y. M., úradné záznamy, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.zn. 15C/130/2007 zo dňa 24.06.2009

právoplatný 28.09.2009, rodný list dieťaťa k prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods.
3 písm. b) Tr. zákona a doklady, fotografie z kamerového záznamu, rozsudok Okresného súdu Trenčín
sp.zn. 31Ps/18/2011, fotokópie dokladov k pozbaveniu spôsobilosti R. V. k prečinu podvodu podľa § 221
ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona.

Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že obžalovaná Y. M.
v bode 1/ naplnila všetky pojmové znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2, ods.
3 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona, nakoľko najmenej tri mesiace v období
viac ako dvoch rokov sa úmyselne vyhýbala plneniu svojej zákonnej povinnosti vyživovať iného, pričom
čin páchala po dlhší čas a teda závažnejším spôsobom konania. Nakoľko si svoju vyživovaciu povinnosť

nesplnila ani počas celého konania pred súdom tak, ako uvádzala vo svojej výpovedi zo dňa 30.01.2014,
tak do dňa hlavného pojednávania narástol dlh na výživnom podľa vyjadrenia otca dieťaťa na sumu
1.400,-€. Takýmto spôsobom súd teda upravil skutkovú vetu rozsudku oproti pôvodnému obžalobnému
návrhu zo dňa 07.12.2012.
Ku skutku 2/ obžalovaná svojim konaním naplnila všetky pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu

podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1 Tr. zákona, pretože spoločným konaním s inou
osobou na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na
cudzom majetku malú škodu. Obžalovaná svojim konaním zneužila osobu, ktorá nebola spôsobilá na
právne úkony, podvodným spôsobom od neho vylákala občiansky preukaz a napriek tomu, že muselavedieť o tejto osobe, že nie je schopná sama rozhodovať o svojich právnych krokoch, túto naviedla k
založeniu účtu, podpísaniu úverovej zmluvy a následne k výberu peňazí, ktoré použila pre svoju potrebu.

Preto súd obžalovanú uznal vinnou zo spáchania oboch prečinov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
rozsudku, pričom nezistil žiadne okolnosti, ktoré by potvrdzovali obranu a obhajobu obžalovanej voči
podaným obžalobám pod sp.zn. 2Pv 765/2012 zo dňa 07.12.2012 a 2Pv 309/2012 zo dňa 20.12.2012.

ObžalovanáY.M.vminulostibolatrikrátsúdnetrestaná,prevažnepremajetkovútrestnúčinnosť(prečiny

podvodu podľa § 221 ods. 1 a § 222 ods. 1 v r. 2006 a 2010, rozhodnutiami Okresný súd Trenčín
sp.zn. 4T/31/2006 zo dňa 27.03.2006 právoplatný n18.05.2006 a sp.zn. 1T/89/2009 zo dňa 09.09.2010
právoplatný 02.06.2011, pričom v prvom prípade bolo podmienečné odsúdenie osvedčené v zmysle §
50 ods. 5 Tr. zákona a druhé rozhodnutie bolo zrušené rozhodnutím Okresného súdu v Trenčíne sp.zn.
2T/64/2010 zo dňa 12.10.2011 právoplatné 01.06.2012, kedy jej bol ukladaný pre prečin neoprávneného
používania cudzieho motorového vozidla súhrnný trest v trvaní 1 rok 6 mesiacov so skúšobnou dobou v

trvaní 2 roky za súčasného zrušenia výroku o treste trestného rozkazu Okresného súdu Trenčín sp.zn.
1T/89/2009. Tento posledný trest jej bol amnestovaný rozhodnutím Prezidenta Slovenskej republiky zo
dňa 02.01.2013 a preto sa na páchateľa hľadí, ako keby nebol odsúdený). Obžalovaná bola v minulosti
priestupkovoriešenájedenkrátOkresnýmúradomvTrenčíne-priestupkovýreferát,prepriestupokpodľa
§ 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/90 Zb., pričom priestupková vec bola dňa 05.09.2007 odložená v zmysle

§ 66 ods. 2 písm. a) Zákona o priestupkoch.

Z miesta bydliska hodnotená neurčito, nakoľko obžalovaná sa v mieste trvalého bydliska nezdržiava
viac ako 4 a pol roka a preto nie je možné osobu obžalovanej bližšie hodnotiť.

Súd po zvážení všetkých skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím
na okolnosti prípadu, na osobu páchateľa ako aj na účel trestu, dospel k záveru, že u obžalovanej je
potrebné uložiť trest podmienečný, úhrnný, nespojený s výkonom tohto trestu, nakoľko podľa zákona
súd ju musí hodnotiť ako osobu netrestanú a preto jej uložil v zmysle § 207 ods. 3 Tr. zákona za použitia
§ 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky za súčasného podmienečného

odkladuvýkonutrestuodňatiaslobodynaskúšobnúdobu3roky.Zároveňjejpodľa§50ods.2Tr.zákona
uložil primerané obmedzenie spočívajúce v tom, aby počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
uhradila celé dlžné výživné otcovi dieťaťa Y. M. pod hrozbou premeny trestu.
Čo sa týka náhrady škody, súd zaviazal v zmysle § 287 ods. 1 Tr. poriadku obžalovanú k náhrade škody
voči Slovenskej sporiteľni a.s., Bratislava, zastúpenej JUDr. Vierou Švecovou, vo výške 2.450,-€, čo je

suma, ktorú si riadne uplatnila a zdokladovala Slovenská sporiteľňa, na základe poskytnutého úveru
opodstatneného úverovou zmluvou č. 5026440541/0900.
So zvyškom nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd odkázal poškodenú
Slovenskú sporiteľňu a.s., Bratislava, na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
Vyhlásenia (oznámenia) cestou podpísaného súdu na Krajský súd v
Trenčíne.