Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/114/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812202840
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812202840.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, proti žalovaným X/ P.H.
P., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XXX/XX, N. K. X/ S. P., J.. XX.XX.XXXX, G. J. XXX/XX, N. K., X/ I. G., J..
XX.XX.XXXX, G. Z. K. XXXX, S. G., Č. V., o zaplatenie 13.697,91 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ - 3/ rade sú povinní zaplatiť žalobcovi, spoločne a nerozdielne, sumu 13.162,31 € so 7,49
p. a. % úrokom z omeškania zo sumy 13.162,31 € od 1.11.2012 do zaplatenia, sumu 13.162,31 € s 5
p. a. % úrokom z omeškania zo sumy 13.162,31 € od 1.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 821,50 €.

Určuje, že uvedené peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach vo výške po 300 € mesačne, počnúc

mesiacom nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudol právoplatnosť, vždy do 20-teho dňa
za príslušný mesiac, až do úplného zaplatenia dlhu s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Podanou žalobou si žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 13.697,91 € s prísl. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXXX bola medzi žalobcom,
ako veriteľom a žalovaným v 1/ rade, ako dlžníkom, žalovanou v 2/ rade a žalovaným v 3/, ako ručiteľom,
uzatvorená zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere. V súlade s ňou bol žalovanému v
1/ rade poskytnutý medziúver č. XXXXXXXXXX vo výške 16.596,96 € /500.000 tis. SK/. Žalovaný v

1/ rade sa zaviazal splácať úroky medziúveru 7,49 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
103,30 € / 3. 121 SK/ a do nasporenia zmluvne dohodnutej výšky cieľovej sumy sa zaviazal vkladať
na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa žalovaný zaviazal splácať stavebný úver vrátane úrokov vo
výške 4,7 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 € /4. 375 SK/.

Žalovaný v 1/ rade porušil dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 06.09.2011 žalobca odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval žalovaného v 1/ rade, aby v 7-dňovej

lehote vrátil zostatok úveru, avšak k vráteniu nedošlo. O odstúpení boli upovedomení aj žalovaní
v 2/ a 3/ rade.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom žalovaných v 1/ a 2/ rade. Žalobca svoju neprítomnosť na
pojednávaní ospravedlnil a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Ani žalovaný
v 3/ rade sa pojednávania nezúčastnil, a keďže súd nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročeniepojednávania, súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, aj žalovaného v 3/ rade, v súlade
s ustanovením §-u 101 ods. 2 OSP.

Žalovaný v 1/ rade na pojednávaní konanom dňa 15.10.2013 potvrdil, že uzatvoril zmluvu o

mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, ktorá bola uhrádzaná riadne po dobu približne piatich
rokov. Keďže sa dostal do platobnej neschopnosti zaplatiť dlh, lebo prišiel o zamestnanie, preto prestal
platiť,avšakpokúšal saskontaktovaťsožalobcom.Nakoľkonemalzčohoplatiťtak,akobolodohodnuté,
preto požiadal o odloženie splatnosti úveru a medziúveru, pričom uviedol, že žalobcom mu bolo
oznámené, že odloženiu splatnosti možno vyhovieť len vtedy, ak by nemeškali so zaplatením žiadnej

splátky. Následne bol žalobcom navrhnutý splátkový kalendár, avšak výška splátok bola vysoká, a
to po 400 € mesačne. Žalovaný uviedol, že dlh chce vyrovnať, avšak suma, ktorú má zaplatiť, naraz
nedokáže, preto požiadal súd o možnosť zaplatiť dlžnú sumu postupne.

Súdvypočulžalovanúv2/rade,ktoránapojednávaníuviedla,že smanželom,ktorýjevkonanížalovaný
v 1/ rade, majú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, zmluvu uzatvárala ako spoludlžník.
Potvrdila, že skutočnosti uvádzané manželom sa zakladajú na pravde, a taktiež požiadala súd, aby

mohli dlh vyrovnať nie naraz, ale v splátkach.

Podaním zo dňa 11.10.2013 žalobca navrhol zmenu návrhu na začatie konania, a to aby súd : zaviazal
žalovaných v 1/ - 3/ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 13.397,91 € s 7,49 p. a. %
úrokom z omeškania zo sumy 13.162,31 € od 1.2.2012 do zaplatenia a s 5 p. a. % úrokom z omeškania
zo sumy 13.162,31 € od 1.2.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok

vo výške 821,50 €.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX- XX zmenu pripustil.

Dňa 20.11.2013 bolo súdu doručené čiastočné späťvzatie žaloby. Žalobca zobral žalobu v časti späť s
odôvodnením, že bola na účet medziúveru pripísaná úhrada dňa 05.11.2013 a zároveň bolo oznámené
súdu, že súhlasí so zaplatením dlžnej sumy v splátkach po 300 € mesačne.

Súd uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 22.11.2013 konanie v časti o zaplatenie 300 € zastavil.

Súd vykonal dokazovanie listinou v zmysle ust. §-u 129 ods. 1 OSP, oboznámením obsahu predložených
listín:

- Zmluva o mimoriadnom medziúvere na čl. 2-4,

- Medziúver na čl. 5,

- Všeobecné podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby na čl. 7-10,

- Odstúpenie od zmluvy na čl. 11

- Odstúpenie od zmluvy na čl. 12

- Oznámenie o odstúpení na čl. 13

- Zaslaním výpisu z účtu a návrh na úpravu petitu čl. 43-45

- Uznesením na čl. 50

- Čiastočným späťvzatím čl. 53

- Uznesením na čl. 58- čiastočným späťvzatím čl. 67

Výsledkom dokazovania bol zistený skutkový stav zhodný so skutkovým stavom uvádzaným v žalobe
(uvedený v úvodnom odseku odôvodnenia).

Podľa §-u 7 ods. 2 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení musí
obsahovať:

a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a
podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená cieľová suma,

c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa,

d) úrokové sadzby vkladov,

e) podmienky a postup pri výplate vkladov,

f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia vrátane
podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo znížení cieľovej sumy, postup pri určení

poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok stavebného sporenia, ako aj podmienky
a postup pri výplate vkladov,

g) podmienky, za ktorých môžu byť práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s
právami z inej zmluvy o stavebnom sporení,

h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom sporení,

i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení,

j) vyhlásenie stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie
v rámci tejto zmluvy.

Podľa §-u 7 ods. 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení, Zmluva o stavebnom úvere musí
obsahovať:

a)identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v rozsahu údajov
ustanovenom osobitnými predpismi, 3c)

b) úrokovú sadzbu stavebného úveru,

c) podmienky poskytnutia a splácania stavebného úveru,

d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere,

f) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

Posudzovaná zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 23.05.2006 obsahovala
všetky náležitosti uvedené v ust. §-u 7 ods. 2, 3 zák.č. 310/1992 Zb., o stavebnom sporení.

V zmysle čl. II zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, výška úrokovej sadzby

mimoriadneho medziúveru je 7,49 % p.a., ku dňu uzatvorenia zmluvy. Ďalej sa v čl. VI. bod 1. uvádza,že ak je dlžník v omeškaní so splátkou, povinného mesačného vkladu na zmluvu o stavebnom sporení,
má veriteľ právo účtovať si 5 % p.a. úrok z omeškania zo zameškaných splátok.

Súd zaviazal žalovaných v 1/ - 3/ rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 13.162,31 €

s 7,49 p. a. % úrokom z omeškania zo sumy 13.162,31 € od 1.11.2012 do zaplatenia a s 5 p. a. %
úrokom z omeškania zo sumy 13.162,31 € od 1.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 821,50 €.

Súd zaviazal žalovaných v 1/ - 3/ rade na solidárne plnenie s tým, že v súlade s § 160 ods. 1, veta druhá
OSP, podľa ktorej súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a
podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia, súd určil, že toto plnenie možno vykonať v splátkach po 300 € mesačne s prihliadnutím
na sociálnu situáciu žalovaných. Konajúci súd však upozorňuje, že omeškanie jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého má úspešný
účastník právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu predstavuje zaplatený súdny
poplatok vo výške 821,50 €. K náhrade trov úspešného žalobcu súd zaviazal spoločne a nerozdielne
neúspešných žalovaných v 1/ - 3/ rade.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Vranov nad Topľou (§ 204 ods.1 OSP).

Podľa ust. §-u 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. §-u 205 ods. 2 OSP, Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. §-u 205 ods. 3 OSP, Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.