Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. máj 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/35/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611210718
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611210718.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci

navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom v Bratislave, Paštúnska 5,
zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5 proti
odporkyni K., zastúpená opatrovníčkou K. pracovníčkou Okresného súdu Pezinok, o zaplatenie sumy
2.073,07 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumy 1.926,72 € s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 1.444,49 € od 21.05.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 124 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 236,88 € na účet jeho právneho zástupcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v

Bratislave, Pajštúnska 5, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsanávrhomdoručenýmOkresnémusúduMalackydomáhalvočiodporkynizaplateniasumy
2.073,07 € s úrokmi z omeškania vo výške 13% ročne zo sumy 1.444,49 € od 09.12.2006 do zaplatenia
a náhrady trov konania z titulu nesplatenej časti poskytnutého úveru na základe Zmluvy o poskytnutí
flexipôžičky uzavretej medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa dňa 20.05.2004. V
návrhu uviedol, že na základe Zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 20.05.2004 (ďalej len „zmluva o
úvere“) poskytol jeho právny predchodca (pôvodný veriteľ) odporkyni úver. Podmienky čerpania úveru,

účel úveru, spôsob, výšku a termíny splácania úveru, zabezpečenie úveru, či podmienky pri neplnení
zmluvné strany dojednali v zmluve o úvere a vo Všeobecných obchodných podmienkach VÚB, a.s.
na poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere (ďalej len „obchodné podmienky“). Vzhľadom na nesplatenie splátok úveru právny
predchodca navrhovateľa zmluvu o úvere vypovedal a vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy. Dlh
odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavoval ku dňu 08.12.2006 záväzok v sume 2.242 €, z
toho istina je v sume 1.514,49 €, úrok z úveru v sume 625,14 €, úrok z omeškania v sume 0,76 € a

ostatné príslušenstvo a poplatky v sume 101,91 €. Odporkyňa ku dňu podania návrhu na súd uhradila
sumu 169,23 €. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 08.12.2006 medzi spoločnosťou
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 ako postupcom
a ním ako postupníkom bola pohľadávka voči odporkyni postúpená na neho.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.Uznesením č. k. 6C/35/2012 - 37 zo dňa 06.02.2013 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe
K. pracovníčky Okresného súdu Pezinok, pretože miesto jej pobytu sa nepodarilo zistiť. Nakoľko v
prejednávanej veci nejde o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), pre ustanovenie opatrovníka

odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, platí obmedzenie podľa § 29 ods. 6
tretia veta O.s.p.

Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 13.05.2014, pojednávania sa osobne nezúčastnil navrhovateľ,
jeho právny zástupca ani opatrovníčka odporcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili súhlasiac s
prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti, preto súd v záujme hospodárnosti konania

prejednal vec v ich neprítomnosti, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol na obsah spisu a dosiaľ
vykonané dôkazy.

Súd vykonal nasledujúce dokazovanie:

Zo zmluvy o poskytnutí flexipôžičky zo dňa 20.05.2004 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou (ďalej len „zmluva o úvere“) súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni úver v sume 1.659,69 € (50.000,- Sk), úročenie úveru bolo dojednané v pevnej

úrokovej sadzbe určenej percentuálnou sadzbou za rok platnou ku dňu schválenia úveru 17,90% (čl. I
zmluvy o úvere, bod III. 1. obchodných podmienok), ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená
na 9,63%, poplatok za poskytnutie úveru bol dojednaný v sume 24,90 € (750,- Sk), poplatok za vedenie
úverového účtu v sume 1,33 € (40,- Sk) mesačne, poplatok za I. upomienku v sume 9,96 € (300,-
Sk), poplatok za každú ďalšiu upomienku v sume 16,60 € (500,- Sk), poplatok za poistenie úveru v

sume 1,65 € (99,- Sk) mesačne. V prípade zmeny výšky poplatkov alebo ich druhu podľa Cenníka
VÚB, a.s. zmluvné strany dojednali, že budú platiť poplatky platené v čase ich účtovania. Odporkyňa sa
zaviazalasplatiťúverv60mesačnýchanuitnýchsplátkachpo42,06€(1.266,95,-Sk),atood20.06.2004
do 20.05.2009 (čl. I. zmluvy o úvere). Splatnosť ostatných mesačných splátok bola dojednaná vždy
k rovnakému dátumu, v súlade s bodom 2b podmienok, pokiaľ suma úveru s úrokmi nebude úplne

splatená. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s.
pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám - občanom účinné od 12.09.2003, ktorými sa
zmluvné strany riadia vo veciach, ktoré nie sú osobitne upravené v zmluve o úvere (čl. III. zmluvy).

Zo Všeobecných obchodných podmienok VÚB, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov fyzickým
osobám - občanom (ďalej len „obchodné podmienky“) súd zistil, že v prípade omeškania so splátkami

spotrebného úveru sa dlžník zaväzuje zaplatiť úrok z omeškania vo výške +5% p.a. nad rámec úrokovej
sadzby uvedenej v úverovej zmluve a poplatok za odoslanie upomienky vo výške podľa platného
Cenníka VÚB, a.s. v deň účtovania príslušného poplatku (bod III. 2. obchodných podmienok); veriteľ
môže požadovať, aby dlžník vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom, ktorá sa na požiadanie
veriteľa stane okamžite splatnou, ak dlžník je v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej

splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a bol k zaplateniu písomne vyzvaný s upozornením na právo
veriteľa odstúpiť od zmluvy o poskytnutí úveru (bod VII. 1. a) obchodných podmienok), doručením výzvy
veriteľa na splnenie zostatku úveru spolu so splatným príslušenstvom, je dlžník povinný vrátiť peňažné
prostriedky, poskytnuté veriteľom z titulu tohto úveru, vrátane splatného príslušenstva, v lehote určenej
v písomnej výzve banky (čl. VII druhý odstavec obchodných podmienok).

Z vyčíslenia pohľadávky spotrebiteľského úveru v spojení s históriou úveru odporkyne súd zistil, že
pohľadávka navrhovateľa z úveru voči odporkyni pozostáva z istiny úveru v sume 1.444,49 €, z
vyčísleného zmluvného úroku z úveru v sume 625,14 €, z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 0,76
€ a z vyčíslených poplatkov v sume 101,91 €.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi Všeobecná úverová banka,

a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155 mal súd preukázané Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2006.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o

úvere), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 369 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli dňa 20.05.2004
zmluvu o poskytnutí flexipôžičky (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej sa právny predchodca

navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni úver v sume 1.659,69 € (50.000,- Sk) a odporkyňa sa
zaviazala vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom vo výške 17,90% ročne v
pravidelných 60 - tich mesačných splátkach v sume 42,06 €. Odporkyňa úver riadne a včas nesplácala,
uhradila 8 splátok úveru, do omeškania sa dostala s úhradou 9. splátky, ktorá bola splatná dňa
20.02.2005, riadne a včas nezaplatila ani ďalšie splátky. Ku dňu postúpenia pohľadávky mal navrhovateľ

voči odporkyni pohľadávku v sume 1.659,70 € titulom istiny, uhradených bolo 8 mesačných splátok
úveru, ktorá suma bola započítaná na istinu vo výške 215,21 € (nesplatená časť úveru tak činí 1.659,70
€ - 215,21 € = 1.444,49 €), ďalej z vyčísleného zmluvného úroku z úveru v sume 625,14 €, z vyčíslených
úrokov z omeškania v sume 0,76 € a z dlžných poplatkov 101,91 € (poplatky činili 156,71 €, odporca
uhradil 54,80 €; 156,71 € - 54,80 € = 101,91 €).

I keď zmluva o úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d)
Obchodného zákonníka), je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na
odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o úvere je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2
druhá veta Obchodného zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný
zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu

na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka,
a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah právneho
predchodcu navrhovateľa a odporcu založený zmluvou o úvere aplikoval súd ustanovenia Obchodného
zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností), ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka

(týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS
v zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa
Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na všetky
zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ.

V čase omeškania s plnením peňažného záväzku zo zmluvy o úvere bola úprava úrokov z omeškania
obsiahnutávdvochprávnychpredpisoch,atovustanovení§369Obchodnéhozákonníkaavustanovení
§ 517 Občianskeho zákonníka. Kým Obchodný zákonník v čase omeškania s plnením záväzku z
predmetnej zmluvy výšku úrokov z omeškania pri jej dojednaní zmluvnými stranami neobmedzoval,
Občiansky zákonník neumožňoval dojednať vyššie úroky než aké ustanovuje vykonávací predpis -

vládne nariadenie č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere pre spotrebiteľa výhodnejšia a tejto
výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ vzdať nemohol. V tejto súvislosti je právne významné ustanovenie §
54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie;
v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na
základe uvedeného nemohol odporca s navrhovateľom pre prípad omeškania dojednať vyššie úroky z
omeškania než vo výške základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu navýšenej o 8% bodov, resp. vo všeobecnosti úroky z omeškania

podľa občianskeho práva a z tohto právneho názoru súd pri rozhodovaní vychádzal.

Súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť sumu 1.926,72 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 1.444,49 € od 21.05.2009 do zaplatenia. Prisúdená suma 1.926,72 € pozostáva z nesplatenej
istiny úveru 1.444,49 €, z vyčísleného zmluvného úroku z úveru (pri výške úrokovej sadzby 17,90%
ročne) ku dňu 09.12.2006 v sume 625,14 €, z vyčíslených úrokov z omeškania ku dňu 09.12.2006 v

sume 0,76 € a z dlžných poplatkov v sume 25,56 €. Pri prepočte dlžné poplatky pozostávajú z poplatku
za poskytnutie úveru v sume 24,90 €, z poplatku za vedenie úverového účtu v sume 17,27 € (13
poplatkov á 1,33 €), z poplatku za poistenie úveru v sume 21,59 € (13 poplatkov á 1,66 €), z
poplatku za I. upomienku (1 x 6,64 €, 2x 9,96 €), spolu 80,36 €, z ktorej sumy poplatkov odporca uhradil
54,80 €, teda neuhradená suma poplatkov je v sume 25,56 € (80,36 € - 54,80 € = 25,56 €). Dojednanie

poplatku za každú ďalšiu upomienku v sume 33,19 € súd nemal preukázané, keď v tejto časti bol jeho
návrh nedôvodný a súd ho zamietol. Súd zohľadnil aj navrhovateľom tvrdenú úhradu odporkyne ku dňu
podania návrhu v sume 169,23 € a navrhovateľovi tak priznal istinu v sume 1.926,72 € (1.444,49 € +
625,14€+0,76€+25,56€=2.095,95,poodpočítanírealizovanejúhradyvsume169,23€=1.926,72€).

Dôvodné bolo priznať navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9%. Uvedené úroky z omeškania súd

navrhovateľovi prisúdil odo dňa 21.05.2009, pretože odporkyňa sa dostala do omeškania najskôr dňom
21.05.2009, keď podľa zmluvy o úvere aj špecifikácie pohľadávky spotrebiteľského úveru bola posledná
splátkaúverusplatnádňa20.05.2009,tedadňomnasledujúcimpojejsplatnostijeodporkyňavomeškaní
s plnením peňažného záväzku. Súd za deň splatnosti celej pohľadávky nepovažoval deň nasledujúci
po postúpení pohľadávky na navrhovateľa (09.12.2006), keď nemal za preukázané, že odporkyňa bola

k tomuto dňu v omeškaní s plnením záväzku zo zosplatneného úveru, nakoľko navrhovateľ doručenie
oznámenia o zosplatnení záväzku zo zmluvy o úveru odporkyni riadne nepreukázal. Prvým dňom
omeškania odporkyne s úhradou záväzku tak bol najskôr deň 21.05.2009, preto bolo dôvodné prisúdiť
navrhovateľovi z priznanej istiny úroky z omeškania od tohto dňa. Pri určení výšky úrokov z omeškaniavychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 21.05.2009
predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania
vo výške 9% ročne. V prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva istiny súd návrh navrhovateľa v

prevyšujúcej časti uplatneného príslušenstva ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorého aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov
konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny

advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. Keďže navrhovateľ mal podľa názoru súdu
neúspech len v pomerne nepatrnej časti uplatnenej istiny s príslušenstvom vzhľadom na predmet
konania (146,35 € s príslušenstvom), priznal mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 124 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú
z dvoch úkonov právnej služby (á 91,29 €) - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 7,41 €,
2.) podanie návrhu na súd dňa 22.11.2011 + režijný paušál 7,41 €, spolu 197,40 € zvýšená o 20% DPH

v sume 39,48 €, pretože právny zástupca navrhovateľa je jej platcom, spolu trovy právneho zastúpenia
predstavujú sumu 236,88 €. Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol
trovy právneho zastúpenia a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1
O.s.p. povinná nahradiť právnemu zástupcovi navrhovateľa. Súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené
trovy právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby v podobe pokusu o zmier zo dňa 03.10.2011

(č. l. 15 spisu), pretože nešlo o úkon právnej služby (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z. v znení vyhlášky č. 209/2009 Z. z. v znení účinnom od 01.06.2009).

Náhradu trov právneho zastúpenia súd priznal podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 a
§ 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z.v znení platnom a účinnom ku dňu vykonania priznaných
úkonov právnej služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)