Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 9P/180/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813211826
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813211826.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú:, mal. S. N., T.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zast. kol. opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, oddelenie SPO detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, dieťa rodičov: V.
G., T.. XX.XX.XXXX, H. G. X a C. N.V., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. XX , v konaní o návrhu matky na zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloleté dieťa a návrhu otca na zníženie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky o zvýšenie výživného zamieta.

Súd návrh otca o zníženie výživného zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu vo Vranove nad Topľou dňa 7.11.2013 žiadala matka o zvýšenie
vyživovacej povinnosti otca na maloletú S. zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 220,- eur mesačne,

a to od 1.9.2013.

Ako dôvod uviedla, že od poslednej úpravy výživného ubehli skoro 2 roky, maloletá povyrástla a vo
februári 2014 dovŕši 3 roky. Od 1.2.2013 navštevuje materskú školu v Soli, čím sa zvýšili náklady s
návštevou predškolského zariadenia.

Otecsnávrhommatkynesúhlasilapodalprotinávrhnazníženiejehovyživovacejpovinnostiažiadal,aby
súd znížil výživné z doterajších 120,- eur mesačne na sumu 60,- eur mesačne, počnúc dňom 1.12.2013.
Svoj návrh odôvodnil tým, že od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov, pretože dňa
19.10.2013 uzavrel manželstvo s I. H., s ktorou v súčasnej dobe žijú a bývajú v spoločnej domácnosti
s jeho rodičmi v rodinnom dome. Začal s výstavbou rodinného domu, s ktorým má zvýšené výdaje.

Ďalšie výdaje má spojené so splácaním hypotéky a z vyššie uvedených dôvodov nie je schopný plniť si
vyživovaciu povinnosť k maloletej, tak, ako bola určená rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou.

Kolízny opatrovník sa k návrhu matky na zvýšenie výživného pripojil, odporučil mu vyhovieť, nakoľko u
maloletej došlo k zmene pomerov už len tým, že začala navštevovať predškolské zariadenie. K návrhu
otca na zníženie výživného sa nepripojil, nakoľko zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťaťa.
Konkrétnu výšku vyživovacej povinnosti otca ponechal na úvahu súdu, s tým, aby zohľadnil príjmy oboch
rodičov, odôvodnené výdavky maloletej a tiež tú skutočnosť, že vyživovacia povinnosť má prednosť predsplácaním hypotekárnych úverov a pôžičiek, ktoré otec spláca, ktoré mu boli poskytnuté k výstavbe
rodinného domu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa so spismi Okresného súdu vo

Vranove nad Topľou č.k. 8P 405/2012 a z neho rozsudku zo dňa 6.12.2011, spisu Okresného súdu
vo Vranove nad Topľou č.k. 8P 386/2013, oboznámením odpisu mzdového listu od zamestnávateľskej
organizácie otca, s listinnými dôkazmi o výdavkoch rodičov a maloletej, ako aj ostatnými listinnými
dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Naposledy bolo o výživnom pre maloletú S. rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu vo Vranove
nad Topľou č.k. 9P 111/2011 zo dňa 6.12.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 6.1.2012. Týmto

rozsudkom bola maloletá S. N., T.. XX.X.XXXX zverená do osobnej starostlivosti matky V. G.. Zo strany
otca bolo určené výživné vo výške 120,- eur mesačne, ktoré výživné bol otec povinný platiť vždy k rukám
matky do každého 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 1.11.2011. V prevyšujúcej časti
súd návrh matky o výške výživného zamietol. V čase rozhodovania o výške výživného príjem matky činil
190,- eur mesačne materský príspevok a rodinný prídavok na maloletú vo výške 22,04 eur.

Otec v rozhodnom období pri určení výšky výživného bol zamestnaný na Krajskom riaditeľstve
policajného zboru - Riaditeľstvo Prešov, v obci Slovenská Kajňa. Jeho mesačný príjem činil 650,- až
680,- eur mesačne v čistom. Býval u svojich rodičov v obci Y., žiadnu inú vyživovaciu povinnosť okrem
maloletej S. nemal.

Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že od poslednej úpravy výživného sa zmenili pomery na strane

maloletej S.. Táto povyrástla, v januári 2014 dovŕši 3 roky veku. Od 1.9.2013 navštevuje materskú školu
Soľ. Zvýšené výdavky jej vznikajú s návštevou predškolského zariadenia, sú to výdaje na oblečenie,
obuv, hygienické potreby, stravu v materskej škôlke, školné, poplatky za ZRPŠ a iné. Žije a býva v
rodinnom dome v obci G. v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi. V súčasnej dobe je študentkou SOŠ
A. Dubčeka vo Vranove nad Topľou, nemá žiaden príjem okrem rodinného prídavku na maloletú. Keďže

je študujúca, v podstate ju živia jej rodičia. Otec dieťaťa si riadne plní vyživovaciu povinnosť vo výške
120,- eur mesačne, maloleté dieťa navštevuje, avšak výživné, ktoré bolo určené súdom, nepostačuje
pokryť všetky výdaje spojené s výchovou a výživou maloletej. Maloletej uhrádza tieto poplatky: poplatok
za škôlku každý mesiac 2,- eurá, stravné 50,- eur, zakupuje jej obuv. K svojim pomerom uviedla, že
okrem výživného a rodinného prídavku nemá žiaden príjem, študuje na strednej škole, žiadne pôžičky

ani poistky neuhrádza, býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorým prispieva na vedenie
domácnosti mesačne vo výške 100,- eur mesačne. Jedná sa o úhradu poplatkov za plyn, elektrinu a
iné výdaje. Ďalej uviedla, že s návštevou školy má zvýšené výdaje, a to uhrádza si poplatok za stravu a
cestovné vo výške 0,55 eur jedna cesta. V priebehu konania matka uviedla, že aj na jej strane došlo k
zmene pomerov, toho času je v druhom stave, očakáva narodenie dieťaťa, o ktorej skutočnosti predložila

súdu tehotenskú knižku, z ktorej je zrejmé, že predpokladaný termín pôrodu je v mesiaci jún 2014.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že výživné na maloletú platí riadne v zmysle rozhodnutia Okresného
súdu Vranov nad Topľou. Návrh na zníženie výživného podal z toho dôvodu, že od predchádzajúcej
úpravy výživného nastala zmena pomerov, pretože dňa 19.10.2013 uzavrel manželstvo s I. H., s ktorou
v súčasnej dobe žijú a bývajú v spoločnej domácnosti s jeho rodičmi v rodinnom dome v obci Y.. V marci

2013 začal s výstavbou rodinného domu, s ktorým má zvýšené výdavky. Ďalšie výdaje má spojené so
splácaním hypotéky v sume 270,- eur mesačne. Spláca stavebné sporenie v sume 100,- eur mesačne,
platí životné poistenie vo výške 40,- eur mesačne. Do práce cestuje osobným motorovým vozidlom,
mesačne za pohonné hmoty uhrádza 120,- eur. Na domácnosť, ako aj na úhradu energií prispieva
rodičom vo výške 150,- eur mesačne. Ostatné výdaje má bežného charakteru. Preto nie je v jeho

možnostiach a schopnostiach prispievať takým výživným ako je určené v súčasnej dobe. Žiadnu inú
vyživovaciu povinnosť okrem maloletej S. nemá. Uviedol, že príjem jeho terajšej manželky predstavuje
sumu 550,- eur mesačne. Ďalej poznamenal, že bol zisťovať, ako sa matka stará a aké má náklady
spojené s návštevou materskej školy maloletej S. a k týmto skutočnostiam udáva: poplatok za jeden
deň v materskej škole činí 1,18 eur, to znamená, že keď maloletá navštevuje školu 22 dní v mesiaci,

táto suma činí 25,- eur. Ďalšia vec, o ktorej sa dozvedel je to, že matka úmyselne zavádzala súd napredchádzajúcom pojednávaní a neuviedla, že je v druhom stave. Takisto uviedol, že dal na matku
podnet a to z toho dôvodu, lebo sa nedostatočne stará o maloletú, ktoré skutočnosti mu potvrdila aj
učiteľka v materskej škôlke. Bolo zistené, že maloletá mala roztrhanú obuv, bola oblečená, akoby sa

jednalo o dieťa, ktoré je riešené ako sociálny prípad, preto uviedol, že na základe uvedených skutočností
starostlivosť matky o maloletú dá prešetriť Úradu práce, soc. vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou.

Z odpisu mzdového listu od zamestnávateľskej organizácie otca je zrejmé, že tento dosiahol čistý
priemerný mesačný zárobok za obdobie posledných 6 mesiacov 705,- eur mesačne.

Rodičia iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1, veta prvá, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. 1, veta prvá, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Na základe vykonaného dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že posledným rozhodnutím o
výživnom pre maloletú Dianu bolo rozhodnutie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou č.k. 9P 111/2011
zo dňa 6.12.2011. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 6.1.2012.

V rámci tohto konania súd hodnotil dôkazy a dospel k záveru, že v danom čase nie je možné vyhovieť
návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Mal zato, že otcove majetkové a zárobkové možnosti
neumožňujú ani čiastočné zvýšenie výživného. Je potrebné poznamenať, že určená výška výživného,
ktorú v súčasnosti otec platí na maloletú vo výške 120,- eur, ktoré platí pravidelne, plus rodinné prídavky
na maloleté dieťa, postačujú na zabezpečenie odôvodnených potrieb maloletej. Ďalej je potrebné

poznamenať, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka zanedbáva výchovu maloletej a
že výživné, ktoré otec platí, nie je využívané pre účely maloletej.

Čo sa týka návrhu otca na zníženie výživného, súd mal zato, že vyživovacia povinnosť má prednosť pred
inými výdajmi. Je pravdou, že od predchádzajúcej úpravy výživného mu nepribudla žiadna vyživovacia
povinnosť,založilsinovúrodinu,spolusmanželkousapodieľajúnaúhradenákladov,ktorémajúspojené

s vedením domácnosti a s úhradou pôžičiek a hypoték, preto súd návrh otca v súčasnej dobe považoval
ako za neopodstatnený a návrh v celom rozsahu zamietol.

Preto na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že určené výživné vo výške 120,- eur
mesačne,jeprimerané,pretonávrhmatkyozvýšenievýživnéhozamietolazrovnakéhodôvoduzamietol
aj návrh otca na zníženie jeho vyživovacej povinnosti, lebo v konaní otec nepreukázal žiadne relevantné

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zníženie výživného.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a) OSP, nakoľko konanie mohlo
začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.