Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 9P/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200933
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ružena Vašková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200933.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Ruženou Vaškovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. P. W., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce soc. vecí a
rodiny, oddelenie SPO detí a sociálnej kurately Vranov nad Topľou, na návrh navrhovateľky: matka L.
P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. XXXX, R. F. Q., proti odporcovi: otec S. W., F.. XX.XX.XXXX,
G. Č.. XX, P., o zvýšenie výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd m e n í výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7P 241/2008-39
zo dňa 03.03.2009 a to tak, že zvyšuje výživné na maloletú P. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 25,-eur
mesačne na sumu 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa ( t.č. 27,13 eur)

mesačne, počnúc dňom 01.02.2014, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy do každého 20. dňa toho
ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletého dieťaťa.

D l ž n é v ý ž i v n é za obdobie od 01.02.2014 do 31.05.2014 vo výške 108,52 eur súd povoľuje otcovi
splácať v 10,-eurových mesačných splátkach spolu s bežným výživným, pod stratou výhody splátok,
počnúc dňom 01.06.2014.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky o zvýšenie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa podaným návrhom domáhala zvýšenia platenia výživného na maloleté dieťa zo strany otca.
Svojnávrhodôvodnilatým,žemaloletáP.bývasňou,snevlastnousestrouR.P.arodičminavrhovateľky.
Matka sa samostatne podieľa na výkone osobnej starostlivosti o maloleté dieťa a zabezpečuje mu všetky
potreby pre jeho priaznivý vývin. Maloletá P. je žiačkou 5. ročníka ZŠ Juh vo Vranove nad Topľou. P.
povyrástla a tým sa zvýšili náklady na ňu. Maloletá sa aktívne venuje volejbalu a hádzanej. Chodí každý

mesiac na zápasy a aj mimo okresu, preto potrebuje peniaze či na stravu, cestovné, čo navrhovateľku
mesačne stojí okolo 30,-eur. V súvislosti s návštevou školy matke vznikajú výdavky na školské potreby,
učebnice, poplatky na ZRPŠ s čím jej vypomáhajú rodičia. Okrem toho každý mesiac prispieva na
chod domácnosti sumou 100,-eur mesačne. Je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi, rodinné
prídavky na dve maloleté deti a výživné na maloletú R. vo výške 30,-eur mesačne. Jej príjem je okolo
175,-eur mesačne. Otec o maloletú dcéru nejaví žiaden záujem a počas šiestich rokov si splnil svoju
zákonnú vyživovaciu povinnosť dva krát, čo činilo spolu sumu 80,-eur.

Matka mal. dieťaťa uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zvýšiť výživné na maloletú P., počnúc
dňom 01.02.2014, pričom výšku výživného, vzhľadom k tomu, že o tejto skutočnosti, že otec maloletej
je bezdomovcom, ponechala na zvážení súdu.Kolízny opatrovník uviedol, že zvýšenie výživného je v záujme maloletého dieťaťa, vzhľadom na to, že
povyrástlo, náklady na maloletú sa zvýšili.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, rodným listom maloletej, pripojeným spisom Okresného súdu
Vranov nad Topľou č. k. 7P/241/2008 a z neho rozsudok zo dňa 03.03.2009, potvrdením o poberaní
dávok v hmotnej núdzi za rok 2014, potvrdením ÚPSVaR a zistil tento skutkový stav:
Podľa rodného listu sa maloletá P. W. narodila dňa XX.XX.XXXX.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že naposledy
súdom upravovaná výška výživného nepostačuje na pokrytie odôvodnených potrieb maloletej. K svojím
majetkovým pomerom uviedla, že je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 96,70,-eur
plusktomupoberárodinnéprídavkyatonadvemaloletédetiR.anamal.P.vovýške46,20,-eur.Sprvým
manželom je rozvedená, z ich vzťahu pochádza mal. R., otec si k nej plní vyživovaciu povinnosť vo výške

30,-eur mesačne. Toho času spolu s dvomi mal. deťmi býva u rodičov, pričom celý svoj príjem, ktorý má
odovzdáva im na vedenie domácnosti a na úhradu nákladov, ktoré sú spojené s vedením domácnosti.
Čo sa týka plnenia vyživovacej povinnosti, otec si vyživovaciu povinnosť k maloletej P. neplní asi po
dobu 6 rokov. Matka nevedela, že je vedený ako bezdomovec.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 7P/241/200/8 a z neho rozsudok zo dňa
03.03.2009, bola maloletá P. zverená do osobnej starostlivosti a otec bol zaviazaný platením výživného.

Podľa § 62 ods. 1, 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič, bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení suma minimálneho výživného činí začínajúc dňom
1.7.2011 v zmysle opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 194/2011 sumu 25,99
eur. Od 1.7.2012 minimálne výživné predstavuje podľa opatrenia č. 181/2012 sumu 26,65 eur a od
1.7.2013 minimálne výživné predstavuje podľa opatrenia č. 186/2013 sumu 27,13 eur.

V zmysle § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.
Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení súd zistil,

že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti v roku 2009 nastala podstatná zmena pomerov, ktorá
odôvodňuje zvýšenie výživného. Maloleté dieťa fyzicky povyrástlo, je žiačkou 5. ročníka a venuje
sa športu. Matke vznikajú zvýšené výdavky a výživné určené v roku 2009 nie je postačujúce na
zabezpečenie odôvodnených životných potrieb maloletého dieťaťa. Súd návrhu matky na zvýšenie
výživného vyhovel, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Za obdobie mesiacov november 2013 až január 2014 vznikol otcovi na výživnom dlh na mal. P. vo výške
108,52eur (27,13x4mesiace=108,52eur),ktoréjeotcovipovolenésplácaťv10,-eurovýchmesačných
splátkach, ktoré výživné je otec povinný platiť vždy k rukám matky spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, počnúc dňom 01.06.2014
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez
návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.