Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. máj 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714200541
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714200541.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd H., sudca E.. R. Y., v právnej veci žalobcu: J. sa oplatí s.r.o., F. XX, L., A.: XX XXX XXX,

zastúpeného advokátskou kanceláriou P. & J., s.r.o., Y. XX, L., A.: XX XXX XXX, proti žalovanému: 1/
H. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. č. XX, okres H., 2/ Z. P., nar. X.X.XXXX, trvale bytom R. č. XX,
okres H., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. G. zmluva uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi darcami Z. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
bytom R. XX, a H. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XX, a obdarovanými H. D.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, a Z. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, predmetom ktorej je prevod
nehnuteľností - parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XX - zastávané

plochy a nádvoria o výmere XX m2, parcela č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2, parcela č. XX/X -
zastávané plochy a nádvoria o výmere X.XXX m2, a stavba - rodinný dom, súpisné č. XX, postavená na
parcele č. XX - zapísaných na liste vlastníctva č. XX. katastrálne územie R., je voči žalobcovi p
r á v n e n e ú č i n n á .

II. B. v 1. a 2. rade sú povinní z a p l a t i ť žalobcovi náhradu trov konania vo výške XX,XX € za
zaplatený súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške XXX,- € k rukám právneho
zástupcu žalobcu, a to všetko do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

B. podal na tunajší súd dňa XX.X.XXXX žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd určil, že darovacia zmluva
Y zo dňa XX.XX.XXXX, čz-XX/XX uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi darcom Z. P., nar. XX.XX.XXXX,

r.č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XX, XXX XX B. F. a obdarovanými: žalovanou v 1. rade - D. H., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX, XXX XX R. a žalovaným v 2. rade -P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, XXX XX R., predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti parciel registra „ C“ parc. č. XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX - zastávané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.
č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastávané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
a stavby parc. č. XX - rodinný dom, súpisné č. XX, zapísaných na liste vlastníctva č. XX nachádzajúce
sa v katastrálnom území R., v obci R., v okrese H., zavkladovaná S. úradom H., katastrálnym odborom,

je voči žalobcovi právne neúčinná. R. žalobu odôvodnil tým, že platobným rozkazom S. súdu F. - vidiek
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, súd zaviazal povinných 1/ R. P., 2/ Júliusa P., 3/ Z. P., a
4/ H. P. zaplatiť obchodnej spoločnosti R. sporiteľňa a.s. sumu XXX,XX € spolu s úrokom vo výške X %
ročne zo sumy XXX,XX € od XX.X.XXXX do zaplatenia a trovy konania vo výške XX,XX €. J. si svoju
povinnosť nesplnili, a preto R. sporiteľňa, a.s. podala dňa XX.X.XXXX návrh na vykonanie exekúcie na
exekútorskom úrade E.. K. H. v F., u ktorej v súčasnosti prebieha exekučné konanie pod sp. zn. EX/XXX/
XXXX. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX R. sporiteľňa, a.s., postúpila

svoju pohľadávku vo vyššie uvedenom exekučnom konaní na žalobcu, ktorý je novým oprávneným v
tomto konaní. Po začatí exekučného konania uzatvoril povinný v 3. rade Z. P., nar. XX.X.XXXX, akodarca napriek zákazu exekútora nakladať so svojím majetkom darovaciu zmluvu so žalovanou v 1. rade
a žalovaným v 2. rade, ako obdarovanými, ktorou im Z. P. daroval vyššie uvedené nehnuteľnosti. V.
právny úkon Z. P. ako darcu je odporovateľným právnym úkonom v zmysle § 42a a nasl. S. zákonníka,

keďže mal za následok zhoršenie postavenia žalobcu, nakoľko došlo k zmenšeniu majetku Z. P. ako
povinného v 3. rade, čím sa žalobcovi znemožnilo uspokojiť sa z nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom
prevodu.

R. na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a prečítaním listinných
dôkazov.

Na pojednávaní dňa XX.X.XXXX žalobca navrhol pripustiť zmenu žaloby tak, že sa domáha, aby súd

určil, že darovacia zmluva Y zo dňa XX.XX.XXXX, čz-XX/XX uzavretá dňa XX.XX.XXXX medzi darcami
Z. P., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XX, XXX XX B. F. a H. P., nar. XX.XX.XXXX,
r.č. XXXXXX/XXXX, bytom R. XX, XXX XX B. F. a obdarovanými: žalovanou v 1. rade - D. H., rod. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom R. 35, 07X XX R. a žalovaným v 2. rade -P. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R.
XX, XXX XX R., predmetom ktorej je prevod nehnuteľnosti parciel registra „ C“ parc. č. XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc. č. XX - zastávané plochy a nádvoria o výmere XX m2, parc.
č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XX/X - zastávané plochy a nádvoria o výmere XXXX m2,
a stavby parc. č. XX - rodinný dom, súpisné č. XX, zapísaných na liste vlastníctva č. XX nachádzajúce
sa v katastrálnom území R., v obci R., v okrese H., zavkladovaná S. úradom H., katastrálnym odborom,
je voči žalobcovi právne neúčinná.

N. vyhláseným na pojednávaní dňa XX.X.XXXX súd pripustil zmenu žaloby v znení navrhovanom
žalobcom.

B. v 1. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedla, že predmetný rodinný dom daroval jej a jej bratovi
- žalovanému v 2. rade - ich otec Z. P., pričom v čase uzavretia darovacej zmluvy žalovaná v 1. rade
nevedela, že sa voči jej otcovi vedie exekučné konanie. J. uzavretím darovacej zmluvy si žalovaná v 1.

rade zisťovala na katastri nehnuteľnosti, či na dome nie je nejaká ťarcha, avšak nič tam nebolo zapísané.
B. v 1. rade taktiež na pojednávaní uviedla, že jej otec bol spolu s jej mamou H. P. u súdnej exekútorky
osobne, a tam im bolo povedané, že majú odovzdať poukážky E. P., aby tento splácal svoj dlh s tým,
že ak ho splácať nebude, bude musieť dlh zaplatiť jej otec.

B. v 2. rade pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že predmetný dom daroval jemu aj jeho

sestre - žalovanej v 1. rade - ich otec Z. P., pričom on taktiež nevedel v čase uzavretia darovacej zmluvy,
že sa voči jeho otcovi vedie exekúcia.

J. rozkazom S. súdu F. - vidiek zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, bolo uložené odporcom 1/
R. P., nar. XX.X.XXXX, 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, 3/ Z. P., nar. XX.X.XXXX, a 4/ H. P., nar. XX.X.XXXX,
zaplatiť navrhovateľovi obchodnej spoločnosti R. sporiteľňa, a.s., sumu XX.XXX ,- Sk spolu s úrokom

vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške XXX ,- Sk s tým, že
plnením jedného z odporcov zaniká povinnosť ostatných odporcov v rozsahu plnenia, pričom odporcovia
v 1. a 2. rade sú povinní plniť solidárne. V. platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

G. XX.X.XXXX podala obchodná spoločnosť R. sporiteľňa, a.s., na exekútorský úrad E.. K. H., Y. XX, F.,
návrh na vykonanie exekúcie peňažnej pohľadávky v sume XX.XXX ,- Sk s príslušenstvom na základe

právoplatného platobného rozkazu S. súdu F. - vidiek zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX.

J. S. súdu F. - okolie zo dňa XX.X.XXXX bola súdna exekútorka E.. K. H., so sídlom Y. XX/A, F., poverená
vykonaním exekúcie vo veci oprávneného R. sporiteľňa, a.s., a povinných 1/ R. P., 2/ E. P., 3/ Z. P., a
4/ H. P. na vymoženie XX.XXX ,- Sk spolu s úrokom vo výške X % ročne od XX.X.XXXX do zaplatenia
a trov konania vo výške XXX ,- Sk.J. upovedomenia o začatí exekúcie súdnej exekúrky E.. K. H. zo dňa XX.X.XXXX, sp. zn. EX/XXX/
XXXX, boli povinní upovedomení o začatí exekúcie na základe platobného rozkazu S. súdu F. - vidiek
zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, na vymoženie pohľadávky vo výške XX.XXX ,- Sk

s príslušenstvom. B. súdna exekútorka zakázala povinným odo dňa doručenia tohto upovedomenia
nakladať so svojím majetkom, ktorý podľa U. poriadku podlieha exekúcii. V. upovedomenie bolo
doručené Z. P., nar. XX.X.XXXX, bytom R. č. XX, dňa XX.X.XXXX.

J. zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa XX.X.XXXX medzi obchodnou
spoločnosťou R. sporiteľňa, a.s., V. XX, L., A.: XX XXX XXX, ako postupcom, a žalobcom

ako postupníkom postúpil postupca postupníkovi pohľadávky, ktoré vznikli z bankových činností
vykonávaných postupcom alebo v súvislosti s nimi, vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv
a nárokov, ktoré sú s pohľadávkami spojené. J. pohľadávky sú špecifikované v J. č. X k tejto zmluve.

Z prílohy č. X k zmluve o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že
predmetom postúpenia bola aj pohľadávka voči dlžníkovi R. P., r.č. XXXXXX/XXXX, a spoludlžníkovi E.
P., r.č. XXXXXX/XXXX, kde sú ručiteľmi Z. P., r.č. XXXXXX/XXXX, a H. P., r.č. XXXXXX/XXXX, vo výške

XXX,XX €, z čoho istina predstavuje sumu XXX,XX €.

S. zo dňa XX.X.XXXX adresovanom Z. P., bytom R. č. XX, oznámila obchodná spoločnosť R.
sporiteľňa, a.s., Z. P., že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa
XX.X.XXXX postúpila pohľadávku vo výške XXX,XX € s príslušenstvom vyplývajúcu zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX na žalobcu.

J. úradného záznamu súdnej exekútorky E.. K. H., sp. zn. EX/XXX/XXXX, sa dňa X.X.XXXX dostavil na
exekútorský úrad povinný Z. P. a prevzal XX poštových peňažných poukazov, aby ich odovzdal E. P..

G. zmluvou uzavretou dňa X.X.XXXX medzi Z. P., nar. XX.X.XXXX, a H. P., nar. X.X.XXXX, na
jednej strane ako darcami, a žalovanou v 1. rade a žalovaným v 2. rade na druhej strane ako
obdarovanými, darovali darcovia obdarovaným nehnuteľnosti v spoluvlastníckom podiele X/X zapísané

na liste vlastníctva č. XX, kat. úz. R.,

parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2,

parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXXmX,

rodinný dom so súp. .č. XX, postavený na parcele č. XX,

a to každému obdarovanému v podiele 1.

K. R. katastra H. zo dňa X.X.XXXX bol povolený vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnostiam v katastrálnom území R.

parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XX m2,

parcela č. XX/X - záhrady o výmere XXX m2,

parcela č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere X.XXXmX,

rodinný dom so súp. .č. XX, postavený na parcele č. XX,v prospech žalovanej v 1. rade v podiele 1, a žalovaného v 2. rade v podiele 1, a to na základe darovacej
zmluvy. J. účinky vkladu nastávajú dňa X.X.XXXX.

J. § 42a ods. X S. zákonníka (ďalej len O.z.) veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove

právne úkony podľa odsekov X až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. V. právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného
právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

J. § 4Xa ods. 2 O.z. odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a

osobami jemu blízkymi ( § 116 a XXX) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb
s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

J.§4Xbods.2O.z.právoodporovaťprávnemuúkonusauplatňujeprotitomu,ktomalzodporovateľného
právneho úkonu dlžníka prospech.

J. § X2b ods. 4 O.z. právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je právne neúčinný a veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným právnym úkonom ušlo z
dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto mal z tohto úkonu prospech.

J. § X42 ods. 1 S. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z platobného
rozkazu S. súdu F. vidiek zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, ako aj zo zmluvy o postúpení
pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.X.XXXX mal súd za preukázané, že žalobca sa stal veriteľom
pohľadávky voči povinným 1/ R. P., nar. XX.X.XXXX, 2/ E. P., nar. XX.XX.XXXX, 3/ Z. P., nar. XX.X.XXXX,

a 4/ H. P., nar. XX.X.XXXX, vo výške XX.XXX ,- Sk (XXX,XX €) spolu s úrokom vo výške X % ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia. Na základe vyššie uvedeného platobného rozkazu sa vedie na exekútorskom
úrade E.. K. H. pod sp. zn. EX/XXXX/XXXX, exekučné konanie proti všetkým povinným, pričom povinný
v3.radeZ.P.,nar.XX.X.XXXX,siprevzalupovedomenieozačatíexekúciedňaXX.X.XXXX.Zvýpovede
žalovanej v 1. rade ako aj z úradného záznamu súdnej exekútorky E.. K. H. zo dňa X.X.XXXX vyplýva,

že Z. P. sa dňa X.X.XXXX osobne dostavil do kancelárie súdnej exekútorky, kde mu boli odovzdané
poštové peňažné poukazy, aby ich odovzdal E. P., pričom zároveň bol Z. P. poučený, že v prípade
ak E. P. nebude riadne dlh splácať, bude musieť dlh zaplatiť on. Z vyššie uvedených skutočností je
teda zrejmé, že Z. P. vedel o tom, že sa voči nemu vedie exekučné konanie na vymoženie pohľadávky
XXX,XX € s príslušenstvom, pričom napriek tomu, že v upovedomení o začatí exekúcie bol poučený

o zákaze nakladania so svojím majetkom, uzavrel dňa X.X.XXXX darovaciu zmluvu, ktorou previedol
spolu so svojou manželkou H. P. nehnuteľnosti, ktoré patrili do ich bezpodielového spoluvlastníctva, na
žalovaných v 1. a 2. rade, čím sa zbavil svojho majetku v úmysle ukrátiť žalobcu ako svojho veriteľa.
O takomto úmysle Z. P. svedčí najmä tá skutočnosť, že darovaciu zmluvu uzavrel iba X dni potom, čo
sa od súdnej exekútorky prípadne jej zamestnanca osobne dozvedel, že bude musieť zaplatiť dlh, ak

ho nebude splácať E. P..

Z exekučného spisu súdnej exekútorky E.. K. H. vedenom pod sp. zn. EX/XXX/XXXX, vyplýva, že
súdnej exekútorke sa nepodarilo objaviť žiaden iný majetok Z. P. okrem predmetných nehnuteľností,
prípadne nejaký príjem Z. P.a, na ktorý by mohla viesť exekúciu (Z. Horváth nie je zamestnaný, nepoberá
dôchodok, nemá žiadne peniaze na účte, a nie je vlastníkom motorového vozidla). N. darovacej zmluvy

sa teda Z. P. zbavil svojho posledného majetku, čím ukrátil uspokojenie pohľadávky žalobcu.Z. P. daroval predmetné nehnuteľnosti žalovaným v 1. a 2. rade, ktorí sú jeho deťmi, a teda v zmysle
§ 116 O.z. jeho blízkymi osobami.

Y. k tomu, že Z. P., ktorý je žalobcovým dlžníkom, uzavrel darovaciu zmluvu v posledných troch rokoch

pred podaním žaloby na súd v úmysle ukrátiť žalobcu, pričom uzavretím darovacej zmluvy bol žalobca
ako veriteľ aj reálne ukrátený, a túto darovaciu zmluvu uzavrel s blízkymi osobami a v ich prospech,
môže žalobca ako veriteľ v zmysle § 4Xa ods. 2 O.z. odporovať tomuto právnemu úkonu.

B. v 1. a 2. rade pritom nijakým spôsobom v konaní nepreukázali, žeby úmysel Z. P. ukrátiť žalobcu pri
uzatváraní darovacej zmluvy ani pri náležitej starostlivosti nemohli poznať. Z. P. je otcom žalovaných,
pričom všetci žijú v spoločnej domácnosti, a teda je predpoklad, že žalovaní vedeli o tom, že ich otec

má nejaké nesplatené dlhy, prípadne aj to, že sa voči nemu vedie exekučné konanie. N. predpoklad je
podopretý aj tvrdením samotnej žalovanej v 1. rade, ktorá na pojednávaní uviedla, že od svojej matky
H. P. sa dozvedela, že Z. P. bol osobne v kancelárii súdnej exekútorky, kde mu bolo povedané, že bude
musieť zaplatiť dlh v prípade, ak ho nezaplatí E. Horváth. B. v 1. rade teda musela vedieť, že Z. P.
minimálne hrozí exekúcia, ak nie aj to, že sa už voči nemu exekučné konanie vedie. Y. k rovnakému

príbuzenskému vzťahu žalovaného v 2. rade k H. P. ako svojej matke je zrejmé, že o tejto skutočnosti
vedel aj on.

Y. k tomu, že boli splnené všetky podmienky odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle § 4Xa ods. 2
O.z., súd určil, že predmetná darovacia zmluva je voči žalobcovi neúčinná.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. X. žalobca mal vo veci plný úspech, priznal

mu súd plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XX,XX
€ a trov právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou P. & J., s.r.o. vo výške XXX ,- €.

R. priznal advokátskej kancelárii odmenu za štyri úkony právnej služby:

- podľa § XX ods. 1 písm. a/ a § X3a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon prevzatia
a prípravy veci odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X1 ods. 1 písm. a/ a § X3a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon
písomného podania na súd - žaloby, odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X1 ods. 1 písm. a/ a § X3a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti
na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €,

- podľa § X1 ods. 1 písm. a/ a § 1Xa ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. za úkon účasti

na pojednávaní dňa XX.X.XXXX, odmenu vo výške XX,XX €.

J. § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. patrí advokátskej kancelárii režijný paušál za X úkony
po X,XX € vo výške XX,XX €.

J. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z.z.
o cestovných náhradách v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. XXX/XXXX Z.z.), súd priznal

advokátskej kancelárii náhradu za spotrebované pohonné látky pri ceste motorovým vozidlom zn. F. M.

- z F. do H. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej
látky vo výške X,XX € - XX,XX €,

- z F. do H. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX pri spotrebe X,X l/XXXkm a cene jedného litra pohonnej
látky vo výške X,XX € - XX,XX €.J. § 15 písm. a/ vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. s poukazom na § 7 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Z.z., a § 1 písm. b/ opatrenia H. práce, sociálnych vecí a rodiny R. republiky č. XXX/XXXX Z.z. o sumách
základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách, súd priznal

advokátskej kancelárii sumu základnej náhrady vo výške X,XXX € za X km pri ceste

- z F. do H. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX - XX,XX €,

- z F. do H. a späť (XXX km) dňa XX.X.XXXX - XX,XX €.

J. § X5 písm. b/, a § 17 ods. 1 vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. súd priznal advokátskej kancelárii
náhradu za stratu času stráveného cestou

- z F. do H. a späť dňa XX.X.XXXX (X začaté polhodiny x XX,XX €) - XX,XX €,

- z F. do H. a späť dňa XX.X.XXXX (X začaté polhodiny x XX,XX €) - XX,XX €.

J. § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/XX04 Z.z. súd zvyšoval celkovú odmenu advokáta a režijný paušál
vo výške 279,64 € o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o 55,93 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v

zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§ 251 ods. 1/.