Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225043
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225043.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v právnej veci navrhovateľa : Profidebt Slovakia s.r.o. IČO 35 925 922 so sídlom Bratislava

ul. Mliekarenská 10 , v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč s.r.o so sídlom Bratislava
ul. Mlieakrenská 10 proti odporcovi : N. A. nar. XX.X.XXXX bytom Q. n/O. , T. XX , o zaplatenie 1091,42
Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1091,42 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 612,32 Euro za čas od 23.7.2012
do zaplatenia, ako aj zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne zo sumy 612,32 Euro za čas

od 27.1.2013 do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca
Consumer Finance Holding a.s. na základe zmluvy o úvere veriteľ poskytol odporcovi úver v sume
970,59 Euro . Odporca však nedodržal dohodnuté splátky a dostal sa do omeškania od 21.8.2008 ,
preto je povinný mu zaplatiť aj úrok z omeškania za čas omeškania ako ja zmluvnú pokutu. Predmetná
pohľadávka prešla na neho na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 12.12.2011.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil.
Jeho právny zástupca žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s opakovaným poukazom na obsah
predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol , že si vyzdvihol pôžičku na zakúpenie nábytku. Vtedy, keď si

úver vyzdvihol mal ešte prácu a asi pol roka vykonával aj splátky, ale následne žiadnu splátku nevykonal,
takže ešte v roku 2008 jeho pôvodný veriteľ zosplatnil celý dlh. Dohodu o uznaní dlhu, ktorá je založená
do spisu podpísal a to tak, že vyhľadala ho nejaká osoba, on sa zľakol, že príde exekútor a že prípadne
zoberú dom jeho rodičom, tak bez prečítania papiere podpísal. Po slovensky vôbec nerozumie, takže
aj keby si to prečítal, ani v tom prípade by tomu nerozumel.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pôžičke zo dňa 21.5.2007, Podmienok
pôvodného veriteľa k Zmluve o úvere a zistil , dohody o uznaní dlhu a karty klienta a zistil nasledovný

skutkový a právny stav veci:

Odporca dňa 21.5.2007 uzatvoril s veriteľom Consumer Finance Holding a.s.zmluvu o pôžičke . Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol odporcovi úver v sume 29.240.-Sk. Odporca
tento úver sa zaviazal veriteľovi vrátiť v mesačných splátkach po 680-Sk, ktoré boli splatné k 10. dňu
v mesiaci a mal vykonať 42 splátok.

Vtomtokonanínavrhovateľsadomáhazaplatenia1091,42 Eurospríslušenstvomazaplateniazmluvnej
pokuty. Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného práva. Vzhľadom na námietku premlčania ,
vo veci súd musel predovšetkým zistiť to, či zmluva o pôžičke -z ktorej vyvodzuje navrhovateľ svoje
uplatnené právo - je spotrebiteľskou zmluvou a či na tento právny vzťah sa majú aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka alebo ustanovenia Obchodného zákonníka.

Podľa ust. § § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch , v znení účinnom do

31.12.2007 na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa ust. § -u 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení do 31.12.2007 ,veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od

formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §-u 558 OZ ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,

len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Je bezpochybné, že medzi odporcom a právnym predchodcom navrhovateľa bola uzavretá
spotrebiteľská zmluva. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý
právnym predchodcom navrhovateľa túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou tejto zmluvy o pôžičke

sa stali aj všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré odporca ovplyvniť nemohol, nakoľko boli
pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Je bezpochybné , že pôvodný veriteľ má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo navrhovateľom tvrdené a
ani preukázané, že sporný úver bol poskytnutý odporcovi za účelom výkonu zamestnania, povolania
alebo podnikania. Táto zmluva o pôžičke neobsahuje žiadnu zmienku o poskytnutí úveru na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania a ani nič nenasvedčuje na to , aké je povolanie odporcu ako
odberateľaaakýkonkrétnysúvisstakýmtopovolanímčipredmetomčinnostiodberateľavôbecuzavretie
tejto zmluvy má. Na základe týchto skutočností súd ustálil, že zmluva o pôžičke uzavretá dňa 21.5.2007
je spotrebiteľskou zmluvou.Na každú spotrebiteľskú zmluvu treba aplikovať ustanovenia OZ a to vrátane ustanovení o premlčaní.
Podľa ustanovenia §-u ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je 3-ročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Vzhľadom na vyše uvedené

súd v nasledujúcom potom zisťoval to, či návrh na súd bol podaný v trojročnej premlčacej lehote.

Odporca vzniesol námietku premlčania uplatneného práva a táto jeho námietka je aj dôvodná z
nasledovných dôvodov : Z obsahu navrhovateľom predloženého listinného dôkazu - karta klienta ( na
čl.11 ) vyplýva, že dátum zosplatnenia úveru je deň 20.8.2008 . Odo dňa nasledujúceho teda od
21.8.2008 začala plynúť veriteľovi trojročná premlčacia doba na uplatnenie práva na súde a uplynula

dňom 21.8.20011 .

Premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník môže nárok veriteľa odvrátiť
námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na vykonanie práva a ak tento
čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu práva. Použitie námietky
premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo potom znamená, že aj keď
právo samo o sebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. Ak teda už 21.8.2008 veriteľ

mohol uplatniť sporné právo na súde 3 ročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva mu začala
plynúť od 21.8.2008 a uplynula dňom 21.8.2011. Návrh na súd v tejto veci bol podaný dňa 29.10.2013,
teda zjavne po uplynutí premlčacej lehoty. Súd vzhľadom na tieto skutočnosti námietku premlčania
považoval za dôvodnú a návrh v celom rozsahu zamietol.

Dohodu o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, zo dňa 24.7.2012 súd pri rozhodovaní vyhodnotil

tak, že tento úkon nie je možné považovať za uznanie premlčaného dlhu v zmysle ust. §-
u 558 OZ, preto na tento úkon súd pri rozhodovaní neprihliadol z nasledovných dôvodov :
Podľa § 558 OZ možno uznať aj
premlčaný dlh za predpokladu, že ten, kto dlh uznal, o tomto premlčaní vedel (pozri R 51/1968). Také

uznanie zakladá právnu domnienku existencie dlhu v čase jeho uznania len vtedy, ak dlžník, ktorý dlh
uznal, vedel o premlčaní. Ak dlžník nevedel o premlčaní, či pre skutkový alebo pre právny omyl ,
napr. pre to, že nepoznal ustanovenia zákona o premlčaní, nemá jeho uznanie spomenuté právne
následky. Uznanie dlhu predstavuje jeden zo zabezpečovacích prostriedkov, ktorého podstata spočíva
v jednostrannom právnom úkone dlžníka adresovaného veriteľovi, ktorým dlžník zákonom stanoveným

spôsobom uznáva existenciu dlhu. Ak dlžník písomne uzná, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj
výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V tejto veci predložená dohoda o uznaní dlhu , na prvej strane okrem identifikačných údajov jej
účastníkov v časti- postúpená pohľadávka- záväzok- rieši otázku výšku dlhu a mesačných splátok dlhu,

neobsahuje však ani len dátum uzavretia zmluvy z ktorej predmetný dlh vznikol, uvádza len číslo zmluvy
a označenie pôvodného veriteľa. Odporca, ako spotrebiteľ riadne identifikovať svoj dlh len na základe
čísla zmluvy, nemohol ( 7 miestne číslo! ) , pretože takéto číslo si pamätať nemohol. Obsah tohto
právneho úkonu je konkretizovaný na ďalších stranách a to v takom štýle a rozsiahle, že pre bežného
spotrebiteľa je ťažko zrozumiteľný . V texte týchto zmluvných ustanovení sa stráca prehlásenie o tom,

že odporca neodvolateľne uznáva dlh a že toto uznanie koná s vedomím , že jeho dlh alebo jeho
časť je premlčaný ako aj prehlásenie o následkoch takéhoto uznania. Uznanie premlčaného dlhu nie je
zvýraznené aspoň samostatným odsekom, takže odporca si nemusel byť vedomý, že robí aj ďalší právny
úkon, a to uznanie premlčaného záväzku podľa § 558 Občianskeho zákonníka. Z hľadiska formulára
dohody možno potom konštatovať, že sa jedná o určitú nekalú obchodnú praktiku, ak tak výraznú

právnu skutočnosť, a to uznanie premlčaného záväzku, si navrhovateľ zakomponuje do súvislého textu.
Spotrebiteľské právo znamená poskytovanie ochrany subjektom spotrebiteľom, a to proti organizáciám,
ktoré môžu zneužívať svoje ekonomické postavenie a právne vedomosti proti spotrebiteľovi, ktorý si
nedostatočne uvedomuje záväzky, ktoré prijíma v spotrebiteľských zmluvách.

V konaní navrhovateľ nijako neosvedčil tú skutočnosť, že k súhlasu s uznaním premlčaného záväzku

odporca pristúpil až po tom, čo mu bol dostatočne objasnený inštitút uznania premlčaného záväzku.
Nepostačuje vyjadrenie , že k podpisu dohody nebol odporca donútený, ale tu musí dôjsť k preukázaniu
toho, že odporca bol si vedomý toho, že uznáva premlčaný dlh. Odporca na pojednávaní vzniesol
námietku premlčania a uviedol za akých okolností došlo z jeho strany k podpísaniu dohody o uznaní
dlhu, že do jeho bydliska došiel zástupca navrhovateľa, ponúkol mu uzavretie dohody o splátkovomkalendári. Nedostal žiadne vysvetlenie, že sa jedná o premlčaný dlh a navyše po slovenský rozumie
len málo. Podľa názoru súdu, ak má dôjsť k uznaniu premlčaného dlhu, musí byť jasne preukázané,
že uznávací prejav bol urobený s vedomím, že uznáva sa premlčaný dlh. Podľa predtlače splátkového

kalendára tento text mohol zaviesť spotrebiteľa k tomu, že skutočne bol si vedomý len možnosti splatenia
dlhu v splátkach, a nie toho, že by dohodou o forme splatenia záväzku podpisoval aj vedomosť o uznaní
premlčaného dlhu a o jeho následkoch.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. OSP keď v konaní úspešnému odporcovi
nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.