Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/4/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913205625
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:5913205625.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci navrhovateľa : Vodárenská

spoločnosť Ružomberok, a.s., Pri Váhu 6, Ružomberok, IČO: 36 672 271, v konaní zast. advokátkou
Mgr. Ivetou Žerebákovou, Nám. A. Hlinku 54, Ružomberok, proti odporcovi : Peter Hargaš, Lipové 83,
Lipové, IČO: 45 458 936, v konaní zast. opatrovníčkou S. S., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Komárno o zapl. 162,83 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu v sume 147,42 eur, ako aj

9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1,91 eur od 5.7.2012 do 13.12.2013,

8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 3,79 eur od 6.10.2012 do 13.12.2013,

8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 142,44 eur od 19.1.2013 do zaplatenia,

8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 9,71 eur od 4.4.2013 do 13.12.2013

a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 15,41 eur z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, súdny poplatok v sume 16,50
eur, ako aj trovy právneho zastúpenia v sume 130,42 eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne dňa 9.7.2013 návrh na vydanie
platobného rozkazu na Okresný súd Ružomberok. Okresný súd Ružomberok dňa 3.9.2013 postúpil vec
Okresnému súdu Komárno podľa ustanovenia § 84 a 85 O.s.p. z dôvodu miestnej nepríslušnosti.

V podanom návrhu navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny v celkovej sume
162,83 eur s príslušenstvom z dôvodu, že odporca neuhradil faktúry za dodávky vody z verejného

vodovodu a za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Žalovaná istina vznikla z titulu
nezaplatenia kúpnej ceny vyplývajúcej zo zmluvných dojednaní, predovšetkým na základe „Prihlášky na
odber vody z verejného vodovodu a na odvádzanie odpadovej vody verejnou kanalizáciou“ uzatvorenej
dňa 14.4.2011. Podlžnosť bola špecifikovaná listinnými dokladmi, predovšetkým faktúrami. Navrhovateľ
k návrhu pripojil aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené v návrhu.Okresný súd Komárno vydal platobný rozkaz č.k. 5Rob/459/2013-23, dňa 10.9.2013, ktorý však
uznesením č.k. 5Rob/459/2013-29, dňa 5.12.2013 zrušil, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk.

Uznesením Okresného súdu Komárno č.k. 4Cb/4/2014-32, dňa 28.1.2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 14.2.2014, súd ustanovil odporcovi s poukazom na ustanovenie § 29 ods. 2 a 6 O.s.p.
opatrovníčku.

Na pojednávaní dňa 7.5.2014 súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti odporcu resp.
opatrovníčky odporcu, ktorá sa neustanovila na pojednávanie, ani nepožiadala z dôležitého dôvodu o
odročenie pojednávania a mala predvolanie riadne vykázané.

Poverená advokátska koncipientka právnej zástupkyni navrhovateľa trvala na podanom návrhu žiadala
návrhu vyhovieť v súlade s čiastočným späťvzatím návrhu a odporcu zaviazať aj zaplatením trov
konania, vrátane trov právneho zastúpenia, ktoré uplatnila riadne a včas.

Opatrovníčka odporcu sa v rámci súdneho konania, počas dokazovania, nevyjadrila vo veci samej, ani
ústne, ani písomne, pričom jej boli doručené zákonné poučenia (aj podľa § 120 ods. 4 O.s.p.), ako aj

návrh a prílohy návrhu.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. súd je povinný okrem vecí podľa § 120 ods. 2 poučiť účastníkov, že všetky

dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a pripojenými listinnými dôkazmi,

najmä : Prihláškou na odber vody z verejného vodovodu a na odvádzanie odpadovej vody verejnou
kanalizáciou zo dňa 14.4.2011 (č.l. 4 spisu), faktúrami (č.l. 6 až 9 spisu), výzvami k úhrade (č.l.
10 až 12 spisu), výpisom zo ŽR (č.l. 17, ako aj č.l. 28 spisu), ako aj ďalšími listinnými dokladmi
nachádzajúcimi sa v spisovom materiály a predloženými na pojednávaní t.j. čiastočným späťvzatím
žalobného návrhu, saldokontom, príjmovými pokladničnými dokladmi, Nájomnou zmluvou, Úrokovými

sadzbami ECB, cenníkom vodného a stočného, cenníkom spoločnosti, Rozhodnutím, faktúrami,
príjmovými pokladničnými dokladmi, ako aj výpismi z účtu.

Po vykonanom dokazovaní, teda po oboznámení sa s návrhom, ako aj po oboznámení sa s ďalšími
listinnými dôkazmi predloženými v rámci konania, súd po zhodnotení všetkých dôkazov tak jednotlivo,
ako aj v ich vzájomnej súvislosti, po prihliadnutí na všetko, čo vyšlo za konania najavo ustálil nasledovný

skutkový a právny záver, pričom je nutné uviesť, že účastníci konania boli poučení písomne podľa § 120
ods. 4 O.s.p., ktoré im bolo doručené spolu s predvolaním na termín pojednávania.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 411 Obchodného zákonníka predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady,
ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so
zmluvou a týmto zákonom.Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný
tovar v súlade so zmluvou.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená písomná
zmluva „Prihláška na odber vody z verejného vodovodu a na odvádzanie odpadovej vody verejnou
kanalizáciou“ uzatvorená dňa 14.4.2011. Žalovaná istina vznikla z titulu nezaplatenia kúpnej ceny
vyplývajúcej zo zmluvných dojednaní. Podlžnosť teda kúpna cena bola špecifikovaná vo faktúrach.
Odporcaneuhradilriadnevyčíslenúašpecifikovanúcenuzadodávkyvodyverejnýmvodovodomnajeho
odbernom mieste : „Textilná 28, Ružomberok č. odberu: XXXX-XXXXX-X“. Navrhovateľ k návrhu pripojil

aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali jeho tvrdenia. Odporca z faktúr do rozhodnutia súdu nezaplatil celú
žalovanú sumu 147,42 eur. Navrhovateľ predložil dôkazy, ktoré nasvedčujú jeho tvrdeniam. Odporca v
konaní nepredložil žiaden dôkaz, ktorý by preukázal opak týchto tvrdení, preto súd návrhu vyhovel.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Nakoľko navrhovateľ v časti o zaplatenie istiny v sume 15,41 eur návrh zobral späť, v tejto časti súd
konanie zastavil.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník

však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 15.1.2009) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania
podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je

spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Na základe uvedeného, keďže sa odporca dostal do omeškania so splnením svojho dlhu (§ 365) a
uplatnený úrok z omeškania je vyčíslený v súlade s citovaným zákonným ustanovením (§ 369 ods. 1),
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti úrokov z omeškania dôvodne. Súd priznal

navrhovateľovi úroky z omeškania v súlade s tým, ako si to v návrhu uplatnil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Výška priznanej náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý

navrhovateľ zaplatil v sume 16,50 eur, ako aj z trov právneho zastúpenia, ktoré si uplatnila právna
zástupkyňa navrhovateľa písomne v podanom návrhu a ktoré boli vyčíslené a upresnené v súlade s
ustanovením § 151 ods. 1 a 2 O.s.p., ako aj v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.Náhrada trov právneho zastúpenia priznaná súdom teda pozostáva za 4 úkony právnej služby po 16,60
eur, ako aj 2 krát paušálnej náhrady po 7,81 eur a 2 krát paušálnej náhrady po 8,04 eur, náhrada
cestovného vo výške 32,32 eur, čo celkom predstavuje sumu 130,42 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre. Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.