Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213223772
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213223772.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, v konaní zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Korytár, s.r.o., Sladovnícka 13, Trnava proti odporkyni: C. T., L.. XX.X.XXXX,
P. J. T. L.. XXX/X, T., P..Č.. D. XXX/XX, G. - K., Č. O., o zaplatenie 302,35 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 302,35 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne zo sumy 261,07 € od 2.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa titulom súdneho poplatku sumu vo výške 18,- € a titulom trov právneho
zastúpenia sumu vo výške 78,50 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 22.10.2013 domáhal uloženia povinnosti odporkyni
zaplatiť mu sumu 302,35 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že s
odporkyňou uzatvoril úverovú zmluvu za účelom kúpy tovaru vo výške 310,- €, ktorý sa zaviazala splácať
mesačnými splátkami v dohodnutej dobe splácania. Keďže odporkyňa porušila zmluvné podmienky,
listom zo dňa 29.11.2011 ju vyzval k splateniu celého zostatku úveru. Tento ku dňu podania návrhu
predstavuje sumu 302,35 €. Zároveň si uplatnil i zaplatenie príslušenstva pohľadávky - úroku z
omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 261,07 € od 2.10.2013 do zaplatenia ako i náhradu trov

konania pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh a trov právneho zastúpenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise -
úverovej zmluvy, úverových zmluvných podmienok, splátkového kalendára, výzvy na úhradu, poštového
podacieho hárku, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 29.4.2014, a to prečítaním a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy č. 4103023131 zo dňa 8.3.2011 vyplýva, že odporkyni bol poskytnutý úver na kúpu
tovaru vo výške 310,- €, ktorý sa zaviazala splácať mesačnými splátkami po 49,62 € s dobou splácania 8
mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli úverové zmluvné podmienky navrhovateľa a sadzobník
poplatkov a úrokov. Ako vyplynulo zo splátkového kalendára, odporkyňa titulom úveru zaplatila sumu

148,86 €. Zvyšnú časť úveru nezaplatila. Ako vyplynulo z výzvy navrhovateľa zo dňa 29.11.2011,
tento pre neplnenie zmluvných podmienok odporkyňou (nesplácaniu poskytnutého úveru riadne a včas)
odporkyni oznámil, že si uplatňuje svoje právo žiadať splatenie celého dlhu naraz. Tento vyčíslil vo
výške 261,07 €. Podaným návrhom na začatie konania si navrhovateľ uplatnil na zaplatenie sumu
302,35 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 178,85 €, dlžného úroku vo výške 19,36 €, dlžnejzosplatnenej istiny vo výške 44,86 €, pokuty vo výške 1,45 €, poistenia vo výške 16,55 €, sankčného
úroku z omeškania vo výške 40,24 €, dopočtu vo výške 1,04 €) s príslušenstvom - úrokom z omeškania
vo výške 0,025 % denne (9,13 % ročne) zo sumy 261,07 € od 2.10.2013 do zaplatenia.

Odporkyňa sa k podanému návrhu nevyjadrila, hoci tento jej bol spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie
sa doručený dňa 14.4.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keďoprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi pravidelnými
mesačnými splátkami. Odporkyňa titulom poskytnutého úveru mala navrhovateľovi uhradiť 8 splátok po
49,62 €, avšak titulom úveru mu z celkovej sumy, ktorú mala uhradiť vo výške 396,96 €, uhradila len

sumu 148,86 €. Jej dlh tak predstavuje sumu 302,35 € (pozostávajúcu z dlžnej istiny vo výške 178,85
€, dlžného úroku vo výške 19,36 €, dlžnej zosplatnenej istiny vo výške 44,86 €, pokuty vo výške 1,45 €,
poistenia vo výške 16,55 €, sankčného úroku z omeškania vo výške 40,24 €, dopočtu vo výške 1,04 €).
Tvrdenia navrhovateľa viažúce sa k vyššie uvedeným skutočnostiam v konaní vyvrátené neboli, súdu
nebol predložený dôkaz ani o plnom, ani o čiastočnom plnení žalovanej sumy zo strany odporkyne.

S poukazom na opísaný skutkový stav súd preto návrhu vyhovel a podľa citovaných ustanovení
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Súd zaviazal odporkyňu i na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne z
dlžnej sumy 261,07 € za obdobie od 2.10.2013 do zaplatenia, keď úrok z omeškania v takejto výške
vyplývazustanovenia§517ods.1a2Občianskehozákonníkaa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z..Vo

zvyšnej časti uplatneného úroku z omeškania nad priznanú sumu 8,5 % ročne súd návrh ako nedôvodný
zamietol. Úrok z omeškania súd priznal od 2.10.2013, ku ktorému dňu odporkyňa bola v omeškaní s
plnením dlžnej sumy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p a navrhovateľovi ako v konaní plne
úspešnému účastníkovi priznal náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh v

sume 18,- € a titulom trov právneho zastúpenia sumu 78,50 € (odmenu za 2 úkony právnej služby po
24,90 € (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh), 2 x režijný paušál po 7,81 €
(rok 2013) a náhradu DPH). V súlade s § 149 ods. O.s.p. súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov
konania navrhovateľovi k rukým jeho právneho zástupcu.

Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.