Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613235262
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613235262.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
žalovanému: P. E., G.. X. X. XXXX, bytom O. XXX, XXX XX L., zastúpený opatrovníčkou Helenou
Kotradyovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie istiny 250,22 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 250,22 € s 9 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy 225,72 € od 12.1.2011 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 24,50 € od 12.12.2010 do zaplatenia a trovy konania - náhradu súdneho poplatku vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 70,54 € na účet právneho zástupcu žalobcu JUDr.
Jána Šoltésa, advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajší súd dňa 11. 12. 2013 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým určí žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 250,22 eur s príslušenstvom a nahradiť
trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou T-Mobile
Slovensko, a. s. zmluvu o pripojení uzatvorenú podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, na základe ktorej žalovanému sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby a

žalovaný sa zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
poskytol predmetné služby žalovanému riadne a včas v zmysle zmluvných dojednaní a vystavil a doručil
mu faktúry vyšpecifikované v žalobnom návrhu v počte 2-krát na sumy 225,72 eur a 24,50 eur. Napriek
tomu, že boli žalovanému služby riadne poskytnuté, tento v rozpore so zmluvnými dojednaniami za ne
neuhradil platby riadne a včas, čím sa dostal do omeškania.

ZmluvouopostúpenípohľadávokuzavretoumedziSlovakTelekom,a.s.,akopostupcomaspoločnosťou
Intrum Justitia Slovakia, s. r. o. ako postupníkom dňa 3. 10. 2012 bola pohľadávka voči žalovanému z

titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške 250,22 eur s príslušenstvom postúpená žalobcovi.

Nakoľko žalovaný k zaplateniu dlhu s príslušenstvom dobrovoľne nepristúpil, žalobca sa dlžnej sumy
domáha predmetnou žalobou, pričom s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka domáha sa aj príslušného zákonného úroku z omeškania a náhrady trov konania.Na základe vyššie uvedeného vzniklo žalobcovi právo žiadať od žalovaného, aby mu zaplatil istinu
250,22 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % p. a. zo sumy 225,72 eur od 12. 1. 2011 až do zaplatenia
a 9 % p. a. zo sumy 24,50 eur od 12. 12. 2010 až do zaplatenia a náhradu vzniknutých trov konania

spolu vo výške 87,04 eur.

Súd vydal dňa 7. 1. 2014 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto bol následne
uznesením zo dňa 25. 3. 2014 zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Nakoľko žalovaný sa nachádzal na neznámom mieste, súd podľa § 29 ods. 6 O.s.p. mu pre toto
konanie ustanovil opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky tunajšieho súdu, ktorá ponechala rozhodnutie
na zváženie súdu.

Na pojednávaní nebol prítomný ani zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil, preto
súd z dôvodu hospodárnosti konania pojednával za neprítomnosti účastníkov podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Prevedenýmdokazovaním-zodôvodneniažalobnéhonávrhuazapoužitiadôkaznýchlistín,atoZmluvy
o pripojení, jednotlivých dlžných faktúr, zmluvy o postúpení pohľadávok s identifikáciou postúpenej
pohľadávky súd zistil, že nárok žalobcu je opodstatnený, a preto mu za použitia § 43 zákona č. 610/2003

Z. z. o elektronických komunikáciách a za použitia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka v celom rozsahu
vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/95 Z. z.
platného a účinného k 1. 1. 2009 súd priznal žalobcovi aj ním požadované úroky z omeškania, nakoľko
vzal za preukázané, že žalovaný svoj peňažný dlh nesplnil riadne a včas.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech
ich náhradu, a to podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci. Určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur
a trovy právneho zastúpenia na účet JUDr. Jána Šoltésa vo výške 70,54 eur, ktoré pozostávajú z 2
úkonov po 21,58 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie a podanie návrhu,), 2x 7,81 eur - režijný

paušál + 20 % DPH, teda spolu trovy konania vo výške 87,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.