Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/98/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213010404
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2213010404.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Pirosa a
prísediacich Jolany Krascsenitsovej a Juliany Benkovej v trestnej veci vedenej proti obžalovanému S.
R., pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7.5.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

S. R. F..: X.XX.XXXX R. C. J., Q. T. Z. J. Č.. XXX, Z., Z. C. J.

sa podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku
spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Dunajskej Strede číslo 1Pv 70/13
oslobodzuje
(keďže nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný)

zo skutkov, ktoré mal spáchať tak, že:

v bode č. I.
dňa 14. januára 2013 v čase okolo 03.00 hod. na adrese Z., Z. J. XXX, okres Dunajská Streda, v mieste
ich trvalého pobytu donútil k súloži svoju bývalú družku poškodenú I. T., ktorá je invalidná dôchodkyňa
a osoba s ťažkým zdravotným postihnutím, a to tak, že vstúpil do spálne poškodenej I. T., kde na posteli
ležala poškodená a zobudil ju s tým, že začal mávať s elektrickým paralizérom smerujúcim k nej a
súčasne jej povedal, že „Naposledy ťa upozorňujem a nemysli si, že keď som si dal jednu viagru, tak
necháš ma len tak! Dám ti 15 minút a rozmysli si, lebo ti to strčím do jazyka a budeš z toho celý deň
spať!“ a ktorá v obave o svoj život išla do pivnice rodinného domu, kde sedel na „dvojkresle“ a musela
kľaknúť pred ním na kolená a položiť do svojich úst jeho pohlavný úd a olízať jeho pohlavný úd viackrát,
následne jej povedal, že „Sadni si na to!“ a I. T. preto sediaca urobila pohyby na ňom tak, aby došlo k
vniknutiu jeho pohlavného orgánu do jej pošvy a opýtal sa I. T., že „Čo ťa to nebaví?“, ktorá mu na to
odpovedala, že „Mňa to nebaví, lebo som to nechcela“ a následne jej kázal ísť na posteľ nachádzajúcu
sa v pivnici, kde vykonal na nej súlož tak, že zo zadnej časti jej tela vnikol do jej pošvy a následne behom
cca 2 minút ejakuoval, pričom poškodená s ním súložila zo strachu a nebránila sa žiadnym spôsobom,
lebo sa bála, že ju zbije, pričom poškodenej I. T. nespôsobil žiadne zranenia,

v bode č. II.
dňa 18. januára 2013 v čase okolo 11.30 hod. na adrese Z., Z. J. 239, okres Dunajská Streda, v mieste ich
trvalého pobytu nútil poškodenú I. T., aby odišla z uvedeného domu tým, že vošiel do spálne poškodenej
a opýtal sa jej, kde je káva a potom, čo mu poškodená povedala, že nemá kávu a nemá čo tu hľadať,
jej povedal, že ak tu nenájde kávu, tak všetko rozbije, následne pootváral dvere na skrini a všetky veci,
ktoré boli na skrini, povyhadzoval na koberec, pričom našiel aj kávu, ktorú vysypal na zem a pristúpil k

poškodenej, ktorej sa opýtal, prečo ho klamala a súčasne sa jej vyhrážal s tým, že „Odíď preč z domu,
lebo keď neodídeš dopoludnia, tak pôjdem dolu do pivnice, kde mám ešte drogy a všetky svoje drogy
požijem naraz a keď už nebudem mať z toho rozum, podrežem ti krk s najväčším nožom a potom ťa
zakopem niekde tak, že ťa nikto nenájde!“, uvedená jeho vyhrážka vzbudila v poškodenej obavu ojej
život a zdravie a tak mu povedala, že „Dobre, nemusíš mať obavy, ja odíde a viac sa nevrátim.“, na to
však poškodenej povedal, že „Choď kam chceš a môžeš ísť na políciu, lebo mi môžu policajti ocuckať
kokota, lebo za to nikoho nezatknú, že požíva drogy a na to nikdy neprídu, že predávam drogy!“, pričom
poškodená dňa 18. 01. 2013 v obave o svoj život a zdravie túto skutočnosť oznámila na polícií,

teda

v bode č. I.
hrozbou bezprostredného násilia mal donútiť ženu k súloži a spáchať čin na chránenej osobe - blízkej
osobe a odkázanej osobe,

v bode č. II.
iného hrozbou násilia mal nútiť, aby niečo konal a mal spáchať čin na chránenej osobe - blízkej osobe
a odkázanej osobe,

čím mal spáchať

v bode č. I. obžaloby
zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

v bode č. II. obžaloby
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný v priebehu prípravného konania ako aj v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní
rozhodne popieral spáchanie uvedených skutkov, pričom poukazoval na to, že s poškodenou žil
pred uvedenými udalosťami už 10 rokov v druhovskom pomere, pričom poškodená bola veľmi
žiarlivá kvôli čomu častokrát mu vytýkala aj to, že prečo odchádza z domu a počas pomeru mali
medzi sebou riadny sexuálny pomer. Tvrdenia poškodenej, že kritického dňa nad ránom ju nútil
pod použitím paralizéra vykonať súlož v pivničnej miestnosti sa nezakladá na pravde a ani to nie je
pravdou, že následne doobeda, keď vyhľadal poškodenú v spálni, že porozhadzoval rôzne veci a
žiadal poškodenú, aby odišla z bytu, lebo je to iba výmysel poškodenej. On sa jej nikdy nevyhrážal
takým spôsobom ako je to opísané, ale v minulosti sa stávalo, že sa pohádali, ale bolo to iba zo
žiarlivosti poškodenej.

Naproti tomu poškodená v prípravnom konaní na čl. 69-90 inak opisovala priebeh udalostí medzi
nimi, keďže v neskorých večerných hodinách nad ránom, ona tvrdila, že obžalovaný nad ránom,
keď ona spala vo svojej posteli v spálni, prišiel do spálne obžalovaný zobudil ju, pričom tam ležal vedľa
nej aj syn E., ktorý ale spal. Obžalovaný jej prikázal, aby išla s ním do pivnice, ale ona to odmietala,
a preto obžalovaný jej pripomenul, aby nechcela aby doniesol elektrický paralizér a keď následne
odišiel obžalovaný a vrátil sa naspäť do spálne v rukách mal paralizér, začal s tým mávať smerom
k nej, zdvihol jej aj paplón a použil slová, ktoré u nej vzbudili obavu, že ak nesplní jeho príkaz tak
použije paralizér a keďže sa zľakla a bála sa o svoj život zašla za ním do pivnice zo strachu a v
pivnici obžalovaný ako sedel v kresle prikázal jej, aby robila niečo s jeho pohlavným údom. Ona sa
vyzliekla, stihla si aj nohavičky, prikázal jej hrať sa s pohlavným orgánom, vykonať orálny sex tak, že
si musela kľaknúť na kolená, položiť pohlavný úd do úst, olizovať a potom si musela na to sadnúť a
následne potom s ňou vykonal obžalovaný súlož zozadu, čo trvalo asi 2 minúty. Toto sa udialo proti

jej vôli, ona sa tomu nebránila, keďže sa bála, že obžalovaný ju zbije a dom kde bývajú sa nachádza
v chotári, kde jej nemal kto pomôcť. Udávala ďalej, že v tom čase s obžalovaným už nemala riadny
druhovský pomer, lebo niekedy v októbri 2012 sa rozišli, nakoľko on mal inú známosť.

Taktiež na čl. 78 poukazovala na to, že v doobedňajších hodinách, keď obžalovaný vstúpil do
izby hľadal kávu a keďže ona nemala kávu, obžalovaný začal vyhadzovať skrine a šuflíky, rozbil
aj konferenčný stôl a vtedy sa jej začal vyhrážať, že použije nejaké drogy a pod vplyvom drog jej
podreže s nožom krk, zakope ju a nikto ju nenájde, čo u nej vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie.

Poškodená opätovne v prípravnom konaní bola vypočutá následne na čl. 80 dňa 21.9.2012, v ktorej
výpovedi v podstate zopakovala tie isté okolnosti ako to uvádzala v prvom výsluchu.

Avšak poškodená na hlavných pojednávaniach na čl. 203 a na čl. 242 vyššie uvádzané okolnosti
začala inak opisovať, keďže uvádzala na čl. 203, na otázku súdu, že ona bola žiarlivá a nevie či
kritického dňa nad ránom sa jej snívalo ohľadne príchodu obžalovaného do spálne, nevie ani to,
že či obžalovaný zapol svetlo, či došiel naspäť s paralizérom, keďže paralizér ona nenašla a nevie
ani to, že či došlo medzi nimi k orálnemu sexu, alebo k riadnej súloži, lebo často snívala, pričom
na vysvetlenie predložila súdu lekársku správu od MUDr. E., v zmysle ktorej lekárskej správy je od
roku 2010 liečená na depresiu a užíva liek Xanax, a taktiež nie je pravdou, že sa jej obžalovaný
vyhrážal pred obedom, keďže ona také niečo nepovedala na polícii, ale iba chcela, aby policajti s
ním spravili poriadok.

K vyjadreniu obžalovaného, že ju neznásilnil, ani ju nenútil k súloži, ani sa nevyhrážal uviedla, že je
to pravda čo hovorí obžalovaný, ona sa na to nepamätá, berie tabletky, má halucinácie.

Z uvedeného dôvodu súd na čl. 271 vypočul znalkyňu MUDr. Katarínu Haidovú ohľadne
hodnovernosti výpovede samotnej poškodenej, ale aj jej maloletého syna E., ktorá znalkyňa
najprv poukázala vo svojej výpovedi na určité osobnostné charakteristiky poškodenej, na spôsob
spolunažívania obžalovaného s poškodenou, zvážiac aj tú okolnosť, že obžalovaný bol rozhodnutím
vymenovaný za osobného asistenta poškodenej a zvážiac aj ich vekový rozdiel a tú okolnosť, že
samotná poškodená pri vyšetrení sa priznala, že je žiarlivá a hnevala sa na obžalovaného, že
ju podvádzal a cítila sa byť ohrozená paralizérom, ona sexuálny styk napriek tomu poškodená
nepovažovala za násilný, keďže v priebehu vyšetrenia uviedla, že šlo o dobrovoľný sexuálny akt,
pri ktorom sa však necítila dobre, lebo bola nahnevaná na obžalovaného kvôli jeho známostiam s
inými ženami. Ona - poškodená sama doznala, že je dráždivá, hlasá a útočná, ale keď ju obvinený
pacifikoval - údajne aj bitkou, cítila sa byť ponížená, ukrivdená. Sexuálny styk s obžalovaným bol
vtedy dobrovoľný, ale neprežívala to komfortne, bola nahnevaná, z ktorého dôvodu v jej prípade
možno objektívne spochybniť jej výpoveď, keďže sa tendenčne hnevá na obžalovaného, čo vychádza
z jej žiarlivosti, z afektu hnevu a má tendenciu k dráždivému, impulzívnemu správaniu a tak v afekte
- v zlosti podala trestné oznámenie.

V situácii znaleckého vyšetrenia znalkyňa hodnotila vierohodnosť výpovede za spochybniteľnú a
takisto spochybnila špecifickú vierohodnosť výpovede syna E., ktorý je lojálny k matke a zaujíma
kritický postoj k otčimovi, ale o kritickej udalosti nemá komplexný obraz.

Pri vyhodnotení jednotlivých výpovedí súd poukazuje na to, že už samotný svedok E. na hlavnom
pojednávaní na čl. 241, ale aj v prípravnom konaní na čl. 97 poukazoval na to, že obžalovaného
nepozná ako agresívneho človeka a bola to práve poškodená, ktorá sa neustále rozprávala iba o sexe
a podobne a pozná poškodenú ako klamárku a nevedel si predstaviť, že obžalovaný vôbec ublížil
poškodenej. On nikdy nebol svedkom agresivity obžalovaného voči poškodenej. Bola to práve
poškodená, ktorá mala záujem obžalovaného dostať do „basy“, lebo sa nemala kde odsťahovať.

Taktiež vypočutý svedok B. v prípravnom konaní na čl.107 ako aj na hlavnom pojednávaní na čl. 242
potvrdzoval žiarlivosť poškodenej, bola to práve ona, ktorá obmedzovala obžalovaného a bol to práve
svedok B., ktorý pred uvedenými udalosťami - asi nanajvýš týždeň - keď mu ukázal obžalovaný
paralizér, tento paralizér ukryl svedok aby s tým obžalovaný niečo neurobil a nevedel obžalovaný,
že kde je ten paralizér uložený, z čoho možno usúdiť, že obžalovaný kritického večera asi ťažko
mohol použiť paralizér, keďže podľa vyjadrenia svedka paralizér zobrala poškodená.

Je zrejmé, že paralizér pri domovej prehliadke sa nenašiel, keďže zo záznamu po vykonaní
domovej prehliadky nevyplýva nájdenie alebo vydanie paralizéra, čo skôr potvrdzuje tú okolnosť,
že paralizér nie obžalovaný, ale skôr poškodená schovala, alebo odložila na iné miesto.

Za tým účelom súd doplnil dokazovanie výsluchom svedka R., ktorý ako nestranná osoba sa zúčastnil
domovej prehliadky a príslušníci polície nenašli žiadny taký predmet, ktorý by poukázal na použitie
paralizéra.

Súd zvážiac aj výpoveď svedka R. na čl. 101-102 a na čl. 271, ktorý svedok kritického dňa
doobeda sa nachádzal od rána v dome obžalovaného, čo potvrdila aj samotná poškodená, bolo
preukázané, že obžalovaný niekedy doobeda okolo 10.00 hodín ľahol si na jednu posteľ, ktorú mal
dole v garáži - kde prespával až do príchodu polície a uvedený svedok ani v prípravnom konaní ani
na hlavnom pojednávaní neuvádzal žiadnu „šarvátku“ doobeda medzi obžalovaným a poškodenou, z
čoho možno usúdiť, že vyjadrenia poškodenej ohľadne bodu 2) nie sú pravdivé, lebo keby bolo došlo
k hádke medzi obžalovaným a poškodenou hore v spálni, nie je vylúčené, že by svedok bol mohol
zachytiť nejaké hlasy, ale vychádzajúc z jeho výpovede z prípravného konania ako aj z hlavného
pojednávania - že obžalovaný bol spolu s ním až do zatknutia políciou poobede, pravdepodobne
vyjadrenia poškodenej aj v tomto smere neobstoja, bol to iba jej výmysel.

Súd zvážiac vyššie uvedené okolnosti uvádzané obžalovaným, poškodenou a vypočutými svedkami,
vyhodnotiac aj lekársku správu na čl. 120, ktorá je ukončená negatívnym gynekologickým nálezom s
konštatovaním, že vonkajšie rodidlá sú bez rany, bez krvných podliatin je jednoznačné, že poškodená
kritického dňa nad ránom nebola nútená k súloži pod hrozbou bezprostredného násilia a ani nebola
nútená hrozbou násilia niečo konať a strpieť ako to uvádzala v jednotlivých bodoch, keďže jednotlivé
výpovede nestranných svedkov skôr poukazovali na to, že je to práve poškodená, ktorá zo žiarlivosti
neustále dobiedzala do obžalovaného a zvážiac aj tú skutočnosť, že práve ona mohla mať motiváciu,
nakoľko bývala v dome obžalovaného, aby nejakým spôsobom odstránila obžalovaného, mohla mať
záujem podať trestné oznámenie, ktoré okolnosti súd vyhodnotil v prospech obžalovaného a keďže
nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré je obžalovaný stíhaný, tohto spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,
osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.