Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413202993
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413202993.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti
odporcovi: F., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom S., pracovníčkou tunajšieho súdu, o
zaplatenie 477,35 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 92,40 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej
sumy od 5.8.2011 do zaplatenia a trovy konania 16,50 eur, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

V časti istiny 384,95 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy od 5.8.2011 do zaplatenia
sa konanie zastavuje.

Navrhovateľovi sa priznáva vrátenie súdneho poplatku v sume 12 eur, ktorý mu po právoplatnosti tohto

uznesenia bude vrátený Daňovým úradom Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 7.2.2013 domáhal zaviazať odporcu na zaplatenie
sumy 477,35 eur s príslušenstvom titulom nedoplatku za poskytované verejné telekomunikačné služby.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa zdržiava na neznámom mieste, a ani napriek šetreniam súdu sa
nepodarilo zistiť jeho aktuálny pobyt, bol mu podľa § 29 0.s.p. pre toto konanie ustanovený opatrovník.

Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2014 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 384,95 eur späť. Žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 92,40 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne z dlžnej sumy od
5.8.2011 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žiadal tiež o vrátenie alikvótnej časti zaplateného

súdneho poplatku.

Opatrovník sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal riadne vykázané, súd podľa §
101 ods. 2 O.s.p.vec prejednal i v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou č. W. a dodatkom
k nej, všeobecnými podmienkami, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, ako aj ostatným obsahom spisu, vypočul zástupcu navrhovateľa a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:Dňa 29.9.2010 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o pripojení č. W., na základe ktorej
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Odporca riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 92,40 eur, fakturovaných v období X/XXXX. - X/
XXXX. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh bol podaný dôvodne. Odporcovi vznikla v
zmyslecitovanýchustanovenízákonapovinnosťuhradiťnavrhovateľovifakturovanésumyzaposkytnuté
telekomunikačné služby v celkovej výške 92,40 eur, nakoľko navrhovateľ mu na základe zmluvy o
pripojení č. W. zo dňa XX.X.XXXX a dodatkom k nej, dohodnuté telekomunikačné služby poskytol,
odporcaichprijal,alefakturovanésumyneuhradil.Výškužalovanejsumymalsúdpreukázanúzozmluvy

o pripojení č. W. a faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 1,33 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 20,90 eur, č.
XXXXXXXXXX na sumu 3,98 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu 45,29 eur, č. XXXXXXXXXX na sumu
20,90 eur.

Keďže odporca sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, má navrhovateľ podľa § 517 ods.
2 OZ právo aj na zaplatenie úrokov z omeškania, výšku ktorých súd stanovil podľa nariadenia vlády SR

č. 87/1995 Zb.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu v časti istiny 384,95 eur s prísl. súd v súlade s týmto prejavom
navrhovateľa, konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a 3 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Osp., úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku v sume 16,50 eur.

O vrátení súdneho poplatku v sume 12 eur (28,50 - 16,50) súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 zák. č.
71/1992 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava IV na Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 ods.3
O.s.p. ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods.1 O.s.p. ( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že ( § 205
ods.2 O.s.p.):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy,, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno navrhnúť výkon
rozhodnutia