Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/306/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708201131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1708201131.8

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci
navrhovateľa: BL Finance, s.r.o. IČO: 44 307 683, so sídlom 811 08 , Bratislava, Šoltésovej 14,
zastúpeným advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava,
proti odporcovi: Q. Y., RČ: 7812296096, bytom XXX XX T. Ú.G., D. X, o zaplatenie 26.002,-Sk (863,11
eur) s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 597,49 eur (18.000,-Sk) spolu s 9,5% úrokom
z omeškania ročne od 12.02.2008 do zaplatenia, 66,39 eur titulom náhrady trov konania na účet
navrhovateľa číslo 2621735906/1100, VS: 3714881982, a 116,30 eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia navrhovateľa na účet právneho zástupcu navrhovateľa číslo 2621204160/1100, VS:
3714881982 s tým, že odporcovi sa povoľujú 30 - eurové mesačné splátky splatnými vždy k 15.- temu
dňu toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom jún 2014 až do zaplatenia dlhu s tým, že nezaplatením čo

i len jednej splátky sa stane zročným celý dlh.

Súd vo zvyšku návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ GE Money a.s. sa podanou žalobou zo dňa 10.01.2008, doručenou súdu dňa
12.02.2008 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 26 002,00 Sk s príslušenstvom, zmluvnej pokuty
a náhrady trov konania.

Natermínpojednávaniadňa05.05.2014saanijedenzriadnepredvolanýchúčastníkovnedostavil,obaja
účastníci konania svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili elektronicky a súhlasili s pojednávaním a
rozhodnutímvovecisamejvosvojejneprítomnosti,pretosúdvovecikonalarozhodolvichneprítomnosti
v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Odporca uviedol, že je ochotný pohľadávku navrhovateľa formou splátok splácať.

Súd preto vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Predmetom konania bola suma 26 002,00,-Sk pozostávajúca zo sumy 19.857 Sk ako istiny

nesplateného úveru, zmluvnej pokuty 800 Sk (súčet všetkých sankčných poplatkov) a úroku zomeškania 1159 Sk (súčet všetkých sankčných úrokov), úroku vo výške 4146 Sk (súčet všetkých úrokov
mínus súčet všetkých platieb započítaných na úroky), a poplatkov vo výške 40,- Sk (súčet všetkých
poplatkov za službu a poplatkov za výber v hotovosti) a náhrady trov konania.

Ako pôvodný navrhovateľ tvrdil, pohľadávka navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o revolvingovom úvere
č. 3714881982, ktorú s odporcom uzavrel dňa 18.7.2006. Odporca bol oprávnený čerpať peňažné
prostriedky na nákup tovaru platobnou kartou a to až do výšky úverového rámca 20.000 Sk. Tento úver
sa zviazal splácať v rozsahu istiny a úrokov, ako aj ostatných poplatkov a nákladov podľa sadzobníka
navrhovateľa, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť úverovej zmluvy. Odporca vyčerpal celkom 20.000 Sk a

to nákupmi tovaru a výbermi hotovosti tak, ako je to uvedené v platobnej histórii, tvoriacej súčasť žaloby.

Navrhovateľ uznal, že odporca zaplatil sumu 2.000 Sk a posledná platba bola pripísaná dňa 19.12.2006
v sume 1000 Sk. Vzhľadom na to, že po tomto dátume odporca nezaplatil viac ako 3 splátky (vrátane
zmluvných sankcií) v lehote ich splatnosti, celý nesplatený úver sa stal splatným 13.1.2007. K tomu dňu
predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu, ktorá je rozpísaná v úvode odôvodnenia tohto rozsudku.

Túto pohľadávku spoločnosť GE Money a,s, previedla Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa

21.9.2009 na navrhovateľa, o čom bol odporca upovedomený písomne dňa 21.09.2009. O zmene
v osobe navrhovateľa bolo rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu č.k. 6C/306/2010-86 zo dňa
03.07.2012.

Podaním doručeným súdu dňa 07.06.2012 vzal navrhovateľ žalobný návrh čiastočne späť v časti o
zaplatenie úroku z omeškania 27% ročne zo sumy 659,13 € od 14.1.2007 do zaplatenia, o zaplatenie

úroku vo výške 38,47 €, zmluvnej pokuty vo výške 26,56 € a poplatkov vo výške 1,33 € späť, v tejto časti
žiadal konanie zastaviť, súd uznesením č.k. 6C/306/2010-93 zo dňa 06.12.2012 konanie v tejto časti v
súlade s usr. § 96 O.s.p. zastavil.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie, na základe čoho právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1 zákona 258/2001 o spotrebiteľských úveroch účinného v čase vzniku právneho

vzťahu: Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

Podľa ods. 2): spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 cit. Zákona ods. 1): Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom uzavrel zmluvu o revolvignovom úvere č. 3714881982 dňa
18.7.2006. KžalobevšakpriložilZmluvuč.1015780606z2.3.2006,týkajúcusaúveruzaúčelomnákupu
konkrétneho druhu tovaru - fotoaparátu za cenu 4790 Sk, ktorá ale nie je predmetom konania.

Jedná sa o predtlačený formulár, bežne používaný žalobcom resp. jeho zmluvnými obchodnými

partnermi na tento účel, na ktorom v dolnej časti prvej strany je podsunutý drobne písaný text: Zmluvou
o úvere sa GE Money Multiservis, k.s. zaväzuje, že na požiadanie zákazníka a po splnení podmienok
stanovenýchGECapitalMultiservisposkytnevprospechzákazníkapeňažnéprostriedkydourčitejvýšky
a zákazník sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť, zaplatiť úroky a splniť ostatné
povinnosti podľa tejto zmluvy. V ostatnom určujú obsah zmluvy obchodné podmienky pre úver a vydania

a používanie platobnej karty a sadzobník poplatkov spoločnosti GE Money Multiservis k.s., ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.K zmluve č. 1015780606 navrhovateľ priložil SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere č.
3714881982 (č.l. 4), vydaný na meno Norbert Sido, r.č. 7812296096 s úverovým rámcom 20.000 Sk, s
výškou mesačnej splátky 1000 Sk, s dátumom prvej splátky 26.8.2006, splatnosť ďalších splátok vždy

k 26. dňu v mesiaci a s ročnou percentuálnou mierou nákladov 15,89%.

Z platobnej histórie, predloženej navrhovateľom vyplýva, že odporca skutočne platil, no priebežne z
kartyajvyberal.Kýmodporcavybral celkovúsumu20.000Sk,splátkamizaplatilcelkovúsumu2.000Sk.

Okrem vyššie citovaných dokumentov k danej veci neboli priložené žiadne iné listiny.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľskýchzmluvách(ÚradnývestníkEurópskychspoločenstievL095,21/4/1993,str.29-34-ďalej

len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne

formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Článok 5: V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v
písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť
o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v

súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2.

Zákonom č. 150/2004 Z. z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34) (ďalej len smernica ). Túto smernicu
je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich

režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej povinnosti, či je podmienka
nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči neprijateľným zmluvným
podmienkam. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva spísaná vopred a povinný (ako
spotrebiteľ) nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých ustanovení zmluvy.

Z predložených listín možno ustáliť, že niet pochýb o tom, že účastníci konania dňa 02.03.2006 uzavreli

individuálne špecifikovanú zmluvu o úvere na nákup tovaru č. 1015780606, ktorou ale vopred vnútil
konajúcej osobe aj inému úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž
vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť
textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti.

Takýto postup navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného

nevyplýva nič iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom
takomto úvere. Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze
a za zmluvu o úvere považuje SÚHLAS s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnejpísomne zmluvy, v ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami,
ktoré vyžaduje § 4 ods. 1 ,2 zákona 258/2001, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná.
SÚHLAS navrhovateľa s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký

neobsahuje dohodu strán ani o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania a už vôbec nie
ustanovenia o zmluvnej pokute. Plnenie, ktoré má odporca vrátiť, možno uplatňovať iba z titulu
bezdôvodného obohatenia.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd venoval dôslednú pozornosť otázke
zjavnej nerovnováhy v právach a povinnostiach strán vzniknutých ku škode spotrebiteľa. Vzhľadom

na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami nezaoberal.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ods. 1) cit. ust.: kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Keďže odporcovi bola poskytnutá suma 20.000 Sk, z ktorej odporca vyčerpal sumu 20.000,- Sk
(priebežným plnením splátok a následným výberom) a zaplatil celkom 2.000 Sk, z titulu neplatného
právneho úkonu, odporca musí vrátiť 18.000,- Sk ((597,49 eur).

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Odporca síce dlhuje navrhovateľovi 597,49 eur, avšak skutočnosť, že výzvu na zaplatenie odporcovi

aj reálne navrhovateľ doručil, nepreukázal, preto mu súd priznal úrok z omeškania vo výške jeho
dvojnásobku a to odo dňa podania žaloby t.j. 12.02.2008.

Súd priznal v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,39 eur,
pozostávajúcich so zaplateného súdneho poplatku (z.č. 71/1992 Zb.z. v znení noviel o súdnych
poplatkoch) v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. priznal v spore

úspešnému navrhovateľovi náhradu trov jeho právneho zastúpenia vo výške 116,30 € v súlade s vyhl.
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (4 úkony
právnej služby á 16,60 € + 4 x režijný paušál á 7,63 € + 20% DPH).

Súd vo zvyšnej časti žalobný návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.Bezdôvodné obohatenie

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov.