Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/99/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112225010

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4112225010.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: NITRANS MG, s.r.o. so sídlom Štúrova č. 1346/24, 949
01 Nitra, IČO: 43 893 376, proti odporcovi: Ľubomír Ivanič, miesto podnikania: Benkova 377/6, 949
01 Nitra, IČO: 11 727 004, o návrhu navrhovateľa o zaplatenie 25.902,49 eur, sudkyňou JUDr. Evou

Šiškovou, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti žalovanej sumy 470,34 eur z a s t a v u j e .

II. Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18.522,29 eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. V zostávajúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

V. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške

668,22 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 144,18 eur na účet

tunajšieho súdu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 161,78 eur na účet tunajšieho súdu do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom zo dňa 26.7.2012 sa navrhovateľ domáhal vydania rozsudku, ktorým žiadal zaviazať
odporcu na zaplatenie 25.906,49 € a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že s odporcom mal uzavretú spoluprácu ako so živnostníkom na vedenie
motorových vozidiel k autobusu BOVA FH 12, ev.č. NR XXX D.. Dňa 16. 9.2011 o 18.00 hod. odchádzal
autobus na kyvadlovú dopravu do Chorvátska, autobus dorazil úspešne na miesto dovolenkovéhopobytu, kde mali vodiči zabezpečené ubytovanie. Odporca si na prepravu zobral priateľku, počas dňa sa
nezdržiaval na hotelovej izbe, nevyužil voľný čas na povinný odpočinok pred jazdou späť na Slovensko.
Asi o 3 hod. ráno dňa 18.9.2011 sa vodiči striedali vo vedení autobusu, asi polhodine jazdy, teda o 4

hod. ráno 18.9.2011 v Obci Vámoscsalád v Maďarsku odporca pravdepodobne zaspal za volantom, s
autobusom prešiel do protismeru a následne do priekopy naľavo od cesty. Došlo k poraneniu cestujúcich
a poškodeniu autobus NR XXX CJ. Na miesto nehody boli polícia záchranné zložky. Odťah a asistenčné
služby zabezpečil ČESMAD Slovakia, o.z. a Frutis Kereskedelmi És Szolgáltató KFT. Navrhovateľ prišiel
na miesto dopravnej nehody náhradným autobusom. Pri nehode vznikla navrhovateľovi škoda v celkovej

výške 25.906,49 eur, na autobuse bola vyčíslená škody vo výške 21.510 eur. Autobuse nebol spôsobilý
na využitie pri preprave osôb, vznikla tak spoločnosti škoda vo forme ušlého zisku cca 400 eur, lebo
boli pred nehodou a po nej prijaté objednávky na prepravu, ktoré však nemohli byť zrealizované. Okrem
toho žiadal priznať náhradu za odťah a asistenčné služby vo výške 2.592 eur a 984,94 eur, náklady na
náhradný autobus, mzdu vodiča, cestné poplatky, amortizáciu a mýto vo výške 170 eur.

Navrhovateľ, vypočutý ako účastník konania uviedol, že od odporcu žiada nahradiť škodu, ktorá vznikla

pri dopravnej nehode 18.09.2011 v Maďarskej republike, kedy odporca pri vedení autobusu evidenčnej
značky NR-XXX CJ, zrejme v dôsledku mikrospánku, spôsobil dopranú nehodu. Odporca nebol jeho
zamestnancom, ale pracoval na živnosť. Autobus bol zákonne poistený, ale nebol havarijne poistený.
Nehodu mal spôsobiť odporca. Poistné plnenie teda neprichádzalo do úvahy. Autobus opravovať nedal,
pretože výška na opravu by bola asi taká, ako je hodnota autobusu, čiže to poškodenie autobusu sa

dá prirovnať k totálnej škode. Nechal si vypracovať znalecký posudok, ktorý hovorí o hodnote škody na
autobuse v dôsledku nehody a túto žiadal, aby súd zaviazal na zaplatenie odporcu a náklady na odťah
vozidla maďarskou a slovenskou firmou. Nemá žiadne oficiálne stanoviská od maďarských orgánov k
šetreniu udalosti. Uviedol, že autobus je nepojazdný, momentálne sa snaží predať aspoň niektoré diely
tak, aby minimalizoval škodu. Zatiaľ sa mu podarilo predať náhradné diely asi v hodnote 2.300,- eur a

ešte stále sa snaží niečo predať. Potvrdil, že zadržal odporcovi zaplatenie 1.500 eur. Uviedol, že autobus
bol kupovaný na leasing ešte jeho otcom, ktorý ho vlastnil v inej spoločnosti, a on ho od neho odkupoval,
pričom si vyrovnávali rôzne vzájomné záväzky, takže sa nevedel vyjadriť k presnej nadobúdacej cene
autobusu.

Časť žalovanej sumy 170,- eur je za pohonné hmoty, mzdu vodiča, amortizáciu a cestné poplatky,

ktoré reálne neplatil, resp. časť z tohto preukáže, vodičom bol on a tak isto má nárok na zaplatenie
svojej práce. Pokiaľ ide o ušlý zisk, tento žiadal z toho dôvodu, že po nehode mal ďalšie objednávky
na prepravu, ktoré nemohol zrealizovať z dôvodu, že autobus bol nepojazdný. Faktúra vystavená v
maďarčine, je vystavená za vytiahnutie autobusu z jarku maďarskou spoločnosťou po jeho havárii a
prevoz autobusu do tejto firmy, odkiaľ ho potom previezol ČESMAD. Z faktúry vyplýva, že túto sumu

zaplatil v hotovosti. Sumu 984,-eur platil spol. ČESMAD za prevoz autobusu z maďarskej firmy na
Slovensko. Výška mýtneho je zrejmá z portálu, ktorý doložil súdu a platí ho tak, že si dobije kredit.
Uviedol, že je pravdou, že pôvodne predával súčiastky z autobusu bez dokladov, ale v súvislosti s týmto
prebiehajúcim sporom si dodatočne dal vystaviť doklady, aby to dal na pravú mieru.

Odporca, vypočutý ako účastník konania potvrdil, že nebol zamestnaný u navrhovateľa, je živnostník a

vykonával pre navrhovateľa činnosť vodiča. Nemali podpísanú žiadnu dohodu ani zmluvu, táto dohoda
fungovala ústne. Neboli vystavované ani objednávky, na základe ústnej požiadavky navrhovateľa
vykonal prácu, ktorú mu fakturoval. Poukázal na okolnosti, za ktorých došlo k nehode. Dňa 16.09.20011
bol s vedomým navrhovateľa s deťmi v Rakúsku, kde bol celý deň a urobil 400 kilometrov a už ráno
ho navrhovateľ požiadal o vykonanie cesty do Chorvátska s jeho autobusom, pretože nevedel nikoho

zohnať. Vtedy navrhovateľa upozornil, či to nepreháňa a povedal, že sa pokúsi niekoho nájsť. Po návrate
z Rakúska ho požiadal, aby túto cestu vykonal, lebo nikoho nezohnal. Dal mu ako druhého vodiča
neznámeho vodiča SAD, ktorý v ten deň celý deň jazdil na SAD, teda bol vyjazdený a takisto nemal na
túto cestu ísť. Navrhovateľ ich nechal v štichu aj čo sa týka zabezpečenia izby na spanie v Chorvátsku,
ktorú tam nezabezpečil a povedal, že si majú niečo nájsť. Po príchode do Chorvátska si mali urobiť 9-

hodinovú prestávku a miesto odpočinku asi hodinu riešili parkovanie autobusu, pretože majiteľ penziónu
nesúhlasil, aby tam parkovali, tak s ním asi hodinu doťahovali. Potom ho prehovorili a s vedúcou zájazdu
hľadali izbu, kde budú môcť spať. Za izbu zaplatil 20,- eur. Potvrdil, že tam mal aj kamarátku, išli sa
najskôr najesť a ona potom išla k vode a on spal s druhým vodičom B. v jednej izbe. Spal asi do 17-tej hodiny, následne o 18-tej mali vyraziť domov, ale autobus bol zablokovaný autom majiteľa penziónu,
ktorý povedal, že ich pustí, až sa mu zaplatia za parkovanie. Ľudia sa potom vyzbierali 40,- eur, ktoré mu
dali. Cesta aj z týchto dôvodov prebiehala vo všeobecnej nervozite, snažil sa ľudí dostať do inej nálady,

čo sa mu aj darilo. Asi o tretej hodine menil kolegu a asi o 04.15 hod. prehliadol pravotočivú zákrutu
a vbehol do jarku. Nehodu spôsobil on, ale necíti sa byť plne zodpovedný za celú škodu. Vina je aj na
majiteľovi autobusu, pretože za týchto okolností naliehal, aby cestu vykonal. Nehoda šetrená bola, ale
ani on nevidel žiadny záznam o šetrení.

S výškou škody nesúhlasil. Jednotlivé poškodenia autobusu tak, ako boli uvedené v znaleckom posudku

predloženom navrhovateľom uznal, že mohli byť poškodené tak, ako sú uvedené v tabuľke 7 tohto
znaleckého posudku . Uviedol, že nesúhlasil s tým, aby autobus chodil nepoistený. Navrhovateľ mu dal
podpísať Zmluvu o spolupráci, ktorú ale nepodpísal, lebo nesúhlasil s tým, aby niesol zodpovednosť za
škodu. Spochybnil aj výšku škody uvedenú v znaleckom posudku. Uviedol, že navrhovateľ je mu dlžný
1.500,- eur, lebo mu nezaplatil faktúru za vykonanú prácu s tým, že si tieto peniaze zadržal na škodu.
Poukázal aj na to, že si pôvodne od neho žiadal náhradu škody 3.000,- eur.

Svedok Ing. S., otec navrhovateľa uviedol, že autobus, ktorý je predmetom tohto konania, nadobudol
pokračovaním leasingu po p. D., Autobus bol vyrobený v roku 2000, začal ho užívať v roku 2004 a
zaplatil zostávajúce leasingové splátky a to od 5.9.2004. Potom ho mal vo vlastníctve ako živnostník,
od roku 2004 v čase, keď som ho mal vo vlastníctve sa robili na autobuse udržiavacie práce, aby bol
v poriadku a robila sa jedna veľká oprava týkajúca sa karosérie. Dali sa nové nosníky na batožinové

priestory, vymenili sa nosníky okolo náprav a následne sa museli vykonať klampiarske práce, lakovanie.
Nevedel uviesť, za akú cenu autobus synovi predal, ale mali uzatvorenú kúpnu zmluvu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporcu, svedka, oboznámil listinné dôkazy a to
výpis zo živnostenského registra odporcu, splátkový kalendár, Volkswagen finančné služby, potvrdenie
o odovzdaní technického preukazu, dohoda o postúpení práv a povinností, faktúra na zaplatenie sumy

3.576,-eur, faktúra ČESMADU, technický preukaz, zmluva o spolupráci, potvrdenie činností, hodnota
dielov predaných z havarovaného autobusu, faktúry, dobropis NDS, výdavkové doklady, dohoda o
úprave vzájomných vzťahov medzi Ing. B. F. a navrhovateľom, správa OR PZ Nitra, evidenčná karta,
znalecký posudok čl. 57/2013, faktúry odporcu č. 9/2011, 10/2011, výpis z účtu odporcu, znalecký
posudok čl. 01/2012 a zistil tento nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18. 9.2011 na ceste z Chorvátska na Slovensko viedol odporca autobus ev.č. NR XXX D., vo
vlastníctve navrhovateľa. Na ceste v Maďarsku došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil odporca
ako vodič autobusu a došlo, okrem iného, ku škode na autobuse vo vlastníctve navrhovateľa. Škodu
vyčíslil znalec na žiadosť navrhovateľa v znaleckom posudku č. 1/2012 na sumu 21.510 eur bez DPH.
Odporca vykonal činnosť vodiča ako živnostník, pričom na základe živnostenského listu bol oprávnený

vykonávať živnosť - činnosť vodiča vykonávaná na cudzom motorovom vozidle. Okrem škody na
autobuse zaplatil navrhovateľ v súvislosti s nehodou sumu 2.592 eur maďarskej spoločnosti za odťah
autobusu. Navrhovateľ ďalej zaplatil sumu 984,94 eur dňa 20.10.2011 za jeho prevoz na Slovensko.

Dopravný inšpektorát v Nitre potvrdil, že od 18.7.2008 je držiteľom a vlastníkom autobusu BOVA FH 12,
ev č. NR XXX D. navrhovateľ. Od 8.11.2011 bolo vozidlo dočasne vyradené z premávky do 18.10.2012.

Odporca fakturoval za obsluhu autobusu v čase od 1.9. - 30.9.2011 sumu 1.200 eur faktúrou č. 9/2011
a faktúrou č. 10/2011 za obsluhu autobusu v čase od 1.10. - 31.10.2011 sumu 979,20 eur. Z uvedenej
sumy mu bola navrhovateľom zaplatená suma 600 eur a to dňa 13.10.2011 - 300 eur a dňa 27.10.2011
suma 300 eur.

Podľa znaleckého posudku č. 1/2012, ktorý si nechal vypracovať navrhovateľ znalcovi do. Ing. H. X.,

CSc., vznikla na autobuse BOVA FH 12, r.v. 2000, ev. č. XXX D. ku dňu havárie 18.9.2011 škoda vo
výške 21.510 eur bez DPH.Znalec, ktorého pribral do konania súd na návrh odporcu, Ing. Y. E., vypracoval znalecký posudok
č. 57/2013, ktorý stanovil výšku škody spôsobenej poškodením autobuse pri dopravnej nehode dňa
18.9.2011 na 18.850 eur bez DPH.

Dohodou o úprave vzájomných vzťahov, uzavretou medzi Ing. B. F. Nitrans a navrhovateľom dňa
27.3.2008, okrem iného týkajúca sa aj autobusu ev.č. NR XXX D., bola stanovená zostatková hodnota
autobusu dohodou zmluvných strán na účely interného vyporiadania na 2.900.000.-Sk. Ing. B. F. Nitrans
sa zaviazal previesť samostatnou kúpnou zmluvou tento autobus /okrem iného / na navrhovateľa.
Faktúrou č. 200807101 zo dňa 18. 7.2008 fakturoval Ing. B. F. Nitrans navrhovateľovi za predaj autobusu
ev.č. NR XXX D. 1.428.000.-Sk.

Národná diaľničná spoločnosť potvrdila vrátenie platby dobropisom č. 4011128365 zo dňa vrátenie
nespotrebovaného kreditu vo výške 72,38 eur vrátane DPH navrhovateľovi s dátumom úhrady
11.11.2011.

Navrhovateľ preukázal výpisom z účtu z VÚB banky dňa 20.10.2011 zaplatenie sumy 984,49 eur. Ďalej
predložilnavrhovateľavýdavkovédokladynasumu41,67eurzademontážskiel,avýdavkovédokladyna

sumu 1.410 eur za sedadlá, sklá, motor klímy a opierky vystavené SOÓRBUSOM, W. E. zo dňa 8.1.2013
a k tomu príjmový doklad na sumu 1.410 eur zo dňa 8.1.2013 vystavený navrhovateľom. Ďalej predložil
výdavkový doklad na sumu 615 eur a to náhradné diely na autobus BOVA X. Q. zo dňa 9.1.2013 a k tomu
príjmový doklad vystavený dňa 9.1.2013 na sumu 615 eur za výfuk, listu na kolenom a výdavkový doklad
na sumu 350 eur vystavený B. O. Autodoprava na sumu 350 eur a k tomu príjmový doklad navrhovateľa

na rovnakú sumu 350 eur za kardan zo dňa 9.1.2013.

Podľa § 261 ods. 1 Obch. zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi,
ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako
typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 373 Obch. zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

Podľa § 378 obch. zákonníka, škoda sa nahrádza v peniazoch; ak však o to oprávnená strana požiada
a ak to je možné a obvyklé, nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 379 Obch. zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak, nahrádza sa skutočná škoda a ušlý
zisk. Nenahrádza sa škoda, ktorá prevyšuje škodu, ktorú povinná strana v čase vzniku záväzkového
vzťahu ako možný dôsledok porušenia svojej povinnosti predvídala alebo ktorú bolo možné predvídať
s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré v uvedenom čase povinná strana poznala alebo mala poznať pri
obvyklej starostlivosti.

Podľa § 380 Obch. zákonníka, za škodu sa považuje tiež ujma, ktorá poškodenej strane vznikla tým, že
musela vynaložiť náklady v dôsledku porušenia povinnosti druhej strany.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k zisteniu, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna
nepomenovaná zmluva, v ktorej boli určené záväzky jednotlivých strán a to zo strany navrhovateľa
zaplatiť odporcovi za vykonanú činnosť vodiča na konkrétne určenej ceste zo Slovenska do Chorvátska

a späť a záväzok odporcu vykonať činnosť vodiča na autobuse vo vlastníctve navrhovateľa. Navrhovateľpritom vystupoval ako právnická osoba, odporca ako živnostník vykonávajúci činnosť vodiča na základe
živnostenského oprávnenia. Z uvedených dôvodov súd posúdil právny vzťah medzi účastníkmi konania
ako obchodno-záväzkový vzťah.

Vkonanínebolosporné,žezaúčelomsplneniazáväzkuzostranyodporcutentoprevzalodnavrhovateľa
autobusev.č.NR-XXX D.,pričomvčase,kedyvykonávalčinnosť vodičatohtoautobusudňa18.9.2011
asi o 3 hod. ráno v Maďarsku na ceste z Chorvátska na Slovensko došlo k vzniku škody na autobuse
v dôsledku toho, že odporca ako vodič autobusu si nevšimol pravotočivú zákrutu a vošiel autobusom
do priekopy, v dôsledku čoho došlo k poškodeniu autobusu. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázané

zhodnými výpoveďami obidvoch strán a potvrdil ju aj samotný odporca, ktorý uviedol, že k nehode
autobusu došlo pri vedení autobusu ním a jeho nepozornosťou spôsobom vyššieuvedeným. Súd teda
nemal pochybnosti o zodpovednosti odporcu za vzniknutú škodu spôsobenú pri plnení jeho záväzku
v prospech navrhovateľa na autobuse v jeho vlastníctve, ktorý za účelom splnenia svojho záväzku
odporca prevzal. Súd neprihliadol na obranu odporcu v tom, že išiel na cestu neodpočinutý, o čom mal
navrhovateľ vedieť, pretože uvedenú skutočnosť si mal vyhodnotiť samotný odporca a mal možnosť túto

cestu odmietnuť vykonať z dôvodu nedostatočného odpočinku pred samotnou cestou. Súd považoval
za irelevantné aj okolnosti ubytovania vodičov v Chorvátsku, keď z výpovede odporcu vyplynulo, že
si za ubytovanie zaplatili vodiči sami, pričom ale nepreukázal, že obsahom záväzku medzi ním a
navrhovateľom bolo aj zabezpečenia ubytovania v Chorvátsku. Je zrejmé, že odporca mal možnosť si na
ceste odpočinúť a či v skutočnosti odpočíval, alebo sa venoval priateľke, je tiež na jeho zodpovednosti.

Z uvedeného dôvodu súd zamietol návrh na vypočutie svedka druhého vodiča autobusu B..

Pokiaľ ide o havarijné poistenie autobusu, odporca uviedol, že práve kvôli tomu, že navrhovateľ odmietol
havarijné poistenie, odmietol podpísať dohodu medzi ním a navrhovateľom. Súd k tomu uvádza,
že havarijné poistenie nepatrí k povinným náležitostiam prevádzky motorového vozidla a pokiaľ si
bol odporca vedomý svojej zodpovednosti za škodu na autobuse, a odmietol z uvedeného dôvodu

nepoistenia autobusu podpísať dohodu o spolupráci, mal takto postupovať pre svoju ochranu aj pri
prevzatí záväzku vykonať cestu na nepoistenom autobuse.

Odporcanenamietal,žepoškodenieautobusutak,akobolouvedenévznaleckomposudkupredloženom
navrhovateľom a jeho častí došlo pri nehode autobusu. Namietal výške výšku škody na autobuse a za
tým účelom súd pribral do konania znalca, ktorý určil výšku škody na autobuse v príčinnej súvislosti s

nehodou zo dňa 18.9.2011. Uvedenú škodu vyčíslil 18.850 eur.

Navrhovateľ si pôvodne uplatnil aj výšku škody ako ušlý zisk vo výške 400 eur a 70,34 eur ako náklady
na zabezpečenie náhradnej dopravy, ktoré však v priebehu konania vzal späť a preto súd konania v
časti 470,34 eur podľa § 96 ods. 1 O.s.p. pre späťvzatie zastavil a odporcovi nepriznal náhradu trov
konania, lebo ich nežiadal priznať.

Okrem škody na autobuse súd priznal navrhovateľovi aj náhradu za platbu 984,49 eur, ktorú zaplatil
za prevoz autobusu z Maďarska na Slovensko a ktoré preukázal, že zaplatil a 2.592 eur, ktoré platil za
vyprostenie autobusu v Maďarsku, t.j. spolu 3.576,49 eur + škoda autobusu 18.850 = 22.426,49 eur.

Z uvedenej sumy súd odpočítal hodnotu náhradných dielov, ktoré preukázateľne navrhovateľ predal,
o čom predložil dodatočne výdavkové a príjmové doklady, spolu vo výške 2.375 /350 kardan + 1410

sedadlá, sklá, motorček + 615 výfuk = 2.375 - 50 demontáž skiel = 2.325.-eur /, t.j. 22.426,49 eur -
2.325 = 20.101,49 eur. Súd ďalej v rámci obrany odporcu odpočítal jeho pohľadávku voči navrhovateľovi
za nezaplatené služby a to činnosť vodiča vo výške 1.579,20 eur, ktorá nebola sporná, t.j. 20.101,49 -
1.579,20 = 18.522,29 eur.

Rozdiel medzi žalovanou sumou a priznanou sumou predstavuje rozdielna hodnota výšky škody

stanovená znalcom Ing. X., ktorý súd posúdil len ako listinný dôkaz a znalcom, ktorého ustanovil súd a
ďalej odpočet započítania v prospech odporcu hodnoty predaných náhradných dielov ako aj započítanie
nezaplatenej činnosti odporcu tak, ako je to popísané vyššie.Pri rozhodovaní o trovách konania súm vychádzal súd z toho, že úspech navrhovateľa v konaní bol
71,5%, úspech odporcu 28,5% z celkovej žalovanej sumy. Pri rozhodnutí o náhrade trov konania, ktoré
žiadal navrhovateľ priznať za zaplatený súdny poplatok mu tak súd zo zaplateného súdneho poplatku

priznal 43% / úspech 71,5 - neúspech 28,5 = 43% /, lebo celkový úspech navrhovateľa v konaní bol
43%, teda 43% zo sumy 1.554 eur za zaplatený súdny poplatok je 668,22 eur. V uvedenej výške súd
priznal navrhovateľovi podľa úspechu v konaní náhradu trov spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku
podľa § 142 ods. 2 O.s.p..

Súd rozhodol o trovách štátu podľa § 148 ods. 1 O.s.p., ktoré platil znalcovi za podanie znaleckého
posudku spolu vo výške 505,96 eur, pričom časť týchto prostriedkov zaplatil odporca ako preddavok a

to vo výške 200 eur. Podľa pomeru neúspechu v konaní by tak mal zaplatiť navrhovateľ 28,5% zo sumy
505,96 eur, t.j. 144,18 eur a odporca podľa pomeru jeho neúspechu 71,5% sumu vo výške 361,76 eur,
pričom súd od tejto odpočítal zložený preddavok vo výške 200 eur a na zaplatenie trov štátu tak zaviazal
zvyšok uvedenej sumy odporcu, t.j. 161,78 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.