Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/349/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112234947
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5112234947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany

Štolcovej a členov senátu JUDr. Márie Dubcovej, JUDr. Jany Martinčekovej, v právnej veci žalobcu: GU
SLOVENSKO, s.r.o., so sídlom Priemyselný park Nitra-sever, so sídlom Dolné Hony 24/1085, 951 41
Lužianky, IČO: 35 793 708, zastúpeného právnym zástupcom JUDr. Martinom Jánským, advokátom,
so sídlom R. XX, XXX XX F., proti žalovanému: KC MULTIPLAST, s.r.o., so sídlom Pri Rajčianke 24,
010 01 Žilina, IČO: 36 009 504, zastúpenému právnou zástupkyňou JUDr. Alžbetou Skočdopolovou,
advokátkou, so sídlom I. S. XX, XXX XX W., v konaní o zaplatenie peňažnej pohľadávky v sume 196,50
Eurspríslušenstvom,oodvolanížalovanéhoprotirozsudkuOkresnéhosúduŽilinač.k.19Cb1/2013-108

zo dňa 27.9.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. 19Cb 1/2013-108 zo dňa 27.9.2013 p
o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 196,50
Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 120,20 Eur od 28.5.2012 až do zaplatenia,

zo sumy 62,26 Eur od 14.6.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 14,04 Eur od 29.6.2012 až do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku. Ďalej vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne
okresný súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia
okresný súd poukázal na ust. § 409 ods. 1, § 417, § 411, § 420 ods. 1, 2, § 422 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka, § 43 Občianskeho zákonníka, § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 132, §
120 ods. 1, 3 O.s.p.. Konštatoval, že medzi účastníkmi neboli v konaní sporné nasledujúce skutkové

okolnosti, a to uzatvorenie ústnej kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako
kupujúcim na základe Objednávky žalovaného z 20.4.2012, ktorej predchádzala komunikácia priamo na
mieste samom pri ohliadke predmetných dverí na Policajnej stanici v Krásne nad Kysucou realizovaná
zamestnancomžalobcuR.R.aštatutárnymzástupcomžalovanéhop.JánomMarjenkom.Tietoskutkové
okolnosti nesporné medzi účastníkmi si okresný súd na základe aplikácie § 120 ods. 3 O.s.p. osvojil.
Vzhľadom na obsah procesnej obrany žalovaného, ktorý namietal vady dodaného tovaru a s tým
súvisiace dôvodné uplatnenie nárokov z vád tovaru, sa okresný súd primárne zaoberal riešením otázky,

či žalobca riadne splnil povinnosť predávajúceho dodať objednaný tovar podľa § 411 Obchodného
zákonníka a či tovar dodaný žalobcom žalovanému mal vady v zmysle úpravy § 422 ods. 1 veta prvá
Obchodného zákonníka. Žalovaný v konaní namietal, že plnenie žalobcu - dodaný tovar mal nasledovné
vady:- komponent kľučka bol nepoužiteľný z dôvodu iných roztečí pre šróby,
- klzná lišta biela bola bezdôvodne vyšpecifikovaná, pretože jedna klzná lišta bola spolu s aretáciou, tak
ako požadoval žalovaný,

- položka PF K-17983-00-0-7 OTS 430 bez ramena a položka K-17183-01-0-7 klzná lišta s aretáciou
sú položky, ktoré nie sú spoločne funkčné, pretože na samozatvárači je štvorhran a na ramene je
viachrotová hviezdica, pričom oba tieto produkty sú rozdielnych farieb (č.l. 61). Zároveň namietal, že
dodávka nebola uskutočnená komplet a v odsúhlasenom termíne.

Z vykonaného dokazovania výsluchom žalobcu, štatutárneho zástupcu žalovaného, výsluchom svedka
R. R. v spojení s oboznámenými listinnými dôkazmi - ponukou vypracovanou žalobcom (č.l. 52, 52 p.v.),
výňatkom z elektronickej komunikácie (č.l. 50, 50 p.v.), objednávkou žalovaného zo dňa 20.4.2012 a
obsahom daňových dokladov - faktúr vystavených žalobcom na žalovaného z titulu ceny za realizovanú
dodávku tovaru, tak ako sú v spise na č.l. 11, 12 a 13, po vyhodnotení týchto dôkazov podľa § 132 O.s.p.
okresný súd konštatoval, že tovar dodaný žalobcom žalovanému vady nemal a žalobca si riadne splnil

svoju zmluvnú povinnosť dodať objednaný tovar. Predovšetkým z výpovede svedka R. R., ktorú okresný
súd vzhľadom na jej konkrétnosť, podrobnosť a súladnosť s ostatnými vykonanými dôkazmi (ponukou
žalobcu, objednávkou žalovaného a fakturáciou zo strany žalobcu) hodnotil ako hodnovernú, vyplývalo,
že pri ohliadke na mieste samom, teda pri ohliadke dverí Policajnej stanice v Krásne nad Kysucou získal
svedok na základe prezentovaných požiadaviek štatutárneho zástupcu žalovaného a samotnej ohliadky

dverí,naktorýchsamalokovanievymieňať,skutkovéinformácie,ktorézohľadnilprikoncipovaníponuky,
ktorú pre žalovaného vypracoval. Táto ponuka sa kompletne premietla do objednávky žalovaného zo
dňa 20.4.2012, čo svedok potvrdil. Zároveň potvrdil, že to, čo žalovaný objednal, mu bolo dodané
vrátane technických dokumentov, ktoré slúžili k montáži. Pokiaľ žalovaný v konaní tvrdil, že komponent
kľučka sa na dané dvere nehodil, nepasoval tam, ďalej, že faktúrami, ktoré sú prílohou žaloby na

č.l. 11, 12 a 13 účtoval žalobca duplicitné komponenty, ktoré boli nesprávne vyšpecifikované, bolo
obsahom dôkaznej povinnosti žalovaného v súlade s ustanovením § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p.
tieto tvrdenia preukázať. Okresný súd vyslovil, že žalovaného ťažilo dôkazné bremeno v tomto konaní
preukázať, že v rámci kontraktačného postupu pri uzatvorení kúpnej zmluvy so žalobcom, a teda v rámci
jednania pred vystavením Objednávky žalovaného zo dňa 20.4.2012, pri komunikácii so svedkom R.

R. prezentoval požiadavku, aby kľučka, ktorá sa má na dvere osadiť, nevyžadovala pri montáži vŕtanie
do dverného telesa. Takáto skutočnosť v konaní zo strany žalovaného preukázaná nebola. Okresný
súd v tejto súvislosti poukázal na ustanovenie § 43 Občianskeho zákonníka, ktoré je aplikovateľné i v
obchodno-právnych vzťahoch a v nadväznosti na ktoré nie je možné pričítať za preukázanej skutkovej
situácie týkajúcej sa vymedzenia dodávaného komponentu - kľučky, žalobcovi zodpovednosť za vadné

plnenie, ak dodal kľučku, ktorú bolo potrebné pri osadení na dvere montovať za pomoci vŕtania do
predmetných dverí. Bolo výlučne v dispozícii žalovaného pri dojednávaní dodávky komponentu kľučka,
do akej miery podrobne jeho vyhotovenie vymedzí. V tomto smere nemôže žalovaný úspešne prenášať
svoju vlastnú zodpovednosť za nedostatočnú špecifikáciu tejto časti predmetu dodávky na žalobcu,
ktorý, ako to potvrdil svedok R. R., po ohliadke miesta samého vyšpecifikoval vhodný komponent

kľučky, ako to vyplýva z vypracovanej ponuky žalobcu (č.l. 52 p.v.). Prípadný nedostatok odbornosti na
strane žalovaného pri dostatočnom vymedzení vyhotovenia kľučky bol v uvedených súvislostiach právne
nevýznamný. Žalobca ako predávajúci dodal žalovanému objednaný komponent -kľučku s vedomosťou
o situácii na mieste, kde sa má kľučka montovať, pričom nebol povinný zisťovať rozsah úkonov, ktoré
chce, resp. nechce žalovaný pri montáži kľučky vykonať. Sám svedok R. R. potvrdil, že vŕtanie do dverí,

na ktoré sa kľučka osadzuje, je bežnou praxou a v danom prípade bola dodaná kľučka týmto spôsobom
osaditeľná, a teda išlo výlučne o otázku montáže kľučky. Okresný súd zdôraznil, že predmetom zmluvnej
povinnosti žalobcu bola dodávka tovaru, pričom montáž dodaného tovaru zabezpečoval žalovaný.
Okresný súd konštatoval, že si žalobca riadne splnil zmluvnú povinnosť vo vzťahu k predmetu dodávky
- komponentu kľučka. Vyjadrenie sa svedka J. D., podľa ktorého tento na základe jeho pracovnej

skúsenosti uviedol, že nikdy nevidel, že by sa vŕtali do dverí nové otvory, keď sa montuje kľučka, uvedený
záver okresného súdu o riadnom splnení zmluvnej povinnosti žalobcu ako predávajúceho vo vzťahu k
dodávke objednanej kľučky spoľahlivo nevyvrátilo.

Pokiaľ žalovaný ďalej tvrdil, že komponent samozatvárač je nekompatibilný s ramenom samozatvárača

z dôvodu rozdielnych profilov týchto komponentov (samozatvárač má profil štvorhranu a rameno
samozatvárača má profil hviezdice - č.l. 61), vychádzal okresný súd z vykonaného dokazovania
výsluchom štatutárneho zástupcu žalovaného, svedka R. R. a listinných dôkazov: sprievodného
materiálu - technických dokumentov k montáži, tak ako sú súčasťou spisu v prílohovej obálke na č.l. 92,ktoré dôkazy vyhodnotil postupom podľa ust. § 132 O.s.p. a dospel k záveru, že i v tejto časti si žalobca
riadne splnil zmluvnú povinnosť predávajúceho dodať objednaný tovar. Okresný súd pri tomto závere
vychádzal predovšetkým z vyjadrenia samotného štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní

dňa17.5.2013,keďtentouviedol,žeprvéramienkobolovpodstatefunkčné,avšakžalovanývidelpriamo
na mieste, že jedna časť tohto komponentu má profil osemuholníka, ktorý nepasoval na miesto, kde sa
malo ramienko namontovať, pretože to malo profil štvorca. Následne komunikoval so žalobcom, ktorý
mu povedal, ako má tento komponent osadiť a namontovať, postupoval podľa toho a podarilo sa mu
to namontovať. Toto všetko sa týkalo úplne prvého ramienka, ktoré bolo dodané a bolo aj požadovanej

farby.

Pokiaľ ide o samozatvárač, štatutárny zástupca žalovaného potvrdil, že pôvodná dodávka bola
zrealizovaná správne (č.l. 83). Okresný súd poukázal zároveň na vyjadrenie svedka R. R., ktorý potvrdil,
že to, čo bolo objednané Objednávkou žalovaného z 20.4.2012, bolo i dodané. Ani v tejto časti nebolo
možné skonštatovať zodpovednosť žalobcu za vady dodaného tovaru a v nadväznosti na to vznik

práva žalovaného na uplatnenie nárokov z vád. Tento záver okresného súdu spoľahlivo nevyvrátila ani
komunikácia v elektronickej forme medzi zástupcom žalobcu p. H. z 22. mája 2012 (č.l. 29), ktorý listinný
dôkaz vyhodnotil okresný súd pri zohľadnení skutočností, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a
podľa ktorých štatutárny zástupca žalovaného komunikoval s p. H. za stavu, keď p. H. nemal bližšiu
vedomosť o reálnom vyhotovení dodaného komponentu ramienka samozatvárača a len reagoval na

tvrdenia štatutárneho zástupcu žalovaného o vadách tohto komponentu dodaného žalovanému, z
ktorých bez vedomia o reálnom stave veci bez ďalšieho vychádzal.

Z výpovedí svedkov R. R. i J. D. vyplynulo, že spolu s tovarom bol dodaný i sprievodný materiál
- technická dokumentácia slúžiaca k montáži komponentu samozatvárač, tak ako je súčasťou spisu

v prílohovej obálke. Okresný súd sa s týmto listinným dôkazom oboznámil a konštatoval, že spĺňa
požiadavku určitosti i pri jeho vyhotovení v nemeckom jazyku, nakoľko relevantná časť, teda políčko
č. 2 obsahuje výlučne technické údaje vyjadrené číslami bez slovného popisu. Námietku žalovaného
s odkazom na úpravu v § 8 zákona č. 270/1995 Z.z. vo väzbe na uvedené konštatovanie hodnotil ako
nedôvodnú. Dodaním technickej dokumentácie si žalobca pri zohľadnení obsahu tejto dokumentácie,

ktorá neobsahuje v relevantnej časti (políčko 2) žiadne cudzojazyčné texty, ale len všeobecne
zrozumiteľné technické údaje, riadne splnil zmluvnú povinnosť podľa § 417 Obchodného zákonníka
dodať žalovanému doklady potrebné na užívanie tovaru. V tejto súvislosti okresný súd poukázal na
vyjadrenie sa štatutárneho zástupcu žalovaného na pojednávaní dňa 17.5.2013, podľa ktorého tento
uviedol, že sa pri montáži ramienka samozatvárača obrátil na žalobcu so žiadosťou o doplnenie

návodu na použitie, ktorý nedokázal na mieste aplikovať. Následne, keď mu bolo zo strany žalobcu
povedané, ako majú tento komponent osadiť a namontovať a keď podľa tohto postupovali, sa to
žalovanému podarilo namontovať. Z uvedeného vyjadrenia sa štatutárneho zástupcu žalovaného
vyplývalo i vo vzťahu ku komponentu ramienko samozatvárača, že nie je možné založiť zodpovednosť
žalobcu za vady dodaného tovaru na nedostatočnej vedomosti, resp. zručnosti, prípadne odbornej

spôsobilosti žalovaného vo vzťahu k montáži dodaného tovaru pri zdôraznení skutočnosti, že montáž
dodaného tovaru bola v dispozícii žalovaného a nepredstavovala zmluvnú povinnosť žalobcu. Na
základe uvedených skutočností okresný súd považoval za nevyhnutné skonštatovať, že si žalobca
riadne splnil zmluvnú povinnosť dodať objednaný tovar, žalovaný nepreukázal, že by tovar mal vady
v zmysle § 422 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, v nadväznosti na čo žalovanému nevzniklo

právo na nároky z vád tovaru, ako ich uplatňoval reklamáciami zo dňa 22.5.2012 a zo 14.6.2012 a
tvrdil v konaní. Z uvedených dôvodov nebola ako dôvodná hodnotená ani kompenzačná námietka
žalovaného vznesená v konaní, vo vzťahu ku ktorej okresný súd poukázal na samotným žalovaným
predložený listinný dôkaz - jednostranný právny úkon započítania (č.l. 36). Náklady, ktoré žalovaný
vynaložil v súvislosti s tvrdenými vadami a ktoré vyúčtoval faktúrou č. 201200218 v sume 182,35 Eur,

nepredstavovali peňažný záväzok žalobcu voči žalovanému, teda nie sú kompenzabilnou pohľadávkou
žalovaného voči žalobcovi.

Pokiaľ žalovaný namietal, že zo strany žalobcu nebol splnený dohodnutý termín dodávky a dodávka
nebola uskutočnená naraz - komplet, okresný súd uviedol, že z vykonaného dokazovania nevyplynula

dohoda účastníkov o konkrétnom termíne dodávky tovaru. V ponuke vypracovanej žalobcom tento
uvádza termíny dodania vo vzťahu k jednotlivým komponentom, oproti čomu v objednávke žalovaného
z 20.4.2012 je uvedený termín dodávky tri týždne komplet. V otázke konkrétneho termínu dodávky
objednaného tovaru teda nedošlo ku zmluvnému konsenzu. Vo vzťahu ku konštatovaniam o splnenízmluvnej povinnosti žalobcu ako predávajúceho dodať objednaný tovar, bola časť procesnej obrany, v
ktorej namietal žalovaný realizáciu dodávky po častiach, irelevantná. Pokiaľ žalobca faktúrami, ktoré
sú súčasťou spisu na č.l. 11, 12 a 13 uplatnil právo na zaplatenie ceny klznej lišty bez aretácie a

za rovnaké komponenty - klzná lišta s aretáciou, vychádza okresný súd zo záveru, že i v tejto časti
žalobca preukázal existenciu práva na zaplatenie kúpnej ceny za dodaný tovar, nakoľko žalovaný si
tento tovar, ako vyplýva z vykonaného dokazovania, u žalobcu objednal, pričom vo vzťahu k 2. klznej
lište s aretáciou to bolo v súvislosti s tvrdeným (s domnelým) vadným plnením žalobcu a žalobca
tento tovar žalovanému riadne dodal. Ani vo vzťahu k tejto časti dodávky nebola zo strany žalovaného

preukázanáskutočnosť,žebymaltentotovarvadypodľa§422ods.1vetaprváObchodnéhozákonníka.
Naviac, žalovaný sám v konaní produkoval listinný dôkaz - jednostranný zápočet na č.l. 36, kde svoju
tvrdenú pohľadávku vyúčtovanú faktúrou č. 201200218 v sume 182,35 Eur započítal proti pohľadávkam
žalobcu vyúčtovaným podľa faktúr z č.l. 12, 13. Námietka nedôvodnej špecifikácie klznej lišty 1 ks PF K-
l7183-02-0-07 nebola okresným súdom hodnotená ako dôvodná predovšetkým s poukazom na obsah
objednávky žalovaného (č.l. 53 spisu), z ktorej vyplývala objednávka 1 ks klznej lišty a 1 ks klznej lišty

s aretáciou. Z vykonaného dokazovania vyplývalo, že žalobca dodal žalovanému objednaný tovar, a
preto nie je možné hovoriť o duplicitnej fakturácii a ako nedôvodná a zároveň i nepreukázaná bola
hodnotená námietka bezdôvodnej špecifikácie komponentu 1 ks klznej lišty PF K - 17183-02-0-07. Právo
na zaplatenie žalovanej istiny bolo žalobcovi priznané ako právo na zaplatenie dlžnej kúpnej ceny podľa
§ 409 ods. 1 Obchodného zákonníka. Okresný súd konštatoval, že žalovaný je so splnením svojho

peňažného záväzku v omeškaní. Medzi účastníkmi neexistovala osobitná dohoda o spôsobe platenia
ceny za dodaný tovar a o jej splatnosti, a preto vystavením faktúr podľa č.l. 11, 12 a 13, ktoré sa nesporne
dostali do dispozičnej sféry žalovaného, žalobca prejavil vôľu, aby mu žalovaný zaplatil kúpnu cenu na
podklade faktúry a v lehote splatnosti faktúry. Keďže neexistovala osobitná dohoda o sadzbe úroku z
omeškania, žalobca dôvodne uplatnil zákonnú sadzbu úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po

dni splatnosti tej - ktorej faktúry. V právnej rovine okresný súd pri rozhodovaní o úroku z omeškania
postupoval podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka. Ďalej vyslovil, že o náhrade trov konania za
aplikácie ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodne samostatným rozhodnutím do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne
z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. b), d), f) O.s.p. a navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil, žalobu zamietol, resp. zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Primárne žalovaný
namietal,žepredmetomsporubolnárokžalobcunazaplatenieistiny196,50Eurztitulufaktúrzadodávky
tovaru, a to faktúry č. 65690423, č. 65691583, č. 65693002. Žalovaný spochybňoval v priebehu konania

základ aj výšku žalovaných pohľadávok, tvrdil, že právo na zaplatenie žalovanej ceny dodávky na strane
žalobcu neexistuje, pretože si nesplnil riadne svoju zmluvnú povinnosť dodať tovar bez vád. Žalovaný
si uplatnil nároky z vád, čo je preukázané listinnými dôkazmi a pre prípad, že výsledky dokazovania
potvrdia dôvodnosť žalobcom uplatneného práva na zaplatenie kúpnej ceny, vzniesol na pojednávaní
dňa 17.5.2013 započítaciu námietku, a to vo výške sumy 182,35 Eur z titulu nárokov žalovaného voči

žalobcovi, ktoré boli vyúčtované faktúrou č. 201200218 a ktorá faktúra bola prílohou podania odporu
na č.l. 35 spisu. Podľa názoru žalovaného okresný súd bol povinný preskúmať po posúdení dôvodnosti
pohľadávky uplatnenej žalobou aj otázku prípustnosti navrhovaného započítania, včítane dôvodnosti
protipohľadávky namietanej k započítaniu, pričom v odôvodnení rozhodnutia sa s otázkou dôvodnosti
kompenzačnej námietky uplatnenej v súlade s ust. § 98 O.s.p. nevysporiadal. Žalovaný ďalej namietal,

že skutkové a právne závery založené na vykonanom dokazovaní okresným súdom nie sú správne.
Žalovaný v konaní preukázal Reklamáciu dodávky zo dňa 22.5.2012, ktorú žalobca nevybavil a v tejto
súvislosti poukázal na 439 ods. 4 Obchodného zákonníka. Nebolo preukázané omeškanie žalovaného
s platením, keďže žalovaný nielen reklamoval listom zo dňa 9.7.2012, ale oznámil žalobcovi, že nemá
doručenú faktúru číslo 65690423 zo dňa 27.04.2012 na sumu 120,20 Eur, splatnú dňa 27.05.2012. Z

reklamácie dodávky zo dňa 22.5.2012 a následnej „Reklamácie dodávky, vyjadrenie" zo dňa 14.6.2012,
z výsluchu konateľa žalovaného Ing. Marjenku, svedka R. a svedka D. bolo preukázané, že na základe
osobnej obhliadky, zamerania a špecifikácie p. R. R., obchodno-technického poradcu žalobcu a ním
spracovanej ponuky, objednal žalovaný u žalobcu tovar Objednávkou M-O-003-12 zo dňa 20.4.2012,
ktorábolanáslednepotvrdenáe-mailomzodňa27.4.2012.ŽalobcabolnaohliadkenaPolíciiKrásnonad

Kysucou, kde mal byť dodaný tovar použitý na opravu vchodových dverí, na ktorých bol zámok vyrobený
žalobcom. Žalobca ako odborník na predaj potrebných súčastí na základe ohliadky vypracoval ponuku,
zaslal žalovanému, ktorý na základe ponuky vypracoval objednávku v domnení, že súčasti, ktoré mu
žalobca navrhol, sú vhodné na opravu vchodových dverí na Polícii Krásno nad Kysucou. Žalovaný vobjednávke a v e-maile zdôraznil, že objednávku žiada doručiť ako komplet s odsúhlaseným termínom,
pretože objednávka je účelová na opravu vchodových dverí na Polícii Krásno nad Kysucou, čo bolo
žalobcovi známe. Napriek tomu žalobca poslal žalovanému tovar po častiach, čo bolo pre žalovaného

nepoužiteľné. Žalovaný vyjadril svoje námietky k postupu žalobcu listom zo dňa 9.5.2012. Po dodaní
tovaru vykonal dňa 21.5.2012 opravu dverí na Polícii v Krásne nad Kysucou, pri vykonávaní ktorej zistil
vady dodávky tovaru:
1/ 1 ks TU U-71960-05-L-7 Kľučka + Madlo štítok 28mm/92 rozteč, biela RAL 9016, Ľavá (12,89 Eur),
spočívajúcu v tom, že ich nebolo možné použiť z dôvodu iných roztečí pre

šróby - v prípade montáže by zostali viditeľné diery po pôvodnej kľučke, pričom hornú
dieru ani nebolo technicky možné vyvŕtať, lebo keď sú vedľa seba diery, tá pôvodná by
sťahovala vrták. S riešením, že by zostali pôvodné diery po kľučke, by nesúhlasil nikto.
Pretože išlo o dvere na polícii, ktoré bolo potrebné opraviť ihneď, žalovaný zakúpil
náhradnú kľučku v spoločnosti HASTA Žilina.
2/ 1 ks PF K-17183-02-0-7 Klzná lišta biela - duplicitná (8,95 Eur) - bezdôvodne

vyšpecifikovaná, pretože jedna klzná lišta bola spolu s aretáciou tak, ako požadoval
žalovaný.
3/ 1 ks PF K-17983-00-0-7 OTS 430 bez ramena biely + 1 ks K-17183-01-0-7 Klzná lišta s aretáciou -
ramienko béžové (31,74 Eur), ktoré dve položky neboli podľa názoru
žalovaného spoločne funkčné, na samozatvárači je štvorhran a na remene viachrotová

hviezdica - chýbal zrozumiteľný návod na použitie, okrem toho tieto dva produkty sú
rozdielnych farieb, ramienko béžové a samozatvárač biely, pričom vzhľadom na vady dodávky, montáž,
ktorá mala trvať cca 2 hodiny, trvala celý deň.
Na opravu vstupných dverí musel ísť žalovaný dňa 13.6.2012 so správnymi časťami kovania a doplnkov.
Žalovaný si uplatnil nároky z vád tovaru, a to dodaním chýbajúcich častí, aby sa oprava mohla odovzdať

polícii a nevznikali ďalšie náklady s jej odstránením a v časti nepoužiteľného tovaru odstúpil od zmluvy
a požadoval prevzatie plnenia žalobcom spolu v sume 35,88 Eur (1 ks PF K-17183-02-0-7 Klzná
lišta biela - duplicitná (8,95 Eur) - bezdôvodne vyšpecifikovaná, pretože jedna klzná lišta bola spolu
s aretáciou tak, ako požadoval žalovaný + 1 ks TU U-71960-05-L-7 Kľučka + Madlo štítok 28mm/92
rozteč, biela RAL 9016, Ľavá (12,89 Eur) + klzná lišta s aretáciou OTS 210/440 - ramienko (14,04

Eur)). Žalovaný vrátil žalobcovi faktúru č. 65690423 zo dňa 27.4.2012 z dôvodu, že boli fakturované
položky, ktoré neboli objednané a dohodnuté, ako aj z dôvodu, že objednávka nebola splnená kompletne
jednorazovo, tak ako to bolo požadované. S ohľadom na ľahostajný prístup žalobcu si žalovaný uplatnil
voči žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s reklamáciou, tak ako sú špecifikované vo
faktúre žalovaného č. 201200218 zo dňa 18.6.2012 a preukázal listinnými dôkazmi. Aj z e-mailovej

komunikácie medzi žalobcom a žalovaným pripojenej k podaniu žalobcu zo dňa 15.2.2013 vyplývala
opodstatnenosť argumentácie žalovaného. Žalovaný ďalej v odvolaní poukázal na predložené e-maily,
potvrdenie objednávky, výpoveď konateľa žalovaného, svedka R. R. na pojednávaní dňa 6.9.2013,
J. D. dňa 6.9.2013. Okresný súd napriek jednoznačnému dokazovaniu, bez akéhokoľvek skutkového
podkladu, nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav a nesprávne právne posúdil vec. V rozpore s

vykonaným dokazovaním uviedol, že svedok D. je pracovníkom žalovaného napriek tomu, že ide o
živnostníka, z čoho vyplýva, že svedok D. nie je v závislom postavení vo vzťahu k žalovanému. Pokiaľ
podľa názoru okresného súdu za otázku technického riešenia zodpovedá žalovaný, aj keď ju vyhotovil
na základe ponuky žalobcu vyhotovenej po predchádzajúcom oboznámení sa žalobcu s dverami, na
ktoré majú byť súčiastky použité, na mieste samom na Polícii v Krásne nad Kysucou, tak tento záver

je v rozpore s platnou právnou úpravou, ako aj existujúcou praxou a obchodnými zvyklosťami. Žalobca
je odborník na tovar, s ktorým obchoduje a malo by byť pre neho samozrejmé vypracovať ponuku,
ktorá zodpovedá účelu použitia, na ktorý je tovar určený. Žalovaný poukázal na ust. § 266 ods. 1, 3
Obchodného zákonníka. Uviedol, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi bol
od začiatku známy úmysel žalovaného, pretože bol na mieste samom na Polícii Krásno nad Kysucou

oboznámený, na aký účel je tovar určený. Sám žalobca spracoval ponuku a predložil ju žalovanému s
tým, že zodpovedá požadovanému účelu. Ako predajca kľučiek musel žalobca vedieť, že menšia rozteč
kľučky je zjavne nevhodná na opravu dverí, na ktoré je určená. Žalobca ako odborník zodpovedá za
zistenie všetkých podkladov potrebných pre správne technické riešenie opravy dvier polície, s ktorými
sa pred spracovaním ponuky oboznámil na mieste samom za účasti žalovaného. Pokiaľ žalovaný musel

podpísať objednávku na klznú lištu s aretáciou OTS 210/440 - ramienko (14,04 Eur) z dôvodu reklamácie
pôvodného plnenia žalobcu, išlo len o formalitu vyplývajúcu zo spôsobu organizácie práce žalobcu,
ktorý takýmto spôsobom vybavoval reklamáciu žalovaného. Z výsledkov dokazovania podľa názoru
žalovanéhojednoznačnevyplývalo,žežalobcaporušilsvojepovinnostitým,ževcenovejponukenavrholnesprávnu kľučku, ako aj, že bezdôvodne vyšpecifikoval 1 ks PF K-l7183-02-0-7 Klzná lišta biela -
duplicitná (8,95 Eur), pretože jedna klzná lišta bola spolu s aretáciou, tak ako požadoval žalovaný, teda
nesplnil svoju zmluvnú povinnosť voči žalovanému navrhnúť správne súčiastky na opravu konkrétnych

dverí. Rovnako nepreukázal splatnosť žalovaných pohľadávok, keď bolo preukázané, že požiadavka
žalovaného bola na kompletnú dodávku, a preto nemala opodstatnenie čiastková fakturácia tovaru.
Napadnutý rozsudok preto nekorešponduje so skutkovým a právnym stavom zisteným v prvostupňovom
konaníaargumentáciaokresnéhosúdunezohľadňujevýsledkydokazovania.Vprípadezmenyrozsudku
žalovaný navrhol priznať náhradu trov odvolacieho konania.

K doručenému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. Uviedol, že
zo samotného textu odvolania totiž nie je zrejmé, na čo chcel žalovaný poukázať. Žalovaný vyčíta súdu
posúdenie jeho započítacej, ako i kompenzačnej námietky s poukazom na ust. § 98 O.s.p., čo nemôže
za žiadnych okolností namietať, pokiaľ sa zúčastnil konania pred súdom. Okresný súd už na prvom
pojednávaní úplne podrobne zisťoval a preveroval argumenty žalovaného, najmä za účelom posúdenia

jeho obrany, a to takmer až nad rámec zaužívaného, pričom takéto precizovanie nárokov sporových
strán nado všetku pochybnosť prispieva k priamočiarosti a v neposlednom rade aj k hospodárnosti
konania. Žalobca poukázal na právne dôvody pohľadávok, resp. nárokov obidvoch zmluvných strán,
keď žalobca od podania návrhu odôvodnil svoj nárok zreteľne a riadne bez potreby jeho zmeny.
Žalovaným namietaná splatnosť pohľadávok sa javí ako scestný pokus o spochybnenie nároku žalobcu.

Žalovaný obranu do dnešného dňa jednoznačne nevyjasnil, čo nemožno klásť za vinu súdu. Zistený
skutkový stav bezpochyby potvrdzuje správnosť postupu okresného súdu. Žalobcovi nebolo jasné,
čo chce žalovaný uvedenou námietkou dosiahnuť, pretože prvostupňový súd sa podrobne zaoberal
nárokmi obidvoch strán a chronologicky zisťoval ich dôvodnosť. Žalobca uniesol dôkazné bremeno, keď
spoľahlivo preukázal, že tovar, ktorého zaplatenie je predmetom konania, dodal riadne a bez vád, čo

napokon potvrdil i samotný štatutár žalovaného vo svojej výpovedi na pojednávaní, čo potvrdzuje aj
okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na str. 8. Žalovaný sa vo výpovediach na pojednávaniach
usvedčuje z nedostatočnej vedomosti, resp. zručnosti, príp. odbornej spôsobilosti vo vzťahu k montáži
dodaného tovaru. Tak ako okresný súd správne konštatoval, žalobca nenesie žiadnu zodpovednosť
za neschopnosť žalovaného dodaný tovar namontovať. Naviac bolo preukázané, že žalovaný spolu s

tovarom obdržal aj návod na montáž, ktorý postup je v súlade s ust. § 417 Obchodného zákonníka.
Čo sa týka odvolacích dôvodov k reklamácii dodaného tovaru, žalobca poukázal na to, že z priebehu
konania vyplynulo, že reklamácia tovaru zo strany žalovaného bola neopodstatnená, čo napokon sám
žalovaný uznal (č.l. 83 spisu). Okresný súd sa so skutkovým stavom vysporiadal dostatočne podrobne
a správne. Pokiaľ ide o námietku žalovaného v súvislosti so zamestnaneckým pomerom svedka pána

J. D., tak táto skutočnosť s predmetom žaloby nijako nesúvisí, okrem toho pán D. na pojednávaní
uviedol, že žalovaný je jeho jediným zdrojom príjmu, do dnešného dňa pracoval ako montér v uvedenej
oblasti výhradne u žalovaného, t.j. jedinú skúsenosť s touto problematikou nadobudol svedok p. D. iba
na základe pokynov žalovaného. K fotografii kľučiek priloženej k odvolaniu žalovaný opäť poukazuje
na zjavnú bezmocnosť vo svojich argumentoch, kedy sa uchyľuje k zahlcovaniu súdu dôkazmi bez

akejkoľvek výpovednej lehoty. Z priloženej fotografie totiž nie je zrejmé, aký tovar je na nej zachytený,
či sa vôbec týka tohto konania. Navyše je otázne, prečo pripojil do súdneho spisu porovnanie kľučiek
až teraz, keď od dodania tovaru disponuje technickými listami ku každému dodanému tovaru (potvrdil
aj svedok p. D.), na ktorých je nezameniteľne uvedený názov a typ tovaru, vrátane rozmerov medzi
jednotlivými otvormi pre uchytenie kľučiek. Vychádzajúc z pomerne podrobne zisteného skutkového

stavu veci mal za to, že v konaní bol jednoznačne preukázaný nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej
sumy. Naproti tomu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení (§ 120 ods. 1 O.s.p.), teda
dôvodnosť započítacej, ani kompenzačnej námietky, takisto reklamácia žalovaného, a to aj na základe
jeho výpovede bola súdom správne posúdená ako neopodstatnená. Navrhol napadnutý rozsudok ako
vecne správny potvrdiť s priznaním náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v medziach ust. § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a za rešpektovania ust. § 156 ods. 1,
3 O.s.p. verejným vyhlásením rozsudku krajským súdom rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne
správne rozhodnutie podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Rozhodnutie

bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

K procesnému postupu krajského súdu, ktorý prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia ústneho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., sa poukazuje na uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k.13Cob/349/2013-151 zo dňa 11.04.2014 a doručovanie upovedomenia o termíne vyhlásenia rozsudku
účastníkom konania prostredníctvom ich právnych zástupcov s tým, že podľa ust. § 156 ods. 1, 3 O.s.p.
bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámené na úradnej tabuli krajského súdu v lehote

najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením, v zmysle uvedeného uznesenia krajského súdu dňa 22.04.2014,
na základe čoho boli splnené podmienky k verejnému vyhláseniu rozsudku Krajským súdom v Žiline, v
spojení s ust. § 211 ods. 2 O.s.p..

Podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Na základe aplikácie vyššie citovaného zákonného ustanovenia bol rozsudok okresného súdu
preskúmavanývmedziachodvolacíchdôvodovžalovaného,obsiahnutýchvpísomnepodanomodvolaní
zo dňa 8.10.2013.

V súvislosti s odvolacími dôvodmi žalovaného krajský súd poukazuje na ust. § 219 ods. 2

O.s.p., ktoré je základom rozhodnutia odvolacieho súdu, keďže krajský súd sa stotožňuje so skutkovými
ako i právnymi závermi obsiahnutými v napadnutom rozsudku okresného súdu a v podrobnostiach na
ne odkazuje. Práve z titulu aplikácie § 219 ods. 2 O.s.p. nebolo podľa názoru krajského súdu potrebné,
aby podrobné skutočnosti tak skutkového, ako aj právneho záveru, ktoré boli uvedené v odôvodnení
rozsudku okresného súdu, boli opätovne uvádzané aj v dôvodoch tohto rozhodnutia krajského súdu,

pretože zákonné ust. 219 ods. 2 O.s.p. umožňuje, aby sa krajský súd ako súd odvolací v odôvodnení
obmedzilnaskonštatovaniesprávnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutiaokresnéhosúdu,ktorýpostup
je v súlade aj s uznesením Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 350/09 zo dňa 8. októbra
2009, podľa ktorého ...„odôvodnenia rozhodnutí prvostupňového súdu a odvolacieho súdu nemožno
posudzovať izolovane, pretože prvostupňové a odvolacie konanie z hľadiska predmetu konania tvoria

jeden celok (III. ÚS 78/05, III. ÚS 164/08, IV. ÚS 372/08). Tento právny názor zahŕňa aj požiadavku
komplexného posudzovania všetkých rozhodnutí všeobecných súdov (tak prvostupňového súdu ako aj
odvolacieho súdu a prípadne aj dovolacieho súdu), ktoré boli vydané v priebehu príslušného súdneho
konania". Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ rozhodnutia okresného súdu a krajského súdu tvoria jeden
celok, potom k požiadavke riadneho odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu ako súdu odvolacieho je

postačujúce odkázať na závery rozsudku okresného súdu, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a len vo
vzťahukodvolacímdôvodomžalovanéhozvýrazniťadoplniťnazdôrazneniesprávnostiprvostupňového
rozhodnutia ďalšie dôvody tak, ako to vyplýva zo zákonného ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p., čo je v
zhode aj s judikatúrou Ústavného súdu SR.

Krajský súd v súvislosti s odvolaním žalovaného len k zvýrazneniu vecnej správnosti rozsudku
okresného súdu a k odvolacím dôvodom nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho
právneho zhodnotenia uvádza, že tieto odvolacie dôvody neboli relevantné. V zmysle
rozsahu vykonaného dokazovania okresným súdom, a to oboznámením sa s výpoveďami účastníkov
konania, právnych zástupcov, vypočutých svedkov, listinnými dôkazmi, a to primárne predloženou

ponukou vypracovanou žalobcom, objednávkou, pripojenými faktúrami, e-mailovou komunikáciou medzi
žalobcom a žalovaným, ďalej obsahom prílohovej obálky, prílohou 1, a to ramienko samozatvárača
zažurnalizované na č.l. 92, krajský súd uvádza, že tieto dôkazné prostriedky dali dostatočný skutkový
základ pre posúdenie žalobcovho nároku, z ktorého bolo možno spoľahlivo vyvodiť jeho dôvodnosť,
ako aj základ pre posúdenie obrany žalovaného a jej nedôvodnosti v rovine kompenzačnej námietky.

Okresný súd uviedol v odôvodnení napadnutého rozhodnutia dôvody tak vo vzťahu k dôvodnosti
uplatneného nároku žalobcu, ako aj nedôvodnosti obrany žalovaného, ako aj vyhodnotil a posúdil
nedôvodnosť protipohľadávky namietanej k započítaniu.

Nestotožňuje sa krajský súd s odvolacím dôvodom, že okresný súd sa v odôvodnení rozhodnutia

nevysporiadal s otázkou dôvodnosti kompenzačnej námietky žalovaným, keďže prvostupňový súd v
odôvodnení svojho rozhodnutia, konkrétne na str. 8, 9 rozsudku okresného súdu uviedol, z akých
dôvodov nehodnotil ako dôvodnú kompenzačnú námietku žalovaného, spočívajúcu v nákladoch, ktoré
žalovaný vynaložil v súvislosti s tvrdenými vadami a ktoré vyúčtoval faktúrou č. 201200218 v sume
182,35 Eur, vo vzťahu ku ktorej vyslovil, že žalovanému nevzniklo právo na nároky z vád tovaru

podľa reklamácií z 22.5.2012 a 14.6.2012, a preto tieto nepredstavujú peňažný záväzok žalobcu
voči žalovanému, teda nie sú kompenzibilnou pohľadávkou žalovaného voči žalobcovi. Krajský súd
konštatuje, že okresný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia stručným a jasným spôsobom vyjadrilzávery vychádzajúce z vykonaného dokazovania, ktoré vykonané dokazovanie zhodnotil postupom
podľa ust. § 132 O.s.p..

Rovnako súhlasí odvolací súd so záverom prvostupňového súdu o nedôvodnosti reklamácie vykonanej
žalovaným zo dňa 22.05.2012, a to z toho titulu, že medzi účastníkmi sporu došlo k uzavretiu kúpnej
zmluvy konkretizáciou predmetného plnenia, a to v zmysle cenovej ponuky žalobcu, obsahujúcej nielen
popis, ale aj technický nákres kľučky s uvedením jednotlivých rozmerov, ktorá cenová ponuka bola
vypracovaná na základe žalobcom vykonaného zamerania a v zmysle požiadaviek žalobcu. Vo vzťahu

k zameraniu vykonanému žalobcom, okolnosti zamerania popísal svedok p. R. R. vo svojej svedeckej
výpovedi. Na základe zamerania a žalobcom vypracovanej cenovej ponuky zaslanej žalovanému,
žalovaný vyhotovil objednávku, v rozsahu ktorej bolo následne žalobcom plnené. Čo sa týka námietky
vadnosti dodanej kľučky, súhlasí odvolací súd so záverom prvostupňového súdu, že žalovaný nedokázal
v zmysle dôkaznej povinnosti podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., že v rámci špecifikácie predmetu tovaru
- kľučka prezentoval požiadavku, aby kľučka, ktorá sa má na dvere osadiť, nevyžadovala pri montáži

do dverného telesa vŕtanie. V tejto súvislosti bolo správne okresným súdom poukázané na úpravu
v ust. § 43 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave
zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov so záverom, že nie je
možné pričítať žalobcovi zodpovednosť za vadné plnenie, ak dodal kľučku, ktorú bolo potrebné pri
osadení na dvere montovať za pomoci vŕtania do predmetných dverí, keď žalovaný bol povinný pri

objednávaní tovaru tento predmet a svoje požiadavky špecifikovať tak, aby na základe tejto špecifikácie,
prípadnevymienenýchvlastností,tietonásledneboližalobcomnaplnené.Vtejtosúvislostivšakpovažuje
za potrebné krajský súd zvýrazniť technický nákres kľučky s uvedením rozmerov, ktorý bol súčasťou
cenovej ponuky žalobcu, ktorá sa dostala do dispozície žalovaného, podľa ktorého bolo možné preveriť
žalovaným požadované parametre, vhodnosť, resp. nevhodnosť rozmerov. Pokiaľ žalovaný, ktorý sám

vykonával montáž, cenovú ponuku žalobcu bez výhrad akceptoval, tovar prevzal a sám nepostupoval
v zmysle ust. § 427 ods. 1 Obchodného zákonníka v časti dodávky kľučky, a až následne po zistení
pri montáži o potrebe navŕtania otvorov, nebolo možné túto okolnosť zhodnotiť so záverom vadnosti
dodaného tovaru. Súhlasí preto krajský súd so záverom prvostupňového súdu, že vo vzťahu k dodávke
predmetu kľučky si žalobca splnil riadne svoju povinnosť a v zmysle objednávky žalovaného túto žalobca

dodal.

K námietke dôvodnosti žalovaným uplatneného nároku z vád tovaru, titulom nekompatibility komponentu
samozatvárač s ramenom samozatvárača, rozdielnosti farieb, duplicitnému plneniu žalobcu stotožňuje
sa odvolací súd so skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu vysloveným na základe

dostatočne vykonaného dokazovania a zhodnoteného postupom podľa ust. § 132 O.s.p., že rovnako
i v tomto prípade si žalobca riadne splnil zmluvnú povinnosť dodať objednaný tovar, keď žalovaný v
zmysle dôkaznej povinnosti nepreukázal vznik práva na nároky z vád tovaru podľa ust. § 422 ods. 1
Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na tvrdenie samotného žalovaného
v Zápisnici o pojednávaní pred prvostupňovým súdom zo dňa 17.5.2013, konkrétne na str. 6 zápisnice,

kde žalovaný opísal problém s montážou prvého ramienka a uviedol ...„pokiaľ som hovoril o tom, že
prvé ramienko, ktoré bolo dodané, nebolo funkčné, tak v podstate ono funkčné bolo, avšak žalovaný
videl priamo na mieste, že jedna časť tohto komponentu má profil osemuholníka, ktorý nepasoval na
miesto, kde sa malo ramienko namontovať, pretože to malo profil štvorca" a ...„preto sme volali priamo
žalobcovi, aby nám upresnili, akým spôsobom je potrebné postupovať pri montáži". Ďalej žalovaný

uviedol ...„povedali nám, ako to máme osadiť a namontovať, my sme podľa toho postupovali a podarilo
sa to namontovať. To všetko sa týkalo vlastne toho úplne prvého ramienka, ktoré bolo dodané a toto
prvé ramienko bolo aj tej požadovanej farby". Čo sa týka duplicitného dodania tovaru, žalovaný potvrdil,
že má k dispozícii tri komponenty, jedným z nich je nepoužiteľná kľučka, potom je to prvé ramienko,
ktoré bolo zaslané, čo však odporuje predchádzajúcej výpovedi, že prvé ramienko bolo dodané, bolo

aj požadovanej farby a potom ďalej uviedol „a potom ešte ďalšie ramienko, ktoré je také isté, ako
to, čo je namontované". Sám žalovaný na otázku právneho zástupcu žalobcu uviedol ...„pokiaľ ide o
samozatvárač, môžem potvrdiť záver, že pôvodná dodávka bola realizovaná správne". I z tohto záveru
potom nebolo možné konštatovať vadnosť dodávky tovaru žalobcu, a súhlasí krajský súd so záverom
prvostupňového súdu, že ku komponentu ramienko samozatvárača nebolo možné založiť zodpovednosť

žalobcu za vady dodaného tovaru na nedostatočnej vedomosti, resp. odbornej spôsobilosti žalovaného
vo vzťahu k montáži dodaného tovaru, keďže je zrejmé, že montáž dodaného tovaru vykonával samotný
žalovaný.Čosatýkamontážedodanéhotovaru,ktomutobolizostranyžalobcudoloženéidoklady,ktorésúviseli s touto montážou a umožnili namontovať žalobcom dodaný tovar, čo v skutočnosti žalovaný i
realizoval.

Pokiaľ žalovaný v prvostupňovom konaní, ako i v odvolacom konaní tvrdil vadnosť dodávky spočívajúcu
i v tom, že objednaný tovar žiadal doručiť komplet, čo žalobca nevykonal, tak z vykonaného dokazovania
nevyplynula konkrétna dohoda účastníkov o termíne dodávky tovaru, keďže v ponuke vypracovanej
žalobcom sa uvádzajú termíny vo vzťahu k jednotlivým komponentom, pričom v objednávke žalovaného
je uvedený termín dodávky tri týždne vopred, čiže v tejto časti, tak ako správne uzavrel okresný súd,

nedošlo k zmluvnému konsenzu, a preto nebolo možné hovoriť o porušení povinnosti žalobcu dodať
tovarvdohodnutomčaseadohodnutýmspôsobom.Jepotrebnévtejtosúvislostipoukázaťnavyjadrenie
žalovaného v prvostupňovom konaní, kde tvrdil dodávku 6 až 8 týždňov vo väzbe na rozpis dodacích
lehôt žalobcom (č.l. 50 spisu). Čo sa týka predčasného dodania jednotlivých komponentov, krajský súd
uvádza,žedobaplneniaprikúpnejzmluvejeurčenávprospechobidvochstrán.Predávajúcimôžedodať
tovar aj pred dohodnutou dobou určenou v zmluve za predpokladu, že kupujúci s predčasnou dodávkou

súhlasí, pričom za súhlas sa považuje i konkludentné, t.j. faktické konanie, t.j. prevzatie predčasnej
dodávky(ust.§426Obchodnéhozákonníka).Vdanomprípadežalovanýmdošlokprevzatiujednotlivých
dodávok žalobcu, a preto ani v tomto prípade nie je možné hovoriť o porušení povinností zo strany
žalobcu.

Žalobca v rámci konania pred prvostupňovým súdom preukázal dodanie tovaru žalovanému v zmysle
vystavených faktúr podľa ust. § 401 až § 420 ods. 1 Obchodného zákonníka, čím došlo k vzniku nároku
na zaplatenie kúpnej ceny v zmysle ust. § 448 Obchodného zákonníka, teda splnil si povinnosť dodať
objednaný tovar, žalovaný predmetný tovar prevzal. Čo sa týka tvrdenia o vadnosti dodaného tovaru
1 ks PF K -17983-00-0-7 OTS 430 bez ramena biely +1 ks K - 17183-01-0-7 klzná lišta s aretáciou-

ramienko béžové v rozdielnosti farieb, z pripojených dôkazov nebolo toto tvrdenie dokázané.

Pokiaľ žalovaný namietal nesprávne posúdenie okresného súdu v tom, že za otázku technického
riešenia zodpovedá žalovaný, tak s týmto záverom sa krajský súd stotožňuje, keďže objednávka
žalovaného na dodávku predmetného tovaru vychádzala síce zo zamerania žalobcom, avšak

jej základom boli požiadavky uvádzané žalovaným pri tomto zameraní. Nie je možné prenášať
nedostatočnú určitosť, jasnosť predmetu objednávky na žalobcu, ktorý spracoval cenovú ponuku podľa
vznesených požiadaviek žalovaného, túto zaslal žalovanému v dostatočnom časovom predstihu, s
ktorou následne žalovaný mohol a bol i povinný pracovať, teda odkontrolovať, či zodpovedá jeho
požiadavkám.

Krajský súd k námietke nedostatočne zisteného skutkového stavu a nevykonania dôkazov, resp.
nesprávneho zhodnotenia, považuje za potrebné dodať, že hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p.
je na súde, ktorý musí starostlivo prihliadať na všetko, čo vyšlo za konania najavo. Okresný súd podľa
predmetného ustanovenia § 132 O.s.p. postupoval. V hodnotení výsledku dokazovania je súd

slobodný, čo znamená, že žiadne procesné ustanovenie mu neukladá, akú dôkaznú hodnotu, resp. silu
má priznať tomu - ktorému dôkaznému prostriedku, či už ide o výsluch svedka účastníka alebo dôkaznou
listinou. V hodnotiacej činnosti je súd obmedzený iba vnútorným presvedčením a hodnotiaci
záver je povinný stručne a jasne odôvodniť tak, ako to vyplýva z ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Okresný súd
v predmetnej veci takýmto spôsobom postupoval, dôsledne vysvetlil svoje závery, ako aj zhodnotenie

vykonaných dôkazov a jeho odôvodnenie je presvedčivé. Preto napadnuté rozhodnutie netrpí žiadnou
vadou, nedošlo k nesprávnym skutkovým zisteniam, ani k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.
Dôkaznýstavzistenýsúdomprvéhostupňadalspoľahlivýanepochybnýzáverprepodstatnéarozhodné
skutočnosti v danej sporovej veci.

Odvolací súd zvýrazňuje, že prvostupňový súd prijal skutkové a právne závery, ktorým predchádzala
racionálna úvaha konajúceho súdu vychádzajúca z priebehu konania a stavu dokazovania, a preto
nezistil ani dôvod, pre ktorý by sa mal odchýliť od vecne správnych skutkových a právnych zhodnotení
vykonaných okresným súdom, z ktorého dôvodu bolo napadnuté rozhodnutie potvrdené ako vecne
správne podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. s tým, že v podrobnostiach sa odkazuje na odôvodnenie

napadnutého rozsudku okresného súdu, z titulu aplikácie ust. § 219 ods. 2 O.s.p..Výrok rozsudku krajského súdu, ktorým vyslovil, že o náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa,
vychádza z ust. § 224 O.s.p., keď súd prvého stupňa vyhradil rozhodnutie o trovách prvostupňového
konania na samostatné konanie cez úpravu v § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.