Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 1T/156/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313010612
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Čaniga

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2014:1313010612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zdenka Čanigu a

členov senátu Mgr. Michala Balacenka a Františka Bielika, v trestnej veci obžalovanej Y. C., pre zločin
zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.04.2014, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná:

Y. C. A. H. K. Y. A. O. R. B. Á., K.. XX.XX.XXXX B. F., I. O. W., S. Č.. XX, V. O. W., S. Č..
XX, I..Č.. B. B.Ä. B. Ú. O.,

u z n á v a s a z a v i n n ú, ž e

v Senci v rodinnom dome na ulici SNP č. XX, dňa 9.4.2013 v čase od 18.00 hod. do 19.00 hod., usmrtila
poškodenú Y. S. tak, že po tom, ako spoločne konzumovali alkoholické nápoje s I. E., majiteľom domu a

Y. S., si poškodená Y. S. a obžalovaná Y. C. ľahli spať do postele a následne si k nim ľahol aj I. E., ktorý
mal pohlavný styk s poškodenou Y. S., na čo sa zobudila spiaca Y. C. a so slovami „čo robíš, ty kurva?“,
sa otočila k nočnému stolíku, z ktorého vybrala kuchynský nôž s dĺžkou čepele 15 cm a pichla poškodenú
do hrudníka v oblasti medzi prsiami, čím poškodenej Y. S., K.. X.XX.XXXX, I. O. W., S. Č.. XX, spôsobila
zranenia - krvácavý šok v dôsledku zakrvácania a do pohrudnicovej a osrdcovníkovej dutiny a navonok
z bodnej rany hrudníka prenikajúcej do hrudnej dutiny s poranením osrdcovníka, srdcovnice a srdca,
pričom na urýchlení smrti sa spolupodieľalo aj hromadenie krvi v relatívne uzavretom osrdcovníkovom
vaku (tzv. úrazová tamponáda srdca) a následne nôž vrátila späť do nočného stolíka a zostala sedieť

na posteli,

t e d a

- v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobila smrť,

č í m s p á c h a l a

- zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona,

za to sa

o d s u d z u j e:Podľa § 147 odsek 1, § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov

a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona súd obžalovanú pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), § 74 odsek 1 Trestného zákona súd ukladá obžalovanej ochrannú
liečbu protialkoholickú - ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava III v trestnej veci obžalovanej Y. C. pre zločin zabitia podľa § 147 ods. 1 Tr.
zákona, už rozhodol v merite veci dňa 19.12.2013, kde obžalovanú uznal vinnou a uložil jej trest odňatia
slobody v trvaní 8 rokov, so zaradením do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň uložil

obžalovanej ochrannú liečbu protialkoholickú - ústavnou formou.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie obžalovaná čo do výroku o vine a treste, ako aj konaniu, ktoré
mu predchádzalo a Krajský súd v Bratislave na neverenom zasadnutí dňa 19.02.2014 podľa § 321 ods.
1 písm. b, c/Tr. poriadku zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 322 ods. 1 Tr. poriadku
vec vrátil Okresnému súdu Bratislava III na nové prejednanie a rozhodnutie.

Predseda senátu vytýčil termín hlavného pojednávania na deň 30.04.2014, kde v zmysle pokynu
uznesenia Krajského súdu v Bratislave hlavné pojednávanie zameral na tieto skutočnosti:
- vypočuť obžalovanú ku skutku ako takému a ku skutočnostiam, ako naložila s liekmi, ktoré boli u
obžalovanej nájdené pri zadržaní dňa 9.4.2013 (viď č.l. 22),
- ďalej ku skutočnosti ohľadom okuliarov (viď č.l. 352),

- vypočuť Q.. Q. S. ku skutočnostiam, či sa obžalovaná pred začatím výsluchu dožadovala jeho
odloženia z dôvodu svojich zdravotných problémov, ohľadne požitia liekov, ktoré požila a v akom
množstve pred výsluchom, ako sa prejavovala obžalovaná pred a počas výsluchu, na jej správanie a či
jej reč, alebo celkové správanie vyvolávali pochybnosti o jej zdravotnom stave, najmä psychickom stave,
- ďalej či uvádzala skutočnosti, či používa okuliare a bez nich slabšie vidí a či pred výsluchom, alebo

počas výsluchu zistil okolnosti a skutočnosti, ktoré by vyvolávali pochybnosť o spôsobilosti náležite sa
obhajovať.

Ďalší okruh bol zameraný na:
- predvolanie a vypočutie členov hliadky OO PZ Senec a to, kto bol členom hliadky spolu s nstržm.

U. P.a 10.4.2014,
- ku skutočnostiam, ako sa správala obžalovaná pred odchodom domov,
- kde mala lieky a aké to boli lieky, aké lieky užila a kde boli uložené po návrate späť,
- ďalej k okolnostiam, či nosí okuliare a aké okuliare a či si tieto vzala následne z domu zo sebou,
- ako sa správala z hľadiska celkového zdravotného a psychického.

Ďalej bolo úlohou súdu opätovne predvolať znalcov z odboru zdravotníctva, odvetvie psychiatrie a ich
účasť zabezpečiť počas výsluchu svedkov, aby sa vyjadrili, či ustálené množstvo požitých liekov spolu
s množstvom vypitého alkoholu predošlého dňa mohlo mať vplyv na jej schopnosť vnímať a rozpoznať
realitu a následne aj riadne vypovedať, prípadne vypracovať dodatok k znaleckému posudku, ďalej

predvolať a vypočuť policajta npor. X. z OR PZ Senec k úradnému záznamu a zabezpečiť spisy 2T
257/85 - Okresného súdu Bratislava - vidiek a spis 4T 75/2004 Okresného súdu Bratislava III a tieto
oboznámiť.

Okresný súd Bratislava III sa snažil zabezpečiť všetky relevantné osoby a dôkazy k termínu hlavného

pojednávania a vypočul obžalovanú Y. C. - ktorá využila svoje právo a k veci sa odmietla vyjadriť.

Svedok Q.. Q. S. - v tom čase vyšetrovateľ OR PZ Senec, na hlavnom pojednávaní uviedol, že si na
konkrétnosti daného skutku nepamätá. Uviedol však , že si pamätá že vypočúval pána I. E.U., ktorý
medzičasom zomrel, pričom výsluch obžalovanej prebehol štandardným spôsobom, a k dĺžke trvaniajeho profesionálnemu stavu uviedol, že vyšetrovateľom bol od 5.6.2011 a obžalovanú vypočúval dňa
10.4.2013.

Seba hodnotí ako osobu, ktorá má dostatočné skúsenosti, aby mohol posúdiť spôsobilosť obžalovanej
vypovedať, pričom žiadne náznaky psychického charakteru a jej nespôsobilosti u obžalovanej
nepostrehol a tieto na nej nevidel.

Čo sa týka samotnej zápisnice zo dňa 10.4.2013 uviedol, že túto diktoval nahlas počas toho, ako to

zapisoval a pred vytlačením a podpisom zápisnice, obžalovanej dal prečítať, či ju však čítala, si
nepamätá. Túto možnosť mala teda oboznámiť sa s výsluchom, pričom každý jeden výsluch je takýmto
spôsobom robený.

Nespomínasiokolností ohľadomliekov,čimuobžalovanániečohovorilanatútoskutočnosťsinepamätá
a ani nevie, či hliadka OO PZ Senec ju eskortovala do miesta trvalého bydliska, za účelom prevzatia

si liekov.

Na otázku obhajcu svedok uviedol, že obžalovaná pôsobila takým odovzdaným dojmom, presne ako
napríklad teraz - počas hlavného pojednávania.

Svedok nstržm. V. U. - na hlavnom pojednávaní uviedol, že v daný deň nastupoval do dennej služby,
s kým nastupoval, to už uviesť nevie a od nadriadeného dostal úlohu, aby išiel s obžalovanou pre lieky
ktoré užíva, do jej miesta bydliska.

O okolnostiach prípadu, či obžalovaná javila psychickú nespôsobilosť, alebo bola pod vplyvom alkoholu,

túto okolnosť svedok uviesť nevie. Po príchode do miesta jej bydliska boli stále s obžalovanou, zo
skrinky pri posteli si zobrala nejaké lieky a iné veci si nespomína. Myslí si, že obžalovaná doma lieky
neužila. Z liekov si pamätá iba Ibalgin a čo sa stalo s liekmi, ktoré obžalovaná neužila, svedok uviesť
nevie. Ohľadom okuliarov svedok nevedel uviesť nič.

Svedok npor. Y.Ó. X. - na hlavnom pojednávaní uviedol, že bol „stiahnutý“ z dosahu a jeho úlohou bolo
vykonať operatívne ohliadku miesta činu, na mieste skutku.

Prišiel na miesto činu, dvere boli odomknuté, neporušené a cez kuchynku sa dostal do spálne, kde sa
nachádzala manželská posteľ v strede spálne, pričom po okrajoch boli nočné skrinky a na ľavej strane

postele ležalo mŕtve telo poškodenej.

Mŕtva osoba mala vyhrnuté tričko nad prsiami, prsia jej trčali, nevie či mala tepláky oblečené, ale tieto
nohavice mala stiahnuté na jednej nohe. Videl vpich do hrudi mŕtvej a v rámci ohliadky našli nôž, ktorý
sa nachádzal vpravo v nočnom stolíku. Pamätá si, že súdna lekárka prišla po príchode prvej polície a

myslí si, že to bolo medzi 19.00 hod. a 20.00 hod. uviesť deň však už určiť nevie.

Počas ohliadky miesta činu, prítomný bol I. E. rozrušený z toho čo sa stalo a uviedol, že zo žiarlivosti
pichla jeho družka - obžalovaná C., poškodenú S. - mŕtvu. Ďalej uviedol, že od rána v ten deň so svojou
družkou pili víno a jeho družka vypila aj rum. Pamätá si , že uviedol, že si išiel kúpiť cigarety okolo

15.00 hod. a tam pri novinovom stánku stretol svoju kamarátku S., pozval ju k sebe domov, následne
všetci traja spolu popíjali víno, ženy si išli ľahnúť. S. si ľahla na ľavú stranu postele a jeho družka -
obžalovaná na pravú stranu postele. Obžalovaná hneď zaspala, E. sedel za stolom v kuchyni a dopíjal
víno. Asi po 30 minútach pristúpil ku svojej kamarátke, ktorú pozval do svojho domu a navrhol jej sex.
Ona s tým súhlasila vyhrnula si oblečenie a stiahli si tepláky na jednu nohu, aj so spodným prádlom.

Začali „sexovať“, po určitej chvíli sa zobudila obžalovaná a skríkla v tom zmysle „čo robíš, ty kurva“. E.
zoskočil z postele, lebo vedel, ako reaguje jeho družka, lebo mal skúsenosti z minulosti a odbehol do
kuchyne. Videl, ako obžalovaná vytiahla nôž z nočného stolíka a pichla poškodenú do oblasti hrude,
potom vytiahla z poškodenej nôž a schovala ho naspäť do šuplíka nočného stolíka. Myslel si, že S. spí,
on bol v kuchyni, následne sa presunul do izby, kde si sadol a pozeral televízor.

Po cca jednej hodine sa pozrel na poškodenú S. a videl, že sa nehýbe a zistil, že je mŕtva. Následne
povedal svojej družke „počúvaj, ty si ju zabila“ a povedal jej, že „zavolaj policajtov“. Myslel si, že
obžalovaná volala policajtov, alebo sanitku.Pokiaľ má charakterizovať obžalovanú, táto sa mu javila rozrušená, nervózna a myslí si, že ju hliadka
odtiaľ zobrala na obvodné oddelenie Policajného zboru.

Svedok sa s obžalovanou nerozprával, komunikoval s pánom I. E.. Obžalovaná sa javila, že mala vypité.
Počas verbálnej komunikácie svedka E., obžalovaná prítomná nebola, bola na dvore.

Znalec Q.. H. U. - na hlavnom pojednávaní uviedol, že vplyv požitého alkoholu obžalovanou - či
tento mohol mať vplyv na ovládaciu a rozpoznávaciu zložku, znalec uviedol, že z medicínskeho

hľadiska požitie alkoholu malo vplyv na rozpoznávaciu a ovládaciu schopnosť obžalovanej, išlo o ťažkú
alkoholovú opitosť. Obžalovaná v čase skutku mala schopnosť vyššej tolerancie, t.j. mohla požiť väčšie
množstvo alkoholu a tá opojenosť nemusela byť navonok veľmi nápadná.

Konanie obžalovanej napriek požitému veľkému množstvu alkoholu, mala zrozumiteľnú motiváciu, išlo o
prejavžiarlivosti,prípadnepomstyvočikonkurentke.Rozpoznávaciaaovládaciazložkabolaovplyvnená

negatívne, ale nie forenzne významne.

Na priamu otázku predsedu senátu , či obžalovaná mala schopnosť vnímať, reprodukovať počas
výsluchudňa10.04.2013 o18.00hod.atietomalazachované,alebočivplyvalkoholuapožitémnožstvo
mohlo mať nejaký významnejší vplyv na výsluch obžalovanej aj v súvislosti s požitím množstva liekov,

ktoré podľa všetkého užila dňa 10.04.2013 zrejme v doobedňajších hodinách, znalec uviedol - tieto
okolnosti podľa názoru znalca podstatnejší vplyv na výpoveď obžalovanej nemali.

Následne sa súd oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava III - sp. zn. 4T 75/2004, z toho
obžalobouatrestnýmrozkazomatiežvýsluchomobžalovanej, akoajpoškodenéhoavýsluchomsvedka

P. C. U. U. B..

Z uvedeného spis u vyplýva, že obžalovaná v minulosti sa dopustila obdobného skutku ku škode pošk.
I. E., ktorého za podobných okolnosti pre ktoré je teraz stíhaná pichla obžalovaná. Ďalej úlohou súdu
bolo oboznámiť sa so spisom Okresného súdu Bratislava - vidiek sp. zn. 2T 257/1985, kde súd mal

k dispozícií iba časť spisu avšak zvyšná časť spisu sa nenašla a spis 2T 257/1985, súvisí s trestnou
činnosťou X. Z. a nie s trestnou činnosťou obžalovanej.

Následne sa súd oboznámil s registrom trestov na obžalovanú a dospel k tomuto záveru.
Ani napriek doplnenému dokazovaniu Okresný súd Bratislava III nezistil žiadne iné okolnosti

relevantného charakteru, na základe ktorých by mohlo dôjsť k zmene rozsudku, čo do viny.

Obžalovaná využila svojho práva a nevypovedala a svedok Q.. Q. S. na hlavnom pojednávaní uviedol a
potvrdil, že žiadne výrazné okolnosti prípadu v súvislosti s obžalovanou a jej výsluchom zistené neboli,
tento výsluch prebehol štandardným spôsobom ako každý iný a žiadna nespôsobilosť, či už zo stránky

psychickej, alebo inej zdravotnej zistená nebola. Tiež nemá vedomosť o tom, že by obžalovaná žiadala
okuliare a nespomína si na okolnosti, či využila svoje právo a zápisnicu si prečítala, alebo nie.

Na dôvažok obžalovanú charakterizoval , že jej výraz tváre bol taký istý ako v čase hlavnom pojednávaní
dňa 30.04.2014 - (obžalovaná sa tvárila apaticky a odovzdane).

Svedok nstržm. V. U. popísal, že bol účastný eskortovania obžalovanej do miesta trvalého bydliska za
účelom zabezpečenia liekov. Žiadne okolnosti v tomto smere produkované zo strany svedka - neboli.

Druhým členom hliadky bol stržm. Q. Ť., ktorý na č.l. 352 je prezentované, že na OR PZ - OO PZ Senec

vykonával v t.č. len policajnú prax a nevedia uviesť, kde je súčasne zaradený a preto výsluch tohto
svedka - súd nevykonal.

Svedok npor. Y. X. detailne opísal , čo všetko vnímal , videl, ako príslušník polície na ohliadke miesta
činu vypovedal o tom, čo mu povedal svedok I. E.. S obžalovanou ako takou do kontaktu neprišiel.

Znalec MUDr. H. U. , na hlavnom pojednávaní uviedol, že požité množstvo alkoholu aj keď vo väčšom
množstve s poukazom na zvýšenú toleranciu obžalovanej k alkoholu, tieto podstatnejší vplyv na
výpoveď obžalovanej nemali.Obhajobné námietky obhajcu v tom zmysle, že výpoveď obžalovanej po vznesení obvinenia zo dňa
10.4.2013 je nezákonná. Je vyvrátená procesnými úkonmi, ktoré boli vykonané po vznesení obvinenia

riadne, obžalovaná sa ku skutku doznala a tento z časti preniesla aj do výpovede pred sudcom pre
prípravné konanie, ktorý rozhodoval o jej väzobnom stíhaní.

Ďalej obhajobné námietky k rozpornosti výsluchu svedkov - policajtov, že sú rozporuplné a skutočnosť ,
že pohlavný styk medzi druhom obžalovanej I. E.R. a poškodenou nebohou, neboli preukázané. Tieto

okolnosti sú jasne produkované, deklarované a vysvetlené v uznesení Krajského súdu v Bratislave,
ktorý sa touto okolnosťou v uznesení detailne zaoberal a ktorým bola predmetná trestná vec zrušená
a vrátená na Okresný súd Bratislava III.

Súd mal teda preukázané, že skutok sa stal, skutok je nutne kvalifikovať ako zločin zabitia podľa § 147
ods. 1 Tr. zákona.

Podľa § 147 ods. 1 Tr. zákona kto v úmysle spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví inému z nedbanlivosti spôsobí
smrť, potrestá sa odňatím slobody na sedem rokov až desať rokov.

Trestného tohto trestného činu postihuje úmyselné konanie, ktorým páchateľ konajúci v úmysle spôsobiť

ťažkú ujmu na zdraví spôsobí z nedbanlivosti ťažší následok vo forme smrti.

Konanie obžalovanej je nutne kvalifikovať ako úmyselný trestný čin, chcela spôsobom uvedeným v
trestnom zákone ohroziť alebo porušiť záujem chránený týmto zákonom.

Podľa § 15 Tr. zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
alebo
b) vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Z hľadiska zavinenia konanie obžalovanej bolo konaním z nedbanlivosti pričom ide u obžalovanej o
nedbanlivosť vedomú v zmysle § 16 písm. a/ Tr. zák..
Podľa § 16 trestný čin je spáchaný z nedbanlivosti, ak páchateľ
a) vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto

zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí,
alebo

Zavinením sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin. Tvorí
obligatórnu zložku subjektívnej stránky trestného činu.

Čo sa týka ostatných dôvodov rozsudku , súd poukazuje na citovaný rozsudok Okresného súdu
Bratislava III zo dňa 19.12.2013 a tam uvedené a hodnotené dôkazy za ktorými súd stojí a na týchto
nechce nič zmeniť.

Pri ukladaní trestu, súd vychádzal z ustanovenia § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zákona a nezistil žiadne
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a v danom prípade je trestná sadzba od 7 do 10 rokov a súd uložil
obžalovanej na spodnej hranici zákonom vymeranej trestnej sadzby trest odňatia slobody vo výmere 7
rokov a 6 mesiacov a pre výkon trestu, ju zaradil do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaná sa v minulosti dopustila podobného
skutku, pričom tento bol v súvislosti s konaním a následkom kvalifikovaný inak a i keď sa na tento skutok
hladínaobžalovanú,akobysúdnetrestanánebola,vdanomprípadesúddospelknázoru,žeobžalovaná

pri požití alkoholu stráca zábrany, odbrzdí divoký prejav svojej štrukturálnej osobnosti a automaticky
siaha po zbrani - noži.

S poukazom na uvedené súd uložil obžalovanej aj ochrannú liečbu protialkoholickú - ústavnou formou
a to s poukazom na závery znaleckého posudku a celkové hodnotenie v uvedenej veci.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa tohto práva výslovne vzdala.