Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213218474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213218474.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, proti odporkyni: I. I., L..
XX.X.XXXX, J. P. Q. XXX/XX, J., o zaplatenie 281,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 226,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 55 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 20.1.2012 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 83,05 € na účet
Advokátskej kancelárie Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom, osobne podaným na tunajší súd dňa 18.6.2013, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporkyňu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 281,86 € spolu s úrokom
z omeškania a nahradiť mu trovy súdneho konania, titulom neuhradených faktúr za poskytovanie
telekomunikačných služieb a dohodnutej zmluvnej pokuty.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.11.2009 uzavrel s odporkyňou Zmluvu č. S., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. Dňa 30.4.2010 uzavrel s odporkyňou ďalšiu Zmluvu č. S., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle týchto zmlúv navrhovateľ vypožičal
odporkyni 2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované

navrhovateľom. K predmetným zmluvám boli uzavreté aj dodatky. Navrhovateľ v zmysle zmlúv poskytol
odporkyni telekomunikačné služby podľa zvoleného programu služieb a zároveň odpredal odporkyni
mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Huawei E1752 USB modem za akciovú cenu 5,- €.
Predajná cena telekomunikačného zariadenia bola 60,- €. V prípade porušenia zmluvných povinností
zo strany odporkyne sa odporkyňa zaviazala uhradiť zmluvnú pokutu v sume 100,- €, ktorej výška
bola dohodnutá v Zmluve/Dodatku o pripojení. Dojednaná zmluvná pokuta predstavuje paušalizovanú
náhradu škody, ktorá vyjadruje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného

zariadenia poskytnutého odporkyni a jeho akciovou cenou. Navrhovateľ sa preto návrhom na začatie
konania domáha voči odporkyni nároku na náhradu škody vo výške 55,- €, ktorá navrhovateľovi
vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou mobilného telefónu/ telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporkyňa spôsobilanavrhovateľovi škodu tým, že odporkyňa získala mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazala používať služby a
za tieto služby po dobu viazanosti platiť riadne a včas poplatky a následne porušila svoj základný

záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a
včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo
výške 226,86 €, vyfakturovaných v období september 2011 až november 2011. Navrhovateľ pokusom
o pokonávku zo dňa 5.1.2012 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala a dlžnú sumu nezaplatila ani čiastočne. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporkyni tak pozostáva zo sumy za neuhradené služby vo výške 226,86 € a z nároku
na zaplatenie škody v celkovej výške 55,- €, t.j. celkom v sume 281,86 €. Popri tom si navrhovateľ
uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 20.1.2012.

Tunajší súd vydal dňa 3.10.2013 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 32Ro/2935/2013. Keďže sa
platobný rozkaz nepodarilo odporkyni doručiť do vlastných rúk, uznesením zo dňa 15.1.2014, č.k.
32Ro/2935/2013-41 ho tunajší súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Súd vytýčil termín pojednávania na deň 30.4.2014. Na pojednávanie sa nedostavila odporkyňa, ktorá
si predvolanie neprevzala v odbernej lehote. Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila a svoju neprítomnosť

neospravedlnila. Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v
neprítomnosti odporkyne.

Pred otvorením pojednávania zobral navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny
55,- € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 20.1.2012 do zaplatenia späť. V
zostávajúcej časti vymáhanej istiny s príslušenstvom navrhovateľ zotrval na svojom písomnom návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom povereného zástupcu navrhovateľa a oboznámením
sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise: Zmluva o pripojení č. S. zo dňa 20.11.2009,
Zmluva o pripojení č. S. zo dňa 30.4.2010, Dodatok k Zmluve o pripojení č. S. zo dňa 30.4.2010,
Príloha č. 1 Dodatku k Zmluve - Bonusy ponuky "Akvizičná ponuka HSDPA - ZA" zo dňa
16.4.2010, Pokus o pokonávku zo dňa 5.1.2012, opis faktúr č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. platnými a účinnými od 01.10.2006 a ostatným obsahom spisu a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.11.2009 Zmluvu o pripojení č. S.. Predmetom zmluvy bola aktivácia

účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 200 + Deň a zriadenie služieb CLIP, Orange World
TV, Blokovanie hovorov na ATX do 1,- EUR, Blokovanie hovorov na ATX nad 1,- EUR, Roaming -
bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu. Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa prevzala od
navrhovateľa 1ks SIM karty s prideleným číslom, čo potvrdila svojím podpisom na zmluve.

Dňa 30.4.2010 uzatvorili navrhovateľ a odporkyňa ďalšiu Zmluvu o pripojení č. S. a zároveň aj Dodatok

k Zmluvu o pripojení č. S.. Predmetom zmluvy a dodatku bola aktivácia účastníckeho programu
Mobilný Orange Internet Klasik a predaj telekomunikačného zariadenia Huawei E1752 USB modem
za kúpnu cenu 5,- €. Pri uzatváraní zmluvy odporkyňa prevzala od navrhovateľa 1ks SIM karty s
prideleným číslom, čo potvrdila svojím podpisom na zmluve. V Čl. 2 bod 2.5 Dodatku si účastníci konania
pre prípad porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu (najmä nezaplatenia splatnej ceny za

Služby, nedodržanie záväzku na aktiváciu určitého účastníckeho programu, jednostranné ukončenie
platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím doby viazanosti) dohodli zmluvnú pokutu vo výške 100,- €.Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a Dodatku k Zmluve boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby.

Faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,

XXXXXXXXXX navrhovateľ vyúčtoval odporkyni poskytnuté elektronické komunikačné služby za
obdobie od 30.8.2011 do 9.12.2011 a odpojenie od užívania týchto služieb, v celkovej sume 226,86 €.

Listom zo dňa 5.1.2012 - Pokus o pokonávku navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu splatných faktúr
za zúčtovacie obdobie od septembra 2011 do novembra 2011 v celkovej výške 226,86 €, ako aj na
zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške 100,- € (na základe Dodatku k zmluve o pripojení) s tým,
že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet navrhovateľa do 19.1.2012, navrhovateľ bude dlžnú sumu

vymáhať súdnou cestou.

Odporkyňa svoju pohľadávku voči navrhovateľovi aj napriek pokusu o pokonávku neuhradila.

Podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných služieb, práva a povinnosti
telekomunikačných podnikov a užívateľov elektronických komunikačných služieb upravoval v čase
uzavretia zmlúv o pripojení zákon č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov.

Podľa § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov(ďalejlen"ZEK"),podnikposkytujúciverejnéslužbyjepovinný najneskôr15dní predzačatím
poskytovaniaslužiebvydaťazverejniťvšeobecnépodmienky.Všeobecnépodmienkyverejnejtelefónnej
služby obsahujú najmä:

a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,

b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,

d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,

e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,

f) výberové zablokovanie volaní,

g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,

i) mechanizmus na urovnanie sporov,

j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla

tiesňového volania "112",

k)informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Podľa § 42 ods. 4 ZEK účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so
zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o
vyúčtovaní, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.Podľa § 43 ods. 1 ZEK Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k
verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
nárok navrhovateľa je v časti, v ktorej nedošlo k späťvzatiu, dôvodný.

Keďže navrhovateľ zobral svoj návrh na začatie konania späť v časti zaplatenia istiny 55,- € s
príslušenstvom z tejto sumy pred otvorením prvého pojednávania, súd nezisťoval súhlas odporkyne,
nakoľko jej nesúhlas by bol v súlade s § 96 ods. 3 O.s.p neúčinný, a preto súd konanie v zmysle § 96
ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil.

V konaní bolo preukázané, že odporkyňa porušila zmluvné povinnosti, keď nezaplatila navrhovateľovi

cenu poskytnutých telekomunikačných služieb riadne a včas, preto súd návrhu navrhovateľa, ktorý bol vtejtočastipodanýdôvodne,vyhovelaodporkyňuzaviazalnazaplatenieistiny226,86€spríslušenstvom,
pri ktorej navrhovateľ zotrval na svojom písomnom návrhu. Vo zvyšnej časti uplatňovanej istiny s
príslušenstvom súd konanie v dôsledku späťvzatia čiastočne zastavil.

Keďže odporkyňa nezaplatila dlžnú sumu ani v dodatočnej lehote, poskytnutej jej navrhovateľom v
pokuse o pokonávku, t.j. do 19.1.2012, nasledujúcim dňom sa odporkyňa dostala do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto odporkyňu zaviazal v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka
a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009 aj na zaplatenia úrokov
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie vymáhanej pohľadávky spolu s úrokom z
omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, § 146 ods. 2 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ
mal v časti, v ktorej nedošlo k späťvzatiu, plný úspech vo veci, preto mu súd priznal v tomto rozsahu
plnú náhradu trov konania v celkovej výške 83,05 €, pozostávajúcej z náhrady zaplateného súdneho

poplatku za návrh vo výške 16,50 € a z náhrady trov právneho zastúpenia advokátom vo výške 66,55 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal
navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava
zastúpenia, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného rozkazu - tarifa za 1 úkon á 19,92 €

x 2 = 39,84 €, režijný paušál 2 x 7,81 € (rok 2013) = 15,62 €, všetko zvýšené o 20% DPH, t.j. spolu 66,55
€. Pri stanovení základnej sadzby tarifnej odmeny súd vychádzal z výšky súdom priznaného plnenia, v
ktorej mal navrhovateľ úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).