Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/454/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812209123
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812209123.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu:

CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava 1, IČO: 35 787 783, zastúpeného JUDr.
Marekom Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanej: N. V., W.. XX.X.XXXX, F. Y. XXXX/
XXX, U. W. M., o zaplatenie 663,16 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd n e p r i z n á v a žalovanej náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 663,16 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 23,40% ročne zo sumy 681,23 Eur od 17.8.2011 do 16.1.2012, zo sumy

663,16 Eur od 17.1.2012 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 805,45
eur od 1.10.2011 do 18.11.2011, zo sumy 783,16 eur od 19.11.2011 so 21.12.2011, zo sumy 723,16 eur
od 22.12.2011 do 16.1.2012, zo sumy 663,16 eur od 17.1.2012 do zaplatenia a trovy konania. Podanie
žaloby odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v časti C) úverovej zmluvy uzavrel
žalobca so žalovanou úverovú zmluvu, vydal žalovanej úverovú kartu a poskytol jej úverový rámec
663,88 eur. Žalovaná vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške
2.701,88 eur. Pri uzatváraní úverovej zmluvy žalovaná bez výhrad súhlasila so Všeobecnými úverovými

podmienkami pre poskytnutie spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľa bodu IV.-3.-1 VÚP a časti C) úverovej zmluvy je klient povinný riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok vo výške minimálne 5% z poskytnutého
úverového rámca, splatných vždy k 10.dňu kalendárneho mesiaca. Cetelem splátku použije na úhradu

poistného, pokiaľ je klient poistený, a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým
splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi ku dňu spísania žaloby len časť dlžnej sumy,
a to sumu vo výške 3.324,26 eur do odstúpenia od úverovej zmluvy a 155 eur po odstúpení od úverovej
zmluvy.

Podľa článku V.-3. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmlúv o úvere, je žalobca oprávnený
požadovať zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, so splatením ktorej sa žalovaná dostala do
omeškania viac ako 30 dní.PodľaboduIV.-4-2.aIII.-6-1.VÚPježalobcaoprávnenýodstúpiťodzmluvyapožadovaťsplateniedlžnej
sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania

so splatením viac než dvoch po sebe nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.
V dôsledku nesplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca odstúpil dňa 22.8.2011 od
úverovej zmluvy. Dňa 30.9.2011 odstúpenie nadobudlo účinnosť a dlh odporcu sa stal splatný v celom
rozsahu.

Žalobca si ďalej uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške v súlade s ust. § 369 Obchodného
zákonníka.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí
uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie

a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaná sa k žalobe uviedla, že si je vedomá svojho dlhu, ktorý chce uhradiť v splátkach.

Súd rozhodol na základe obsahu listín predložených žalobcom a to žalobou a jej prílohami a to
Zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 6.11.2002, Všeobecnými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru , odstúpením od úverovej zmluvy o kreditnej
karte, prehľadom histórie transakcií na úverovom účte č. XXXXXXXXXXXXXX, sadzobníkom poplatkov

a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Zo žiadosti - zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.11.2002 vyplýva, že žalobca poskytol
žalovanej na základe časti C) návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa úver formou poskytnutia úverového rámca. Žalovaná sa zaviazala splatiť úver poskytnutý formou

čerpania peňažných prostriedkov z poskytnutého úverového rámca formou pravidelných mesačných
splátok vo výške 5 % z tohto rámca vo výške 20.000 Sk, splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca,
počínajúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Úroková
sadzba platná ku dňu podpisu žiadosti / zmluvy je 2,39% mesačne. Výška poplatku za odoslanie výpisu
z úverového účtu je 19,- Sk mesačne.

Listom označeným ako Odstúpenie od úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX žalobca oznámil
žalovanej, že vzhľadom na jej omeškanie so splácaním úveru spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s. odstupuje podľa čl. IV.-4.-2. Všeobecných podmienok spotrebiteľského úveru poskytovaného
spoločnosťou CETELEM SLOVENSKO a.s. od úverovej zmluvy, ktorú s nimi uzatvorila a úver sa ku

dňu 30.9.2011 stáva splatným v celom rozsahu. Zároveň vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo
výške 818,16 Eur zloženej z úverovej istiny vo výške 674,93 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného
vo výške 124,22 eur a zmluvnej pokuty za omeškanie so splácaním 19,01 eur. Zásielka bola prevzatá
25.8.2011.

V žiadosti - zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 6.11.2002 žalovaná prehlásila, že súhlasí
s vyššie uvedenou žiadosťou o spotrebiteľský ver a so všeobecnými úverovými podmienkami CETELEM
SLOVENSKO a.s.

V zmysle Článku III. bod 1.1. Všeobecných podmienok CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie

spotrebiteľského úveru, prijatím návrhu a teda okamihom vzniku zmluvy je v zmysle § 275 ods. 4
Obchodného zákonníka odoslanie písomného oznámenia o prijatí klientovi alebo prevod peňažných
prostriedkov zodpovedajúcich výške poskytnutého úveru alebo jeho dohodnutej časti uvedenej v návrhu
na účet predajcu, prípadne iným dohodnutým spôsobom.Podľa Článku III. bod 3.1. Všeobecných podmienok, Cetelem poskytne úver klientovi tak, že prevedie
dohodnutú čiastku na účet predajcu uvedeného v žiadosti alebo iným dohodnutým spôsobom a to

jednorázovo alebo formou postupného čerpania úveru.

Ako vyplýva z Článku III. bod 4.1. Všeobecných podmienok, klient je povinný riadne a včas splácať
poskytnutý úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok ak nie je dohodnuté inak.
Cetelem splátku použije na úhradu dohodnutých nákladov a to úrokov, poplatkov podľa zmluvy o úvere,

prípadne podľa sadzobníka platného v deň čerpania úveru, vrátane poplatkov za poistenie, pokiaľ je
klient poistený a splátku príslušnej časti úverovej istiny.

Podľa Článku III. bod 6.1. Všeobecných podmienok účinných žalobca je okrem iného oprávnený od
úverovej zmluvy odstúpiť a požadovať splatenie dlžnej sumy vrátane príslušenstva ku dňu účinnosti
odstúpenia v prípade, že klient sa dostal do omeškania so splatením viac než dvoch po sebe

nasledujúcich splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace.

V zmysle článku V. bod 3. Všeobecných podmienok, ak klient poruší povinnosť splácať poskytnutý úver
riadne a včas, je Cetelem oprávnený požadovať od klienta, aby zaplatil zmluvnú pokutu vo výške 8 %
z každej splátky, s úhradou ktorej sa dostal do omeškania viac než 30 dní. Zmluvná pokuta je splatná

bezodkladne potom, čo klient dostane písomnú výzvu na jej úhradu. Nesplatená úverová istina je ďalej
úročená podľa platnej úrokovej sadzby. Dojednanie o zmluvnej pokute nevylučuje možnosť uplatnenia
práv z titulu náhrady škody.

Podľa článku V. bod 5. Všeobecných podmienok, odstúpenie od zmluvy je potrebné vykonať formou

doporučeného listu. Odstúpenie nadobúda účinnosť ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po mesiaci, v ktorom bolo doručené oznámenie o odstúpení druhej zmluvnej strane. Ku dňu účinnosti
odstúpenia je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Odo dňa splatnosti dlhu je žalobca oprávnený
účtovať klientovi úroky z omeškania vo výške 0,08 % z dlžnej sumy za každý i začatý deň omeškania.
Ďalej je žalobca tiež oprávnený požadovať od klienta úhradu nákladov spojených s vymáhaním

pohľadávky vo výške stanovenej aktuálnym sadzobníkom poplatkov a platným právnym poriadkom,
najmä požadovať zaplatenie poplatku za vyhotovenie a zaslanie upomienky a za vstup pohľadávky do
vymáhania.

Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlen,,Obchodnýzákonník“),zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak tento zákon v odseku 2
neustanovuje inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010
použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá
pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti
tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a), b), zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formyposkytovanéhospotrebiteľskéhoúverumôžebyťveriteľomajpredávajúci.Spotrebiteľomjefyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. V zmysle ustanovenia § 879f ods. 3 Občianskeho
zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa musia dať do súladu s ustanovením § 53 a 54 tohto zákona a s ustanovením tohto zákona do
troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona, preto súd považuje za podstatný súlad
spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania s ust. § 53 a 54 Občianskeho zákonníka v

znení účinnom od 1.4.2004 i keď zmluva bola medzi účastníkmi tohto konania uzavretá dňa 6.11.2002.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004 ( ďalej len „Občiansky
zákonník“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to

pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Na základe vykonaného dokazovania ma súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou ako
dlžníkom bola uzavretá úverová zmluva. Podľa zmluvy a Všeobecných obchodných podmienok sa
predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka, ide však o
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca
ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti

žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto súd daný právny vzťah posúdil podľa príslušných ustanovení
Občianskeho zákonníka.Žalobca si v konaní uplatnil sumu 663,16 eur spolu s úrokmi z omeškania, avšak túto sumu bližšie
nešpecifikoval, teda akú sumu predstavuje istina a čo je príslušenstvom. Z obsahu žaloby vyplýva,
že si účtoval aj zmluvnú pokutu ako súčasť istiny 8% z každej splátky, čo je neprijateľnou zmluvnou

podmienkouvzmyslespotrebiteľskéhopráva.Dňa20.9.2011nadobudloúčinnosťodstúpenieodzmluvy.
V prvom rade žalobca svoj nárok uplatňuje v zmysle úverovej zmluvy, teda z titulu dohodnutej úverovej
karty. Podľa čl. 4.1.1 všeobecných podmienok Cetelem Slovensko pre poskytnutie spotrebiteľského
úveru, ktoré sú uvedené na zadnej strane úverovej zmluvy, v prípade prijatia návrhu podľa čl. III.I.I.
cetelem zaradí klienta medzi žiadateľom o poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.

Predmetom žiadosti o poskytnutie úverového rámca a zmluvy malo byť odoslanie oznámenie klientky o
prijatí žiadosti o poskytnutie úverového rámca adresovaného klientovi. Žalobca v konaní nepreukázal a
nepredložil dôkaz o tom, že by takéto oznámenie klientke - žalovanej zaslal.

Žalobca ďalej v žalobe v čl. I. ods. 2 tvrdí, že mal žalovanej poskytnúť z úverového rámca peňažné
prostriedky v sume 2.701,88 eur. Ako však vyplýva z potvrdenia žalobcu na čl. 24 spisu o financovaní

peňažných prostriedkov, žalobca mal poskytnúť žalovanej reálne len sumu 2.530,06 eur, čiže už toto
je údaj, ktorý je zavádzajúci. Ďalej žalobca udáva, že klientka mala zaplatiť sumu 3.324,26 eur + 155
eur po odstúpení od úverovej zmluvy. Spolu teda žalovaná mala zaplatiť 3.479,26 eur a reálne jej boli
poskytnuté prostriedky v sume 2.530,06 eur. To znamená, že klientka oproti poskytnutým prostriedkov
tento úver preplatila o 949,20 eur, čo je z poskytnutej pôžičky v sume 2.503,06 eur - 37,51%. Práve

toto navýšenie požičanej sumy súd považuje ako reálnu odmenu žalobcu za poskytovanie úveru, ktoré
súd považuje v súlade so spotrebiteľským právom ako aj s dobrými mravmi v zmysle Občianskeho
zákonníka. Práve naopak, pokiaľ žalobca v žalobe uvádza, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi
úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40 eur, tak táto výška je v rozpore so spotrebiteľským
právom, pričom v žiadosti/zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru bol dohodnutý úrok vo výške

2,39% mesačne, čo vychádza na 28,68% ročne, kde sa dá hovoriť o úžere. Ako aj vyplýva zo súpisu
uhrádzaných a započítaných úhrad na čl. 26-32 spisu, ktoré predložil žalobca, z uvedených splátok je
zrejmé, že žalobca započítaval žalovanej platené splátky na tieto úroky, ale okrem toho na poplatky za
každý mesiac je uvedený poplatok vo výške 1,49 eur, čo je v rozpore so samotnou zmluvou. Je pravdou,
že žalobca nedefinoval za čo tento poplatok bol platený, ale z úverovej zmluvy vyplýva, že mohlo ísť

jedine o poplatok za výpis z úverového účtu, pričom ale v zmluve v časti C/ bol dohodnutý v sume 19 Sk
mesačne, čo je 0,63 eur a nie 1,49 eur ako v týchto výpisoch uvádza žalobca. Z predmetných výpisov tiež
vyplýva, že žalobca si rôznym spôsobom účtoval aj rôzne pokuty, napr. v 7. riadku je poplatok + pokuta
6,11 eur, v riadku 580 je poplatok za upomienku 6,60 eur, čo je taktiež v rozpore so spotrebiteľským
právom. Zároveň si žalobca účtoval aj platby za poistenie počas celého úverového vzťahu napriek tomu,

že v úverovej zmluve v časti D) je zrejmé, že žalovaná poistenie odmietla. Žalobca si uplatnil úroky
vo výške rozpornej so spotrebiteľským právom podľa Občianskeho zákonníka, pričom všetky vyššie
uvedené poplatky, poistenie ako aj úroky si účtoval ešte aj po odstúpení od zmluvy dňa 30.9.2011.
Zo štandardnej judikatúry vyplýva, že po odstúpení od zmluvy zaniká nárok poskytovateľa pôžičky
spotrebiteľského úveru, resp. akéhokoľvek úveru na úroky. Súd nemôže poskytnúť ochranu žalobcovi

pri ponúkaní priam úžerníckych podmienok, ktoré má dohodnuté v zmluve. Ako už súd vyššie uviedol
žalovaná žalobcovi preplatila úver o skoro 1000 eur, čo predstavovalo cez 37,5% z poskytnutej sumy
úveru, a ktorá je dostatočne adekvátna reálnemu zárobku, resp. odmeny poskytovateľa spotrebiteľského
úveru takému, aby bol v súlade so spotrebiteľským právom.

Na základe uvedeného má súd za to, že žalovaná nemá vo vzťahu k žalobcovi žiadnu ďalšiu povinnosť
na plnenie z úverovej zmluvy, preto žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktorého súd prizná žalovanej, ktorá mala vo veci plný úspech, keďže súd žalobu v celom rozsahu

zamietol, právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému uplatneniu práva proti žalobcovi, ktorý vo
veci úspech nemal. Keďže žalovaná náhradu trov nežiadala a zo spisu jej žiadne trovy nevyplynuli, súd
rozhodol tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205 a/
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote ,
možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.