Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/24/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113221043
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113221043.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: G+G, s.r.o., IČO: 36 398

462, so sídlom: S. Sakalovej 1308/5, 014 01 Bytča, zastúpený: JUDr. František Michalec, advokát so
sídlom: Sládkovičova 2545, 017 01 Považská Bystrica, proti žalovanému: My ProNew, s.r.o., IČO: 44 461
003, so sídlom: Vyšehradská 12, 851 06 Bratislava, o zaplatenie sumy 240,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur do troch dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 71,96

eura, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov právneho
zastúpenia vo výške 55,46 eura, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 21.06.2013 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 240,- eur s príslušenstvom.

Právny zástupca žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že žalobca vyfakturoval žalovanému dňa
07.03.2013 faktúrou č. 2013-0214 márny nájazd na nakládku vozidlom Daf dňa 07.03.2013 na trase N.
C. - P. v celkovej sume 240,- eur. Žalovaný však faktúru ani čiastočne nezaplatil.

Okresný súd Nitra vydal vo veci platobný rozkaz dňa 17.10.2013, č.k. 28Rob/112/2013-11, ktorý bol pre
nedoručenie žalovanému do vlastných rúk zrušený v plnom rozsahu uznesením zo dňa 05.12.2013, č.k.
28Rob/112/2013-15, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.12.2013, podľa § 173 ods. 1, 2 O.s.p.

Na pojednávanie dňa 30.04.2014 sa nedostavili účastníci konania, nedostavil sa právny zástupca

žalobcu. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie doručené, žalovaný mal
predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom predložených listinných dôkazov: faktúra
č. 2013-0214, výpis z obchodného registra účastníkov konania, čestné prehlásenie svedka Petra
Novotného zo dňa 02.04.2014, mailová správa zo dňa 08.03.2013.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: žalovaný si objednal u žalobcu prepravu
materiálu vozidlom DAF, N. BY-XXXAJ na trase N. C. - P.. Na základe tejto objednávky bolo vozidlo
žalobcu riadne pristavené na nakládku, no nakládka sa neuskutočnila. Žalovanému žalobca vystavil
faktúru zamárnynájazdnanakládkuč.2013-0214vsume240,-eur,ktorú žalovanýžalobcovineuhradil.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),

a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa § 625 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak nemôže dopravca dokončiť prepravu pre skutočnosti,
za ktoré nezodpovedá, má nárok na pomernú časť prepravného s prihliadnutím na už uskutočnenú

prepravu.

Podľa § 153b ods. 1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v
odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§79 ods. 4 a

§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené,
hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkom podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa ktorého rozhodol.

Vzhľadom na to, že sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný, žalovaný mal predvolanie na pojednávanie doručené podľa § 48 ods. 2 O.s.p., k
doručenej žalobe a prílohám sa písomne nevyjadril, pričom žalovaný bol o následkoch nedostavenia
sa a nevyjadrenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučený. Žalovaný

neospravedlnilsvojuneprítomnosťvčasavážnymiokolnosťami, apretorozhodolsúdvovecirozsudkom
pre zmeškanie, odôvodnenie rozsudku neobsahuje bližšie zdôvodnenie v zmysle § 157 ods. 4 O.s.p.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal súd náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému, ktorý
úspech nemal.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura a z trov
právneho zastúpenia vo výške 55,46 eura za dva úkony právnej služby: 1.) prevzatie a príprava
zastúpenia zo dňa 13.06.2013, 2) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 21.06.2013.

Vychádzajúc z ustanovenia § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, ak je základná sadzba tarifnej hodnoty 240,- eur, tak tarifná odmena

za jeden úkon právnej služby je 21,58 eura.Právnyzástupcažalobcusizajedenúkonprávnejslužbyuplatniltarifnúodmenuvsume19,92eura,teda
v sume nižšej, než mal podľa vyhlášky nárok, preto mu súd priznal tarifnú odmenu v ním požadovanej
sume.

Trovyprávnehozastúpeniaboliprávnemuzástupcovižalobcupriznanépodľa§10ods.1a§14 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej služby:

1.)prevzatieveciaprípravazastúpeniadňa13.03.2013á 19,92eura+režijnýpaušálvovýške7,81eura

2.) písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 21.06.2013 á 19,92 eura + režijný paušál vo výške 7,81
eura, celkom: 55,46 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu o trovách konania je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).