Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 11C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713221915
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Sabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713221915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Tatiana Sabadošová, v právnej veci žalobcu SLOVGRAM,

nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov, so
sídlom Jakubovo námestie č. 14, 813 48 Bratislava, IČO: 17 310 598, proti žalovanému LEMON
Slovakia, s.r.o. so sídlom Brezová 218, 072 22 Strážske, IČO: 46 242 236, o zaplatenie 60,- € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,- €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 60,- € od 25.1.2013 do zaplatenia a trovy konania v sume 16,50 €, a to všetko do 3 (troch)
dní od právoplatnosti rozsudku.

Z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Michalovce č.k. 7Ro 372/2013-13 dňa 23.1.2014

v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu 20.12.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia 60,- €,
úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,- € od 25.1.2013 do zaplatenia a trov
konania v sume 16,50 €. Odôvodnil to tým, že ako nezávislá spoločnosť výkonných umelcov a
výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznam uzavrel so žalovaným zmluvu v zmysle zákona č.
618/2003 Z.z., ktorá upravuje vzťahy medzi prevádzkovateľom na jednej strane a výkonnými umelcami
a výrobcami zvukových a zvukovoobrazových záznamov zastúpených SLOVGRAM-om na základe,
ktorej mal žalovaný právo používať hudobné zvukové, zvukovoobrazové záznamy v priestoroch svojej

prevádzky. Podľa článku 2 zmluvy žalovaný ako prevádzkovateľ používal hudobné zvukové záznamy a
zvukovoobrazové záznamy v priestoroch reštaurácie zariadenia P., A. C. XXX, J. v roku XXXX za čo sa
zaviazal uhrádzať odmeny výkonným umelcom a výrobcom zvukových a zvukovoobrazových záznamov
za verejný prenos ich výkonov a záznamov prostredníctvom SLOVGRAM-u formou jednorázovej
odmeny vo výške 60,- €. Podľa článku 5 ods. 2 zmluvy, je zmluva zároveň daňovým dokladom - faktúrou
č. XXXXXXX, pričom splatnosť odmeny bola stanovená na 24.1.2013. Žalovaný napriek tomu túto sumu
žalobcovi doposiaľ neuhradil, a to napriek telefonickej výzve zo dňa 20.2.2013 a pokusu o zmier zo dňa

28.2.2013.

Súd vydal vo veci vyššie označený platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do
vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Žalovaný sa k veci nevyjadril a na pojednávanie sa aj napriek doručenému predvolaniu sa nedostavil.
Súd preto rozhodol vo veci bez jeho neprítomnosti a na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom ( §101 O.s.p.).

Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 31.12.2012 uzavrel žalobca a žalovaný zmluvu vyporiadaní práv výkonných umelcov a výrobcov
zvukových a zvukovoobrazových záznamov na primeranú odmenu podľa § 65,67 Zákona č. 618/2003
Z.z.. Na základe tejto zmluvy sa zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi jednorázovú odmenu vo výške 60,-
€ a to do 24.1.2013. Žalobca sa v zmluve zaviazal, že vysporiada nároky výkonných umelcov a výrobcov
v zmysle autorského zákona a platného vyúčtovacieho poriadku SLOVGRAM-u a zároveň zodpovedá

za vyúčtovanie odmien výkonných umelcov a výrobcov v rozsahu vyplatených súm od prevádzkovateľa.
Žalovaný dohodnutú odmenu žalobcovi doposiaľ nezaplatil. Žalobcovi bolo Ministerstvom kultúry SR
dňa 10.4.2007 pod č. E. udelené oprávnenie organizácie kolektívnej správy na výkon kolektívnej správy
podľa autorského zákona na území SR.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 618/2003 Z.z., účelom kolektívnej správy podľa zákona je kolektívne

uplatňovanie a kolektívna ochrana majetkových práv autora a majetkových práv výkonného umelca,
výrobcu zvukového záznamu, výrobcu zvukovoobrazového záznamu a vysielateľa a umožnenie
uvedenia predmetu týchto práv na verejnosti.

Podľa§78ods.2Zákonač.618/2003Z.z.,kolektívnasprávajezastupovanieviacerýchosôb,ktorémajú
majetkové práva k dielu, umeleckému výkonu, zvukovému záznamu, zvukovoobrazovému záznamu

alebo vysielaniu vykonávajú majetkové práva na základe tohto zákona, alebo na základe zmluvy získali
výhradnú licenciu na celetrovanie majetkových práv k predmetu ochrany a pre územie SR s právom
udeliť sublicenciu na ich spoločný prospech, a to pri výkone ich majetkových práv zverejnením alebo na
zverejnenie ponúknutým predmetom ochrany, ak iný ako kolektívny výkon týchto práv nie je dovolený
alebo je neúčelný. Za predmet ochrany ponúknutý na zverejnenie sa považuje taký predmet ochrany,

ktorý nositeľ práva písomne oznámi príslušnej organizácii kolektívnej správy na účely zariadenia
takéhoto predmetu do registra predmetnej ochrany.

Podľa § 79 ods. 1 Zákona č. 618/2003 Z.z., organizácia kolektívnej správy je právnická osoba, ktorej
bolo udelené oprávnenie na výkon kolektívnej správy.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Predloženým oprávnením Ministerstvo vnútra bolo preukázané, že žalobca je organizáciou kolektívnej
správy podľa autorského zákona. Predloženou zmluvou medzi žalobcom a žalovaným bolo preukázané,
že žalovaný bol povinný na základe zmluvy uhradiť ročný poplatok za vyporiadanie práv výkonných
umelcov a výrobcov zvukových a zvukovoobrazových záznamov v sume 60,- € ročne a že túto sumu bol
povinný zaplatiť do 24.1.2013. Keďže tak neurobil súd zaviazal žalovaného na úhradu žalovanej sumy

60,- € a vyhovel žalobe.

Keďže je žalovaný v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný aj nárok žalobcu na úroky
z omeškania. Žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania v prvý deň po splatnosti faktúry, t. j. od
25.1.2013, pretože tento deň je prvým dňom omeškania žalovaného. Požadovaná výška úrokov zomeškania 8,75 % je v súlade s ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., preto súd aj v
tejto časti žalobe vyhovel a žalobcovi priznal úroky z omeškania zo sumy 60,- € vo výške 8,75 % ročne
od 25.1.2013 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p., to znamená musí

byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť
podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ďalej z odvolania musí
byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.