Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/261/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211207516
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1211207516.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu

JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Wűstenrot poisťovňa, a.
s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, Bratislava, zast. Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom so sídlom
Michalská 9, Bratislava, proti odporcovi: W. G., U.. XX. XX. XXXX, R. H.Č. T. XX, R., o zaplatenie 98,28
Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa
08. februára 2012, č. k. 16C/49/2011-48 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti úroku z omeškania m e n í tak, že
odporca je povinný zaplatiť 9,25 % úrok z omeškania ročne zo sumy 98,28 Eur od 19. 02. 2009 do

zaplatenia.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 14,53 Eur, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal odporcu na zaplatenie 98,28 Eur, s 9,25 %
úrokom z omeškania od 08. 12. 2011 a na náhradu trov konania. Dlžnú sumu povolil odporcovi splácať
v mesačných splátkach vo výške 30,- € mesačne. Vo zvyšku súd návrh zamietol.

Rozhodol tak na základe návrhu navrhovateľa, domáhajúceho sa rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom, titulom dlžného poistného. Navrhovateľ
dňa 18. 04. 2008 uzatvoril s odporcom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, na
dobu neurčitú, so začiatkom poistenia od 18. 04. 2008 a s ročným poistným obdobím. Nakoľko odporca
poistné nezaplatil riadne a včas, poistná zmluva v súlade s § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.
z. v platnom znení a v spojení so Všeobecnými poistnými podmienkami zanikla do jedného mesiaca
odo dňa splatnosti poslednej splátky, teda dňa 18. 02. 2009. Poistiteľ má preto nárok na pomernú časť
poistného ku dňu zániku poistenia v sume 98,28 Eur. Zároveň sa navrhovateľ domáhal aj úrokov z
omeškania vo výške 10 % ročne zo žalovanej sumy od 19. 02. 2009 do zaplatenia a náhrady trov

konania. Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že medzi účastníkmi konania vznikla poistná zmluva
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn.
Š. W., Y.: R. XXX D., na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 18. 04. 2008. Odporca sa zaviazal
platiť poistné v štvrťročných splátkach vo výške 29,21 Eur (880,- Sk). Z výpisu z účtu navrhovateľa
vyplýva, že odporca neuhradil poistné za obdobie od 18. 04. 2008 do 18. 02. 2009 vo výške 98,28 Eur.K omeškaniu odporcu s platením poistného uviedol, že nárok navrhovateľa vyplývajúci zo zániku
poistenia je nárokom rôznym od nároku na zaplatenie dlžných splátok poistného, kde je jeho splatnosť
výslovne určená. Nárok navrhovateľa na zaplatenie dlžného poistného vyplývajúci zo zániku poistenia

je viazaný na zánik poistenia, preto sa odporca nemôže dostať do omeškania skôr ako bol na zaplatenie
poistného za dobu do zániku poistenia riadne vyzvaný. Navrhovateľ súdu nijako nepreukázal existenciu
výzvy na úhradu dlžného poistného z titulu zániku poistenia za obdobie do zániku poistenia, či jej
účinné doručenie odporcovi. S poukazom na uvedené teda omeškanie odporcu vzniklo najskôr dňa 08.
12. 2011, t. j. v deň nasledujúci po doručení návrhu na začatie konania odporcovi. Súd preto priznal

navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % istiny ročne od 08. 12. 2011 do zaplatenia a vo zvyšku
súd návrh navrhovateľa v časti príslušenstva zamietol.

O trovách konania rozhodol súd prvého stupňa podľa § 142 ods. 3 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal
neúspech len v pomerne nepatrnej časti priznal plnú náhradu trov konania.

Protirozsudkuvčastivýrokuoúrokuzomeškaniapodalodvolanienavrhovateľažiadal,abyodvolacísúd
zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 98,28 € spolu

s9,25%úrokomzomeškaniaročneod 19.02.2009dozaplateniaanahradiťtrovyprvostupňového
aj odvolacieho konania. S poukazom na ust. § 517 Obč. zák. uviedol, že navrhovateľ má nárok na úroky
z omeškania odo dňa, keď sa dlžník dostane do omeškania a do omeškania sa dostane okamihom, keď
nesplní dlh v čase splatnosti. S poukazom na čl. V. Všeobecných poistných podmienok pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla: Ak je v poistnej

zmluve dohodnuté, že poistné bude platené vo forme štvrťročných splátok, prvá splátka poistného
je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom
zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti
predchádzajúcej splátky poistného. Celé poistné je splatné v deň splatnosti poslednej splátky poistného.
V prípade poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom bola posledná

splátka poistného splatná dňa 18. 01. 2008. Vzhľadom na uvedené, navrhovateľ má nárok na úroky z
omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého dlhu a navrhovateľ si v návrhu uplatnil
úrok až odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k zániku poistenia. Právny poriadok Slovenskej
republiky pre uplatnenie úrokov z omeškania v zákonnej výške nevyžaduje zaslanie dodatočnej výzvy
dlžníkovi, ktorou by ho veriteľ opätovne vyzýval na úhradu dlžnej sumy. Zaslanie výzvy a preukázanie

jej prevzatia odporcom je právne irelevantné pre určenie dátumu od ktorého má navrhovateľ nárok na
úroky z omeškania.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2
O. s. p. bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je v celom rozsahu dôvodné.

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 559 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. (Obč. zák.) musí byť dlh splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných ust. Obč. zák. podporených znením čl. 5 VPP a poukazom na v konaní
preukázané zistenia, k splatnosti celého poistného plnenia vzhľadom k neuhradeniu ani jednej z
dohodnutých štvrťročných poistných splátok došlo dňa 18. 01. 2009 a zániku poistenia došlo
ku dňu 18. 02. 2009. Ako i správne odvolateľ uviedol v odvolaní, k omeškaniu dlžníka so splnením dlhu

došlo 19. 01. 2009 a je potom právne irelevantná argumentácia súdu o nemožnosti odporcu dostať sa do
omeškania skôr ako bol na zaplatenie poistného do zániku poistenia vyzvaný a navrhovateľ existenciu
výzvy na zaplatenie ani jej doručenie nepreukázal. O omeškanie s plnením dlhu (mora solvendi) ide
v zásade vtedy, ak dlžník v dobe splatnosti dlhu dlh nesplní buď vôbec alebo len sčasti, z dôvodov
ktoré mu možno pričítať. Ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Navrhovateľ požadoval
úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia z dôvodu neplatenia poistného a teda

nemožno hovoriť o predčasnosti požadovaného úroku, nakoľko príslušné ust. zákona mu dávajú priestor
požadovať úrok z omeškania už dňom nasledujúcim po neuhradení splátky a v danom prípade splatnosti
celého dlhu. Súdom prvého stupňa vyslovená hypotéza o omeškaní odporcu nasledujúcim dňom po
doručení návrhu na začatie konania odporcovi nemá v danom prípade svoje opodstatnenie.

Úrok z omeškania odvolací súd teda priznal odo dňa 19. 02. 2009 v súlade s návrhom navrhovateľa.

Navrhovateľ si v odvolaní uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania za vyrubený súdny
poplatok a jeden úkon právnej služby vo výške 29,07 €, bez jeho bližšej špecifikácie. Odvolací súd teda
vychádzal z toho, že úkon právnej služby si uplatnil vychádzajúc zo žalovanej istiny 98,28 €, pričom
odvolanie podal len do času priznania úroku z omeškania, požadujúc jeho priznanie nie od 08. 12. 2011
ale od 19. 02. 2009. Navrhovateľ sa neodvolal do jeho výšky a ani čiastočného zamietnutia výšky úroku.

Podľa §14ods.2písm.c/vyhl.655/2004Z.z.odmenavovýške1základnejsadzbytarifnejodmenypatrí
za odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej a vyjadrenie k takému odvolaniu.
Navrhovateľ má teda v danom prípade nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v odvolacom konaní
vo výške 14,53 €.

Odvolací súd navrhovateľovi náhradu trov za zaplatený súdny poplatok za odvolanie vo výške 16,50

€ s poukazom na ust. § 7 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. ( ZoSP) podľa ktorého cena príslušenstva sa
zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu
nepriznal, nakoľko tento bol vyrubený nedôvodne a podľa nesprávnych ust. zákona a nemôže byť na
ťarchu odporcu, keď jeho mylné vyrubenie navrhovateľ odvolaním nenapadol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.