Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/36/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112219998
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112219998.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Ľ. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Q., B. X, štátny občan SR, v konaní zast. AK LawComp
s.r.o., so sídlom Jesenského 49/23, Štúrovo, IČO: 46 934 341, proti žalovanému J. Q., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom A., P. X, štátny občan SR, pre zaplatenie 2 549,28 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 549,28 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo
výške 0,5 ‰ za každý deň omeškania

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 10. 2009 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 11. 2009 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 12. 2009 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 01. 2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 02. 2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 03. 2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 04. 2010 až do zaplatenia,

- zo sumy 318,66 Eur od 23. 05. 2010 až do zaplatenia

v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 1 202,42 Eur, z toho sumu 152,50
Eur ako zaplatený súdny poplatok z podanej žaloby a sumu 1 049,92 Eur trovy právneho zastúpenia v
lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 2 549,28 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako vlastník 2-izbového

bytu č. 30 nachádzajúceho sa v Q. Q. na I.Á. E. Č.. XX uzavrel so žalovaným opakovane nájomnú
zmluvu o nájme predmetného bytu, naposledy písomnou zmluvou na obdobie od 01. 01. 2007 do 31.
12. 2007. Po uplynutí doby nájmu podľa písomnej Zmluvy o nájme bytu zo dňa 02. 02. 2007 žalovaný
pokračoval v užívaní predmetu nájmu za pôvodne dohodnutých podmienok aj naďalej v roku 2008 a
2009, pričom žalobcovi nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu platil. Ústnou formou žalobca sožalovanýmuzavrelizmluvuonájmebytuod01.01.2008bezurčeniadobyužívania.Žalovanýpredmetný
byt užíval až do 31. 05. 2010, kedy sa žalobca so žalovaným dohodli na ukončení nájmu. Za obdobie
október 2009 až do 31. 05. 2010 žalobcovi nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu žalovaný neplatil.

Dlh na nájomnom za obdobie 8 mesiacov teda činí 2 549,28 Eur.

Tunajší súd vydal dňa 21. 11. 2012 pod č.k. 13RO/333/2012-26 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 2 549,28 Eur s prísl. a na náhradu trov konania.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. Ďurčekovej
s.r.o., Banská Bystrica, Nám. slobody 5 odpor, ktorý odôvodnil tým, že so žalobcom bol v nájomnom
vzťahu a on ako nájomca si voči žalobcovi ako prenajímateľovi vysporiadal všetky povinnosti a záväzky

súvisiace s nájomným vzťahom. Je pravdou, že istý čas užíval byt žalobcu bez zmluvy a užívanie
bytu ukončil zo svojej iniciatívy. Tvrdenie, že byt užíval bez zaplatenia dohodnutej sumy zo strany
žalobcu považuje za nepravdivé. Medzi ním a žalobcom nebola dlhší čas podpísaná žiadna zmluva
a žalobca neustále zvyšoval nájomné. Zároveň vzniesol námietku premlčania, nakoľko žalobca si
uplatňuje bezdôvodné obohatenie z užívania veci.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 08. 10. 2013, ktorého sa nezúčastnil žalovaný a pred
začatím 1. pojednávania právny zástupca žalobcu a právna zástupkyňa žalovaného zhodne navrhli
odročenie pojednávania z dôvodu, že v konaní zatiaľ nebolo preukázané uzavretie nájomnej zmluvy za
sporné obdobie. Právna zástupkyňa žalovaného zobrala na vedomie, že na pojednávaní dňa 12. 11.
2013 zabezpečí prítomnosť žalovaného.

Právna zástupkyňa žalovaného neúčasť na pojednávaní dňa 12. 11. 2013 ospravedlnila z dôvodu
neprítomnosti žalovaného na území SR, ktorý sa dlhodobo pracovne zdržiava v Nemecku a vo Švédsku.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 30. 01. 2014, ktorého sa žalovaný nezúčastnil a
právna zástupkyňa neprítomnosť žalovaného ospravedlnila z dôvodu, že sa jej nepodarilo so žalovaným
skontaktovať. Pre neprítomnosť žalovaného súd pojednávanie odročil na deň 13. 03. 2014. Tunajší súd

sa pokúsil zabezpečiť prítomnosť žalovaného aj napriek právnemu zastúpeniu doručovaním predvolania
na adresu trvalého bydliska žalovaného A., P. X. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, zásielka
adresovaná žalovanému bola tunajšiemu súdu vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v
odbernej lehote“. Právna zástupkyňa žalovaného navrhla pojednávanie vytýčené na deň 13. 03. 2014
odročiť z dôvodu, že so žalovaným nie je možné sa skontaktovať aj napriek tomu, že využila všetky

dostupné možnosti.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 29. 04. 2014, ktorého sa nezúčastnil žalovaný ani právna
zástupkyňa žalovaného. Zásielka adresovaná žalovanému na adresu A., P. X bola tunajšiemu súdu
vrátená s oznamom „adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

Pojednávania dňa 29. 04. 2014 sa nezúčastnila ani právna zástupkyňa žalovaného a dňa 23. 04. 2014

doručila tunajšiemu súdu vypovedanie plnomocenstva, ktoré jej bolo udelené žalovaným a to z dôvodu,
že žalovaný žiadnym spôsobom nereaguje na jej výzvy. Zároveň predložila mailovú poštu adresovanú
žalovanému.

Právny zástupca žalovaného v konaní uviedol, že na strane žalobcu je potrebné uniesť dôkazné
bremeno o trvaní nájomného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným po skončení nájomnej zmluvy

písomnou formou. Aj po uplynutí jednotlivých nájomných zmlúv žalovaný naďalej zostal v predmetnom
byte bývať a byt užíval a podľa jeho názoru išlo na nájom a z tohto dôvodu nesúhlasil so vznesenou
námietkou premlčania. Navrhol výsluch svedkov. Na pojednávaní dňa 29. 04. 2014 po výsluchu svedkov
právny zástupca žalobcu navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť a uplatnil si náhradu trov konania.Žalobca v konaní uviedol, že žalovanému prenajal byt a žalovaný byt užíval na základe písomných
nájomných zmlúv. Po uplynutí doby posledného nájmu zostal žalovaný v predmetnom byte bývať. Ďalšiu
zmluvu so žalovaným v písomnej forme neuzavrel a to z dôvodu, že mali medzi sebou kamarátsky vzťah.

Po skončení nájomného vzťahu na základe poslednej nájomnej zmluvy sa rozprávali so žalovaným o
tom, že v byte môže naďalej bývať ako nájomca. Žalobca zotrval na tom, že so žalovaným došlo k
uzavretiu ústnej nájomnej zmluvy. Nájomné žalovaný platil na bankový účet a len v jednom prípade mu
dal peniaze do ruky. Súdu predložil výpisy z banky o platení nájomného na jeho účet a to od roku 2005.
Po skončení písomnej nájomnej zmluvy žalovaný v predmetnom byte zostal bývať a platby uhrádzal na

účet tak ako predtým na základe písomným nájomných zmlúv. Po odchode žalovaného z predmetného
bytu sa žalobca s ním kontaktoval, pričom žalovaný sa stále vyhováral, že sumu uhradí ako nájom,
avšak nemal finančné prostriedky.

Súd z výsluchu svedkyne L. Š. zistil, že svedkyňa žalobcu pozná z práce. Taktiež meno žalovaného je
jej známe, pretože žalovaný bol nájomníkom v byte žalobcu. V máji roku 2010 sa so žalobcom náhodne
stretli a so žalobcom išla do bytu v Q. Q. M. I. XX, v ktorom býval žalovaný. Žalobca sa žalovaného za jej

prítomnosti opýtal, prečo mu nedvíha telefóny a prečo neplatí nájomné. Žalovaný odpovedal, že nemá
finančné prostriedky a žalobcovi sľuboval, že finančné prostriedky zaplatí. Žalovaný žiadnym spôsobom
nespochybňoval, že nemá uhradené nájomné alebo že sa nejedná o nájomné.

Súd z výpovede svedka Q. F. zistil, že svedok žalobcu pozná, nakoľko sú bývalí kolegovia. Meno
žalovaného mu je známe, pretože ho žalobca požiadal o to, či by do bytu, ktorý vlastní nešiel opraviť

elektroinštaláciu. Spoločne so žalobcom išiel do bytu v Q. Q. M. I. E., kde žalobca svedkovi predstavil
žalovaného. Svedok sa venoval oprave elektroinštalácie, avšak vypočul si rozhovor medzi žalobcom a
žalovaným, pričom žalobca hovoril žalovanému, že mu dlhuje nájomné. Bolo to niekedy v apríli 2010,
presný dátum si nepamätá. Žalobca žalovaného vyzval, či mu je ochotný nájom zaplatiť aj v ten deň,
pričom zo strany žalovaného počul výhovorky o tom, že nájomné zaplatí.

Súd z fotokópie Zmlúv o nájme bytu zo dňa 01. 07. 2005, 02. 02. 2006, 02. 02. 2007 zistil, že žalobca
ako prenajímateľ prenechal ako žalovanému ako nájomcovi do užívania byt č. 30 nachádzajúci v Q. Q.
M. I. XX. V zmysle čl. VI uzavretých nájomných zmlúv bola dohodnutá výška nájmu vo výške 8 500,--
Sk mesačne za nájom od 01. 07. 2005 do 31. 12. 2005, nájomné vo výške 9 300,-- Sk mesačne počas
nájmu od 01. 01. 2006 do 31. 12. 2006 a nájomné vo výške 9 600,-- Sk mesačne za obdobie od 01.

01. 2007 do 31. 12. 2007.

Podľa ustanovenia § 685 ods. 1 O.z., nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je
chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa ustanovenia § 696 ods. 2 O.z., úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok
na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

Podľa ustanovenia § 697 O.z., ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s
užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

Podľa ustanovenia § 710 ods. 1 O.z., nájom bytu zanikne písomnou dohodou medzi prenajímateľom a

nájomcom alebo písomnou výpoveďou.

Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 O.z., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.Podľa ustanovenia § 101 O.z., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 107 ods. 1 O.z., právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí

za 2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania a to výsluchu žalobcu, svedkyne L. Š., svedka Q.Š. F.,
oboznámením sa s fotokópiami nájomných zmlúv mal preukázané, že žalobca ako prenajímateľ uzavrel
so žalovaným Zmluvy o nájme bytu zo dňa 01. 07. 2005, 02. 02. 2006 a 02. 02. 2007. Predmetnom
uzavretých zmlúv bol byt č. 30 nachádzajúci sa v Banskej Bystrici na Internátnej ulici 27. Jednotlivé

zmluvy o nájme bytu boli uzavreté na dobu určitú a písomnou formou. Povinnosťou žalovaného ako
nájomcu predmetného bytu bolo platiť nájomné a na základe poslednej písomnej nájomnej zmluvy zo
dňa 02. 02. 2007 bola výška nájomného dohodnutá na sumu 9 600,-- Sk. Na základe tejto písomnej
nájomnej zmluvy, nájomný vzťah bol uzavretý od 01. 01. 2007 do 31. 12. 2007. Splatnosť nájomného
bola dohodnutá na 22. deň toho ktorého mesiaca. V konaní mal súd taktiež preukázané a to jednak

výpoveďou žalobcu, svedkov, ako aj podaným odporom zo strany žalovaného, že žalovaný po ukončení
písomnej nájomnej zmluvy zo dňa 02. 02. 2007 v predmetnom byte naďalej býval a byt užíval a to na
základe ústnej nájomnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy2549,28Eurakonedoplatkunanájomnomzaobdobieodoktóbra2009do31.05.2010,kedydošlo
k ukončeniu nájomného vzťahu dohodou medzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný nájomné neuhrádzal

od októbra 2009 do 31. 05. 2010 vo výške 9 600,-- Sk mesačne. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v konaní
nepreukázal, že za uvedené obdobie nájomné žalobcovi uhradil, súd považoval žalobu za dôvodnú a
žalobe vyhovel tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2 549,28 Eur.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia poplatku z omeškania vo výške 0,5 ‰ za každý deň
omeškania z jednotlivých dlžných súm. Súd v súlade s ustanovením § 697 O.z., § 517 ods. 2 O.z.

a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z. v § 4 ustanovuje, že poplatok z
omeškania za každý deň omeškania 0,5 ‰ dlžnej sumy najmenej 0,83 Eur za každý aj začatý mesiac
omeškania. Poplatok z omeškania súd žalobcovi priznal z jednotlivých súm tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Tunajší súd v danom prípade neprihliadol na vznesenú námietku premlčania zo strany žalovaného v

podanom odpore a to z dôvodu, že nárok žalobcu nepovažuje za premlčaný vzhľadom k tomu, že v
konaní nemal súd preukázané, že žalovaný predmetný byt od 01. 01. 2008 do 31. 05. 2010 užíval bez
právneho dôvodu. Podľa názoru tunajšieho súdu žalovaný predmetný byt užíval od 01. 01. 2008 do 31.
05.2010nazákladeústneuzavretejnájomnejzmluvyapretosúddlžnúsumuneposúdilakobezdôvodné
obohatenie a teda neaplikoval ustanovenie § 107 ods. 1 O.z. o 2-ročnej premlčacej lehote. V danom

prípade žalobcovi na uplatnenie jeho práva plynula 3-ročná premlčacia lehota v súlade s ustanovením
§ 101 O.z. a na zaplatenie prvej dlžnej sumy vo výške 318,66 Eur začala plynúť 3-ročná premlčacia
lehota dňom 23. 10. 2009 a žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 20. 08. 2012, teda v rámci plynutia
3-ročnej premlčacej lehoty.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v

konaní úspešný, priznal právo na náhradu trov konania proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný
nebol. Trovy konania vo výške 1 202,42 Eur pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z podanej
žaloby vo výške 152,50 Eur a zo sumy 1 049,92 Eur ako trovy právneho zastúpenia. Trovy právneho
zastúpenia pozostávajú zo štyroch úkonov po 101,25 Eur (príprava a prevzatie, podanie žaloby, účasť
na pojednávaní dňa 30. 01. 2014 a 29. 04. 2014) + 2x režijný paušál roku 2012 po 7,63 Eur + 2x režijný

paušál roku 2014 po 8,04 Eur (§ 13a ods. 1 písm. a/, c/ a d/) + cestovné náhrady (§ 15 písm. a/) za 3
cesty Štúrovo - Banská Bystrica a späť a to dňa 16. 07. 2012, 30. 01. 2014 a 29. 04. 2014 osobným
motorovým vozidlom Audi EČV: NZ616DF pri priemernej spotrebe 11,7 l/100 km a priemernej sadzbe
náhrady 0,39 Eur za 1 km po 112,32 Eur + náhrada za stratu času ako 1/60 výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu podľa ustanovenia § 15 písm. b/ a to dňa 16. 07. 2012 vo výške 89,02 Eur, dňa30. 01. 2014 vo výške 93,80 Eur a dňa 29. 04. 2014 vo výške 93,80 Eur. Súd takto vyčíslené a priznané
trovy právneho zastúpenia považuje za účelne vynaložené a v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.