Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. apríl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/162/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210201631
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4210201631.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Thorpe recovery, s.r.o., Radlinského 1716 Dolný
Kubín IČO: 46 662 324, v konaní zastúpený JUDr. Pavol Konečný advokát so sídlom Banská Bystrica
Hurbanova 14A proti odporcovi: R. O., nar. XX.XX.XXXX bytom B., Z. U. X, v konaní zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek s.r.o. so sídlom Komárno ul. Pohraničná 4, o zaplatenie
1.066,07 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 251,81 Euro ako aj úrok z omeškania:

vo výške 8,5 % ročne zo sumy 47 Euro za čas od 18.7.2007 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 43,93 Euro za čas od 17.6.2007 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 71,52 Euro za čas od 17.8.2007 do zaplatenia,

vo výške 8 % ročne zo sumy 45,43 Euro za čas od 17.9.2007 do zaplatenia,

vo výške 7,5 % ročne zo sumy 43,93 Euro za čas od 20.10.2007 do zaplatenia, všetko v mesačných
splátkach po 80,- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok
počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 8.2.2010 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáha, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
mu 1.066,07 Euro s prísl. na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca obchodná spoločnosť
Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľ uzavrela s odporcom zmluvu o pripojení. Na základe tejto zmluvy
jeho právnemu predchodcovi vznikla povinnosť poskytovať služby verejnej telekomunikačnej služby,
ktorému záväzku zodpovedala povinnosť odporcu platiť poskytovateľovi odplatu za poskytované služby.
Spornú pohľadávku nadobudol na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, keďže však odporca doteraz
túto pohľadávku nezaplatil, domáha sa toho, aby túto povinnosť mu uložil súd.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 11.2.2011 č. k. XC XXX/XXXX-XXX návrh v celom rozsahu zamietol, keď
bol toho názoru, že postúpenie pohľadávky voči odporcovi pred začatím konania nenadobudlo právne
účinky. Krajský súd Nitra ako odvolací súd uznesením zo dňa 11.1.2012 č.k. XCo XXX/XXXX tento
rozsudok zrušil vec vrátil tunajšiemu súdu na nové konanie s tým, že postúpenie pohľadávky je právne
účinné voči odporcovi .

Uznesením zo dňa 17.4.2013 tunajší súd pripustil zmenu účastníka na strane navrhovateľa a takto na
miesto pôvodného navrhovateľa SKP, k.s., správca konkurznej podstaty KFZ Sys, s.r.o., "v konkurze",
Košútska 1342, Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, do konania vstúpila spoločnosť Thorpe recovery, s.r.o.,
Radlinského 1716, Dolný Kubín, IČO: 46 662 324, pretože tá na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.6.2012 spornú pohľadávku nadobudla.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil,
hoci bol riadne a včas predvolaný a v záujme zachovania zásady hospodárnosti konania žiadal vec
prejednať v jeho neprítomnosti.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím odporcu nemohol, pretože ten sa na pojednávanie nedostavil, hoci
bol riadne a včas predvolaný. Jeho právny zástupca uviedol, že odporca len čiastočne považuje nárok za
dôvodný a to v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby. V ostatnej časti návrh žiadal zamietnuť
s poukazom na to, že navrhovateľ uplatňuje právo zo spotrebiteľskej zmluvy a jeho nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty je neprimeraný a vyplýva z neprijateľnej zmluvnej podmienky .Vzhľadom na terajšiu
finančnú situáciu odporcu žiadal mu povoliť splátky, pretože proti odporcovi sa je vedených 7 exekúcií
na vymoženie pohľadávky rôznych veriteľov a tak odporca mesačne väčšiu sumu ako 80 euro nevie
zaplatiť navrhovateľovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení č. B č. XXXXXXXXXX zo
dňa 1.12.2006, pripojených faktúr , Všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej elektronickej
telekomunikačnej služby T-Com a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 1.12.2006 odporca a Slovak Telekom, a.s. uzatvorili dve zmluvy o pripojení a to č. B
a č. XXXXXXXXXX. Na základe týchto zmlúv Slovak Telekom, a.s. faktúrami č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX celkom vyfakturoval
odporcovi 1.066,07 Euro.

V tomto konaní navrhovateľ sa domáhal zaplatenia pohľadávky, ktorá pozostáva z nedoplatku
za poskytnuté služby a zmluvných pokút, ktoré boli vyfakturované odporcovi pôvodným veriteľom
( dodávateľom ) Slovak Telekom a.s.

Podľa ust. §-u 52 ods. 1-4 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa ust. §-u 524 ods. 1 a 2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. §-u 526 ods. 1 a 2 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

Odporca ako spotrebiteľ dňa 1.12.2006 uzatvoril 2 zmluvy o pripojení s dodávateľom Slovak
Telekom, a.s. Tento dodávateľ za poskytnuté služby spotrebiteľovi vyfakturoval tieto sumy: faktúra č.
XXXXXXXXXX sumu 45,33 Euro, faktúra č. XXXXXXXXXX sumu 43,93 Euro, faktúra č. XXXXXXXXXX
sumu 71,52 Euro, faktúra č. XXXXXXXXXX sumu 45,43, faktúrou číslo XXXXXXXXXX sumu 43,93
Euro a faktúrou číslo XXXXXXXXXX boli vyfakturované zmluvné pokuty celkom v sume 814,26 Euro.
Navrhovateľ vstúpil do práv a povinnosti dodávateľa a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.6.2012.

Súd návrh v časti o zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby považoval za dôvodný a v tejto
časti návrhu vyhovel, vrátane uplatneného úroku z omeškania, pretože na základe právnych úkonov
uzatvorených dodávateľom a odporcom ako spotrebiteľom , vznikla odporcovi povinnosť za poskytnuté
služby dodávateľovi riadne zaplatiť. V tejto časti uplatnený nárok nebol spochybnený zo strany odporcu
a ten neprodukoval žiadne dôkazy na základe ktorých by mal byť súdom prijatý iný záver o výške jeho
nedoplatku za poskytnuté služby. Je bezpochybné , že odporca odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých faktúr ( za poskytnuté služby ) sa dostal do omeškania , preto navrhovateľovi prináležia aj
úroky z omeškania v súlade s ustanovením §-u 517 ods.2 OZ vo výške stanovenej v §-e 3 Nariadenia
Vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 1.1.2009 tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd návrh o zaplatenie zmluvných pokút zamietol z nasledovných dôvodov: Ustanovenie
§ 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi
zo strany predajcov alebo dodávateľov.“. Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi
používať zmluvnú podmienku, ktorá bola právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná
podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5 OZ ide o absolútnu neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ
vytvára protiprávny stav naviac zákonom výslovne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej
podmienky je v priamom rozpore so zákonom. Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej
podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho protiprávneho stavu a popieranie vysokého záujmu EÚ
a práva EÚ na ochrane práv spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku
súdu sa týka celého textu predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku. Súd pritom
pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami je povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr určil za neprijateľnú zmluvnú podmienku (§ 53a OZ).

Súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známe, že rozsudkom Okresného súdu Komárno vo veci spisová
značka 6C 56/2010 zo dňa 24.4.2012 bola zmluvná podmienka, z ktorej si uplatňuje zaplatenie
zmluvných pokút navrhovateľ, vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Tento rozsudok bol
potvrdený rozsudkom Krajského súdu Nitra č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.4.2012. Opätovné
vyhodnocovanie zmluvného dojednania o zmluvnej pokute je nemožné , pretože je právoplatne
judikovaná ako neprijateľná . Ak by súd opakovane vyhodnocoval zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute, ciele únie, zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, by mohli byť neuskutočnené , pričom
súd svojou rozhodovacou činnosťou tieto ciele má práve naplniť.

Súd považuje za potrebné dodať, že zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne neplatného zmluvného
dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie zmluvnej pokuty podľa
všeobecného ustanovenia § 545a OZ sa môže týkať iba platne uzavretej zmluvnej pokuty. Vzhľadom
na vyše uvedené, súd návrh o zaplatenie 814,26 Euro, ako aj úroky z omeškania vo výške 18,25 %
ročne zo sumy 370,93 Euro za čas od 20.11.2007 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol .

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia