Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225282
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413225282.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: EUROTRADE

TRUCK s.r.o., Rákocziho 38, 945 01 Komárno, IČO: 36 658 421, právne zastúpeného advokátom: Mgr.
Jozef Danczi, Župná 1147, 945 01 Komárno, proti žalovanému: TRAPATONI TRANS s.r.o., Semerovo
152, 941 32 Semerovo, IČO: 44 569 289, o zaplatenie 18575,90 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 12.825,90 EUR s 15% ročnými úrokmi z omeškania
zo sumy 1.092,50 EUR od 13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 19.01.2010 do
zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 11.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 11.03.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 10.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od

13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR
od 11.02.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60
EUR od 10.04.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd v zostávajúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 423,51 EUR titulom náhrady iných trov konania a
592,88 EUR titulom náhrady trov právneho zastúpenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet
právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.10.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia
18.575,90EURs15%ročnýmiúrokmizomeškaniazosumy1.535,10EURod21.10.2009dozaplatenia,

zo sumy 1.535,10 EUR od 10.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 13.12.2009 do
zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 11.02.2010
do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.535,10 EUR od
10.04.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od 21.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR
od 10.11.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od 13.12.2009 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60
EUR od 19.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od 11.02.2010 do zaplatenia, zo sumy
1.118,60 EUR od 11.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 1.118,60 EUR od 10.04.2010 do zaplatenia, a to

z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. FVD 0900250, FVD 0900278, FVD 0900311, FVD 1000001, FVD
1000037, FVD 1000064, FVD 1000105, FVD 0900249, FVD 0900279, FVD 0900312, FVD 1000004,
FVD 1000038, FVD 1000065, FVD 1000106, ktorými vyúčtoval žalovanému nájomné na základe
individuálnych nájomných zmlúv. Č..XXX/XX X. K. XX.XX.XXXX S. Č..XXX/XX zo dňa 01.10.2009
vrátane ich príloh.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako adresa uvedená vo výpise z jeho OR,
súd ju postupom podľa § 48 ods. 2 O. s. p. považoval za riadne doručenú.

Podľa § 101 ods. 2 O. s. p. súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal výsluchom žalobcu, oznámením obsahu priložených listín a
to najmä: individuálna nájomná zmluva č. 003/09 zo dňa 25.09.2009 vrátane prílohy č. 2, FA č. FVD
0900250, FVD 0900278, FVD 0900311, FVD 1000001, FVD 1000037, FVD 1000064, FVD 1000105,
individuálna nájomná zmluva č. 004/09 zo dňa 01.10.2009 vrátane prílohy č. 2, FA č. FVD 0900249,
FVD 0900279, FVD 0900312, FVD 1000004, FVD 1000038, FVD 1000065, FVD 1000106, všeobecné

zmluvné podmienky k nájomnej rekonštrukcii (v slovenskom jazyku), PPD č. P-143 zo dňa 20.11.2009,
PPD č. P-138 zo dňa 20.11.2009, PPD č. P-139 zo dňa 20.11.2009, PPD č. P-142 zo dňa 20.11.2009,
PPD č. P-133 zo dňa 20.11.2009, PPD č. P-134 zo dňa 20.11.2009, výpisy zo OR účastníkov ako aj
ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.09.2009 účastníci uzavreli nájomnú zmluvu Č.. XXX/XX, v ktorej žalobca vystupoval na strane

prenajímateľa a žalovaný na strane nájomcu. Predmetom nájmu bol ťahač W. D. (E. Č. T.: F.. Doba
trvania nájmu bola dohodnutá na 36 mesiacov od odovzdania predmetu nájmu s tým, že predpokladaný
termín odovzdania predmetu nájmu bol dohodnutý na deň 01.10.2009. Výška mesačného nájomného
bola dohodnutá v sume 1.290,- EUR + DPH. V prípade uvedenej nájomnej zmluvy žalovaný uhradil
kauciu vo výške 3.870,- EUR, na základe čoho mu žalobca vystavil príjmový pokladničný doklad P-134

zo dňa 20.11.2009. Dohodnutú cenu nájmu žalobca vyúčtoval žalovanému nasledovnými faktúrami:

- FVD0900250 zo dňa 13.10.2009 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 20.10.2009,

- FVD0900278 zo dňa 03.11.2009 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 09.11.2009,

- FVD0900311 zo dňa 04.12.2009 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 12.12.2009,

- FVD1000001 zo dňa 15.01.2010 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 18.01.2010,

- FVD1000037 zo dňa 03.02.2010 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 10.02.2010,

- FVD1000064 zo dňa 02.03.2010 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 10.03.2010,

- FVD1000105 zo dňa 07.04.2010 vo výške 1.535,10 EUR, ktorá bola splatná 09.04.2010.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil preto žalobca predmet nájmu
žalovanému odobral.

Následne žalobca zaplatenú kauciu vo výške 3.870,- EUR (PPD č. P-134) započítal na úhradu faktúry
č. FVD0900250 (PPD č. P-139) a na úhradu faktúry č. FVD0900278 (PPD č. P-142). Z uvedenej kaucie
zostalo nezúčtovaných 799,80 EUR (v prospech žalobcu).

Dňa 01.10.2009 účastníci uzavreli nájomnú zmluvu č. 004/09, v ktorej žalobca vystupoval na strane
prenajímateľa a žalovaný na strane nájomcu. Predmetom nájmu bol náves O. D. XX-XXA (E. Č.

T.: F.). Doba trvania nájmu bola dohodnutá na 12 mesiacov od odovzdania predmetu nájmu s tým,
že predpokladaný termín odovzdania predmetu nájmu bol dohodnutý na deň 01.10.2009. Výška
mesačného nájomného bola dohodnutá v sume 940,- EUR + DPH. V prípade uvedenej nájomnej
zmluvy žalovaný uhradil kauciu vo výške 1.880,- EUR, na základe čoho mu žalobca vystavil príjmový
pokladničný doklad P-133 zo dňa 20.11.2009. Dohodnutú cenu nájmu žalobca vyúčtoval žalovanému

nasledovnými faktúrami:

- FVD0900249 zo dňa 13.10.2009 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 20.10.2009,- FVD0900279 zo dňa 03.11.2009 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 09.11.2009,

- FVD0900312 zo dňa 04.12.2009 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 12.12.2009,

- FVD1000004 zo dňa 15.01.2010 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 18.01.2010,

- FVD1000038 zo dňa 03.02.2010 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 10.02.2010,

- FVD1000065 zo dňa 02.03.2010 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 10.03.2010,

- FVD1000106 zo dňa 07.04.2010 vo výške 1.118,60 EUR, ktorá bola splatná 09.04.2010.

Uvedené faktúry žalovaný v lehote splatnosti a ani následne nezaplatil preto žalobca predmet nájmu
žalovanému odobral.

Následne žalobca zaplatenú kauciu vo výške 1.880,- EUR (PPD č. P-133) započítal na úhradu faktúry č.

FVD0900279 (PPD č. P-143) a na úhradu faktúry č. FVD0900249 (PPD č. P-138) s tým, že časť úhrady
vo výške 761,40 EUR bola zvyšná suma zo zaplatenej kaucie a sumu 357,20 EUR žalobca odpočítal
zo zostatku nezúčtovanej kaucie za prenajatý ťahač.

Z kaucie za prenajatý ťahač tak zostalo nezúčtovaných 442,60 EUR (v prospech žalobcu).

Podľa § 663 Občianskeho zákonníka (subsidiárne použitého pre obchodný vzťah) nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne ( v dojednanej dobe) užíval, alebo
z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka (subsidiárne použitého pre obchodný vzťah) nájomca je
povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na
hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného do 31.01.2013) ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa

predpisov občianskeho práva.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli nájomné zmluvy Č.. XXX/XX S. XXX/XX podľa § 663 a nasl.
Občianskeho zákonníka.

Súd považoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok

žalobca tým, že predmet prenájmu v obidvoch prípadoch prenechal žalovanému ako nájomcovi na
dočasné užívanie.

Súd nepovažoval za zistené, rovnako akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedených zmlúv splnil svoj
záväzok žalovaný ako nájomca a že by dohodnuté nájomné v určenej výške žalobcovi uhradil.V konaní bolo nesporne zistené, že v súvislosti s nájomnou zmluvou č. 003/09 žalovaný uhradil žalobcovi
kauciu vo výške 3.870,- EUR, pričom táto skutočnosť nepochybne vyplýva z príjmového pokladničného
dokladu žalobcu P-143.

Rovnako bolo nesporné, že v súvislosti s nájomnou zmluvou č. 004/09 žalovaný uhradil žalobcovi kauciu
vo výške 1.880,- EUR. Aj táto skutočnosť je zrejmá z príjmového pokladničného dokladu, vystaveného
žalobcom pod č. P-133 zo dňa 20.11.2009.

V konaní nebolo sporné, že žalobca predmetné kaucie započítal na úhradu jednotlivých faktúr tak,
ako je vyššie uvedené v odôvodnení rozhodnutia. Túto skutočnosť súd považoval za preukázanú z
príjmových pokladničných dokladov vystavených žalobcom pod č. P-143, zo dňa 20.11.2009, P-138 zo

dňa 20.11.2009, P-139 zo dňa 20.11.2009 a P-142 zo dňa 20.11.2009.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúdnárokžalobcupovažovalzadôvodný,okremFAč.FVD0900250,
FVD 0900278, FVD 0900249, FVD 0900279, ktoré boli úkonom žalobcu uhradené zo žalovaným
zaplatených kaucií a aj napriek tejto skutočnosti boli predmetom žaloby. V tejto časti uplatnených faktúr,
preto súd žalobu zamietol. Časť nezúčtovanej kaucie vo výške 442,60 EUR súd odpočítal ako čiastočnú

úhradu FA č. FVD 0900311 v dôsledku čoho následne túto časť žalobcom uplatneného nároku zamietol.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej-ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla
mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania bola účastníkmi
dohodnutá v bode 5 uvedených nájomných zmlúv a to vo výške 15% ročne, preto súd žalobcovi úroky
z omeškania v takto uplatnenej výške priznal.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a ich náhradu pomerne rozdelil. Žalobca mal
úspech približne v rozsahu 69% žaloby a žalovaný približne v rozsahu 31%, teda úspešnosť žalobcu
je v danom prípade približne 38% (69% -31%). Žalovanému vznikli trovy konania vo výške 2.674,76
EUR, ktoré pozostávajú z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.114,50 EUR
a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.560,20 EUR (4 úkony právnej pomoci- prevzatie veci, podanie

žaloby, účasť na pojednávaniach dňa 24.03.2014 a 28.04.2014 á 353,54 EUR + 2 x 7,81 EUR + 2 x 8,04
EUR režijný paušál, cestovné hromadných dopravných prostriedkom z Komárna do Nových Zámkov
a späť na uvedené pojednávania v celkovej výške 7,20 EUR (á 1,80 EUR), náhrada za stratu času
pri cestách na pojednávania a späť za 8 polhodín v celkovej výške 107,20 EUR (á 13,40 EUR)). Súd
priznal žalobcovi náhradu ich pomernej časti a to 1.016,39 EUR (38% zo sumy 2.674,76 EUR) s tým,

že iné trovy konania - zaplatený poplatok predstavujú sumu 423,51 EUR a trovy právneho zastúpenia
predstavujúc sumu 592,28 EUR.

Náhradu trov konania je žalovaný povinný podľa § 149 ods. 1 O. s. p. zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu.

Pre úplnosť súd uvádza, že v danom prípade si zástupca žalobcu v rámci vyúčtovanej odmeny uplatnil

cestovné osobným motorovým vozidlom avšak túto skutočnosť žiadnym spôsobom nezdokladoval a
nepredložil súdu potrebné doklady na rozhodovanie o takto uplatnenom nároku. Z uvedených dôvodov
preto súd priznal zástupcovi žalobcu cestovné vo výške hromadného dopravného prostriedku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajší súd v 2

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1O.s.p.)

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a ),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods.1 veta prvá O.s.p.).