Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/113/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613208567
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613208567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a. s., so sídlom: Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, IČ: 00001350,
Česká republika, právne zastúpený advokátom Mgr. Romanom Ambrožom, Advokátska kancelária so
sídlom: Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: D. G., P.. X. X. XXXX, bytom Š. P. XXXX/
XX, XXX XX H. P. J., zastúpený opatrovníčkou G. G.A., P.. XX. X. XXXX, bytom Š. P. Č.. XXXX/XX, H.
P. J., o zaplatenie istiny 43.992,65 Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 43.992,65 Kč
so zmluvným úrokom vo výške 18,9 % ročne zo sumy 25.000,00 Kč od 10.4.2013 do zaplatenia a s 15

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 26.800,00 Kč od 10.4.2013 do zaplatenia a trovy konania -
náhradu súdneho poplatku vo výške 62,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 387,40 eur na
účet právneho zástupcu žalobcu Mgr. Romana Ambroža, advokáta so sídlom v Bratislave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom zo dňa 10. 5. 2013 žiadal, aby súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť mu dlžnú
čiastku vo výške 43.992,65 Kč s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka bola so žalovaným uzavretá
Zmluva o ČSOB Aktívnom konte (ďalej len „Zmluva), na základe ktorej bol žalovanému zriadený bežný
účet. Žalovaný v žiadosti o poskytnutie úveru uviedol, že súhlasí s obchodnými podmienkami pre
povolenie prečerpania. Žalobca mu poskytol požadovaný úverový rámec do výšky 25.000,- Kč, o čom

informoval žalovaného „Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania“. Žalovaný svoje oprávnenie
prečerpať účet do debetu využil, avšak následne po prečerpaní účtu neplnil náležitosti dohodnuté v
zmluve a dlžnú čiastku neuhradil podľa obchodných podmienok pre povolené prečerpanie. Žalovaný
nezaplatil dlh ani napriek opakovaným výzvam žalobcu, a preto tento bol nútený dňa 27. 12. 2010
prehlásiť splatnosť všetkých dlžných čiastok splatnými. O tomto informoval žalovaného písomne, ktorý
doklad predložil žalobca spolu so žalobou ako dôkaz o zosplatnení.

Žalobca požaduje v súlade s predmetnou zmluvou a k nej pripojenými obchodnými podmienkami

uhradenie dlžných zmluvných úrokov a úrokov z omeškania, a to vo výške 18,9 % ročne z nesplatenej
časti úveru odo dňa nasledujúceho po dni zosplatnení úveru a úroky z omeškania vo výške 15 % ročne z
čiastok, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a ktoré neboli
zaplatené v dohodnutých termínoch ich splatnosti.

Aktuálna dlžná čiastka ku dňu vyčíslenia pohľadávky, t. j. k 9. 4. 2013 je vo výške 43.992,65 Kč, ktorá
pozostáva zo zostatku nesplatenej istiny vo výške 25.000,- Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčísleniaje vo výške 12.450,79 Kč, úroku z omeškania, ktorý je ku dňu vyčíslenia vo výške 4.741,86 Kč, z
neuhradených poplatkov vo výške 1.800,- Kč, čo vyplýva z histórie úverového účtu žalovaného. Dlžná
čiastka bez príslušenstva činí 26.800,- Kč.

S poukazom na vyššie popísaný skutkový stav sa žalobca domáha, aby súd vydal platobný rozkaz v
znení, ako uviedol v navrhovanom petite rozsudku.

Súdvydaldňa15.5.2013platobnýrozkaz,ktorýnebolomožnéžalovanémudoručiť,pretohouznesením
zo dňa 3. 3. 2014 zrušil. Nakoľko ani ďalším šetrením súdu sa nepodarilo zistiť adresu terajšieho
pobytu žalovaného, súd mu pre toto konanie ustanovil opatrovníčku G. G., matku žalovaného, ktorá sa
pojednávania nezúčastnila, k žalobe sa nevyjadrila, a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

za jej neprítomnosti.

Právny zástupca žalobcu bol na pojednávaní dňa 28. 4. 2014 substitučne zastúpený, pričom jeho
zástupca predniesol, že žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy nič nezaplatil, a preto sa žalobca domáha
zaplatenia nielen dlžnej sumy, ale aj vzniknutých trov konania, ktoré vyčíslil spolu so súdnym poplatkom
na sumu 450,10 eur.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 715 ods. 2, 3 Obchodného zákonníka banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu, alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v
banke, alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín predložených žalobcom, a to zmluvy o ČSOB
osobnom konte plus, žiadosti o poskytnutie úveru, oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania
a o zosplatnení úveru vrátane poštovej doručenky, obchodných podmienok pre povolené prečerpanie

a relevantnej časti výpisu z úverového účtu žalovaného súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je
opodstatnený, a preto za použitia ustanovenia § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka (spotrebiteľská
zmluva) platného a účinného od 28. 2. 2010 mu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Nakoľko žalovaný sa neplnením zmluvných povinností platiť jednotlivé dlžné sumy dostal do omeškania,
súd priznal žalobcovi podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia ním požadované zmluvné a
zákonné úroky z omeškania.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal
v konaní úspech, náhradu vzniknutých trov konania, a to súdneho poplatku vo výške 62,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 387,40 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy pozostávajú z 3 úkonov po 61,41 eur (prevzatie,
príprava zastúpenia, spísanie a podanie žaloby, účasť na pojednávaní dňa 28. 4. 2014) a 2x 7,81 eur, 1x
8,04 eur - režijný paušál, plus cestovné výdavky právneho zástupcu žalobcu na pojednávanie z Prešova
do Spišskej Novej Vsi a späť za použitia autobusového spojenia pri cene lístka 4,- eur x 2, spolu 8,- eur,
plus náhrada za stratu času (2x 1,45 h = 8 polhodín x 13,40 eur). Spolu náhrada za stratu času 107,20

eur, plus 20 % DPH, teda spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 387,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.