Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/61/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211203714

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2211203714.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. WERNER &
Co s.r.o., IČO: 36 869 643, so sídlom Stromová 54/A, 831 01 Bratislava, proti odporkyni: Mgr. Katarína

Szabóová, súdny exekútor, so sídlom Nám. A. Vámbéryho 5249/13B, 929 01 Dunajská Streda, o
zaplatenie 33.298,13 EUR s prísl. takto takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 33.298,13 EUR, spolu s úrokom z
omeškania vo výške:

- 9% ročne od 05.01.2011 až do zaplatenia zo sumy 766,08 EUR

- 9% ročne od 09.12.2010 až do zaplatenia zo sumy 1340,01 EUR

- 9% ročne od 09.12.2010 až do zaplatenia zo sumy 2277,49 EUR

- 9% ročne od 02.02.2011 až do zaplatenia zo sumy 1130,66 EUR

- 9% ročne od 21.12.2010 až do zaplatenia zo sumy 550,87 EUR

- 9% ročne od 05.01.2011 až do zaplatenia zo sumy 926,15 EUR

- 9,25% ročne od 29.04.2011 až do zaplatenia zo sumy 1588,19 EUR

- 9,25% ročne od 10.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 336,25 EUR

- 9,25 % ročne od 29.04.2011 do 22.02.2013 zo sumy 765,51 EUR, t.j. 129,01 EUR

- 9,25 % ročne od 13.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 610,12 EUR

- 9,25% ročne od 29.04.2011 až do zaplatenia zo sumy 233,82 EUR

- 9,25% ročne od 10.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 863,88 EUR

- 9,25% ročne od 21.04.2011 až do zaplatenia zo sumy 1040,16 EUR

- 9,25% ročne od 16.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 1940,33 EUR

- 9,25% ročne od 16.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 1011,45 EUR

- 9,25% ročne od 16.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 1234,93 EUR

- 9,25% ročne od 16.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 447,27 EUR- 9,25% ročne od 16.05.2011 do 22.02.2013 zo sumy 605,13 EUR, t.j. 99,37 EUR

- 9,25% ročne od 16.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 826,16 EUR

- 9,25% ročne od 27.05.2011 až do zaplatenia zo sumy 894,11 EUR

- 9,25% ročne od 06.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 1842,45 EUR

- 9,25% ročne od 06.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 588,16 EUR

- 9,25% ročne od 06.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 2839,22 EUR

- 9,25% ročne od 06.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 2096,07 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 979,96 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 1115,31 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 1475,30 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 do 22.02.2013 zo sumy 586,73 EUR, t.j. 93,08 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 do 22.02.2013 zo sumy 617,94 EUR, t.j. 98,03 EUR

- 9,5% ročne od 08.08.2011 do 21.02.2013 zo sumy 409,72 EUR , t.j. 60,04 EUR

- 9,5% ročne od 08.08.2011 až do zaplatenia zo sumy 1579,38 EUR

- 9,5% ročne od 08.08.2011 až do zaplatenia zo sumy 342,02 EUR

- 9,5% ročne od 08.08.2011 do 22.02.2013 zo sumy 685,39 EUR , t.j. 100,61 EUR

- 9,5% ročne od 08.08.2011 do 21.02.2013 zo sumy 352,99 EUR , t.j. 51,73 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 až do zaplatenia zo sumy 923,40 EUR

- 9,25% ročne od 07.06.2011 do 21.02.2013 zo sumy 171,03 EUR , t.j. 27,09 EUR

- 9,25% ročne od 10.05.2011 do 22.02.2013 zo sumy 493,95 EUR , t.j. 81,87 EUR

- 9,5% ročne od 21.09.2011 až do zaplatenia zo sumy 1498,93 EUR do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy súdneho konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 403 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa v sume 3838,31 € do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 11.03.2011 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 6719,86 € s
príslušenstvom. V priebehu konania navrhovateľ žiadal zmenu petitu návrhu na zaplatenie istiny vo
výške33.298,13€.Súdsvojímuznesenímzodňa11.10.2013pripustilzmenupetitunávrhunazaplatenie

istiny vo výške 33.298,13 € s príslušenstvom.

Odporkyňa s návrhom v celom rozsahu súhlasila. Uviedla, že sporná istina nebola uhradená
navrhovateľovi, nakoľko navrhovateľ má taktiež nedoplatok vo výške 38.000 €.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to najmä dožiadaním ako na č.l. 6, 8, 10, 12, 14, 16, 84, 88, 92, 96, 101, 105, 109, 113, 117,

122, 126, 130, 134, 138, 143, 147, 151, 155, 159, 163, 167, 171, 175, 179, 183, 187, 192, 197, 201, 205,209, 213, 217, oznámením ako na č.l. 7, 9, 11, 13, 15, 85, uznesením ako na č.l. 17, písomným podaním
právneho zástupcu navrhovateľa ako na č.l. 51, 70, 234, 260, 268, 285, návrhom na vykonanie exekúcie
ako na č.l. 59, 62, 65, vrátením poverenia ako na č.l. 60, 63, 67, uznesením o zmene petitu návrhu ako

na č.l. 224, výpisom z obchodného registra ako na č.l. 249, 251, 266, uznesením zo dňa 28.03.2013 ako
na č.l. 274, uznesením zo dňa 11.10.2013 ako na č.l. 295 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že je obchodnou spoločnosťou.
Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že čo sa týka návrhu sa dozvedel, že odporkyňa dňa 23.12.2010 vrátila
v príslušnej exekučnej veci A. S. z dôvodu vymoženia pohľadávky pričom uviedol, že dodnes neobdŕžal

od odporkyni žiadne peňažné prostriedky s výnimkou platby vo výške 159,36 € zo dňa 23.04.2008,
napriek tomu, že súdny exekútor pohľadávku vymohol a navrhovateľovi neuhradila sumu vo výške
766,05 €.

Čo sa týka I. A. taktiež dňa 18.11.2010 zo strany exekučného súdu dozvedel, že odporkyňa vrátila
poverenie exekučnému súdu z dôvodu vymoženia pohľadávky, avšak navrhovateľovi spolu sumu vo
výške 1339,99 € neuhradila, listom zo dňa 29.10.2010 taktiež zo strany exekučného súdu dozvedel, že

odporkyňa vrátila v príslušnej exekučnej veci Y. A. poverenie z dôvodu vymoženia pohľadávky, ale od
odporkyni dodnes neobdŕžal žiadne finančné prostriedku, napriek tomu, že súdny exekútor pohľadávku
vymohol, preto sa domáha o zaplatenie istiny v tejto veci vo výške 2277,49 €.

Čo sa týka veci W. Ž. uviedol, že z oznámenia odporkyne je zrejmé, že prijala od povinnej finančné
čiastky v celkovej výške 1075,04 €, z ktorých boli odpočítané súdom priznané trovy exekúcie vo výške

216,03 €. Napriek dožiadaniu odporkyňa finančnú čiastku vo zvyšku nepoukázala a preto žiada v tejto
veci o zaplatenie istiny vo výške 859,01 €.

Vo veci C. D. uviedol, že je zrejmé z oznámenia odporkyni, že prijala od povinnej finančné čiastky
v celkovej výške 1293,56 € z ktorých pre navrhovateľa poukázala sumu vo výške 403,64 €, rovnako
súdompriznanétrovy339,05€boliodpočítanézcelkovejvymoženejsumy.Podľavyjadreniaodporkyniv

predmetnom oznámení bol zostatok poukázaný priamo na účet navrhovateľa, avšak napriek dožiadaniu
navrhovateľa zo dňa 25.12.2010 odporkyňa finančnú čiastku nepoukázala. Preto navrhovateľ čo sa týka
veci Evy Kurucovej žiadal zaplatiť zvyšnú sumu vo výške 550,87 €.

Vo veci A. D. uviedol, že z rozhodnutia Okresného súdu Nitra zo dňa 13.10.2010 je zrejmé, že súd
vyhovel zmene súdneho exekútora a v priebehu exekučného konania odporkyňa vymohla od povinnej

finančné prostriedky vo výške 1254,41 € a súdom priznané trovy predstavujú čiastku vo výške 327,96
€. Napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 05.01.2011 odporkyňa zostávajúce finančné prostriedky vo
výške 926,45 € na účet navrhovateľa nepoukázala. Preto žiadal, aby súd vo veci zaviazal odporkyňu aj
na zaplatenie tejto sumy. V priebehu konania navrhovateľ rozšíril svoje podanie, kde žiadal o zaplatenie
istiny vo výške 28.913,64 € s príslušenstvom a to podaním zo dňa 22.12.2011. v tomto podaní uviedol,

že rozširuje svoj návrh.

Poukázal na to, že v exekučnej veci L. G. bol vydaný exekučný príkaz dňa 06.06.2007 čo osvedčuje
existenciu exekučného konania EX 197/07, kde navrhovateľ vystupoval ako oprávnený a odporkyňa ako
exekútor poverený súdom. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že odporkyňa do dnešného dňa v tejto veci
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby a preto teda sa domáha zaplatenia sumy vo výške

1583,60 €, pričom v tejto veci z potvrdenia sociálnej poisťovne zistil, že sociálna poisťovňa zrazila v
prospech odporkyni a poukázal na jej účet čiastku vo výške 2007,05 € a predbežné trovy exekúcie
dosiahli sumu vo výške 423,45 €.

Vo veci A. G. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 14.04.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
pod č. EX 115/05, v ktorom taktiež odporkyňa vystupovala ako exekútorka poverená súdom, pričom

z potvrdenia sociálnej poisťovne zo dňa 24.03.2011 je zrejmé, že táto vykonala v prospech odporkyni
zrážky od 12.06.2005 do 11.03.2011 a poukázala na účet odporkyni sumu vo výške 661,79 €. Predbežné
trovy exekučného konania dosiahli sumu vo výške 136,10 €, z toho vyplýva, že odporkyňa bola povinná
poukázať navrhovateľovi sumu vo výške 316,59 €.

Čo sa týka veci W. W. poukázal na to že exekučný príkaz zo dňa 04.03.2008 osvedčuje existenciu

exekučného konania č. EX 206/05 a z potvrdenia sociálnej poisťovne nakoľko odporkyňa vystupovala
ako exekútor poverený súdom je zrejmé, že vykonala sociálna poisťovňa v prospech odporkyne zrážky543,06 €, pričom naďalej pokračuje vo vykonávaní zrážok mesačne vo výške 55,96 €. Predbežné trovy
exekúcie v exekučnom príkaze zo dňa 04.03.2009 dosiahli výšku 400,54 €. Odporkyňa v tejto veci
nepoukázala na účet navrhovateľa sumu vo výške 142,52 €.

Vo veci X. I. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 14.06.2006 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 79/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 23.03.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
18.09.2006do17.11.2010apoukázalanaúčetodporkyni1544,82€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 14.06.2006 dosiahli výšku 323,31 €. Odporkyňa však poukázala na účet

navrhovateľovi platby len v celkovej výške 730,22 € a napriek dožiadaniu navrhovateľa ďalšie finančné
prostriedky nepoukázala. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 491,29 €.

Vo veci Ľ. I. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 07.09.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 104/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 31.03.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
02.11.2005 do 01.04.2011 a poukázala na účet odporkyni 948,17 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené

v exekučnom príkaze zo dňa 07.09.2005 dosiahli výšku 217,09 €. Odporkyňa však poukázala na účet
navrhovateľovi platby len v celkovej výške 292,16 € a napriek dožiadaniu navrhovateľa ďalšie finančné
prostriedky nepoukázala. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 438,92 €.

Vo veci C. K. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 08.06.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 112/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia

sociálnejpoisťovnezodňa09.04.2011jezrejmé,žetávykonalavprospechodporkynizrážkyodfebruára
2010 do marca 2011 a poukázala na účet odporkyni sumu 315,24 €, pričom naďalej pokračuje vo
vykonaní zrážok mesačne po 24,12 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené v exekučnom príkaze zo dňa
08.06.2005 dosiahli výšku 193,19 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa
zo dňa 29.04.2011 nepoukázala finančné prostriedky v prospech navrhovateľa. Navrhovateľ v tejto veci

teda žiadal o zaplatenie sumy 122,05 €.

Vo veci X. E. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 15.05.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 103/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 24.03.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
02.07.2007 do 01.06.2009 a poukázala na účet odporkyni 1275,49 €. Predbežné trovy exekúcie

uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 15.05.2007 dosiahli výšku 286,78 €. Odporkyňa však na účet
navrhovateľa platby nevykonala a napriek dožiadaniu navrhovateľa finančné prostriedky nepoukázala.
Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 988,71 €.

Vo veci W. E. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 28.09.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 166/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia

sociálnej poisťovne zo dňa 23.03.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
16.11.2005do15.05.2009apoukázalanaúčetodporkyni1397,02€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 28.09.2005 dosiahli výšku 233,02 €. Odporkyňa však na účet navrhovateľa
platby nevykonala a napriek dožiadaniu navrhovateľa finančné prostriedky nepoukázala. Navrhovateľ v
tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 1164 €.

Vo veci A. S. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 13.07.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 60/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 11.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
20.09.2005 do 20.10.2010 a poukázala na účet odporkyni 3677,78 €. Predbežné trovy exekúcie
uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 13.07.2005 dosiahli výšku 458,74 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa

bola povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorý sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 3219,04. Odporkyňa však poukázala na účet navrhovateľa platby len v celkovej výške
956,-€. Napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 16.05.2011 ďalšie finančné čiastky nepoukázala.
Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 2263,04 €.

Vo veci A. A. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 05.10.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania

č. EX 342/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 11.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
12.12.2005do11.07.2009apoukázalanaúčetodporkyni1069,76€.Predbežnétrovy exekúcieuvedenév exekučnom príkaze zo dňa 05.10.2005 dosiahli výšku 198,50 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 871,26 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 16.05.2011

nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
871,26 €.

Vo veci U. X. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 10.04.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 122/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 12.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od

04.01.2008 do 03.08.2010 a poukázala na účet odporkyni 1497,81 €. Predbežné trovy exekúcie
uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 10.04.2007 dosiahli výšku 319,96 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa
bola povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 1177,85 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
16.05.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o
zaplatenie sumy 1177,85 €.

Vo veci C. G. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 22.02.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 152/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 28.03.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
06.07.2009 do 05.10.2010 a poukázala na účet odporkyni 861,81 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 22.02.2005 dosiahli výšku 100,91 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola

povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 760,90 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 16.05.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
760,90 €.

Vo veci F. T. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 16.01.2009 osvedčuje existenciu exekučného konania

č. EX 216/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 08.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
16.04.2009 do 15.102010 a poukázala na účet odporkyni 669,21 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 16.01.2009 dosiahli výšku 591,72 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda

čiastku 77,49 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 16.05.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
77,49 €.

Vo veci K. C. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 14.07.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 135/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia

sociálnej poisťovne zo dňa 01.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
22.11.2007do21.04.2010apoukázalanaúčetodporkyni1148,41€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 14.07.2005 dosiahli výšku 235,68 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 912,73 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 16.05.2011

nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
912,73 €.

Vo veci C. D. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 05.10.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 249/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 13.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od

16.01.2008 do 15.05.2010 a poukázala na účet odporkyni 1209,19 €. Predbežné trovy exekúcie
uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 05.10.2005 dosiahli výšku 232,36 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa
bola povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 976,83 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
27.05.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o

zaplatenie sumy 976,83 €.

Vo veci X. D. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 26.04.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 91/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 28.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od12.07.2007 do 11.06.2009 a poukázala na účet odporkyni 1736,37 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 26.04.2007 dosiahli výšku 429,77 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie

teda čiastku 1306,60 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
06.06.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o
zaplatenie sumy 1306,60 €.

Vo veci C. X. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 08.01.2008 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 96/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia

sociálnej poisťovne zo dňa 02.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
16.03.2008 do 15.09.2009 a poukázala na účet odporkyni 822,90 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 08.01.2008 dosiahli výšku 197,50 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 625,40 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 06.06.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy

625,40 €.

Vo veci C. F. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 07.09.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 109/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 21.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
08.11.2005do07.02.2010apoukázalanaúčetodporkyni3681,21€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené

v exekučnom príkaze zo dňa 07.09.2005 dosiahli výšku 528,45 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 3152,76 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
06.06.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o
zaplatenie sumy 3152,76 €.

Vo veci X. K. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 06.06.2008 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 313/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 18.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
10.08.2008do09.03.2011apoukázalanaúčetodporkyni1640,94€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 06.06.2008 dosiahli výšku 873,76 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola

povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 767,18 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 06.06.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
767,18 €.

Vo veci U. I. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 14.11.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania

č. EX 230/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 28.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
16.01.2009do15.05.2011apoukázalanaúčetodporkyni2048,16€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 14.11.2007 dosiahli výšku 416,37 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie

teda čiastku 1631,79 €. Odporkyňa však do dnešného dňa poukázala na účet navrhovateľa platby
len v celkovej výške 468,88 € a napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 07.06.2011 ďalšie finančné
prostriedky nepoukázala na účet navrhovateľa. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
1162,91 €.

Vo veci W. J. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 04.07.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania

č. EX 148/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 13.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
04.10.2007 do 03.05.2009 a poukázala na účet odporkyni 1519,10 €. Predbežné trovy exekúcie
uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 04.07.2007 dosiahli výšku 341,29 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa
bola povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie

teda čiastku 1177,81 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
07.06.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o
zaplatenie sumy 1177,81 €.Vo veci Ľ. C. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 19.03.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 5/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 16.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od

23.08.2006do03.11.2009apoukázalanaúčetodporkyni1865,71€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 19.03.2007 dosiahli výšku 404,05 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 1461,21 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
07.06.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o

zaplatenie sumy 1461,21 €.

Vo veci O. I. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 27.02.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 54/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
mája 2007 do apríla 2011 a poukázala na účet odporkyni 548,11 €, pričom sociálna poisťovňa naďalej
pokračuje na vykonávaní zrážok mesačne po 16,50 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené v exekučnom

príkazezodňa27.02.2007dosiahlivýšku275,51€,zčohovyplýva,žeodporkyňabolapovinnápoukázať
navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda čiastku 272,60 €.
Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 07.06.2011 nepoukázala na
účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 272.60 €.

Vo veci Z. S. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 04.05.2007osvedčuje existenciu exekučného konania

č. EX 147/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 10.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od júla
2007 do februára 2009 a poukázala na účet odporkyni 857,23 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 04.05.2007 dosiahli výšku 216,46 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda

čiastku 640,77 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 07.06.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
640,77 €.

Vo veci M. J. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 04.06.2008 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 28/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia

sociálnej poisťovne zo dňa 13.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
10.03.2009 do 09.01.2010 a poukázala na účet odporkyni 696,14 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 04.06.2008 dosiahli výšku 233,84 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 462,30 €. Odporkyňa však do dnešného dňa poukázala na účet navrhovateľa platby len

v celkovej výške 179,25 € a napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 08.08.2011 nepoukázala ďalšie
platby na účet navrhovateľa. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 283,05 €.

Vo veci G. S. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 13.07.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 168/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 14.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od

02.09.2005 do 01.12.2009 a poukázala na účet odporkyni 2148,92 €. Predbežné trovy exekúcie
uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 13.07.2005 dosiahli výšku 378,41 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa
bola povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 1770,51 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
08.08.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o

zaplatenie sumy 1770,51 €.

Vo veci L. K. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 19.03.2007 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 37/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 13.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
20.11.2008 do 19.03.2010 a poukázala na účet odporkyni 521,58 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené

v exekučnom príkaze zo dňa 19.03.2007 dosiahli výšku 245,70 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 275,88 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 08.08.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
275,88 €.Vo veci S. D. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 13.09.2006 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 440/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 14.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od

14.02.2009 do 13.10.2009 a poukázala na účet odporkyni 1058,39 €. Predbežné trovy exekúcie
uvedené v exekučnom príkaze zo dňa 13.09.2006 dosiahli výšku 150,70 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa
bola povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 907,69 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
08.08.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o

zaplatenie sumy 907,69 €.

Vo veci Z. X. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 04.06.2008 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 51/07, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 13.04.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
24.07.2008 do 23.08.2009 a poukázala na účet odporkyni 473,38 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 04.06.2008 dosiahli výšku 147,73 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola

povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 325,65 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 08.08.2011
nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
325,65 €.

Vo veci W. I. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 16.09.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania

č. EX 336/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 13.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
02.11.2005do01.11.2008apoukázalanaúčetodporkyni2156,05€.Predbežnétrovy exekúcieuvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 16.09.2005 dosiahli výšku 342,56 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie

teda čiastku 1813,45 €. Odporkyňa však do dnešného dňa poukázal na účet navrhovateľa platby len
v celkovej výške 854,17 € napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 07.06.2011 nepoukázala ďalšie
finančné čiastky na účet navrhovateľa. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 959,28 €.

Vo veci W. A. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 21.01.2008 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 274/05, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia

sociálnej poisťovne zo dňa 09.05.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od
10.04.2009 do 09.10.2009 a poukázala na účet odporkyni 252,56 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené
v exekučnom príkaze zo dňa 21.01.2008 dosiahli výšku 239,37 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda
čiastku 13,19 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 07.06.2011

nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy
13,19 €.

Vo veci A. D. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 13.07.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 215/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnej poisťovne zo dňa 29.03.2011 je zrejmé, že tá vykonala v prospech odporkyni zrážky od

20.07.2009 do 01.04.2011 a poukázala na účet odporkyni 382,35 €, pričom sociálna poisťovňa naďalej
pokračuje vo vykonávaní zrážok mesačne po 15,36 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené v exekučnom
príkazezodňa13.07.2005dosiahlivýšku188,54€,zčohovyplýva,žeodporkyňabolapovinnápoukázať
navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie teda čiastku 193,81 €.
Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2011 nepoukázala na

účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o zaplatenie sumy 193,81 €.

Vo veci K. L. uviedol, že exekučný príkaz zo dňa 04.03.2005 osvedčuje existenciu exekučného konania
č. EX 157/04, v ktorom odporkyňa vystupovala taktiež ako exekútorka poverená súdom. Z potvrdenia
sociálnejpoisťovnezodňa07.07.2011jezrejmé,žetávykonalavprospechodporkynizrážkyodfebruára
2008 do októbra 12010 a poukázala na účet odporkyni 1723,24 €. Predbežné trovy exekúcie uvedené

v exekučnom príkaze zo dňa 04.03.2005 dosiahli výšku 393,68 €, z čoho vyplýva, že odporkyňa bola
povinná poukázať navrhovateľovi sumu ktorá sa rovnala rozdielu vymoženej sumy a trov exekúcie
teda čiastku 1329,56 €. Odporkyňa však do dnešného dňa napriek dožiadaniu navrhovateľa zo dňa
21.09.2011 nepoukázala na účet navrhovateľa žiadne platby. Navrhovateľ v tejto veci teda žiadal o
zaplatenie sumy 1329,56 €.Podaním zo dňa 16.08.2013 navrhovateľ rozšíril svoje podanie a žiadal, aby súd časť svojho návrhu
na zaplatenie istiny vo výške 2355,37 € zastavil, pričom uviedol, že predmetom konania po zastavení
ostáva zaplatenie istiny vo výške 33.298,13 € s príslušenstvom. Uviedol že v exekučnej veci L. G. je

neuhradená suma 1588,19 €, A. G. 336,25 €, W. W. 0 €, nakoľko dlžná čiastka bola odporkyňou plne
uhradená dňa 22.02.2013, X. I. 0,-€, nakoľko pohľadávka bola uhradená, Ľ.Q. I. vo výške 610,12 €, C.
K. 233,82 €, X. E. 863,88 €, W. E. 1040,16 €, A. S. 1940,33 €, A. A. vo výške 1011,45 €, U. X. vo výške
1234,93 €, C. G. vo výške 447,27 €, F. T. 0 € nakoľko dlžná čiastka bola plne uhradená dňa 22.02.2013,
K. C. vo výške 826,16 €, C. D. vo výške 894,11 €, X. D. vo výške 1842,45 €, C. X. vo výške 588,16 €,

C.P. F. vo výške 2839,22 €, X. K. vo výške 2096,07 €, U. I. vo výške 979,96 €, W. J. vo výške 1115,31 €,
Ľ. C. vo výške 1475,30 €, O. I. vo výške 0,-€ nakoľko dlžná čiastka bola plne uhradená dňa 22.02.2013,
Z. S. vo výške 0 € nakoľko dlžná čiastka bola plne uhradená dňa 22.02.2013, M. J. 0,-€ nakoľko dlžná
čiastka bola plne uhradená dňa 21.02.2013, G. S. vo výške 1579,38 €, L. K. vo výške 342,02 €, S. D. 0,-
€ nakoľko dlžná čiastka bola plne uhradená dňa 22.02.2013, Z. X. 0,-€ nakoľko dlžná čiastka bola plne
uhradená dňa 21.02.2013, W. I. vo výške 923,40 €, W. A. 0,-€ nakoľko dlžná čiastka bola plne uhradená

dňa 21.02.2013, A. D. 0,-€ nakoľko dlžná čiastka bola plne uhradená dňa 22.02.2013, K. L. vo výške
1498,93 €. Žiadal ďalej priznať úroky z omeškania poukazujúc na § 517 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa s návrhom v celom rozsahu súhlasila. Poukázala na tú skutočnosť, že sporná istina
navrhovateľovi nebola uhradená z dôvodu, že navrhovateľ má taktiež nedoplatok vo výške 38.000 €.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 456 OZ predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka po pri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania poukazujúc tu hlavne na návrh navrhovateľa a na vyjadrenie

odporkyni, ktorá uznala, že má dlh voči navrhovateľovi vo výške čo je predmet konania t. j. vo výške
33.298,13 € nakoľko napriek tomu, že bola v horeuvedených veciach súdom poverená ako súdna
exekútorka platby navrhovateľovi nevydala. Poukazujúc teda na vyššie uvedené skutočnosti, nakoľko
navrhovateľ pri podaní návrhu žiadal o zaplatenie istiny vo výške 6719,86 € avšak v priebehu konania
žiadal rozšírenie návrhu o ktorých návrhoch súd rozhodol uzneseniami zo dňa 20.01.2012 a 11.10.2013,

kde navrhovateľ žiadal o zaplatenie 33.298,13 € spolu s úrokom z omeškania návrhu navrhovateľa
vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporkyňu poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 33.298,13 € príslušenstvom tak ako je to vo výrokovej časti tohto
rozsudku uvedené.

Rozhodnutie o trovách konaniach sa opiera o § 142 ods. 1 a o § 149 ods. 1 O.s.p. v danom prípade

navrhovateľ bol úspešný, preto súd mu priznal náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho
poplatku za podaný návrh vo výške 403,-€ ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 3.838,31 €,
odmena za všetky úkon právnej služby vo výške 2610,74 € a to príprava, prevzatie a porada s klientom
podľa § 13 a ods. 1 písm. a) vo výške 237,34 €, účasť na pojednávaní dňa 12.09.2011 vo výške 237,34
€, písomné vyjadrenie zo dňa 19.12.2011 vo výške 237,34 €, podanie o zmene petitu návrhu zo dňa

19.12.2011 vo výške 237,34 € podľa § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., účasť na pojednávaní
dňa 14.06.2012 podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky vo výške 237,34 €, písomné podania zo
dňa 27.07.2012 vo výške 237,34 €, prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom §
13a ods. 1 písm. a) cit. vyhlášky vo výške 237,34 €, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012 vo výške
237,34 € podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky, účasť na pojednávaní dňa 28.03.2013 vo výške

237,34 € podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky, písomné podanie navrhovateľa zo dňa 14.08.2013
doručené súdu dňa 16.08.2013 vo výške 237,34 € podľa § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhlášky, účasť na
pojednávaní dňa 28.04.2014 vo výške 237,34 € podľa § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhlášky teda spolu vo
výške 2610,74 €, náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a na mieste prepravné a to
príprava prevzatie vrátane prvej porady s klientom poukazujúc na § 16 ods. 3 cit. vyhlášky vo výške 4x

7,41 € ako režijný paušál bez DPH a to účasť na pojednávaní, písomné podanie zo dňa 19.12.2011 a
19.12.2011, 4x 7,63 € bez DPH a to účasť na pojednávaní dňa 14.06.2012, návrh zo dňa 27.07.2012,
príprava a prevzatie vrátane prvej porady s navrhovateľom, účasť na pojednávaní dňa 29.10.2012, 2x
7,81 € ako účasť na pojednávaní dňa 28.03.2013 a písomné podanie zo dňa 14.08.2013, 1x 8,04 € bezDPH a to účasť na pojednávaní dňa 28.04.2014, náhrada cestovných výdavkov pre bývalého právneho
zástupcu navrhovateľovi spoločnosti IL Legal s.r.o. 4x 60,4 km a to Bratislava - Dunajská Streda a späť
t.j. 60,4 km x 4 x 0,183 € - 44,21 bez DPH a pre právneho zástupcu navrhovateľa WERNER&Co s.r.o. 6x

74,3 km trasa Dunajská Streda a späť a to 74,3 x 6 x 0,183 € - 81,58 € bez DPH, náhrad za spotrebované
pohonné hmoty bývalého právneho zástupcu navrhovateľa IL Legal s.r.o., spotreba motorového vozidla
7,3 l/100km, benzín Natural 95, cesta Bratislava - Dunajská Streda a späť 60,4km x 2 - 120,8 km, cena
benzínu dňa 12.09.2011 - 1,454 €/l s DPH t. j. 120,8 km x 1,21 € bez DPH x 0,073l - 10,67 € bez
DPH, dňa 14.06.2012, 1,543 €/l s DPH t.j. 120,8 kmx1,29 € x 0,073 l - 11,38 € bez DPH, pre právneho

zástupcu navrhovateľa WERNER&Co s.r.o. spotreba motorového vozidla 6,2 l/100km, benzín Natural
95, vzdialenosť trasy Bratislava - Dunajská Streda a späť 148,6 km cena benzínu dňa 29.10.2012: 1,554
€/l s DPH t. j. 148,6 x 1,30 x 0,062 l - 11,98 € bez DPH, dňa 28.03.2013: 1,515 €/l s DPH t. j. 148,6 x
1,26€ x 0,062 l - 11,61 € bez DPH a dňa 28.04.2014: 1,54 €/l t. j. 148,6km x 1,27 €x 0,062 l - 11,70 € bez
DPH teda spolu náhrada cestovných výdavkov vo výške 183,13 € bez DPH. Náhrada za stratu času pre
bývalého právneho zástupcu navrhovateľa 1x náhrad za stratu času 124 minút z výpočtového základu

741,-€ t. j. 12,35 €, 5x 12,35 - 61,75 €, 1x náhrada za stratu času z výpočtového základu 763,-€ t. j.
1/60 - 12,71 €, t. j. 5x 12,71 - 63,55 €, náhrad za stratu času pre právneho zástupcu navrhovateľa za
stratu času 130 minút z výpočtového základu 763,-€, t. j. 12,71 €, 5x 12,71 € - 63,55 €, 1x náhrada za
stratu času z výpočtového základu 781,-€, t. j. 13,01 €, 5x 13,01 € - 65,05 €, 1x náhrada za stratu času
z výpočtového základu 804 €, t. j. 13,40 €, 5x13,40 € - 67,-€, spolu náhrada za stratu času 320,90 €, t.

j. odmena za všetky úkony právnej služby spolu 2610,74 €, režijné paušály vo výške 83,82 €, náhrada
cestovných výdavkov spolu vo výške 183,13 €, náhrada za stratu času vo výške 320,90 €, teda spolu
3198,59 € bez DPH a s DPH 3838,31 €, teda spolu so súdnym poplatkom 4241,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).