Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/99/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111209589
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111209589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v právnej veci navrhovateľa Český

inkasný kapitál a.s., so sídlom ČR, Praha 1, Václavské nám. 808/66, IČ 276 467 51, zast. JUDr.
Romanom Majerom, advokátom so sídlom ČR, Praha 4, Vyskočilova 1326/5, IČ 454 174 91 proti
odporkyni Q. J., bytom B. nad I., O. XXXX/XX, štátnej občianke Slovenskej republiky o zaplatenie
17.131,64 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je poviná zaplatiťnavrhovateľovi80.085,-Kč(CZK)s8,5%ročnýmúrokomzomeškania
od 29.4.2007 do zaplatenia, všetko do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti s a návrh z a m i e t a.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 64,25 € a
náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 196,56 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Romana

Majera, do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal od odporkyne zaplatenie istiny úveru 47.131,64 Kč, úroky z úveru od 29.4.2007 do
31.3.2008 vo výške 4.720,89 Kč, celkovo 51.852,53 Kč, úroky z omeškania ku dňu 31.3.2008 vo výške
9.269,72 Kč, úrok z úveru 10,70% ročne z nezaplatenej istiny 47.131,64 Kč od 1.4.2008 do zaplatenia,
20,70% ročný úrok z omeškania z celkovej dlžnej časti 51. 852,53 Kč od 1.4.2008 do zaplatenia. Uviedol,
že dňa 31.3.2008 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok s Českou spořitelnou, a.s. Praha, vrátane
pohľadávky proti odporkyni. Predchádzajúci veriteľ uzavrel s odporkyňou dňa 2.12.2005 podľa § 497

a nasl. Obchodného zákonníka platného v ČR Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXXXXXXX, na základe
ktorej jej poskytol úver vo výške 50.000,- Kč s dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou vo výške 10,70%
ročne. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 73 mesačných splátkach po 994,- Kč od 27.12.2005 do
27.12.2011. Následne však odporkyňa prestala splácať príslušné splátky úveru a predchádzajúci veriteľ
oznámil odporkyni zosplatnenie úveru ku dňu 29.4.2007 a vyzval ju na zaplatenie dlžnej čiastky. Žiadal
aj náhradu trov konania.

Odporkyňa sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu nedostavila na pojednávanie, ospravedlnila
svojuneprítomnosť,nežiadalaodročiťpojednávanie,pretosúdkonalarozhodolvjejneprítomnostipodľa

§ 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu, výpisu z obchodného registra, zmluvy o
úvere, výziev, upomienok a zistil tento skutkový stav veci:Na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 2.12.2005 právny predchodca navrhovateľa, a
to Česká spořitelna a.s. Praha, Česká republika poskytol odporkyni úver - finančné prostriedky vo výške
50.000,- Kč s možnosťou čerpania od 15.12.2005 s dohodnutou pevnou úrokovou sadzbou vo výške

10,70% ročne, s dohodnutou RPMN vo výške 13,85% ročne. Odporkyňa sa zaviazala úver splácať v 73
mesačných splátkach po 994,- Kč od 27.12.2005 do 27.12.2011.

Podľa platobnej histórie predmetného úveru odporkyňa úver vyčerpala a zaplatila splátky v celkovej
výške 10.934,- Kč.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 158/1969Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení noviel
účastníci zmluvy si môžu zvoliť právo, ktorým sa majú spravovať ich vzájomné majetkové vzťahy; môžu

tak urobiť i mlčky, ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka platného v ČR, platného v čase uzavretia zmluvy o úvere, zmluvou
o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 879l Občianskeho zákonníka ustanoveniami tohto zákona sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 28.2.2010; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred 1.marcom 2010 sa
posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaaleboakbolineprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 53 ods. 4), písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa čl. 6 ods.1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zo
dňa 5. apríla 1993 členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených
so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné
pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok. Podľa prílohy medzi nekalé podmienky patrí podmienkapožadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
náhradu (písm. e).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenie aj úrok
z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis.Vykonávacímpredpisomjenariadenievládyč.87/1995Z.z.,podľaktorého(§3)je výškaúrokov
z omeškania od 1.1.2009 o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a do 1.1.12009 vo výške

dvojnásobku diskontnej sadzby NBS k prvému dňu omeškania.

V prejednávanej veci z predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 50.000,- Kč s RPMN 13,85 %. Keďže úrok z úveru je vlastne cenou za
poskytnutý úver, súd ho nemôže posudzovať ako neprijateľnú podmienku v zmysle ustanovení § 53
Občianskeho zákonníka, ale iba podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, teda či nie je v rozpore s
dobrými mravmi. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka súd priznal navrhovateľovi pri predmetnom

úvere RPMN (t.j. celkové náklady) vo výške 13,85% ročne iba po dohodnutú dobu splácania úveru,
t.j. od 27.12.2005 do 27.11.2001, ktorá zodpovedá výške RPMN poskytovanej bankami, zverejnenej na
internete. RPMN vo výške 13,85 % ročne zo sumy 50.000,- Kč za obdobie od 27.12.2005 do 27.11.2011
predstavuje sumu 41.019,- Kč. Teda odporkyňa mala povinnosť zaplatiť úver vo výške 50.000,- Kč a
RPMN vo výške 13,85 % ročne vo výške 41.019,- Kč, spolu 91.019,- Kč. Z tejto sumy odporkyňa zaplatila

iba časť vo výške 10.934,- Kč a zostal dlh vo výške 80.085,- Kč. Súd zaviazal odporkyňu k povinnosti
zaplatiť zostatok tohto dlhu spolu so zákonným úrokom z omeškania podľa slovenského práva odo dňa
zosplatnenia úveru. Vo zvyšnej časti návrh zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p. súd priznal navrhovateľovi polovičnú náhradu trov konania pre pomerný
úspech vo veci. Trovy konania navrhovateľa pozostávali zo súdneho poplatku z návrhu vo výške 128,50

€ (z toho polovica je 64,25 €) a trov právneho zastúpenia za 3 a 1/4 úkonov (prevzatie veci r. 2011,
žaloba r. 2011, účasť na pojednávaní dňa 5.3.201 4- odročené bez pojednávania a dňa 28.4.2014) po
91,29 € z hodnoty sporu 51.852,53 Kč = 2.148,35 €, t.j. 356,03 € + 20% DPH vo výške 59,34 €, t.j.
356,03 €, režijný paušál 2x 7,41 € (rok 2011) a 2x 8,04 € (rok 2014), t.j. 30,90 € + 20% DPH vo výške
6,18 €, t.j. 37,08 €, spolu 393,11 € a z toho polovica je 196,56 € podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník
nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez

svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.