Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814201125
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814201125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Q. B., nar. XX.XX.XXXX, A.
N. S. XXX, XXX XX N. S. o zaplatenie 122,15 Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 95,15 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 73,35 Eur od 15.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % zo sumy 21,80 Eur od 19.04.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré
pozostávajú z iných trov konania vo výške 9,24 Eur a z trov právneho zastúpenia na účet právneho

zástupcu žalobcu vo výške 33,12 Eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.02.2014 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 122,15 Eur titulom nezaplatených faktúr právneho predchodcu žalobcu spoločnosti Telefónica
O2 Slovakia s.r.o. Žalobu odôvodnil tým, že dňa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013
postúpil postupca Telefónica O2 Slovakia s.r.o. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Dňa
11.01.2011 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o zmluvu o pripojení č.
948677005 a dodatok k zmluve. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona č.
610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

všeobecné podmienky a cenník postupca poskytoval žalovanému elektronickej komunikačné služby
špecifikované v zmluve za podmienok stanovených v zmluve a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku.
Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným
cenníkom. Postupca vystavil žalovanému faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo
faktúrach, ktoré žalovaný neuhradil. Žalovaný žalobcovi neuhradil sumu vo výške 73,35 eur vyúčtovanú
faktúru č. 1015225897 so splatnosťou 11.03.2011, sumu vo výške 45,30 eur vyúčtovanú faktúru č.

1016854087 so splatnosťou 18.04.2011, sumu vo výške 3,50 eur vyúčtovanú faktúru č. 1019567539
so splatnosťou 13.06.2011. Ku dňu podania žaloby pohľadávka vo výške 122,15 Eur nebola uhradená.
Zároveň si žiadal priznať aj úroky z omeškania vo výške 9 až 9,25 % ročne z dlžných súm odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr v zmysle § 517, ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalovaný so žalobou súhlasil.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o pripojení, faktúrami, cenníkom O2
Fér, Všeobecnými obchodnými podmienkami spoločnosti Telefónica O2 Slovakia s.r.o. a zistil tento
skutkový stav:

Žalobcaaniprávnyzástupcasanapojednávanienedostavili.Súhlasili,abysúdkonalvichneprítomnosti.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedol, že je pravdou, že so spoločnosťou Telefonica
O2 mal uzatvorenú zmluvu. Pôvodne však nechcel uzatvoriť zmluvu s postupcom. Keď prišiel do
pobočky spoločnosti Telefonica 2, kde si chcel zakúpiť iba kartu na telefonovanie, pracovníčka uvedenej
spoločnosti ho presvedčila, aby si zobral paušál za, ktorý budem platiť len to, čo pretelefonujem. Keďže
nemal čas sa tomu venovať, a ponáhľal sa, uvedenú zmluvu podpísal. Pri podpise zmluvy podmienky

nečítal. Nepamätá sa, ako začal platiť faktúry za pretelefonované služby, avšak vie o tom, že mu bol
doručený iba jeden šek a iba tento jeden uhradil. Keby mu bola spoločnosť Telefonica O2 poslala viacej
šekov, bol by uhradil viacej šekov. Následne na to mu bol vypnutý telefón a telefonovať som z karty
nemohol.

Dňa 11.01.2011 uzavrel žalovaný so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o. zmluvu o pripojení.

Žalovaný sa zaviazal využívať zvolený program O2 Fér s platbou na faktúru. V bode 4 spoločných
ustanovení si účastníci dohodli, že zmluvné strany sa v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka
dohodli,žezmluvaavzťahy,ktorévzniklinazákladezmluvyaktoréniesúvýslovneupravenésaspravujú
Obchodným zákonníkom okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom o elektronických
komunikáciách. V bode 3 zmluvy je uvedené, že účastník svojim podpisom potvrdzuje, že sa zoznámil

Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Žalovaný neuhradil žalobcovi sumu vo výške sumu vo výške 73,35 eur vyúčtovanú faktúru č.
1015225897 so splatnosťou 11.03.2011 za hlasové a nehlasové služby, sumu vo výške 45,30 eur
vyúčtovanú faktúru č. 1016854087 so splatnosťou 18.04.2011 za hlasové a nehlasové služby, poplatok
za odpojenie z dôvodu neplatenia vo výške 16,67 Eur + 20 % DPH a upomienku vo výške 3,50 Eur,

sumu vo výške 3,50 eur vyúčtovanú faktúru č. 1019567539 so splatnosťou 13.06.2011 ako upomienku.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola predmetná pohľadávka voči žalovanému postúpená
postupníkom Telefónica O2 Slovakia s.r.o., postupcovi - žalobcovi. Toto postúpenie bolo oznámené
žalovanému dňa 08.08.2013 listom a súčasne boa vyzvaný na úhradu pohľadávky, ktorá predstavuje
žalovanú sumu.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ( ďalej OZ ), veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z., o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) Zákona podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.Podľa § 42 ods. 2 Zákona účastník má právo na

a) uzavretie zmluvy s podnikom, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),

b) poskytnutie verejnej služby v rozsahu dohodnutom v zmluve a za cenu podľa tarify,

c) bezplatné odstránenie porúch v poskytovaní služby, ktoré nezavinil,

d) zasielanie vyúčtovania, ktoré obsahuje podrobné údaje o jednotlivých odchádzajúcich volaniach, ak
o to účastník požiada,

e) vrátenie pomernej časti ceny za čas neposkytovania služby v prípade jeho zavinenia podnikom v
súlade so všeobecnými podmienkami; toto právo musí uplatniť v príslušnom podniku najneskôr do troch
mesiacov po obnovení poskytovania služby,

f) poskytovanie prístupu k informačným službám s operátorom.

Podľa § 42 ods. 4 Zákona účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpísania zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/07 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na ochranu
pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách 9).

Ako vyplýva z § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.Podľa Článku 6., bod 6.2. písm. c) Všeobecných podmienok, platnosť zmluvy zaniká odstúpením od
zmluvy v súlade so všeobecnými podmienkami.

Podľa Článku 7., bod 7.1 Všeobecných podmienok, ceny služieb sú obsiahnuté v platnom Cenníku,

ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy.

Podľa Článku 7., bod 7.2 a 7.3 Všeobecných podmienok, zúčtovacím obdobím je obdobie stanovené
poskytovateľom, ktoré musí byť zhodné s kalendárnym mesiacom. Poskytovateľ vystaví po skončení
zúčtovacieho obdobia faktúru. Poskytovateľ má právo na úhradu ceny za poskytnuté služby vo výške
zodpovedajúcej mesačnému poplatku za príslušné zúčtovacie obdobie a cena za poskytnuté služby
podľa cenníka platného v dobe, kedy bola služba účastníkov využitá.

Podľa Článku 7., bod 7.7 Všeobecných podmienok, účastník sa zaväzuje uhradiť ceny za služby vo
výške a lehote splatnosti uvedenej na faktúre.

Podľa Článku 3., bod 3.2 a) Všeobecných podmienok, poskytovateľ má okrem ďalších práv uvedených
vo Všeobecných podmienkach právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby.

Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom
bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť
podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny
vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka, došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako

spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

Nepochybnezmluvaopripojeníspoluzodňa11.01.2011uzavretámedziprávnympredchodcomžalobcu
a žalovaným je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento
výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS
zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Na základe vykonaného dokazovania a vychádzajúc z citovaných ustanovení súd mal za to, že
medzi účastníkmi konania bola uzavretá spotrebiteľská zmluva. Žalobca si žalobou uplatnil nárok
za telekomunikačné služby, ktoré poskytoval žalovanému a za ktoré mu žalovaný nezaplatil. Zo
strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvných podmienok a to neuhradením cien poskytnutých
telekomunikačných služieb v stanovených lehotách. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané,

že žaloba bola podaná dôvodne v časti hlasové a nehlasové služby, preto jej súd v sume 95,15 eur
vyhovel.

Súd nepriznal žalobcovi sumu vo výške 16,67 Eur + 20 % DPH a to ako poplatok za odpojenie služieb
faktúrovaný faktúrou č. 1016854087. V zmysle vyššie uvedených právnych predpisoch žalobca má
nárok na úhradu za poskytnutú službu. Súdu však žalobca nepreukázal, že a odpojenie je službou, teda

plnením, ktoré by bolo žalovanému poskytnuté a aké náklady mu tým vznikli. Zároveň súd nepriznal
žalobcovi ani poplatok za upomienku 2 x po 3,50 Eur faktúrovaný faktúrami č. 1016854087 a č.
1019567539. Ako už súd uviedol, v zmysle vyššie uvedených právnych predpisoch žalobca má nárok na
úhraduzaposkytnutúslužbu.Súduvšakžalobcanepreukázal,žepoplatokzaupomienkubolvyúčtovaný
za službu v zmysle zákona alebo zmluvy, teda za plnenie, ktoré by bolo žalovanému poskytnuté.

Teda celkovo žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 95,15 eur. Súd považoval nárok žalobcu
čiastočne dôvodný a preto návrhu čiastočne vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
a do zvyšku žalobu zamietol.Ako vyplýva z ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok

týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa s platením svojich peňažných záväzkov dostal do omeškania odo dňa nasledujúceho po

dátume splatnosti jednotlivých faktúr, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s
príslušným ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania splnením peňažného záväzku.

Z internetovej stránky Národnej banky Slovenska súd zistil, že ku dňu 15.03.2011 bola základná úroková
sadzba vo výške 1 % a ku dňu 19.04.2011 bola základná úroková sadzba vo výške 1,25 % a preto
ho súd zaviazal taktiež na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 73,35 Eur
od 15.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 21,80 Eur od
19.04.2011 do zaplatenia, teda z priznaných dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti

uvedeného v jednotlivých faktúrach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca mal úspech v časti, v ktorej súd žalobu vyhovel, čo predstavuje 78 % a žalovaný v časti, ktorej

súd žalobu zamietol, čo predstavuje 22 % a takto po odpočítaní úspechu žalobcu od žalovaného vzniklo
žalobcovi ako úspešnejšiemu účastníkovi konania právo na náhradu trov konania v pomere 56 %.

Žalobca si uplatnil trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 eur, preto mu súd priznal
náhradu iných trov konania v sume 9,24 eur ( 56 % zo zaplateného poplatku v sume 16,50 eur ).

Náhradu trov právneho zastúpenia priznal súd právnemu zástupcovi žalobcu v zmysle vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhlášky“).

Odmena za jeden úkon právnej služby v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky predstavuje sumu 16,60 eur a
súd priznal žalobcovi nárok na odmenu za 2 úkony právnej služby podľa § § 13aods. 1 písm. a), c)
vyhlášky + réžijný paušál

- príprava a prevzatie zastúpenia ................................................. 16,60 eur + 8,04 eur

- podanie žalobného návrhu ...................................................... 16,60 eur + 8,04 eur

Spolu ................................................................................................................ 49,28 eurPodľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu DPH vo výške 20 % zo sumy 49,28 eur

( súčet odmeny a režijného paušálu ) v sume 9,86 eur.

Takto spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 59,14 eur, z čoho 56 % predstavuje sumu
33,12 eur.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v pomere 56 % a
to v sume 9,24 eur ako iné trovy konania predstavujúce pomernú časť zaplateného súdneho poplatku
a trovy právneho zastúpenia v sume 33,12 eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. l

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205 a/

f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia

domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.