Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10Cb/11/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219057
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913219057.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.EditouPavkovouvprávnejvecinavrhovateľa:OrangeSlovensko,

a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi: DEKOR
spoločnosť s ručením obmedzeným Plechotice, IČO: 316775913, 076 11 Plechotice, zast. opatrovníkom
B.. Y.. T. S., vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 492,35 Eur s prísl, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 492,35 Eur, 0,05% úrok z omeškania denne zo
sumy 492,35 Eur od 10. 8. 2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 127,92 Eur, priamo na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že uzavrel s odporcom Zmluvu č. 134083, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu č.
A4566469, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.

Vzmyslepredmetnýchzmlúvnavrhovateľvypožičalodporcovi2ksSIMkariet,ktoréumožňujúodporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/04,
2012/06, porušil zmluvné povinností. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26. 7. 2012 oznámil

odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty. Vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote a následne ukončil platnosť zmlúv č. 134083, č. A4566460. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od 10. 8. 2012, t. j. dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie, uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi / písomným návrhom navrhovateľa zo dňa 6. 11. 2013,
Zmluvou č. 134083, Zmluvou č. A4566460, dodatkom k zmluve č. A4566460, zo dňa 7. 9. 2009,faktúrou, pokusom o pokonávku zo dňa 26. 7. 2012, dokladom o predajnej cene MT/telekomunikačného
zariadenia, plnomocenstvom, Všeobecnými podmienkami, osvedčením o registrácií pre DPH, výpisom
z obchodného registra na odporcu/ a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel
Sa, vložka č. 1142/B.

Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. 134083, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky. Navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu č. A4566460, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
so Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2 ks SIM
kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM

kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla: XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri
uzavretídodatkukzmluveč.A4566460odpredalodporcovimobilnýtelefón/telekomunikačnézariadenie
zn. Toshiba G 450 za kúpnu cenu 1,00 Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2012/04-2012/06, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve č. A4566640, časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je povinný zaplatiť

navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 26. 7. 2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote a následne
v zmysle čl.4 Všeobecných podmienok, ukončil platnosť zmlúv č. 134083, č. A4566460. Odporca na
pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Navrhovateľ si uplatňuje

úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenia uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 10. 8. 2012.

Podľa ust. § 29 ods. 3/ O.s.p., súd môže ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorý je právnickou
osobou , ak jej nie je možné doručiť písomnosť na adresu sídla uvedeného v obchodnom registri, alebo

inom registri a jej iná adresa nie je súdu známa, ak sa nepodarilo doručiť písomnosť na jej známu
adresu v cudzine.

Súdu sa nepodarilo doručiť písomnosť na adresu sídla odporcu, uvedeného v obchodnom registri a jeho
iná adresa súdu nie je známa, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril.

Po zhodnotení výsledku vykonaného dokazovania, súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a

tarifa.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojení a podľa tarify v zmysle ust. § 42 ods. 4 písm. b/ cit. zákona.

Podľa ust. § 448 ods. 1/ Obch. zák., kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.Podľa ust. § 369 ods. 1/ Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, na základe vykonaného dokazovania a na

základe zisteného skutkového stavu veci, súd vo veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku.

Keďže odporca sa dostal do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z
omeškania, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočne plnenie, uvedené v pokuse o
pokonávku, t. j. od 10. 8. 2012.

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1. 1. 2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. Súd priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania vo výške 127,92 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu

vo výške 29,50 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 98,42 Eur / 2 úkony právnej pomoci po 33,20
Eur + 2 x režijný paušál po 7,81 Eur , t. j. spolu 82,02 Eur + 16,40 Eur, ako 20 % DPH/ vypočítané podľa
Vyhl. č. 655/2004 Z.z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa §
149 ods. 1 / O.s.p., ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo

233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom konaní.