Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/243/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1711203214
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:1711203214.5

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa:
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Panenská č. 7, Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Helenou
Strachotovou, AK Martin, Hviezdoslavova č. 7 proti odporkyni: I. Y.B., Q. Q. M. G. Č.. XX o zaplatenie
1.162,23€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 150,64 € spolu s 10 % - ným ročným
úrokom z omeškania od 01.02.2009 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd vo zvyšku návrh z a m i e t a .
Súd konanie v časti čo sa týka úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne od 01.01.2009 do zaplatenia,
a čo do zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2009 zastavuje.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.2.2011 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej istiny vo
výške 1.162,23 € s prísl., keď tvrdil, že odporkyňa porušila zmluvné podmienky zo zmluvy o poskytnutí
spotrebiteľského úveru. Súd prvého stupňa svojím rozsudkom zo dňa 13.02.2012 zaviazal odporkyňu
na zaplatenie istiny vo výške 150,64 € s príslušenstvom, vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol a
konanie v časti čo do úrokov z omeškania vo výške 0,5% ročne od 01.01.2009 do zaplatenie a čo do
zaplatenie úrokov z omeškania za obdobie od 01.01.2009 do 31.01.2009 zastavil. O trovách konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku čo do zamietajúcej časti výroku navrhovateľ
podal odvolanie. Krajský súd v Trnave svojím uznesením zo dňa 13.02.2013 pod č. 23Co 196/2012 -
72 rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom uznesení poukázal
na to, že súd prvého stupňa nekonal s odporkyňou a odňal jej možnosť konať pred súdom, nakoľko
nezisťoval jej riadny pobyt, nakoľko na adrese Nové Košaliská 84 bola neznáma. Uviedol ďalej, že
podľa vyjadrenia Obce Dunajská Lužná nemala trvalý pobyt a mala udaný trvalý pobyt v Blatnej na
Ostrove č. 38. Týmto postupom súd prvého stupňa odňal odporkyne možnosť konať pred súdom čo je
dôvodom zrušenia tejto veci a úlohou súdu prvého stupňa bude teda v ďalšom konaní náležite zistiť
pobyt odporkyne vzhľadom na vyjadrenie Obce Dunajská Lužná, kde už trvalý pobyt nemá a má ho
hlásený od 23.02.2009 v Blatnej na Ostrove č. 38. Uviedol ďalej, že odporkyňu teda riadne predvolať
a vypočuť ju k návrhu ako účastníčku konania s poukazom na ust. § 118, 220, 132 O.s.p. a opätovne
vo veci rozhodnúť.

Odporkyňa k návrhu sa nevyjadrila, na ústne pojednávanie sa nedostavila, napriek tomu, že doručenie
mala riadne vykázané a to na termín pojednávania 13.02.2014, 24.04.2014, neúčasť neospravedlnila,
preto súd poukazujúc na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti odporkyne.

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomne uviedol, že odporkyni bol úver
poskytnutý na základe časti C/ zmluvy o poskytnutí spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 6.10.2005.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie, oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom
a to výpisom z obchodného registra na navrhovateľa ( č.l. 6 ), žiadosťou/ zmluvou o spotrebiteľskom
úvere ( č.l. 9 ), čiastočným odstúpením od zmluvy zo dňa 21.11.2008, špecifikáciou a potvrdením o
odfinancovaní finančných prostriedkov ako na čl. 34, potvrdením o prijatí peňažných prostriedkov od
odporkyni ako na čl. 35, výpisom z účtu, výpisy z úverového účtu odporkyni, sadzobníkom poplatkov,
rozsudkom č. 7C 243/2011 - 49, správou OÚ Dunajská Lužná ako na č.l. 61 zo dňa 20.03.2012, správou
OR PZ Senec ako na č.l. 63, uznesením Krajského súdu Trnava č. 23Co 196/2012-72, správou OÚ
Blatná na Ostrove ako na č.l. 78, 83, 88, 110, správou OR PZ Dunajská Streda ako na č.l. 79, správou
OO PZ Šamorín ako na č.l. 81 písomným podaním právnej zástupkyni navrhovateľa ako na č.l. 100,
105, 111 a na základe takto vykonaného dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporkyňa dňa 6.10.2005 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 7.641,- Sk. Na pravej strane listiny označenej ako
žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod písmenom C/ je označenie úverová karta.
Uvádza sa tu ďalej, žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila do zoznamu
žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,-Sk a vydal
úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude
posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského
úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie nebude možné
vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť navrhovanú výšku
úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver a príslušné
náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % mne poskytnutého úverového
rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými s platbami
uvedenými v časti C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1 dohodnuté inak a
spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/.

V článku 1 - 2. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru sa uvádza, že fyzická
osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podľa ust. § 497 a nasl. Obchod. zák.

Na č.l. 5 sa nachádza čiastočné odstúpenie od zmluvy navrhovateľom zo dňa 21.11.2008 z dôvodu
omeškania odporkyne ako dlžníčky so splácaním úveru a tiež doručenka o doručení odstúpenia.

Na č.l. 34 sa nachádza potvrdenie navrhovateľa o odfinancovaní peňažných prostriedkov navrhovateľom
v prospech odporkyne. Vyplýva z neho, že navrhovateľ celkom poskytol odporkyni finančné prostriedky
v sume 1.812,36 Eur za obdobie 28.02.2006 do 27.06.2007.

Na č.l. 35 sa nachádza potvrdenie navrhovateľa o prijatí splátok registrovaných na úverovom prípade
42635605289100. Vyplýva z neho, že za obdobie od 08.03.2006 do 31.03.2008 odporkyňa zaplatila
celkom 1.661,72 Eur.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a povinností
vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 39 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ak právny úkon nebol urobený
vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 451 ods.1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa ust. § 451 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy bezdôvodným obohatením
je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých
zdrojov.

Podľa ust. § 456 Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy predmet bezdôvodného obohatenia
sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa
vydať štátu.

Podľa ust. § 458 ods. 1/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. Zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy tento zákon
ustanovuje niektoré podmienky podnikania významné pre ochrana spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 veta prvá / zák. o ochrane spotrebiteľa tento zákon sa vzťahuje na predaj výrobkov
a poskytovanie služieb v prípadoch, keď k plneniu dochádza na území SR alebo ak plnenie súvisí s
podnikaním na území SR.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. a/ zák. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona sa rozumie :
spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre
osobnú spotrebu alebo pre príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 ods.1 písm. b/ bod. 1 zák. o ochrane spotrebiteľa v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje
služby alebo jeho splnomocnenec .

Podľa ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 tento zákon
upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského
úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 veriteľom je
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v
závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ust. § 3 odsek 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná .

Podľa ust. § 4 ods. 4 / zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 pri nesplnení
podmienok podľa odseku 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej
základe
a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b/ dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34 - ďalej
len "smernica") zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých
na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá
vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna
podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak
celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že štandardná podmienka bola individuálne
dohodnutá , musí o tom podať dôkaz.

Podľa prílohy smernice, bodu 1 písm. e), podmienkou uvedenou v čl. 3 smernice je požiadavka na
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako kompenzáciu.

Podľa článku 5 smernice v prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu
neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými v článku 7 ods. 2

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti , súd konanie
v tejto časti zastaví.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie
je dôvodný len v časti a to z dôvodov nasledovných.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa dňa 6.10.2005
podpísali a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru 7.641,-Sk ( č.l. 9 ). Uvedená
zmluva ale v tomto rozsahu nie je predmetom tohto konania. Naviac účastníkmi spochybňovaná ani
nebola. Navrhovateľ však tvrdí, že okrem tejto zmluvy, tou istou listinou a to konkrétne v časti „C“ tejto
zmluvy, uzavreli aj zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úverový rámec 20.000,-Sk ( 663,88 Eur ), pričom
odporkyňa na základe nej vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky celkom vo
výške 1.812,36 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje z takéhoto titulu nároky na zaplatenie úveru, poplatkov
a zmluvnej pokuty tvrdiac, že ide o nároky z platne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa
6.10.2005. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti návrhu navrhovateľa musí súd vychádzať
z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktoré boli účinné v čase, keď mala byť zmluva uzavretá, teda
ku dňu 30.6.2006. Musí skúmať, či bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá,
či bola uzavretá platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje všetky náležitosti, aby ju bolo možné
považovať za úver s úrokom a s poplatkami, alebo za úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si
totiž nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu -
platne uzavretej zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky ( poplatky a úroky ) len ak zmluva obsahuje
zákonom dané náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci posúdenie predbežnej otázky. Následne musí

skúmať, či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške. Je nutné skúmať, či odporkyňa vrátila plnenie,
v akom rozsahu a čo všetko je povinná ako plnenie vrátiť. Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého si
navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné skúmať, či nedošlo zo strany odporkyne na
úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporkyňa z tohto titulu je alebo nie povinná vrátiť
takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v zmluve o
spotrebiteľskom úvere zo dňa 06.10.2005 v ktorej mala byť uzavretá aj zmluva o spotrebiteľskom úvere
na úverový rámec 20.000,-Sk je dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia zmluvy ako aj zo zák. o ochrane spotrebiteľa,
pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania.

Odporkyňa vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z z ust. § 3 ods. 4/
zák. o spotrebiteľských úveroch, a tiež zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a
navrhovateľ opak tohto postavenia odporkyne nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, ide o vzťah spotrebiteľský zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Okrem toho, že ide o vzťah spotrebiteľský, ide aj o vzťah občianskoprávny a nie obchodný.
Ako taký potom podlieha zákonnej úprave zák. o ochrane spotrebiteľa, ako to vyplýva z jeho už
vyššie citovaných zákonných ustanovení. Účastníci zmluvy totiž nekonajú navzájom ako podnikatelia.
Právnickou osobou, ktorá podniká je len navrhovateľ. Odporkyňa je fyzickou osobou, občanom, ktorý
konal len na svoje súkromné a nie na podnikateľské účely. Preto vzťah zo spotrebiteľského úveru sa
potom musí riadiť zákonnými ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch a tie veci, ktoré v ňom
upravené nie sú, sú upravené a riadia sa zákonnými ustanoveniami Obč. zák. V žiadnom prípade sa
nemôže riadiť zákonnými ustanoveniami Obchod. zák. a to ani v prípade, že by sa
na tom účastníci zmluvne dohodli. Také dojednanie by bolo podľa zákonných ustanovení právnej úpravy
na ochranu spotrebiteľa neprijateľnou podmienkou a ako takou absolútne neplatnou, pričom na dôvod
tejto neplatnosti je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti, naviac ak ide o tzv. typovú zmluvu, kde
zásah spotrebiteľa je minimálny a všetky zmluvné dojednania vypracúva navrhovateľ.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej absolútnu neplatnosť. Vyplýva to nielen zo
zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zo zák. ust. § 40 Obč. zák. Ide o absolútnu
neplatnosť. Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a to bez ohľadu,
či sa jej niekto dovolá alebo nie.

Navrhovateľ tvrdí, že medzi ním a odporkyňou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme a teda je platná.

Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom
20.000,-Sk dospel súd v rámci riešenia predbežnej otázky k záveru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a odporkyňou bola platne uzavretá písomná zmluva o
spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 20.000,-Sk. Navrhovateľ nepredložil žiadnu takú písomnosť,
z ktorej by jednoznačne nad všetky pochybnosť vyplývalo, že ide o písomnú zmluvu o spotrebiteľskom
úvere. Navrhovateľ predložil len tlačivo žiadosť/zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktoré primárne slúžilo
ako podklad na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 7.641,- Sk na nákup tovaru.
Sekundárnym prvkom na nej je vopred, navrhovateľom vypracovaná a do zmluvy zapracovaná žiadosť
odporkyne o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, žiadosť o poskytnutie
úverového rámca, žiadosť o vydanie úverovej karty ( označená v zmluve ako časť C ). Ide o žiadosť,
ktorú nevypracovala odporkyňa, ale ako už bolo uvedené navrhovateľ. Ide o tzv. typovú zmluvu, teda
zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené
navrhovateľom. Navrhovateľ ich pripravil bez účasti druhej strany - spotrebiteľa, pre vopred neurčený,
široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo zásadným spôsobom do nej
zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok a do určitej
miery doby splatnosti. Uvedené je známe z rozhodovacej činnosti súdu aj v iných obdobných súdnych
sporoch, v ktorých navrhovateľ ako dodávateľ vystupuje ( napr. 8C/138/2011 ). Okrem toho je nutné

zdôrazniť, že ako je zmluva nakoncipovaná a ako sú umiestnené jednotlivé jej časti, vrátane časti „C“,
navrhovateľ vopred vnútil konajúcej osobe - odporkyni aj podpis iného úkon než iba ten, ktorý bol v
danom okamihu vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa
konajúca osoba súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu
a ktorý má vzniknúť až v budúcnosti ( časť „C“ ). Naviac ide o text písaný tak malým písmom, že je skoro
voľným okom až nečitateľný. Odporkyňa nemala možnosť voľby podpísať len zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na sumu 7.641,-Sk určeného na nákup tovaru. V tomto smere je nutné uviesť, že takýto postup,
takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi nielen podľa ust. § 3/ Obč. zák. ale aj ust. § 6 ods. 3/ zák. ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ v
podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporkyne,
keď jej nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis žiadosti o uzavretie druhej zmluvy v budúcnosti.
Odporkyňa totiž ak chcela úver na nákup tovaru, zákonite tým podpísala a musela podpísať aj časť „C“
zmluvy. Tak je totiž koncipované celé tlačivo. Nie je možné podpísať ho bez časti „C“. Naviac to, že má
ísť o vzťah až do budúcna, vyplýva z formulácie textu v časti „C“, kde sa uvádza „beriem na vedomie,
že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä podľa údajov uvedených v žiadosti
o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania..“. Z takto formulovanej vety
jednoznačne vyplýva, že odporkyňa by najprv mala začať so splácaním klasického spotrebiteľského
úveru, teda toho na sumu 7.641,-Sk / 9 x 849,- Sk/ určeného na nákup tovaru, uvedeného v časti A/
tlačiva a až potom navrhovateľ posúdi priebeh splácania tohto úveru a následne jeho žiadosť z časti „C“.
Časť „C“ nehovorí o tom, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úverový
rámec 20.000,-Sk. Neobsahuje podmienky ako to požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, najmä
ust.§ 4 ods. 2/. zák. o spotrebiteľských úveroch. Časť „C“ hovorí len o žiadostiach odporcu, ktoré ale
majú byť posúdené až v budúcnosti po vyhodnotení jeho platobnej disciplíny z časti A. Takýto postup
navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič
iné, než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere.
Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu o
úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v
ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.
1/ a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná. Súhlas
s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani
o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani o poplatkoch a už vôbec nie ustanovenia o
zmluvnej pokute. Je pravdou, že navrhovateľ poskytol odporkyni plnenie, ale vzhľadom na nedostatok
písomnej forme nemožno tvrdiť, že zmluva o úvere je platná podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských
úveroch. Za platnú sa považuje len taká zmluva, ktorá má písomnú formu, ale absentuje niektorá z
náležitostí uvedených v ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. To však nie je daný prípad,
lebo tu písomná forma absentuje. Preto, ak má prípadne odporkyňa nejaké plnenie vrátiť, možno ho
uplatňovať iba z titulu bezdôvodného obohatenia, z neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľ tvrdí, že okrem omeškaných splátok si uplatňuje aj zvyšnú dlžnú sumu poskytnutého
úveru a tiež zmluvnú pokutu a poplatky spojené s poskytnutím úveru. V tomto smere je nutné uviesť,
že pre nedostatok písomnej formy, navrhovateľ nemá právo požadovať od odporkyne nič naviac, len
naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu. Nemá právo požadovať od nej mesačné
splátky, ktoré obsahujú aj úroky. Nemá právo požadovať od nej ani zmluvnú pokutu a nemá právo
od nej považovať ani poplatky z úveru, pretože neexistuje platná zmluva o spotrebiteľskom úvere,
ktorá by obsahovala platné dojednania o úrokoch, zmluvnej pokute a poplatkoch. Všeobecné obchodné
podmienky môžu byť súčasťou zmluvy, ale len zmluvy písomnej, teda platnej. Tu však platná písomná
zmluva neexistuje a tak nie sú platné a ani nemôžu byť platné ani všeobecné obchodné podmienky k nej.
Odporkyňa tak nemá povinnosť vrátiť nič naviac. Má povinnosť vrátiť len to, čo jej bolo naozaj, reálne
poskytnuté zo strany navrhovateľa. Odporkyňa sa totiž na úkor navrhovateľa ničím naviac neobohatila.

Navrhovateľ odporkyni reálne poskytol celkom sumu 1.812,36 € ako to vyplýva z jeho špecifikácie
na č.l. 34 / odfinancovanie peňažných prostriedkov / . Odporkyňa doteraz vrátila navrhovateľovi sumu
celkom 1.661,72 € .Vyplýva to z pripojeného potvrdenia ( č.l. 35 ). Teda vrátila v skutočnosti menej
o 150,64 € . Navrhovateľov postup vzhľadom na neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere bol preto
v rozpore so zákonom. Nemal totiž nárok na úroky, ani na poplatky a ani na zmluvnú pokutu. Plnenie
poskytnuté odporkyňou navrhovateľovi súd zohľadnil ako vrátenie dlžnej sumy, ktorú navrhovateľ
odporkyni poskytol. Preto súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie istiny vo výške 150,64€ / 1.812,36-
1.661,72 € / a vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Navrhovateľ okrem zaplatenia žalovanej sumy,

požadoval aj úroky z omeškania. Keďže odporkyňa nevrátila navrhovateľovi sumu 150,64 € súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania poukazujúc tu na § 517 ods.2 OZ.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd musel skúmať či zmluva má všetky
náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch a tiež to, či by bol úver bezúročný a bez
poplatkov alebo s úrokmi a poplatkami. Musel by skúmať aj primeranosť zmluvnej pokuty a poplatkov.
Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami
nezaoberal. Išlo by o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ v priebehu konania časť návrhu čo sa týka úroku z omeškania vo výške 0,5 % ročne od
01.01.2009 do zaplatenia a čo sa týka zaplatenia úrokov z omeškania za obdobie od 01.01.2009 do
31.01.2009 zobral späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Preto súd v tejto časti návrh navrhovateľa
zastavil.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 142 ods. 2 O.s.p. podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Keďže navrhovateľ v danom prípade žiadal o zaplatenie istiny vo výške 1.162,23
€ s príslušenstvom a odporkyňa bola zaviazaná na zaplatenie istiny vo výške 150,64 € s príslušenstvom a
vo zvyšku súd návrh zamietol, súd rozhodol tak poukazujúc na § 142 ods. 2 O.s.p., že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).