Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. apríl 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/198/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3103899371
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3103899371.5

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Oľgy Lichnerovej a sudkýň
JUDr. Alice Beňovej a JUDr. Ivety Martinákovej v právnej veci navrhovateľov 1/ A. B., bytom B. XXX,
T. B., 2/ D. B., bytom Motešice XXX, T. B., obaja zastúpení JUDr. L. M., advokátkou so sídlom Q. nad
A., J. I XX/XXX proti odporcom 1/ D. X. E., bytom D., XX. októbra XXXX/XX a 2/ O. E., bytom D., Q. A.
XXXX/X, o návrhu na splnenie povinnosti a iné, o odvolaní odporcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného

súdu Trenčín zo dňa 10. februára 2012, č. k. 12C/124/2003-145 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd návrh odporcov 1/, 2/ na prerušenie konania z a m i e t a.

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o povinnosti odporcov 1/, 2/ zabezpečiť
dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/ a umožniť navrhovateľom 1/, 2/ prístup do pivničných
priestorov p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcom 1/, 2/ povinnosť zabezpečiť dodávku
vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/, nachádzajúceho sa v dome súp. č. XXX v B., T. B., a umožniť
navrhovateľom 1/, 2/ prístup do pivničných priestorov, v ktorých sa nachádza uzáver prívodu vody do
ich bytu, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. O náhrade trov
konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Na

základe vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru, že žaloba bola v prevažnej
časti dôvodná. Mal za preukázané, že navrhovatelia 1/, 2/ sú nájomcami bytu č. XXX na Letnom B.
B.. Ich právo užívať vzniklo pred účinnosťou zák. č. 509/91 Zb., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky
zákonník, a dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa ich právo užívania predmetného bytu
zmenilo na nájom podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Tento záver bol ustálený súdom v
konaniach vedených na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C 188/2003, sp. zn. 7C 1075/2001, sp.

zn. 15C 75/2005. Súd neakceptoval námietky odporkyne 2/ v tom zmysle, že navrhovatelia nemajú s
ňou a odporcom 1/ žiadne nájomné zmluvy, a nemajú voči nim nájomný vzťah. Kúpou predmetných
nehnuteľností Letného B. B. prešli na odporcov 1/, 2/ všetky práva i povinnosti k nim, a teda prešli na
nich i práva a povinnosti prenajímateľa, a keďže k zmene nájomných zmlúv z ich strany preukázateľne
nedošlo, a nájomný vzťah účastníkov konania trvá naďalej podľa pôvodných nájomných zmlúv. V konaní
neboloanipreukázané,žedošlokskončeniunájomnéhovzťahunavrhovateľov1/,2/,platnevzniknutého

podľa predpisov v čase pridelenia bytov. Majú preto právo na riadne a nerušené užívanie predmetného
bytu. Prenajímateľ je povinný v zmysle cit. ustanovení Občianskeho zákonníka udržiavať byt v takom
stave, aby bol zachovaný nerušený výkon práv spojených s užívaním bytu, a teda zabezpečiť nájomcom
i dodávku vody do prenajatých priestorov. Porušenie tejto povinnosti prenajímateľom je sankcionované.
Odstavenie prívodu vody súd vyhodnotil ako nedôvodné, i keď je nesporné, že k tomu nedošlo na zásah
odporcov 1/, 2/. Vzhľadom na ich zákonné povinnosti ako prenajímateľa nemožno však akceptovať

námietky, týkajúce sa technického stavu domu a nemožnosti zabezpečiť prívod vody. Na základe týchto
skutočností súd návrhu v prevažnej časti vyhovel, a uložil odporcom povinnosť zabezpečiť dodávku vodydo bytu navrhovateľov a umožniť im prístup do pivničných priestorov, v ktorých sa nachádza uzáver
prívodu vody do prenajatého bytu navrhovateľov. V ostatnej časti súd návrh zamietol, nakoľko mal za to,
že navrhovatelia nemajú právo na prístup do všetkých pivničných priestorov, ktoré sa nachádzajú pod

domom, ale len do tých, ktoré tvoria príslušenstvo prenajatého bytu, a v ktorých sa nachádza uzáver
prívodu vody do ich bytu, pričom je súd viazaný petitom žaloby. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej
súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 160 ods.1 O.s.p.. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 685
ods. 1, § 871 ods. 1, § 664, § 687 ods. 1, § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho vyhovujúcej časti vo veci samej, podali v zákonnej lehote odporcovia
1/, 2/, navrhli ho v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp.
v tejto veci žiadali konanie prerušiť do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 36Cbi/75/2010. Namietali nedostatočné zistenie základných skutočností pre
správne posúdenie veci, v nadväznosti na to aj nesprávne právne posúdenie veci, čím sú dané dôvody
odvolania v zmysle § 205 ods. 2 písm. c), b), e), f) O.s.p. Vytýkali súdu prvého stupňa, že pri ustálení

záveru existencie nájomného vzťahu a z neho vyplývajúcich práv a povinností účastníkov vo vzťahu k
predmetnému bytu vychádzal len z predchádzajúcich súdnych rozhodnutí, v ktorých sa riešila povinnosť
zabezpečenia dodávky elektrickej energie a ďalšie, neplatnosť výpovede z nájmu bytu a splnenie
povinnostipreviesťbytdovlastníctvavzmyslezák.č.182/1993Z.z.Jevšakzrejmé,žeideorozhodnutia,
pochádzajúce z doby podstatne vzdialenej, a to z rokov 2002 a 2006. V tomto smere poukázali na

ustanovenie § 154 ods. 1 O.s.p.. Mali za to, že pre objektívny a správny záver súdu o existencii
nájomného pomeru k bytu je nepochybne aktuálne zistenie existencie predmetu nájmu, teda existencie
bytu, ktorý by vôbec mohol byť spôsobilým predmetom nájmu, a to v čase rozhodovania súdov o
návrhu na uloženie povinnosti z takéhoto nájomného vzťahu. Uviedli, že vzhľadom na skutočnosti, ktoré
vyplynuli z ich vyjadrení a najmä zo svedeckej výpovede svedka B. B. bolo nevyhnutné, aby súd prvého

stupňa ohliadkou na mieste samom preveril, či existuje spôsobilý predmet nájmu, teda samostatný byt,
ktorého nájomcami by mali byť navrhovatelia 1/, 2/ a zároveň, či vôbec existuje možnosť reálne splniť
povinnosť požadovanú navrhovateľmi 1/, 2/ voči odporcom 1/, 2/ podaným návrhom v tejto veci. Vytýkali
súdu prvého stupňa, že v právno-teoretickej rovine sa zaoberal zmenou práva osobného užívania bytu
na nájom bytu a prechodom tohto práva v súvislosti so zmenou vlastníctva ku stavbe domu, v ktorej

by sa mal byt nachádzať, ale na základe právneho posúdenia veci a vychádzajúc z uvedených iných
súdnych rozhodnutí ustálil, že nájomný pomer predmetného bytu medzi účastníkmi aj v súčasnosti trvá.
Mali za to, že jedným z dôvodov zániku nájomného pomeru vo všeobecnosti a zároveň aj nájmu bytu
je to, že predmet nájmu stratí spôsobilosť byť samostatným predmetom nájmu, a teda ako predmet
nájmu zanikne. Od pridelenia pôvodne podnikového bytu právnym predchodcom navrhovateľov 1/, 2/

do súčasnosti uplynula doba niekoľko desiatok rokov a za túto dobu došlo k výrazným technickým
zmenám na celej nehnuteľnosti. Podotkli, že v dome č. XXX nebol nikdy žiaden byt skolaudovaný;
kolaudačné rozhodnutie ( a ani nájomná zmluva ) neexistuje, teda niet ani spôsobilého predmetu nájmu,
bez ktorého nemôže ani nájomný pomer existovať. V tomto smere poukázali na rozsudok Okresného
súduTrenčín,č.k.15C/75/2005-82zodňa21.02.2006,ktorýbymalnahradzovaťvyhlásenievôleprávnej

predchodkyne odporcov 1/, 2/ na splnenie povinnosti previesť predmetný byt na navrhovateľov 1/,
2/, ktorý nebol zapísaný v katastri nehnuteľností, keď ani výroková časť tohto, hoci už právoplatného
rozsudku nespĺňa základné náležitosti takéhoto rozhodnutia. Mali za to, že rozsudok súdu prvého stupňa
nie je z hľadiska skutočného technického stavu nehnuteľnosti vôbec vykonateľný, odporcovia 1/, 2/
vôbec nemôžu reálne zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/, ktorí navyše s poukazom

na vyššie uvedené fakticky ani právne neexistuje, a ktorý ani súd prvého stupňa vo výroku svojho
rozsudku žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval. Poukázali na to, že v samotnom dome, kde by sa
mal predmetný byt nachádzať, totiž nie je zabezpečený riadny prívod vody, ale núdzovo je využívaná
voda, ktorá nie je hygienicky nezávadná a nespĺňa tak predpísané požiadavky a jej použitím by mohlo
dôjsť k poškodeniu zdravia, či vzniku inej škody. Na tieto skutočnosti upozornil súd prvého stupňa najmä

svedok B. B., pričom súd prvého stupňa napriek jeho svedeckej výpovede žiadne dokazovanie v tomto
smere nevykonal. Okrem uvedeného mali za to, že je tu aj dôvod na prerušenie konania v tejto veci v
zmysle § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., a to vzhľadom na prebiehajúce konanie na Okresnom súde Trenčín
pod sp. zn. 36Cbi/75/2010. Poukázali na to, že v tomto konaní sa domáhajú voči správcovi úpadcu H.
B. a.s. vylúčenia zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcov 1/, 2/

zapísaných na LV č. XXX pre k.ú. N. B., teda aj rodinného domu súp. č. XXX na parc. č. XXXX/X, vrátane
pozemku, v ktorom by sa mal predmetný byt nachádzať. Znamená to, že v tomto konaní súvisiacom s
konkurznom na spoločnosť H. B. a.s. sa nepochybne rieši otázka, ktorá môže mať význam pre túto vec,
pretože pokiaľ by nedošlo k právoplatnému vylúčeniu príslušných nehnuteľností zo súpisu všeobecnejpodstaty úpadcu, neboli by odporcovia 1/, 2/ nositeľmi povinnosti, ktorej splnenia sa v tomto konaní voči
nim navrhovatelia 1/, 2/ domáhajú.

Navrhovatelia 1/, 2/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcov 1/, 2/ navrhli rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti ako vecne správny potvrdiť. Uplatnili si náhradu trov odvolacieho konania
vo výške 79,58 eur. Podľa názoru odvolateľov cieľom obsiahleho odvolania je snaha odporcov 1/, 2/
neumožniť navrhovateľom 1/, 2/ byt užívať. Tento názor navrhovateľov potvrdzuje i tá skutočnosť, že
odporcovia sa nedožadujú zmeny rozhodnutia súdu prvého stupňa, ale zrušenia rozhodnutia a ďalšieho

konania, resp. prerušenia konania.

Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec v napadnutom rozsahu (vyhovujúcej časti) podľa § 212 ods. 1
O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel
k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti je vecne správny.
Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej časti, vo

výroku o povinnosti odporcov 1/, 2/ zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/ a umožniť
navrhovateľom1/,2/prístupdopivničnýchpriestorov,zaoberalsažiadosťouodporcov1/,2/oprerušenie
konania a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky na prerušenie konania v zmysle
§ 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p..

K prerušeniu konania podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. môže súd pristúpiť vtedy, ak prebieha iné
konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na
takéto konanie podnet.

Odporcovia 1/, 2/ dôvod na prerušenie konania videli v tom, že na Okresnom súde Trenčín prebieha

konanie pod sp. zn. 36Cbi/75/2010, v ktorom konaní sa odporcovia 1/, 2/ domáhajú voči správcovi
úpadcu H. B., a.s. so sídlom B. vylúčenia so súpisu všeobecnej podstaty úpadcu nehnuteľnosti vo
vlastníctve odporcov 1/, 2/ zapísaných na LV č. XXX k. ú. N. B., teda aj rodinného domu súp. č. XXX na
parc. č. XXXX/X, vrátane pozemku, v ktorom sa predmetný byt nachádza. Mali za to, že v tomto konaní
súvisiacom s konkurzom na spoločnosť H. B., a.s. sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre túto vec,

pretože pokiaľ by nedošlo k právoplatnému vylúčeniu príslušných nehnuteľností zo súpisu všeobecnej
podstaty úpadcu, neboli by odporcovia 1/, 2/ nositeľmi povinnosti, ktorej splnenie sa v tomto konaní
voči nim navrhovatelia domáhajú. Z obsahu spisu vyplýva, že právny predchodca odporcov 1/, 2/ H.
B. a.s. vznikol ako právnická osoba zápisom do obchodného registra dňa 01.08.1997. Bol založený
rozhodnutím zakladateľa FNM SR vo forme notárskej zápisnice sp. zn. N XXX/XX, NZ XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX a zakladateľskou listinou podľa § 154 a nasl. Obchodného zákonníka. Okresný súd
Trenčín uznesením zo dňa 29.05.2009 č.k. 28R/8/2009-132 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka H.
B. a.s. so sídlom B.. Odvolací súd z úradnej činnosti zistil, že Okresný súd Trenčín v právnej veci
navrhovateľov 1/ X. D. E., 2/ O. E. proti odporcovi Slovenská správcovská a reštrukturalizačná k.s.
so sídlom S. S., N. XX, o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej konkurznej podstaty rozsudkom zo

dňa 06.02.2012, č.k. 36Cbi/75/2010-74 vylúčil nehnuteľnosti presne špecifikované vo výroku citovaného
rozsudku - vrátane predmetného bytu - zo súpisu majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu H.
B. a.s. v konkurze so sídlom B.. V dôsledku odvolania odporcu vec prejednal a rozhodol Krajský súd v
Bratislaverozsudkomzodňa25.04.2013,č.k.2CoKR/30/2012-114tak,žeuvedenýrozsudokOkresného
súdu Trenčín zmenil tak, že návrh navrhovateľov 1/, 2/ o vylúčenie majetku zo súpisu všeobecnej

podstaty úpadcu H. B. a.s. v konkurze so sídlom B. zamietol. Nakoľko konanie vedené na Okresnom
súde Trenčín sp. zn. 36Cbi/75/2010 bolo právoplatne skončené, žiadosť odporcov 1/, 2/ o prerušenie
konania bola bezpredmetná, pretože už neexistovali zákonné podmienky podľa § 109 ods. 2 písm. c )
O.s.p. na prerušenie konania a z týchto dôvodov odvolací súd návrh odporcov 1/, 2/ na prerušenie
konania zamietol.

V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovatelia sa konečným návrhom domáhali, aby
súd uložil odporcom povinnosť zabezpečiť dodávku vody do bytu navrhovateľov 1/, 2/, nachádzajúceho
savdomesúp.č.XXXvB.-T.majeraumožniťprístupdopivničnýchpriestorov,ktorésanachádzajúpod
týmto domom za účelom dodávania vody a vykonávania údržby vody a opráv vodovodného potrubia.

Predmetom konania je teda nárok navrhovateľov 1/, 2/ vyplývajúci z nájomného vzťahu vzniknutého
medzi účastníkmi konania, preto podľa názoru odvolacieho súdu vyššie uvedené konkurzné konanie
nemá vplyv na tento nájomný vzťah.Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní mal za to, že návrh navrhovateľov 1/, 2/ je v prevažnej
miere dôvodný. Vychádzal zo zistenia, že navrhovatelia 1/, 2/ sú v zmysle ust. § 871 ods. 1, § 685 ods. 1
Obč. zákonníka nájomcami bytu č. XXX na T. B. B.. Ich právo užívať byt vzniklo pred účinnosťou zák. č.

509/91 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky zákonník a dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
sa ich právo užívania predmetného bytu zmenilo na nájom podľa § 685 ods. 1 Obč. zákonníka. Tento
právny záver bol ustálený vo viacerých súdnych konaniach. Súd prvého stupňa neakceptoval námietky
odporkyne 2/ v tom zmysle, že navrhovatelia nemajú s ňou a odporcom 1/ uzavreté žiadne nájomné
zmluvy a preto nemajú voči nim nájomný vzťah. Mal za to, že kúpou predmetných nehnuteľností Letného

B. B. prešli na odporcov 1/, 2/ všetky práva a povinnosti k nim, a teda prešli na nich i práva a povinnosti
prenajímateľa a nájomný vzťah účastníkov konania trvá naďalej podľa pôvodných nájomných zmlúv.
V konaní nebolo ani preukázané, že došlo k skončeniu nájomného vzťahu navrhovateľov 1/, 2/ platne
vzniknutého podľa predpisov v čase pridelenia bytu. Prenajímateľ je preto povinný v zmysle ust.§ 664, §
687 ods. 1 Obč. zákonníka udržiavať byt v takom stave, by bol zachovaný nerušený výkon práv spojený
s užívaním bytu a teda zabezpečiť nájomcom i dodávku vody do prenajatých priestorov. Porušenie tejto

povinnosti prenajímateľom je sankcionované. Odstavenie prívodu vody súd prvého stupňa vyhodnotil
ako nedôvodné i keď je nesporné, že v k tomu nedošlo na zásah odporcov 1/, 2/. Vzhľadom na zákonné
povinnosti prenajímateľa však nemožno akceptovať námietky týkajúce sa technického stavu domu a
nemožnosti zabezpečiť prívod vody.

Odvolací súd sa s týmto právnym záverom súdu prvého stupňa stotožňuje. V zmysle § 219 ods. 2 O.s.p.
odkazuje na dôvody napadnutého rozsudku a k jednotlivým námietkam odvolateľov dodáva:

K námietke odporcov /1, 2/, že pri ustálení záveru o existencii nájomného vzťahu a z neho vyplávajúcich
práv a povinností účastníkov k predmetnému bytu súd prvého stupňa vychádzal len z predchádzajúcich

súdnych rozhodnutí, keď pre rozsudok je poškodzujúci stav v čase jeho vyhlásenia v zmysle §154 ods.
1 O.s.p. odvolací súd uvádza, že takýmto postupom súd prvého stupňa neporušil žiadne ustanovenia
O.s.p., tak ako to v odvolaní namietajú odporcovia 1/, 2/. O tejto otázke (existencii nájomného vzťahu)
bolo už právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom medzi navrhovateľmi a právnou predchodkyňou (K.
B.) odporcov 1/, 2/ na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 14C/188/2003, predmetom ktorého bolo určenie

neplatnosti výpovede z nájmu sporného bytu. V tomto konaní súd ako predbežnú otázku riešil existenciu
nájomného vzťahu a vykonaným dokazovaním mal preukázané, že navrhovateľovi 1/ bol za účinnosti
zákona č. 41/1964 Zb. pridelený byt, ktorý mal podľa § 66 tohto zákona charakter podnikového bytu.
Novelou Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb., sa charakter tohto bytu zmenil na byt služobný. O
tom, že išlo o byt podnikový (neskôr služobný), mal súd v uvedenom konaní preukázané aj potvrdením

H., a.s. B. zo dňa 30.04.2004, ale aj prípisom bývalého Plemenárskeho ústavu v B. a prípisu podniku H.
B.zodňa13.07.1992.Títoprávnipredchodcoviaodporkyne(K.B.)jednoznačnepovažovalibyt,vktorom
navrhovatelia bývali za podnikový. Tomu, že išlo o byt okrem uvedených dôkazov svedčí aj vyjadrenie
Obecného úradu B., ale aj podklady pre privatizačný projekt predložený vo vyššie uvedenom konaní
navrhovateľmi, z ktorých je jednoznačné, že dom súp. č. XXX k. ú. N. B. bol obytným domom z vlastnej

výstavby. Novelou Občianskeho zákonníka č. 509/1991 Zb. bol zákon č. 41/1964 Zb. s účinnosťou
od 01.01.1992 zrušený a z § 871 ods. 4 Občianskeho zákonníka sa v zmysle tejto novely osobné
užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie zmenilo na nájom služobného
bytu, pokiaľ tieto byty spĺňali kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty. Pokiaľ tieto podmienky nie
súsplnené,menísatakétoosobnéužívanienanájom.Vdanejvecinebolopreukázané,žedošlokzániku

nájmu sporného bytu, preto tak námietka odvolateľov nebola dôvodná. Pokiaľ odporcovia namietali,
že súd prvého stupňa nevykonal ohliadku sporného bytu, aby na mieste konanom preveril, či vôbec
existuje spôsobilý predmet nájmu, odvolací súd uvádza, že súd prvého stupňa vykonal dokazovanie v
rozsahu navrhovaných dôkazov účastníkmi konania. Počas celého prvostupňového konania odporcovia
nenavrhli vykonať dôkaz ohliadkou predmetného bytu. Neopodstatnené sú v tomto smere aj námietky

odporcov 1/, 2/ s poukazom na výpoveď svedka B. B., keď zo samotnej tejto svedeckej výpovede
vyplýva, že svedok v spornom byte býva i keď nie každý deň, lebo vlastníkom tohto bytu je jeho dcéra.
Nedôvodná je aj námietka odvolateľov s poukazom na konania vedené na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 15C/75/2005 a sp. zn. 18C/68/2008, predmetom ktorých bolo nahradenie vyhlásenia vôle právnej
predchodkyne odporcov 1/, 2/ na splnenie povinnosti previesť predmetný byt na navrhovateľov, keď

tieto konania nemajú súvis s danou vecou. Pokiaľ ide o námietku odvolateľov, že z hľadiska skutočného
technického stavu nehnuteľnosti rozsudok súdu prvého stupňa nie je vôbec vykonateľný, odvolací súd
s poukazom na ust. § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka uvádza, že k plneniu, ktorých poskytovanie je
spojenésužívanímbytu,patríokreminéhoajdodávkavody.Jetozákonnápovinnosťodporcov1/,2/akoprenajímateľov, pričom odvolací súd v súlade so záverom súdu prvého stupňa má za to, že vzhľadom
na túto zákonnú povinnosť prenajímateľa nemožno akceptovať námietky týkajúce sa technického stavu
domu.

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

V danej veci odvolací súd rozhodoval v odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo

rozhodnuté o náhrade trov konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., preto súd prvého stupňa
rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania v zmysle § 224 ods. 4 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .