Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/296/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212231514
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212231514.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu J., I..W..V.., I. I. S. T. XX, X.: XX

XXX XXX, proti žalovanému W.-Z. I..W..V.., I. I. S. T.. XX, X.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Adrianou
Dudášovou, advokátkou so sídlom Kukučínova 19, Košice, v konaní o vydanie veci

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške X.XXX,XX eur v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia v prospech zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 5. 11. 2012 žalobca uplatnil právo na vydanie hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom jeho
obchodnej činnosti (sanitárna keramika a armatúry, zariadenie kúpeľne a WC, vodoinštalačný materiál,
kancelársky nábytok), a ktoré bližšie špecifikoval v listine „súpis majetku J. I..W..V..“. pod položkami č.

1 až č. 336 (čl. 354-359 spisu). Pre prípad, že veci nebude možné vydať, uplatnil formou eventuálneho
petituprávonanáhraduškodyvsumeXXX.XXX,XXXeurzodpovedajúcejcenevecí.Žalobcauviedol,že
na základe nájomnej zmluvy, užíval od novembra 2008 nebytové priestory žalovaného v nehnuteľnosti
C. K. R. D., v ktorých boli veci uskladnené. Dňom 2. 11. 2009 mu žalovaný zabránil vstúpiť do
prenajatých priestorov a uplatnil si na veci tam sa nachádzajúce zádržné právo. Súpis veci bol vykonaný
zamestnancom súdu v konaní Okresného súdu Košice okolie sp.zn. 15C/155/09, a hnuteľné veci boli
predmetom výkonu exekúcie. Žalobca tvrdil, že veci, ktorých vydania sa domáha, neboli predmetom
súpisu

-2- 18C/296/2012-528

a výkonu exekúcie, ale nachádzali sa na nehnuteľnosti, a napriek tomu, že je vlastníkom týchto vecí,
žalovaný mu ich odmieta vydať. Vlastnícke právo k veciam preukazoval kópiami skladových kariet zásob
afaktúrami,ktorýmibolavyúčtovanácenatovaru(veci).Uniektorýchzvecítvrdil,žeich„osobnevniesol“
do priestorov alebo nadobudol na základe „protokolu“, čo malo znamenať neformálneho prevzatie tovaru
najmä vzoriek tovaru od dodávateľa. Tvrdenia o vlastníckom práve k veciam, ktoré mali byť „osobne
vnesené“ do nebytových priestorov žalovaného alebo získané na základe „protokolu“, nepreukazoval
žiadnymi dôkazmi.

Pojednávania na ktorom bolo vyhlásené rozhodnutie vo veci samej (23.4.2014) sa žalobca bez

ospravedlnenia nezúčastnil (ospravedlnenie doručené až dňa 25.4.2014, bez preukázania dôvodov vňom uvedených), preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 101 ods. 2 Obč.
súd. por..

Žalovaný poprel, aby mal v držbe veci vo vlastníctve žalobcu tvrdiac, že pokiaľ sa nejaké hnuteľné veci

žalobcu nachádzali v nebytových priestoroch v K. R. D., tieto nadobudol do svojho výlučného vlastníctva
v exekučnom konaní súdneho exekútora JUDr. Sokola sp.zn. Ex 2786/10. Exekučné konanie bolo
vedené na uspokojenie pohľadávky žalovaného ako oprávneného vo C. X.XXX,XX €. s príslušenstvom
voči žalobcovi ako povinnej osobe, podľa rozsudku súdu právoplatného dňa 23.11.2010. Hnuteľné veci,
ktoré boli spísané v konaní Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 15C 155/09, boli tiež predmetom

súpisu súdneho exekútora v konaní sp.zn. Ex 2786/10, a ich predajom na dražbe mala byť uspokojená
pohľadávka žalovaného voči žalobcovi. Nakoľko dražba nebola úspešná, v súlade s ust. § 126 zákona
č. 233/95 Z.z. exekučného poriadku, si žalovaný ako oprávnená osoba prevzal dražené veci, pričom
predaj uskutočnený prevzatím, má tie isté účinky ako predaj na dražbe. Ku dňu 8.1.2013 sa žalovaný
stal vlastníkom vecí pôvodne vo vlastníctve žalobcu. Námietky žalobcu vznesené v exekučnom konaní,
že veci podliehajúce výkonu exekúcie sú vlastníctvom tretej osoby, boli zamietnuté. K ostatným veciam,

ktoré boli predmetom súpisu, ale neboli predmetom dražby, žalobca nepreukázal vlastnícke právo, preto
sa nemôže domáhať ich vydania, pričom v časti nároku nie je ani zrejmé vydania akých vecí sa žalobca
domáha, pretože tieto sú neidentifikovateľné ako napr. pol.č. 47 „redukcia“. Žalovaný ďalej uviedol, že
výmera nebytových priestorov C. K. R. D. prenajatých žalovanému vylučovala, aby sa tam nachádzali
veci v takom množstve a zložení ako to uvádza žalobca, a poukázal aj na rozpor uvádzanej ceny veci

XXX.XXX,XXX €. C. N. I. I. U. K. Ž.O. O. T. C. U. Ú. U. J. XX.XX.XXXX C. C. XX.XXX €., J. XX.XX.XXXX
C. C. XX.XXX €. O. C. U. H. O. J. XX.XX.XXXX.

Z uznesenia Okresného súdu Košice - okolie č.k. 15C/155/09-24 zo dňa 13.1.2010 a uznesenia
Krajského súdu v Košiciach zo dňa 13.7.2010 č.k. 6Co 102/2010-63 vyplýva, že dňa 14.1.2010 poverený
zamestnanec súdu K.. S. N. U. N. Ď. U. I. S.. N. A. C. I. H. C. C. C. Ž. R. I. C. V. O. I. N. R. Ž. C. K. R.

D., W. P. Č.. XX v súvislosti s výkonom zádržného práva žalovaného podľ ust.

-3- 18C/296/2012-529

§ 672 Obč.zák.. Aj keď rozhodnutie Okresného súdu Košice - okolie o povolení súpisu hnuteľných
vecí bolo zrušené, následne boli totožné veci predmetom súpisu v exekučnom konaní sp.zn. Ex
2786/2010, 49Er/36/11, súdneho exekútora JUDr. Sokola. Exekučné konanie bolo vedené na základe

návrhu žalovaného -oprávneného, podľa rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 28. 9. 2010, č.k.
24C/51/10-53 právoplatného 23.11.2010. Uvedeným rozhodnutím bola spoločnosti J. I..W..V.. B. N.
U. W.-Z. I..W..V.. A. R. U. B. R. N. C. I. X.XXX,XX €. I. Ú.W. z omeškania 9% ročne z jednotlivých
dlžných súm nájomného. Pohľadávka oprávneného (žalovaného) voči povinnému (žalobcovi) mala
byť v exekučnom konaní sp.zn. Ex 2786/2010, 49Er/36/11, uspokojená dražbou hnuteľných vecí

zadržaných na nehnuteľnosti žalovaného, ktorých súpis vykonaný súdnym exekútor vychádzal zo
spísania vecí vykonaných zamestnancami Okresného súdu Košice-okolie. Na účely výkonu dražby bola
cena hnuteľných vecí (sprchy, vane, umývadlá, vodovodné batérie a sprchy, WC, vybavenie kúpeľne,
vodoinštalačný materiál, keramický materiál a dlažba, plávajúca podlaha, lepidlá a škárovacia hmota,
žalúzie) určená znaleckým posudkom Ing. Slimáka č. 36/11 zo dňa 23. 5. 2011 v spojení s jeho dodatkom

zo A. X.XX.XXXX R. I. X.XXX eur s DPH. Z obsahu znaleckého posudku vyplýva, že časť výrobkov,
ktoré boli uložené na dvore - keramická dlažba vyskytujúca sa v malom množstve, alebo vzorky ako
aj lepidlá a škárovacia hmota, ktoré boli po uplynutí záručnej doby a majú aj poškodené obaly boli
odborným odhadom vyhodnotené ako nepredajné a z ďalšieho hodnotenia vylúčené. Znalecký posudok
bol žalobcovi ako povinnému riadne doručený.

Porovnaním jednotlivých položiek hnuteľných vecí, ktorých vydania sa žalobca domáhal (čl. 354-359
spisu),súpisuvecívexekučnomkonaní(čl.20-28spisuEx2786/2010)aobsahuznaleckéhoposudku(čl
39-68 spisu Ex 2786/2010), súd zistil, že hnuteľné veci uvedené žalobcom v jeho súpise pod položkami
č. 6, č.9, č.10, č. 18, č. 19, č.35 až č. 39, č. 49 až 92 (v znaleckom posudku ako vodoinštalačný materiál),
č. 109 až 140, č. 157 až 160, č. 165 až č. 186, položky č. 197, 203, 204, č.206 až č.223, č. 231, č.232, č.

238,č.241,č.252,č.276ažč.280,č.297bolipredmetomdražbyvexekučnomkonaní.Námietkyžalobcuako povinného podané v exekučnom konaní boli zamietnuté rozhodnutím súdu zo dňa 3.5.2012 č.k.
49Er/36/11-31, ktoré nadobudlo právoplatnosť 19.6.2012. V námietkach žalovaný tvrdil, že veci, ktoré
majú byť predmetom exekučného konania patria tretím osobám a súčasne, že došlo k neoprávnenému

výkonu exekúcie. Z obsahu exekučného spisu sp.zn. Ex 2786/10 JUDr. Sokola vyplýva, že opakované
dražobné konanie na uspokojenie pohľadávky oprávneného - žalovaného predajom hnuteľných vecí,
ktoré boli predmetom súpisu a znaleckého ocenenia, bolo neúspešné, preto si žalovaný v súlade s ust.
§ 126 ods. 3 Exekučného poriadku prevzal dražené veci za polovicu odhadnej ceny vo výške 4.615 €
s DPH, čím došlo k čiastočnému uspokojeniu jeho pohľadávky. Podľa ust. § 126 ods.3 Exekučného

poriadku, veci, na ktoré sa nenájde kupec ani pri opätovnej dražbe, môže oprávnený prevziať do 15 dní
po upovedomení o bezvýslednosti dražby za polovicu odhadnej ceny. Predaj uskutočnený prevzatím má
tie isté účinky ako predaj na dražbe. Týmto spôsobom bola ukončená exekúcia, oprávneným vlastníkom
hnuteľných vecí, ktoré boli predmetom exekúcie sa stal žalobca, a žalovaný nemá právo domáhať sa
ich vydania.

-4- 18C/296/2012-530

Žalobca v konaní tvrdil, že žalobou uplatňuje právo na vydanie veci, ktoré sa na nehnuteľnosti
nachádzali, ale ktoré neboli predmetom súpisu ani dražby v exekučnom konaní, resp. predmetom
exekučného konania bola z celkového množstva určitého druhu vecí len časť. Existenciu a cenu vecí
mali preukazovať faktúry, ktorými bola vyúčtovaná ich cena a skladové karty zásob. Doložené faktúry (čl.
23až68spisu)bolivystavenévmesiacochdecember2008ažseptember2009.Zozoznamuhnuteľných

vecí, ktoré žalobca žiada vydať a z porovnania faktúr, ktorými žalobca preukazoval ich nadobudnutie
vyplýva, že ich množstvo i charakter tovaru len kopíruje faktúru, a v niektorých prípadoch žalobca
dokonca uviedol nepravdivé údaje o množstve a cene veci. Napríklad u veci uvedených pod položkami
č. 1, 2, 3 vonkajšie a vnútorné rohy O., Q.T. O., R. N. J. T. O. S. P. O. T. K. C. U. F. Č.. XX/XX/SKLEP
U. XX.X.XXXX ( č.l. 57 )., ktorá preukazuje ich existenciu. Žalobca cenu vecí uplatňuje v hodnote XXX

€., N. P. B. R. F. U. C. U. N. Č. Q. XXX N., Č. C. N. C. J. B. R. F. X,XXXX N. XX €.. V. B. N. Č. XX
Z. A., B. J. Ž. B. P. C. XXX €., T. N. U. K. XXmX N. F. Č.. XX/XXXX/BAZA U. XX.X.XXXX (Č.Q.. XX
I.) U. XXX,XX N., Č. C. N. N. J. B. R. F. X,XXXX N. Q. XXX,XX €.. Viaceré ďalšie položky uplatnené
žalobcom, vykazujú odlišné množstvo tovaru v porovnaní s faktúrami, ktorými preukazoval žalobca ich
nadobudnutie, okrem zmienených položiek 1, 2, 3 tiež každá z položiek 4, 5, 6, 12 (faktúry čl. 59,60,66),

významnejší rozdiel je v položke 305, 306 (dlažba), kde oproti žalobcom tvrdených 180 ks dlažby, ktoré
mali byť uložené na nehnuteľnosti žalovaného, v skutočnosti listiny svedčili nanajvýš o nadobudnutí 21
kusov takejto dlažby pravdepodobne zodpovedajúcej vzorkám ( č.l. 367, č.l. 359 spisu ). Žalobca tieto
nezrovnalosti nevedel vysvetliť. Vo svojej výpovedi tiež uviedol, že tovar sa predával, spoločnosť mala
obrat, zásoby tovaru sa mali dopĺňať.

Kópie skladových kariet zásob súd vyhodnotil ako neidentifikovateľné a pre konanie nepoužiteľné listiny,
pretože boli predložené v nečitateľných kópiách bez čísla dokladu, bez označenia pôvodu tovaru, bez
zmeny jeho stavu, napriek tvrdeniam, že tovar sa predával. Pokiaľ žalobca tvrdí, že jeho spoločnosť
riadne obchodovala a od 2. 11. 2009 nemal prístup k tovaru, v logickom rozpore s týmto tvrdením je
fakt, že predmetom vydania sú veci z faktúr vystavených pred týmto obdobím, v nezmenenom množstve

resp. v množstve ešte väčšom ako ich žalobca mal podľa faktúr kúpiť. Ak predaj riadne fungoval muselo
reálne dôjsť aj k znižovaniu stavu zásob tovaru, a z listín predložených žalobcom nevyplývalo, aby došlo
k nákupu ďalšieho množstva rovnakého tovaru.

I. S.. A. O. K.. N., J. na nehnuteľnosti žalovaného vykonali súdny súpis tam nachádzajúcich sa
vecí žalobcu, ktoré boli neskôr predmetom exekučného konania vo svojich výpovediach potvrdili, že

predmetom súpisu boli všetky veci, ktoré sa v obchodných a skladových priestoroch žalobcu nachádzali.

Rovnako tak svedok W. O., ktorý vykonával funkciu vrátnika v priestoroch, na ktorých sa nachádzali
aj hnuteľné veci žalobcu potvrdil, že niekedy koncom roka 2009 bol žalobcovi zamedzený prístup
do uvedených priestoroch, po nezhodách medzi konateľmi sporových strán pre nesplnené záväzky.
Registroval, že

-5- 18C/296/2012-531do priestorov sa konateľ žalobcu dostavil v spoločnosti policajných orgánov a odniesol si odtiaľ nejaké
listiny. V čase, keď spoločnosť žalobcu riadne vykonávala svoju činnosť, prístup do obchodných a
skladových priestoroch mali len jej zamestnanci. Jedným z nich bola tiež N. N., J. S. C. B. N. C. O. C.

Č. C. H. N. B. N. A., N. I. C.O. I. I. V. XX.XX H... I. N., Ž. W. O. R. A. N., J. D. C. I. H. C., I. O. V. N.
D. I. J. U.I. V. N. N..

N. Q. N. Ž. - I. O., O. X.. Z. N., Ž. N. Ú. U. I. J. I..W..V.. P. H. U. C. K. I. U. C. W. XXXX I. XX.XXX E.,
C. W. XXXX I. XX.XXX E. O. C. W. XXXX I. XX.XXX E.. N. I. R. C. U., J. D. R. U. C. Ú. O. N. C. Ú. U.,
I. J. I..W..V.. K. K. U. K. C. C. XX.XXX E..

Žalobca v konaní uplatnil právo na ochranu svojho vlastníckeho práva podľa ust. § 126 Občianskeho

zákonníka, v zmysle ktorého má vlastník právo domáhať sa ochrany voči tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene
zadržuje.

Predpokladom úspešnosti takéhoto nároku žalobcu je preukázanie existencie veci a vlastníckeho práva
žalobcu. V zmysle § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Povinnosťou žalobcu bolo predložiť alebo označiť také dôkazy, na základe
vyhodnotenia, ktorých súd môže uznať za pravdivé tvrdenia žalobcu o existencii vecí, vlastníckom práve
žalobcu a neoprávnenom zadržiavaní vecí žalovaným. V zmysle § 132 ods. 1 Obč. súd. por. súd hodnotí
každý dôkaz jednotlivo, i všetky vo vzájomných súvislostiach prihliadajúc na všetko, čo vyšlo za konania
najavo.

Vychádzajúc z výpovedí svedkov a obsahu exekučného spisu JUDr. Sokola sp.zn. Ex 2786/00 súd
považoval za nepochybne zistené, že všetky veci, ktoré boli zadržané žalovaným na nehnuteľnosti
užívanej žalobcom boli riadne spísané. Žalobca nepreukázal, aby sa na nehnuteľnosti nachádzali
aj iné veci alebo vo väčšom množstve, ako boli predmetom súpisu, a aby s nimi neoprávnene
žalovaný nakladal. Ním uvádzané údaje o množstvách a cenách vecí boli vyhodnotené ako nepravdivé,

prihliadajúc na logicky rozpor v tvrdeniach žalobcu, obsah predkladaných listín i stanovisko audítora.
Tie zo spísaných vecí, ktoré boli v exekučnom konaní predmetom znaleckého dokazovania a dražby,
sa stali vlastníctvom žalovaného v zhode s ust. § 126 ods.3 Exekučného poriadku, čo napokon žalobca
ani nespochybňoval. Vydania týchto vecí sa žalobca nemôže domáhať, pretože jeho vlastnícke právo
k nim zaniklo.

V časti nároku žalobcu, ktorý sa týkal veci spísaných, ale nedražených (kancelársky nábytok položky
č.281 až č. 289, č.292, č. 324, č.329 iné č. 296, č.314, č.315), nebolo preukázané vlastnícke ani iné
právo žalobcu k týmto veciam. Ako titul nadobudnutia žalobca uviedol „osobne vnesené“, čo malo podľa
jeho výpovede znamenať, že patrili inej osobe, ktorá mu ich dala, ako to bolo dohodnuté v „protokole“ (čl
390 spisu) O nadobudnutí, pôvode vecí, ich hodnote, nepredložil žiadne dôkazy, ani neozrejmil, kto bola

iná osoba a čo znamená „protokol“ .

-6- 18C/296/2012-532

Ako už bolo konštatované, súd zohľadňujúc dôkaznú situáciu prijal záver, že na nehnuteľnosti
žalovaného sa nenachádzali žiadne také veci, ktoré by neboli predmetom súpisu v exekučnom konaní.
Nepravdivosti a Ú. T. Ž. R. O. U. R. K. H. C. O. X. C. C. R. (XXX.XXX,XXX E.), O. O. C. U. S. Ú. U. J.

XX. XX. XXXX (XX.XXX E.). N. Ú. I. A., Ž. O. C. N. N. E. C. O. C. N. Ž., R. D. K. Ž.O. C. B. C. H. C.,
J. C. I. A.. T. O. N. C. R. A. X. O. R. X. K. X. O. C. I. I. Q. A., Č.V. D. U. R. I. W. (R.. N. Č.. XX W., Č..
XXX, XXX J.. I., Č. .XXX V. J., Č.. XXX O. Č.. XXX V., A., Q.).

Pretože žaloba bola v časti nároku na vydanie tých vecí, ktorých vlastníctvo nadobudol žalovaný v
exekučnom konaní nedôvodná, a u ostatných vecí, ktoré neboli identifikované ako predmet exekučného

konania, žalobca neuniesol dôkazné bremeno o ich existencii resp. o svojom vlastníckom práve k týmto
veciam, súd žalobu zamietol.Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 142 ods. 1 Obč. súd. por., podľa ktorého procesne
úspešnému žalovanému patrí právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva v konaní proti žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal. Trovy procesne úspešného žalovaného

zodpovedajú trovám právneho zastúpenia, ktoré zástupca žalovaného vyčíslil vo výške X.XXX,XX E. C.
I. I. B.. C.. Č.. XXX/XXXX U..U.. C. U. H. C., O. X. Ž. B. R. (XXX.XXX E. ). U. Ž. N. N. R. R. T. U. U. X Ú.
N. I., O. T. U. N. O. N.N. U., C. J. Ž. XX. X. XXXX, Ú. R. N. A. XX. X. XXXX, C. C. C. U. XX. XX. XXXX,
Ú. R. N. A. XX. XX. XXXX, XX.X.XXXX, XX. X. XXXX. H. X Ú. N.Á. I. N. XXX,XX E.. J. J. Ú. N. I. N. N.
U. R. H. C., O. T. U. Ú. C. W. XXXX C. C. Á. X,XX E. O. U. Ú. C. W. XXXX C. C.Ý. Á. X,XX E. J. S. Ú.

N. I.. R. U. Ž. S. T. N. A. C. U. §. XX V.. X K. T. N. R. R. V. U. V. A. XX%. P. T. N.Á. U. N. X.XXX,XX E.
( X M. XXX,XX E. + X M. X,XX E. + X M. X,XX E. + A. XXXX,XX E.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

-7- 18C/296/2012-533

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.