Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/889/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812208400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Zolotová
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812208400.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Andreou Zolotovou v právnej veci žalobcu:
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 zastúpeného BBH
advokátskou kanceláriou s.r.o. so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 713 066 proti žalovanej T. J.,
L.. XX.XX.XXXX, J. M. H., E. L. Y. XXX o zaplatenie 289,13 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanáje povinná zaplatiťžalobcovisumu187,06eurspolus 8%ročnýmúrokomzomeškaniaod

04.07.2012 do zaplatenia a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 20,- eur mesačne,
ktoré sú splatné vždy do konca toho ktorého mesiaca počnúc mesiacom máj 2014 do úplného uhradenia
celej dlžnej sumy pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania s niektorou splátkou.

Žalobu v prevyšujúcej časti z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške7,05euraztrovprávnehozastúpeniavovýške136,07eur naúčetprávnehozástupcu

žalobcu BBH advokátska kancelária, s. r. o. a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca Slovenská sporiteľňa, a.s. sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
289,13 eur s riadnym úrokom vo výške 17,30 eur ročne zo sumy 189,75 eur od 04.07.2012 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 228,18 eur od 04.07.2012 do zaplatenia. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná uzatvoril dňa 07.09.2005 so žalobcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a.s., v skratke SLSP, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, Slovenská republika, IČO:

00151 653, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I. v oddieli Sa, Vložka
číslo : 601/B (ďalej len ,,Slovenská sporiteľňa“) Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej
len ,,Zmluva“). Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne.
Na základe Zmluvy poskytol žalobca žalovanej úver a žalovaná sa zaviazala splácať Úver pravidelnými
mesačnými splátkami v súlade so zmluvou o splátkovom úvere. Žalovaná svoj záväzok riadne neplnila
a tento bol k 03.07.2013 vo výške 289,13 eur. Uviedol, že tento peňažný záväzok pozostáva zo sumy

istiny vo výške 189,75 eur a riadnych úrokov vo výške 38,43 eur a úrokov z omeškania vo výške 60,95
eur. Poukázal na zákonné ustanovenia § 502 ods. 1, § 503 ods. 3 ObZ. a ustanovenia všeobecných
obchodných podmienok. Uviedol, že si uplatňuje aj riadne úroky vo výške 17,30 % ročne , ktorá ku dňu
03.07.2012 predstavuje sumu 189,75 eur a to od 04. % ročne od 04.07.2012 do zaplatenia. Bližšie k
výpočtu žalovanej sumy sa žalobca nevyjadril.

Žalovaná vo veci uviedla, že je pravdou že jej bol poskytnutý úver, úver splácala neskôr sa však dostala

do finančných problémov a úver prestala splácať. Požiadala o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach
vo výške 20 eur mesačne vzhľadom na svoju zlú finančnú situáciu.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
vrátane všeobecných obchodných podmienok, sadzobníkom poplatkov, úrokovými sadzbami žalobcu,
výpisom z úverového účtu, vyjadrením žalobcu zo dňa 30.04.2013, zo dňa 14.10.2013, zo dňa

01.04.2014, správami o pobyte žalovanej, výsluchom žalovanej z ktorého zistil nasledujúci stav:

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 07.09.2005 zmluvu o
splátkovomúvereč.XXXXXXXXXXpodľa§497až507Obchodnéhozákonníka.Podľačlánku.I.zmluvy,
predmetom zmluvy bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok
dohodnutých v tejto zmluve. Výška úveru bola 20 000,-Sk, úroková sadzba bola ku dňu podpisu zmluvy

dohodnutávovýške17,30%ročne,splatnosťúveruboladohodnutáformoumesačnýchsplátokvovýške
564,- Sk splatných k 20. dňu v mesiaci, splatnosť prvej splátky bola dňa 20.10.2005 a poslednej dňa
20.08.2010. Medzi účastníkmi bol ďalej dohodnutý poplatok za vedenie účtu vo výške 50,-Sk, mesačne.

V článku V, bod 4. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné práva a povinnosti sa budú podľa
§ 262 Obchodného zákonníka spravovať príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.

Podľa Článku 7., bod 7.2.4.Všeobecných obchodných podmienok ( ďalej len ,,VOP“), banka poskytne

splátkový úver, t. j. peňažné prostriedky do výšky určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok
uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
a úrokov sa uskutoční formou splátok klienta.

Podľa Článku 7., body 7.3.2., 7.3.3. a 7.3.4. VOP, pohľadávku z úveru, ktorá sa skladá z istiny, ich

súčasti a príslušenstva splácate mierne pravidelnými splátkami, periodicitou dohodnutou v základných
podmienkach zmluvy o úvere. Splátka je uhradená včas, ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň
splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou sumou nakladať. Úver sa za celú dohodnutú dobu
úveruje a je okamžite splatným ku dňu, keď sa Banka dozvie o nepravdivosti klientom poskytnutých
údajov, o osobitnom vzťahu klienta k banke podľa zákona o bankách.

Podľa Článku 7, body 7.4.1. a 7.4.2. VOP, zmluva o úvere určí výšku úrokovej sadzby, t. j. sadzby na
základe ktorej sa vypočítavajú úroky, ktoré je klient povinný zaplatiť banke počas trvania úrokového
obdobia. Úroková sadzba, ktorá je premenlivá, je určovaná bankou a jej aktuálnu výšku určuje banka
zverejnením, pričom banka je oprávnená jednostranne meniť výšku úrokovej sa sadzby v závislosti
od úverovej politiky banky. Úver sa úročí denne odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho

dňu splatenia úveru. Klient je povinný zaplatiť banke úroky z úveru v posledný deň každého úrokového
obdobia, t. j. časového obdobia dohodnutého v zmluve o úvere.

Podľa Článku 7., bod 7.6.1. VOP, ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného
dojednania zo strany klienta alebo, ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky alebo úrokov,
ktoré tvoria viac ako 10 dní, banka je oprávnená a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požiadať

splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v
lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej
odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite bez výpovedného ho lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky vrátane
jej príslušenstva.

Z prehľadu transakcii , z výpisu z úverového účtu vyplýva, že žalobca započítal úhrady od žalovanej
najprv na úroky , úroky z omeškania a rôzne poplatky.

Z výpisu z úverového účtu žalovanej vyplýva, že žalovaná uhradila v prospech žalobcu celkom sumu
1.015,42 eur.Z vyjadrenia žalobcu na pojednávaní vyplýva, že žalobca v dôsledku neplnenia zmluvných povinnosti
žalovanou, nesplácanie úveru od zmluvy neodstúpil a ani nebola žalobcom vyhlásená mimoriadna
splatnosť úveru. Uviedol, že úver bol automaticky ukončený poslednou splátkou.

Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.04. 2014 okrem iného vyplýva že dňa 14.08.2012 podal žalobca
na tunajšom súde prostredníctvom elektronických prostriedkov návrh na vydanie platobného rozkazu,
ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť žalobcovi sumu vo výške 289,13 EUR spolu
s príslušenstvom vrátane listinných dôkazov tak, ako sú tieto uvedené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu (ďalej len „Návrh“). Žalobca spolu s týmto vyjadrením predložil tunajšiemu súdu nasledovné

dokumenty:

- Výpis z úveru č. XXXXXXXXX za obdobie od 07.09.2005 do 31.12.2008 (ďalej len „Výpis I“);

- Výpis z úveru č. XXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2009 do 15.10.2011 (ďalej len „Výpis II“);

- Prehľad o transakciách na úverovom účte č. XXXXXXXXX za obdobie od 19.10.2011 do 20.03.2014
(ďalej len „Prehľad o transakciách“).

K výzve tunajšieho súdu, aby predložil písomnú špecifikáciu dlžnej sumy, z ktorej bude zrejmé, ktoré

splátky žalovaný uhradil, a s ktorými sa dostal do omeškania, navrhovateľ uviedol, že si v návrhu vyčíslil
peňažnýzáväzokzoZmluvyosplátkovomúverekudňu03.07.2012vovýške289,13EUR,pozostávajúci
z istiny vo výške 189,75 EUR, z riadnych úrokov vo výške 38,43 EUR a úrokov z omeškania vo
výške 60,95 EUR. Na základe Zmluvy o splátkovom úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému
finančné prostriedky vo výške 20.000,- SKK (t.j. 663,88 EUR). Z dôkazu s názvom Výpis I vyplýva, že

žalovaný dňa 07.09.2005 finančné prostriedky vo výške 20.000,- SKK (t.j. 663,88 EUR) skutočne čerpal
bezhotovostným prevodom (viď Výpis I strana 1). V zmysle Zmluvy o splátkovom úvere sa žalovaný
zaviazal poskytnuté finančné prostriedky žalobcovi vrátiť späť vo forme mesačných splátok vo výške
564,- SKK (t.j. 18,72 EUR), vždy k 20. dňu v príslušnom kalendárnom mesiaci. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá na deň 20.10.2005. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 20.08.2010.

Zároveň sa žalovaný zaviazal žalobcovi z úveru platiť riadny úrok v pevnej výške 17,30% p.a. splatný v
posledný deň príslušného kalendárneho mesiaca, poplatok za správu úveru vo výške 50,- SKK/mesačne
(t.j. 1,66 EUR/mesačne), ako aj ďalšie poplatky v zmysle Sadzobníka poplatkov a náhrad žalobcu, a
plniť ďalšie povinnosti v Zmluve o splátkovom úvere medzi zmluvnými stranami dohodnuté (viď čl. I
Zmluvy o splátkovom úvere). Z Výpisu I a Výpisu II jasne vyplýva platobná história žalovaného, pričom

do omeškania s úhradou splátky sa žalovaný dostal vždy vtedy, keď najneskôr k 20. dňu v príslušnom
mesiaci odo dňa splatnosti prvej splátky 20.10.2005 riadne neuhradil splátku vo výške 564,- SKK (t.j.
18,72 EUR). Podľa čl. III. bod 4. druhá veta Zmluvy o splátkovom úvere, „Dlžník súhlasí, že z došlých
súm veriteľ najskôr uhradí splatné Poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky
a istinu, a to v tomto poradí.“ V zmysle vyššie uvedeného čl. III. bod 4. Zmluvy o splátkovom

úvere k, sumy jednotlivých splátok uhradených žalovaným boli žalobcom započítané najskôr na úhradu
dohodnutýchsplatnýchpoplatkov,nákladovsúvisiacichsúverom,úrokovzomeškaniaariadnychúrokov
a až následne na sumu istiny žalobcom poskytnutého úveru. Z dôvodu vyššie uvedeného aj napriek
celkovej sume uhradenej žalovaným vo forme splátok, istina žalobcom poskytnutého Úveru v súčasnej
dobe stále nie je v celom rozsahu splatená. Žalobca zároveň predložil tunajšiemu súdu podrobnú

špecifikáciu žalovanej sumy z titulu Zmluvy o splátkovom úvere. Žalovaný počas obdobia od 20.10.2005
do 31.12.2008 v jednotlivých splátkach celkovo uhradil žalovanému sumu vo výške 20.728,- SKK (t.j.
688,04 EUR). Táto suma bola žalobcom berúc do úvahy článok III. bod 4. Zmluvy o splátkovom úvere
započítaná nasledovne:

Z dôkazu s názvom Výpis I, ktorý pokrýva obdobie od 07.09.2005 do 31.12.2008 vyplýva, že na

poplatky bola z došlých úhrad žalovaných započítaná suma v celkovej výške 2.920,- SKK, t.j. 96,93 EUR
prepočítané konverzným kurzom 30,126 SKK/1,- EURO.

Suma poplatkov vo výške 2.920,- SKK, t.j. 96,93 EUR je tvorená súčtom nasledovných súm:

O sumy vo výške 2.120,- SKK, t.j. 70,37 EUR prepočítané konverzným kurzom 30,126 SKK/1,- EURO,
ktorútvorípoplatokzasprávuúverudohodnutývčlánkuI.Zmluvyosplátkovomúverevovýške50,-SKK/

mesačne, t.j 1,66 EUR prepočítané konverzným kurzom 30,126 SKK/1,- EURO v období od 30.09.2005do 30.06.2006 (t.j. 10 x poplatok za správu úveru vo výške 50,- SKK) a poplatok za správu úveru v
zmysleplatnéhosadzobníkavovýške60,-SKK/mesačne,t.j.1,99EURprepočítanékonverznýmkurzom
30,126 SKK/1,- EURO v období od 31.07.2006 do 31.09.2008 (t.j. 27 x poplatok za správu úveru vo

výške 1.500,- SKK)

O suma vo výške 800,- SKK, t.j. 3,32 EUR prepočítané konverzným kurzom 30,126 SKK/1,- EURO, ktorú
tvoria poplatky za upomienky vo výške 200,- SKK (t.j. 6,64 EUR) v súlade so Sadzobníkom, predpísané
za obdobie od 04.08.2006 do 07.11.2006 (t.j. 4x poplatok za upomienku vo výške 200,- SKK).

Žalobca ďalej tunajšiemu súdu ozrejmil, že poplatok za upomienku predstavuje náhradu nákladov

žalobcu, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s omeškaním žalovaného, napr. zaslanie upomienky,
zaslaním negatívnej informácie do úverového registra, sledovaním ďalšieho správania odporcu.
Poplatok za upomienku tým nepredstavuje paušálnu náhradu škody. Poplatky za upomienky
tiež nepredstavujú poplatok za omeškanie žalovaného. Upomienky zaslané žalovanému slúžili na
upovedomenie žalovaného, že riadne nesplácal svoj dlh v záujme žalobcu, ako i žalovaného, vyhnúť
sa súdnemu vymáhaniu žalobcovej pohľadávky. Poplatok za správu úveru predstavuje cenu za plnenie

služieb žalovanému - napríklad zasielanie informácii ohľadom úveru (najmä výpisu z úverového účtu),
sprístupnenie elektronickej služby internetbanking, vykonávanie inkasa splátok úveru. Poplatok za
správu úveru ďalej predstavuje náhradu nákladov napr. za sledovanie rizikovosti odporcu, archivácia
dokumentácie, udržiavanie a inovácia technických systémov. Cenu (odmenu) za poskytovanie vyššie
uvedených služieb predstavuje Poplatok za správu úveru. Z Výpisu I vyplýva aj výška úhrad žalovaného

započítaných na úroky z omeškania vo výške 78,20 SKK, t.j. 2,60 EUR, prepočítané konverzným kurzom
30,126 SKK/1,- EURO. Žalobca ďalej uviedol, že suma vo výške 78,20 SKK predstavuje súčet položiek
s názvom „predpis - úroky z omešk. zmluv.“ obsiahnutých v dôkaze s názvom Výpis I za obdobie
od 29.03.2006 do 17.10.2008. Z Výpisu I ďalej vyplýva aj výška úhrad žalovaného započítaných na
riadne úroky, a to vo výške 8.849,80 SKK, t.j. 293,76 EUR prepočítané konverzným kurzom 30,126

SKK/1,- EURO. Žalobca ďalej uviedol, že sumu vo výške 8.849,80 SKK predstavuje súčet s názvom
„riadny úrok“ obsiahnutých v dôkaze s názvom Výpis I za obdobie od 30.09.2005 do 30.09.2008. Berúc
do úvahy výšku žalovaným uhradenej sumy v jednotlivých splátkach za obdobie od 20.10.2005 do
17.10.2008, a to sumu vo výške 20.728,- SKK (t.j. 688,04 EUR) a jej čiastočné započítanie v zmysle
článku III. bodu 4. Zmluvy o splátkovom úvere žalobcom najprv na poplatky, úroky z omeškania a riadne

úroky, na istinu Úveru bola započítaná suma v celkovej výške 8.880,- SKK, t.j. 294,76 EUR prepočítané
konverzným kurzom 30,126 SKK/1,- EURO. Žalovaný počas obdobia od 01.01.2009 do 20.08.2010 v
jednotlivých splátkach celkovo uhradil žalobcovi sumu vo výške 327,38 EUR. Táto suma bola žalobcom
berúc do úvahy čl. III. bod 4. Zmluvy o splátkovom úvere započítaná nasledovne: Z úhrady uskutočnenej
žalovaným v období od 15.01.2009 do 15.07.2010 (t.j. dňa, kedy žalovaný naposledy uskutočnil úhradu)

bola suma vo výške 41,79 EUR započítaná na poplatky, t.j. poplatok za správu úveru žalobcom
žalovanému predpísaný v období od 31.10.2008 do 30.09.2010 (21x poplatok za správu úveru v zmysle
v danom čase platného Sadzobníka vo výške 1,99 EUR). Z Výpisu II vyplýva aj výška úhrad žalovaného
započítaných na úroky z omeškania vo výške 10,74 EUR. Žalobca ďalej uviedol, že sumu vo výške 10,74
EUR predstavuje súčet položiek s názvom „predpis - úroky z omešk. zmluv.“ obsiahnutých v dôkaze s

názvom Výpis I a Výpis II za obdobie od 31.10.2008 do 15.07.2010. Z Výpisu II ďalej vyplýva aj výška
úhrad žalovaného započítaných na riadne úroky, a to vo výške 86,90 EUR prepočítané konverzným
kurzom 30,126 SKK/1,- EURO. Žalobca uviedol, že suma vo výške 86,90 EUR predstavuje súčet s
názvom „riadny úrok“ obsiahnutých v dôkaze s názvom Výpis I a Výpis II za obdobie od 31.10.2008 do
30.06.2010. Berúc do úvahy výšku žalovaného uhradenej sumy v jednotlivých splátkach za obdobie od

01.01.2009 do 15.07.2010, a to sumu vo výške 327,38 EUR a jej čiastočné započítanie v zmysle článku
III. bodu 4. Zmluvy o splátkovom úvere žalobcom najprv na poplatky, úroky z omeškania a riadne úroky,
na istinu Úveru bola započítaná suma v celkovej výške 187,95 EUR. Žalobca si žalobným Návrhom
vyčíslil svoju pohľadávku zo Zmluvy o splátkovom úvere voči žalovanému ku dňu 03.07.2012 v celkovej
výške 289,13 EUR (ďalej len „peňažný záväzok“). Peňažný záväzok pozostáva z istiny vo výške 189,75

EUR, z riadnych úrokov vo výške 38,43 EUR a úrokov z omeškania vo výške 60,95 EUR. Vyčíslenie
žalobcom uplatnenej položky s názvom „istina“ vo výške 189,75 EUR: Zo Zmluvy o splátkovom úvere
vyplýva (uvedené vyplýva aj z dôkazu s názvom Výpis I), že žalovaný dňa 07.09.2005 čerpal peňažné
prostriedky vo výške 20.000,- SKK, t.j. 663,88 EUR prepočítané konverzným kurzom 30,126 SKK/1,-
EURO. Ako vyplýva zo Zmluvy o splátkovom úvere, dňa 20.08.2010 nastala konečná splatnosť úveru.

Ako už žalobca uviedol vyššie, na istinu bola počas trvania celého zmluvného vzťahu započítaná suma
v celkovej výške 14.542,18 SKK, t.j. 482,71 EUR (vyplýva z dôkazu s názvom Výpis I a Výpis II).Z čerpaných peňažných prostriedkov tak zostala nesplatená suma 181,17 EUR. Podľa čl. II. bod. 3.
Zmluvy o splátkovom úvere, „Zmluvné strany sa dohodli, že splatné úroky a splatné Poplatky sa dňom
ich splatnosti, uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine a stávajú sa jej súčasťou.“

Berúc do úvahy vyššie uvedené ustanovenie Zmluvy o splátkovom úvere, do istiny pohľadávky žalobcu
voči žalovanému boli započítané splatné poplatky predpísané žalovanému žalobcom dňa 31.07.2010
a 20.08.2010 vo výške 3,98 EUR (t.j. 2x poplatok za správu úveru vo výške 1,99 EUR) a riadne
úroky predpísané žalovanému žalobcom v období od 31.07.2010 do 20.08.2010, vo výške 4,60 EUR.
Z uvedeného vyplýva, že suma istiny bola vypočítaná nasledovne: 20.000,- SKK, t.j. 663,88 EUR

(skutočne žalovaným čerpané prostriedky) - (mínus) 482,71 EUR (úhrady žalovanému započítané na
istinu) + (plus) 3,98 EUR poplatky žalobcom žalovanému predpísané dňa 31.07.2010 a 20.08.2010
+ (plus) 4,60 EUR riadne úroky žalobcu žalovanému predpísané počas obdobia od 31.07.2010 do
20.08.2010= 189,75 EUR. Vyčíslenie žalobcom uplatnenej položky s názvom „riadne úroky“ vo výške
38,43 EUR: Riadny úrok vo výške 38,43 EUR predstavuje riadny úrok vo výške 17,30% p.a. zo sumy
istiny vo výške 189,75 EUR za obdobie od 21.08.2010 do dňa 19.10.2011 (t.j. dňa, ku ktorému si

žalobca v súlade s Prehľadom o transakciách naposledy predpisoval riadne úroky a úroky z omeškania
samostatnousadzbou).Vyčísleniežalobcomuplatnenejpoložkysnázvom„úrokyzomeškania“vovýške
60,95 EUR. žalobca ďalej uviedol, že úroky z omeškania ku dňu 03.07.2012 v Návrhu vyčíslené vo výške
60,95 EUR pozostávajú z nasledovných súm:

O sumy úrokov z omeškania vo výške 1,15 EUR, t.j. nesplatené úroky z omeškania žalobcom

žalovanému v súlade s Výpisom II predpísané za obdobie od 31.07.2010 do 20.08.2010, vyčíslené vždy
sadzbou vo výške 8% p.a. z príslušnej dlžnej sumy ako to vyplýva z dôkazu s názvom Výpis II; a

O sumy úrokov z omeškania vo výške 22,93 EUR, t.j. úroky z omeškania vo výške 8% p.a. zo sumy istiny
vo výške 189,75 EUR za obdobie od 21.08.2010 (t.j. deň nasledujúci po dni konečnej splatnosti úveru)
do 19.11.2011 (t.j. dňa, do ktorého si žalobca v súlade s dôkazom s názvom Prehľad o transakciách

predpisoval úroky z omeškania a riadne úroky samostatne); a

O sumy úrokov z omeškania vo výške 15,27 EUR, t.j. úroky z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
vo výške 228,18 EUR (t.j. súčet istiny vo výške 189,75 EUR a riadnych úrokov vo výške 38,43 EUR) od
20.11.2011 do 03.07.2012 (t.j. deň, ku ktorému si žalobca vyčíslil v Návrhu peňažný záväzok).

O sumy riadnych úrokov vo výške 21,60 EUR t.j. riadne úroky vo výške 17,30 % p.a. zo sumy istiny vo

výške 189,75 EUR od 20.11.2011 (t.j. dňa, od ktorého žalobca predpisoval úroky z omeškania a riadne
úroky spoločnou sadzbou) do 03.07.2012 (t.j. deň, ku ktorému si žalobca vyčíslil v Návrhu peňažný
záväzok).

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že úverovú zmluvu so žalobcom podpísala

Uviedla, že podpis na zmluve je jej. Žalovaná na otázku súdu, či vie uviesť koľko, akú sumu uhradila,

kedy ich uhrádzala, kedy úver prestala splácať uviedla, že nevie sa k tomu bližšie vyjadriť nakoľko mala
trvalé príkazy. Vzhľadom na to, že zostala sama s 3 deťmi úver nezvládala splácať. Manžel zanechal
viacero dlhov, ktoré za neho hradí. Uviedla, že žiada, aby jej bolo umožnené uhradiť dlžnú sumu v
splátkach mesačne vo výške 20,- eur mesačne.

Žalovaná na dotaz súdu, aby ozrejmila svoje osobné, zárobkové a majetkové pomery uviedla, že jej čistý

mesačný príjem je 770,- eur. Pracuje v zahraničí na 2 turnusy. Nepoberá žiadne dávky ani dôchodok.
Jej mesačné výdavky sú na inkaso vo výške 172,- eur, za elektrinu a plyn platí 56,- eur, za internet 17,-
eur, nejaký poplatok za televízor zhruba vo výške 7,- eur, mobily deťom zhruba 40,- eur mesačne, ide
o 4 mobily. Platí stavebné sporenie 100,- eur Plus mám ďalšie stavebné sporenie, splácam ho každý
druhý mesiac po 300,- eur a sumu 80 eur. Spláca nejaký dlh spoločnosti KSI. 300,- eur + 100,- eur

+ 80,- eur = to sú všetko úvery a dlhy, ktoré mal jej manžel, ktoré reálne platím ona. Má 2 maloleté,
nezaopatrené vo veku 19 a 16 rokov. Sú žiakmi strednej škody. Mám družstevný byt, motorové vozidlo
nevlastní. Žalovaná uvádza, že na úhradu týchto všetkých dlhov si musí ešte aj požičiavať. Požičiava
jej priateľ. Na dotaz súdu uvádza, že manžel na výživu pre deti neprispieva. Na dotaz súdu, či poberá
náhradné výživné uviedla, že nie, poberala ho len 3 mesiace.Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa platného a účinného v rozhodnom
období, predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi
sa na účely tohto zákona rozumie konanie, ktoré

a) je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z
pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby,

b) môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti,
zvyklosti a praxe a pri ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť zmluvných
strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1. a 2. zákona o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých

charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“)
platného a účinného v rozhodnom období, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo

alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 261 ods. 3, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby

dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“), ak súd
uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže
určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku

a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého plnenia.

V danej právnej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi žalobcu a
žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, ktorá je svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou. Na uvedený
právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase

uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Súd mal tiež za preukázané, že podľa zmluvy sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú zmluvu, tak ako je to vyššie uvedené
a preto je potrebné na ňu aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

Úverová zmluva medzi žalobcu a žalovanou bola uzatvorená dňa 07.09.2005 a žalovaná sa poskytnutý
úver vo výške 20.000,-Sk zaviazala splácať formou mesačných splátok (59) vo výške 564,-Sk, pričom
splatnosť prvej splátky bola 20.10.2005 a splatnosť poslednej splátky mala byť ku dňu 20.08.2010. V
predmetnom právnom vzťahu nedošlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru ani k odstúpeniu od
úverovej zmluvy.

Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaná mala uhradiť v prospech žalobcu celkom sumu 59 splátok po
564,-Sk, t.j. 33.276,-Sk, t.j. 1.104,56 eur + poplatok za vedenie účtu 59 x 50,-Sk, , t.j. 2.950,-Sk, t.j. 97,92
eur, spolu sumu 1.202,48 eur. Žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu 1.015,42 eur, čo nepochybne
vyplýva z výpisov z úverového účtu žalobcu , rozdiel ja tak 187,06 eur. V tejto sume je zarátaná istina
ako aj riadny úroky v zmysle zmluvy s prihliadnutím na splatnosť tej ktorej splátky nakoľko ide o anuitné

splátky.

Z predložených listinných dokladov, najmä z vyčíslenia predloženého žalobcom mal súd ďalej za
preukázané, že žalovaná v prospech žalobcu na úver uhradila finančné prostriedky vo výške 1.015,42
eur, pričom žalobca úhrady žalovanej započítaval najprv na rôzne sankcie, poplatky a úroky s poukazom
na dojednané zmluvné ustanovenia. Zmluvné dojednanie umožňovalo žalobcovi použiť splátku aj na

iný účel ako na splatenie istiny, a to bez ohľadu na vôľu druhej zmluvnej strany, ktorá nemala nijakú
možnosť túto zmluvnú podmienku ovplyvniť. To sa v predmetnej veci aj stalo a žalobca zaúčtoval
platby žalovanej na úroky a na poplatky. Uvedené ustanovenie zmluvy má za následok založenie
nevyváženého vzťahu veriteľa a dlžníka v otázkach plnenia dlhu spotrebiteľa. Nevyváženosť ibapodčiarkuje skutočnosť, že vzťah sa v otázke plnenia stáva pre spotrebiteľa netransparentným a konanie
dodávateľa v niektorých prípadoch až nepredvídateľným. Spotrebiteľ má pritom oprávnený záujem na
prednostnom splnení istiny. Takáto zmluvná podmienka vo svojej podstate na škodu spotrebiteľa na

jednej strane spôsobuje nerešpektovanie vôle spotrebiteľa a jeho oprávnených záujmov a na strane
druhej umožňuje dodávateľovi bezvýhradne presadiť jeho ekonomické záujmy v zmluvnom vzťahu,
zakladá tým nielen nerovnováhu, ale až hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa (§ 53 ods. 1 OZ). Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až
v hrubom nepomere v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo

štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý vzťah teória u prax navyše označujú za fakticky nerovný,
nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým
mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu a súčasťou jednotlivých splátok a teda aj istiny bol aj úrok
z úveru, súd sa ďalej pri svojom rozhodovaní v danom prípade zaoberal výškou dohodnutého úroku z
úveru, ktorý činil za obdobie 59 mesiacov 17,30% ročne ( zmluvne dohodnutý ).

Z internetovej stránky NBS súd preveroval úrokové miery podobného úveru v bankách a zistil, že
pri spotrebiteľskom úvere, teda úverov pre obyvateľstvo s prihliadnutím na splatnosť do 5 rokov v
rozhodnom období činil úrok cca 6-11 % p.a. Z toho je zrejmé, že úrok dohodnutý medzi účastníkmi v
danom prípade, ako aj uplatnený úrok z úveru preto súd dospel k záveru, že takto uplatnený nárok na
úrok je primeraný.

Žalovaná teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mala veriteľovi -žalobcovi uhradiť celkovo sumu
59 splátok po 564,-Sk, t.j. 33.276,-Sk, t.j. 1.104,56 eur + poplatok za vedenie účtu 59 x 50,-Sk, , t.j.
2.950,-Sk, t.j. 97,92 eur, spolu sumu 1.202,48 eur. Žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu 1.015,42
eur, čo nepochybne vyplýva z výpisov z úverového účtu žalobcu , rozdiel ja tak 187,06 eur. V tejto časti
( 534,65 eur) považoval súd žalobný návrh za dôvodný a preto mu vyhovel. Zvyšok nároku žalobcu čo

do sumy prevyšujúcej túto sumu do žiadanej 289,13 eur ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov
zamietol.

K priznanej výške poplatku za správu úveru súd uvádza, že žalobca si uplatnil poplatok za správu
úveru v sume 50 Sk, a neskôr 60,-Sk za každý mesiac od uzatvorenia zmluvy o úvere, čo vyplýva z
výpisov z úverového účtu. Jednostranne s odkazom na zmluvné dojednania si tento poplatok zvýšil.

Zvýšenie poplatku sa malo uskutočniť na základe zmeny sadzobníka poplatkov v zmysle bodu 16.1.3.
VOP, podľa ktorého banka je oprávnená Sadzobník meniť kedykoľvek, zmenu sadzobníka určí banka
zverejnením, zmena sadzobníka je účinná dňom zverejnenia zmenenej časti sadzobníka alebo úplného
znenia sadzobníka. Súd mal zato, že účastníci konania si dohodli poplatok za správu úveru v sume
50,-Sk priamo v zmluve o úvere. Citované ustanovenie VOP súd považoval za neprijateľné dojednanie

vzhľadom na skutočnosť, že dávalo možnosť žalobcovi jednostranne meniť dohodnutý poplatok za
správu úveru, bez toho aby sa na tom strany dohodli. Zároveň možno predpokladať, že žalovaná o tomto
ustanovení nevedela, VOP podmienky si neprečítala a právny predchodca žalobcu ju na predmetné
ustanovenia neupozornil. Uvedené ustanovenie taktiež predstavuje zhoršenie podmienok na strane
žalovanej ako spotrebiteľa. Vzhľadom na uvedené súd priznal žalobcovi poplatok za vedenie úveru v

takej výške akú si ju účastníci dohodli.

Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej únie
je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa

týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok
(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).Dôležitým rozhodnutím je rozsudok Súdneho dvora Európskej únie vo veci Océano Grupo Editorial SA
a Rocío Murciano Quintero (C-240/98) a medzi Salvat Editores SA a José M. Sánchez Alcón Prades
a spol., spojené prípady C-240/98 a C-244/98, z ktorého je zrejmá aj obligatórnosť zásahu súdu proti

nekalej podmienke: ,,Cieľ Článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov vyžaduje stanoviť, že nečestné
podmienky nie sú pre spotrebiteľa zaväzujúce, by sa nedosiahol, keby bol spotrebiteľ sám povinný
vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. V sporoch, kde zahrnuté sumy sú často obmedzené,
môžu byť právnické poplatky vyššie než vložená čiastka, čo môže spotrebiteľa odradiť, aby napadol
použitie nečestnej podmienky. V počte členských štátov procedurálne predpisy umožňujú jednotlivcom

brániť sa v takých konaniach a je reálne riziko, že spotrebiteľ kvôli neznalosti práva nespochybní
podmienku prednesenú proti nemu. Z toho vyplýva, že účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť,
len ak národný súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj vlastný návrh“.

Pokiaľ sa týka zvyšku žalovanej sumy 38,43 eur ako riadených úrokov a sumy 60,95 eur ako vyčíslených
úrokov z omeškania podľa žalobcom predloženej špecifikácie a z výpisom z úverového účtu súd pre
úplnosť poukazuje, že nie je jasne a zrejmé ich prepočet, dôvodnosť výšky, nie je zrejmé z akej sumy

boli tieto úroky vypočítané z akej úrokovej sadzby a za aké obdobie. Navyše je zrejmé, že ich žalobca
vypočítaval aj zo sumy istiny, ktorú súd neuznal vzhľadom na nedôvodnosť jednostranného započítania
úhrad žalovanej prednostne na poplatky a sankcie a úroky.

Keďže nedošlo k zosplatneniu úveru v každej mesačnej anuitnej splátke je zahrnutý aj príslušný
dohodnutý úrok za dané obdobie. Ďalšie úročenie podľa názoru súdu nie je prípustné.

Pokiaľ sa jedná o zvyšný uplatnený nárok na zaplatenie poplatkov 38,43 eur a 60,95 eur, súd dospel
k záveru, že takto uplatnený nárok nie je dôvodný z dôvodov vyššie uvedených. Ustanovenie zmluvy,
resp. všeobecných zmluvných podmienok, ktoré by umožňovalo takýto nárok veriteľa voči spotrebiteľovi
súd považoval za jednostranne dojednané a pre spotrebiteľa ako zjavne slabšej strany nevýhodné
a likvidačné. Opätovne súd konštatuje, že takéto dojednanie je v hrubom nepomere v neprospech

spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý
vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom. Takéto dojednanie považoval za
neplatné. Súd preto žalobu čo zvyšku sumy ako nedôvodnú z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Čo sa týka nároku žalobcu na zaplatenie riadneho úroku vo výške 17,30 % ročne zo sumy 189,75 eur od

04.07.2012 do zaplatenia mal súd zato, že tento nárok žalobcovi nepatrí z dôvodu, že nárok na riadny
úrok mu súd priznal v rámci priznanej istiny 187,06 eur v zmysle zmluvy o úvere. Účastníci konania si
dohodli riadny úrok do splatnosti poslednej splátky, pričom v každej dohodnutej splátke bol zahrnutý aj
dohodnutý riadny úrok za dané obdobie. Pre nesplatenie dlžnej sumy a teda aj jednotlivých splátok v
lehote splatnosti prichádzajú ako sankcia do úvahy úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu žalobca

žalobu aj v tejto časti zamietol ako nedôvodnú.

Uplatnený nárok na zaplatenie riadneho úroku ako aj úroku z omeškania od 04.07.2012 by pre žalovanú
tak predstavoval viacnásobný postih a tak zjavné zhoršenie jeho postavenia voči žalobcovi, čo je podľa
súdu neprijateľné.

Žalobca si v konaní ďalej uplatnil aj úroky z omeškania, časť z nich vyčíslil na sumu 60,95 eur. Vyčíslil ich

do 03.07.2012.Výpočet, ktorý súdu predložil je taktiež nejasný neprehľadný a neodôvodnený, vyčísľoval
ich aj zo sumy istiny, ktorú mu súd nepriznal.

Žalobca si tiež ďalej uplatnil úroky z omeškania aj od 04.07.2012 do zaplatenia so sumy 189,75 eur
vo výške 8% ročne.

Je nepochybne že odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej ktorej splátky jej neuhradením sa žalovaná

dostala do omeškania určite dňa 21.08.2010, kedy bola splatná posledná splátka. Od tohto dňa jedôvodné priznanie úroku z omeškania. Keďže v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 60,95
eur nie je možné zistiť a vyčísliť úroky z omeškania z dlžnej sumy do 03.07.2012 z vyššie uvedených
dôvodov súd má za to, že žalobca v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno a preto žalobu v tejto časti

žiadaného úroku z omeškania zamietol avšak žalobcovi priznal nárok, ktorý je preukázaný a ktorý žiadal
a to úroky z omeškania vo výške 8% ročne ( nižší ako zákonný) zo sumy ktorú mu priznal 187,06 eur
od dňa kedy ich žiadal, t.j. od 04.07.2012 do zaplatenia a zvyšok nároku žalobcu na úroky z omeškania
ako nedôvodný z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej, prihliadnuc aj k jeho rodinným pomerom, výšku

pohľadávky žalobcu, súd povolil žalovanej dlžnú sumu s príslušenstvom splatiť formou mesačných
splátok, ktoré stanovil na sumu 20 eur mesačne, ktorá je podľa názoru súdu v možnostiach žalovanej,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane

súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu
ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem
trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v

takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobe v časti uplatneného návrhu na zaplatenie sumy 187,06 eur spolu s

úroky z omeškania vo výške 8 % ročne od 04.07.2012 do zaplatenia vyhovel. Žalobu v prevyšujúcej
časti zamietol. Teda zamietol sumu 2,69 eur, sumu 38,43 eur a 60,95 eur, spolu 102,07 eur ako aj
riadne úroky a časť úrokov z omeškania, ktoré sa však bližšie vyčísliť nedajú žiadal ich do zaplatenia.
Po orientačnom prepočte mal tak žalobca úspech čo do výšky 65% a žalovaná vo výške 35%.

Podľa pomeru úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného žalobcovi preto v zmysle citovaného

zákonného ustanovenia vznikol nárok na priznanie pomernej náhrady trov konania vo výške 30 %
(65-35 % z jeho celkových trov konania) Čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 7 eur za
zaplatený súdny poplatok (30 % zo sumy súdneho poplatku vo výške 23,50 eur) a 30% z trov právneho
zastúpenia .

Podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb ( ďalej klen ,,vyhláška“) platnej a účinnej v rozhodnom období, súd priznal právnemu zástupcovi
žalobcu trovy právneho zastúpenia nasledovne:

Tarifná odmena v sume podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. b) a c) vyhlášky pri hodnote predmetu
konania 289,13 eur a to za nasledovné úkony :- príprava a prevzatie zastupovania z 06.07.2012............................................. 23,24 eur

-písomné podanie na súd žalobný návrh z 14.08.2012.................................... 23,24 eur

-vyjadrenie vo veci zo dňa 30.04.2013...............................................................23,24 eur

-vyjadrenie zo dňa 26.03.2014............................................................................23,24 eur

-účasť na pojednávaní dňa 26.03.2014................................................................23,24 eur

-účasť na pojednávaní dňa 23.04.2014.................................................................23,24 eur

Spolu 139,44 eur, DPH z toho je 27,89 eur , spolu 167,33 eur.

Náhrada hotových výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál) - rok 2012 vo výške 2 x 7,63
eur + 1 x po 7,81 eur + 3 x po 8,04 eur, spolu 47,19 eur. DPH z toho je 9,44 eur, spolu teda 56,63 eur.

Cestovné v súvislosti s účasťou na dvoch pojednávaniach v zmysle ust. § 15 cit. vyhlášky je spolu 68,81
eur. Ide o 2 cesty vykonané na trase Košice -Vranov n/T a späť, kde je základná náhrada 2 x 114 km
x 0,183 , t.j. 41,72 eur.

Spotreba PHM je 2 x po 114 km, priemerná spotreba 5,01 l/100km, cena PHM je 1,37 eur za liter, t.j.
228 km x 5,01 l/100km x 1,37 eur za liter , t.j. 15,62 eur.

Spolu cestovné je 57,34 eur ( 41,72 eur +15,62 eur ).DPH z toho je 11,47 eur, Spolu cestovné je 68,81
eur.

K trovám právneho zastúpenia v zmysle ust. § 17 cit. vyhlášky patrí ďalej aj náhrada za stratu času v
sume 160,80 eur, t.j. 2 x po 5 začatých polhodín po 13,40 eur, t.j. 10x 13,40 eur , 134 eur + DPH z
tejto sumy 26,80 eur.

Podľa §18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. V súlade s týmto ustanovením súd priznal aj DPH z odmeny a cestového a náhrady
za stratu času, tak ako je to vyššie uvedené.

Spolu trovy právneho zastúpenia sú tak 453,57 eur ( 167,33 eur +56,63 eur +68,81 eur +160,80 eur).

Keďže žalobca má vzhľadom len na čiastočný úspech nárok na pomerenú náhradu trov konania vo
výške 30 % je to sumy 453,57 eur je to suma 136,07 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.