Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. apríl 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 18C/204/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212237517
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Miková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212237517.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Alenou Mikovou vo veci žalobcu A. C. O., E. R. XX, XXX XX

K., T.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 27, Bratislava, proti
žalovaným X. N. - E., A..P..U.., E. X, C., T.: XX XXX XXX, X. Y. C.C., G.. X.X.XXXX, K. H. X, C. v konaní
o zaplatenie XXX,XX eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N.
A. Ú. J. U. Z. Z. X,X% P. J. A. XXX,XX N. U. XX. X. XXXX Q. V. J. Q. J. A. XXX eur od 4. 9. 2011 až do
zaplatenia, všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške XXX N., O. J.
J. A. O. XX N. Q. J. E. O. J. XX N., všetko v prospech zástupcu žalobcu v lehote do 15 dní odo dňa

právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 28.12.2012 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX N. A. Ú. J. U.C. Z. Z. X,X% P. J. A.
XXX,XX N. U. XX. X. XXXX Q. V. J. Q. J. A. XXX N. U. X. X. XXXX Q. V. J.. J. Ž. G. E. C.nia. Svoj
nárok uplatňoval na základe ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b/ Zák. č. 381/01 Z. z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorových vozidiel.

Žalobca uviedol, že poskytol poistné plnenie za škodu vzniknutú pri dopravnej nehode dňa 17.11.2010
na C. G. Z. C. A.

-X- XXC XXX/XXXX-XX

Ž. Z. X. P. Q. Z. M.É. Z. J. R. XXX, N. C. - XXX W., C.torého prevádzkovateľom bol v čase nehody

žalovaný v 1. rade. Nakoľko išlo o nepoistené motorové vozidlo, plnenie náhrady škody bolo poskytnuté
v súlade s ustanoveniami § 24 zákona č. 381/01 Z. z. z poistného garančného fondu a na žalobcu prešlo
právo na náhradu vyplateného O. O.. O. Z. F. V. G. K. O. M. Z. J.. O., N. C. - XXX N., C. O. K. Q.
P. (ďalej poškodená). Žalobca doložil k návrhu na začatie konania výpis z účtu v peňažnom ústavu
o poukázaní poistného plnenia na účet poškodenej, resp. na účet poisťovne poškodenej a výzvy na
náhradu poistného plnenia adresované žalovaným v 1. a 2. rade listami zo dňa 15.7.2011, ktorými vyzval
žalovaných na úhradu A. XXX,XX N. V. V. XX.X.XXXX Q. L. J. V. X.X.XXXX, C. Z. Ž. G. Ú. A. XXX N.

V. V. X.X.XXXX. Ž. E. O. A. U. Ž. Z. X. P. Q. O. U. O. F., J. U. O. M. Z. Ž., Z. Z. Š. G. M. Z. Q. Y. J.
U. M. Z.. J. L. V. Z. J. Ž. Z. X. P. O. A. Š. G. M. Z. O. A. E., Ž. Z. G. Š. V. A. XXX,XX eur. Nárok nanáhradu škody uplatňoval žalobca vo vzťahu k žalovanému v 1. rade titulom objektívnej zodpovednosti v
zmysle ustanovení § 427 Obč. zák. o zodpovednosti prevádzkovateľa motorového vozidla a vo vzťahu
k žalovanému v 2. rade titulom subjektívnej zodpovednosti v zmysle ust. § 420 Obč. zákonníka.

Žalovanému v 1. rade bol návrh doručený v súlade s ust. § 48 O.s.p. vrátením zásielky z adresy jeho
sídla uvedenej v obchodnom registri.

Žalovaný v 2. rade sa k návrhu nevyjadril a pojednávania sa napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd vo veci rozhodol podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez
súčinnosti žalovaných v 1. a 2. rade.

Z Oznámenia o škodovej udalosti žalovaného v 2. rade zo dňa 8.XX.XXXX Z., Ž. Ž. Z. X. P. B. G. M. Z. J.
R. XXX, N. C. XXX N. A. V. XX.XX.XXXX O. R. G. C. G. Z. C. dopravnú nehodu, pri ktorej vznikla škoda
na motorovom vozidle poškodenej. Uvedené skutočnosti vyplývali aj z Oznámenia škody z poistenia
motorových vozidiel zo dňa 2.12.2010, ktoré poškodená predložila W. O., Q..A.., F. C. M. M. Z. O. O. O.
O.. J. Z. J. N. M. Z. Z., Ž. O. M. Z. R. XXX, N. C. XXX N. K. Z. Č. V. G. Ž.Q. Z. X. P.. P. O. M. Z. O. O. Z.

F. V. G. Z. J. J. U. O. M. Z. C. O. F. Č.. XXXXXXXXXX J. V. X.XX.XXXX Q. Z.Š. Š. Z. A. XXX,XX N. Z.
J. Z. Z. Š.. Y. Č.. XXXXXXXXX J. V. X.XX.XXXX K. O. Z. R. U. B. M. Z. Z. A. XXX,XX eur. Z oznámenia
o ukončení likvidácie poistnej udalosti spoločnosti Generali poisťovňa, a.s. vyplýva, že poškodenej bol
priznaný nárok na poistné plnenie z titulu poistenia

-3- 18C 204/2013-90

jej motorového vozidla vo výške XXX,XX N.. J. G. G. U. G. O. A. Z. Z. X,XX N. J. V., Ž. E. Č. K. Z. G.
U. G. A. O. F.Ť., Q. Z. P. XXX N. bola dojedaná spoluúčasť poškodenej na úhrade nákladov na opravu
motorového vozidla.

Vyplatením poistného plnenia vo výške 307,91 eur prešlo na spoločnosť Generali poisťovňa, a.s. v
zmysle ust. § 827 Obč. zákonníka právo na náhradu škody vo vyššie uvedenom rozsahu. Toto právo si

poisťovňa uplatnila listom zo dňa 6.4.2011 u žalobcu z dôvodu, že motorové vozidlo žalovaného v čase
dopravnej nehody nebolo poistené pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú jeho prevádzkou.
Táto skutočnosť vyplýva zo správ poisťovní predložených žalobcom.

Žalobca titulom vzniku škody na motorovom vozidle poškodenej uhradil sumu vo Z. XXX,XX N., C. V.
XX.X.XXXX Z. G. Ú. A.G. W. O., Q..A.. Č. XXX,XX N. Q. V. XX.X.XXXX F. O. A. XXX N., U. C. A. B.

C. O. G. Š. O. E. A.. L. J. V. XX.X.XXXX Ž.Q. Z. Ž. G. J. A. XXX,XX N. Z. L. V. XX.X.XXXX. L. J. V.
X.X.XXXX Ž. Z. Ž. G. J. A. XXX N. v lehote do 3.9.2011.

Zodpovednosť žalovaného v 1. rade za škodu na motorovom vozidle poškodeného vyplýva z ust. § 427
Obč. zákonníka, v zmysle ktorého fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky a rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla a z ust. § 431 Obč. zákonníka, podľa ktorého
ak sa stretnú prevádzky dvoch alebo viacerých prevádzateľov a ak ide o vyporiadanie medzi týmito
prevádzateľmi, zodpovedajú podľa účasti na spôsobení vzniknutej škody. Žalovaný v 1. rade ako
prevádzkovateľ motorového vozidla v zmysle cit. zák. ustanovenia zodpovedá za škodu vzniknutú pri
predmetnej dopravnej nehode, keďže túto nehodu zavinil vodič motorového vozidla, prevádzkovateľom

ktorého bol žalovaný v 1. rade.

Žalovaný v 2. rade za škodu na motorovom vozidle poškodeného zodpovedá v zmysle ust. § 420 ods. 1
Obč.zákonníka,podľaktoréhokaždýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušenímprávnejpovinnosti.Žalovaný v 2. rade totiž pri vedení motorového vozidla porušil povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 21 ods.
2 zák. č. 315/1996 Z.z. v znení neskorších predpisov o cestnej premávke, účinného v čase dopravnej
nehody, podľa ktorého vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej premávky.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ a žalovaný v 2. rade ako
vodič motorového vozidla žalovaného v druhom rade zodpovedajú za škodu, ktorá vznikla pri dopravnej
nehode dňa 17.11.2010 na motorovom vozidle poškodenej, pričom neboli poistení pre prípad vzniku
tejto zodpovednosti poistení. Žalobca preto poskytol poškodenej plnenie v súlade s ustanovením § 24
ods. 2 písm. b) zák. č. 381/01 Z. z., podľa ktorého Slovenská kancelária poisťovateľov poskytuje z

poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za
ktorú zodpovedá osoba bez

-4- 18C 204/2013-91

poistenie zodpovednosti, keď právo poškodeného na plnenie vo vzťahu ku kancelárii vyplýva z
ustanovení § 24 ods. 3 citovaného zákona.

Vychádzajúc z garantovaného práva na náhradu poistného plnenia podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/01

Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b) na náhradu
toho, čo za neho plnila.

Vzhľadom na obsah listinných dôkazov a citovanú právnu úpravu, súd zaviazal žalovaných na náhradu
poistného plnenia, ktoré žalobca poskytol poškodenému z titulu náhrady škody. Existencia škody, rozsah
poistného plnenia a spôsobenej škody boli žalobcom riadne dokladované, preto mu bol priznaný nárok

na zaplatenie A. XXX,XX N.. U. O. Ž. F. V. A. A. Q. G. P. A. O. ust. § 438 ods. 1 Obč. zákonníka, v zmysle
ktorého ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

Právo žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania vyplýva z ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Obč.
zákonníka, podľa ktorého dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Dlžná suma sa v danom prípade stala splatnou na základe
výziev žalobcu podľa ust. § 563 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po
tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. Žalobca Z. Ž. Z. X. Q. X. P. G. J. A. XXX,XX N. Z. L. V. XX.X.XXXX

Q. A. XXX N. V. X.X.XXXX, U. G. V. A. O. Ž. Z. U. A. O.Q. O. a žalobca má právo na zaplatenie úrokov
z omeškania zo sumy XXX,XX N. U. XX.X.XXXX Q. J. A. XXX N. U. X.X.XXXX V. J.. Z. Ú. B. F. F.. §. X
U.. X G.. Z. Č.. XX/XXXX J..J.. Z. J. Ú. V. XX.X.XXXX, J. G.. Z. Č.. XX/XXXX J..J.., Z. J. C. B. E. U. X
O. K. Z. Q. J. Ú. A. N. R. K. O. C. O. V. U. A. O. O. V., Č. Z. V. O.O. O. X,X% J. V. A. P. (X+X%).

Rozhodnutie o trovách konania je dané ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého procesne

úspešnému účastníkovi v konaní patrí náhrada trov potrebných na účelne uplatňovanie alebo bránenie
práva v konaní proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania procesne úspešného žalobcu predstavovali čiastku XXX N., C. O. J. J. A. O. J. G. G. J.Q.
C. Z. Z. XX N. Q. J. E. O. J. Z. A. XX N. J. V. Ú. O. A. (O. Q. O. J., O. Ž.) Á. XX,XX N., O. G. I. Z. X X.
X,XX N. Q. G. V. Z. Z. XX% J. E. O. J. Z. A. XX,XX N. O. Z.. Č.. XXX/XXXX J..J..

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného

súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.

3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v a kom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. /§ 205 ods.

2, 3 OSP/.